Salverius

Perso, c'est l'Éthiopie qui m'avait fait le plus rire... http://www.opex360.com/2019/11/18/lethiopie-aurait-transmis-a-la-france-une-curieuse-liste-dachats-darmements/

En évoquant la faculté de construire un second porte-avions, la Marine ne cherche pas la "permanence à la mer", mais la "permanence d'alerte", c'est à dire la capacité à projeter à n'importe quel moment et à bref délai (sous huitaine si ma mémoire est bonne) le GAN en cas de nécessité. https://www.senat.fr/presse/cp20200625d.html La nuance est importante, notamment pour le dimensionnement du GAN et du GAE. Pour passer de 1 PA et 2 PA et garantir la "permance d'alerte", il faudrait approximativement 50 % de frégates en plus. Pourtant, actuellement, la France est en mesure de gérer une "permance d'alerte" durant les deux tiers du temps (taux de disponibilité du CdG), avec... 9 frégates de premiers rangs (1 Cassard, 2 Horizon et 6 Fremm) et 5 de seconds rangs ( 5 Lafayette). Certes, le GAN est parfois difficile à composer et il faut parfois intégrer une frégate alliée pour compléter le GAN. Toutefois: d'une part, intégrer des frégates alliées dans le GAN est un outil diplomatique fort (et pas qu'une faiblesse comme je le lis plus haut) d'autre part, pour une opération type "Malouines", durant laquelle les plans de maintenance de la Royal Navy ont été révisés, nous pourrions nous passer d'intégrer une frégate alliée Avec 15 véritables frégates de premier rang (2 Horizon, 8 Fremm et 5 FDI) pour un seul porte-avions, la France ne devrait plus recontrer à l'horizon 2030 de difficulté à constituer un GAN. Avec deux PA pour une assurer la "permanence d'alerte" pour 15 frégates, la situation ne serait pas plus "mauvaise" qu'actuellement avec 1 PA pour 9 frégates. De mon point de vue, pour passer de 1 à 2 porte-avions, le vrai point dur porterait plus sur le nombre de SNA que sur le nombre de frégates, car le programme FDI comble la plus grande partie du retard capacitaire. Toutefois, je vais attendre que le PANG soit inclus dans la loi de programmation militaire 2026-2032 avant de rêver de disposer de 2 porte-avions opérationnels...

Bonne remarque. Par contre, la soute de l'A400 M mesure 17,7 m x 4 m. Si je persiste sur un RC de 12 m x 2,4 m comme "Loyal Wingman" réutilisable pour épauler le NGF, tu vas en transporter... un dans la soute d'un A400 M. Pas sûr que ce soit interressant, sauf pour un RC Kamikaze. En outre, je ne crois pas qu'il y aura plus de 2 ou 3 types de RC. En bon adepte du doigt mouillé, je dirai: un RC "Loyal Wingman", pour épauler le NGF un RC "Kamikaze", trop volumineux pour que le NGF puisse le transporter, mais doté d'un potentiel de destruction très supérieur au SCALP En effet, je distingue mal la frontière entre un RC Kamikaze transportable par le NGF et un missile intelligent, comme il devrait y en avoir massivement dans 20/30 ans. De mon point de vue, les RC de MBDA, ce sont les missilles de demain.

Si un RC est déployé d'un gros porteur, c'est généralement que l'on ne se soucie pas de son atterrissage. A mon avis, ce sont plutôt les RC de MBDA, à usage unique, qui seront déployés d'un Airbus A400M. J'envisage plutôt les RC qui serviraient d'ailier au NGF, un peu comme le Loyal Wingman de Boeing (qui mesure d'ailleurs près de 12 m); des RC réutilisables.

Je vais essayer de répondre à ma propre question (puisque je ne suis pas sûr que quelqu'un ait la réponse et qu'en plus je suis impatient). Le Remote Carrier d'Airbus devrait par essence être réutilisable, contrairement aux remote Carrier MDBA qui seront plutôt des missiles dronisés. Dans ce contexte, il faudrait que ces gros RC puissent transporter à la fois des munitions air-air, mais aussi des munitions Air sol. Impossible de connaitre les munitions des années 2050. Mais nous pouvons réfléchir avec celles de 2020. La munition air sol la plus dimentionnante est le SCALP, qui mesure 5,1 m x 0,50 m. A ma connaissance, le plus petit appareil à avoir transporté un SCALP est Super Etendard Modernisé (14,3 m x 9,6 m pour un poids à vide de 6,25 T). En outre, les Remote Carrier d'Airbus ne pourront mettre de munitions qu'en ventral ( les ailes étant frelles car rabattables). De plus, il y a de fortes chances que ces Remote Carrier optimise la furtivité passive: ils devraient donc être munis d'une soute. Le profil du RC d'Airbus, avec son large corps, semble le confirmer. D'après les rapides mesures que j'ai pu faire, j'estime qu'une trappe du F35 (qui en a deux) mesure approximativement 5,5 m x 1,20 m. Une trappe de cette dimension semble compatible avec l'emport d'une SCALP et devrait équipé un RC. Une fois que l'on a constaté cela, on peut déduire qu'un Remote Carrier Airbus devrait avoir apporximativement les caractéritisques suivantes: Longueur: 12 m Largeur (ailes rétractées): 2,4 m Largeur (ailes déployées): 12 m Poids à vide: 4 à 6 tonnes (poids situé entre un F5 et un Super étendard) Cela vous semble cohérent?

Petite question en passant. Nous avons de jolis images des Remote Carrier de Airbus et nous avons vu de jolis maquettes au bourget. Néanmoins, je n'arrive pas à trouver les dimensions de ce Remote Carrier. Quelqu'un connaitrait-il ces dimensions, notamment la longueur de ce drone? Si vous connaissez le poids approximatif, je prends. C'est pour dessiner un projet de porte-drones léger.

3 pages à gloser sur l'échec du projet à cause d'un seul article du Monde... Vous n'enterrez pas un peu vite ce projet?

On s'éloigne du NGF. Je reçois tes arguments sur l'approche CATOBAR que je partage, mais il faut quand même constater que la plupart des marines (hors USA et Chine maintenant, soit les deux plus gros budgets militaires mondiaux... et la France) optent pour le F 35 B pour la constitution d'une aéronavale. Quelque part, un avion VTOL présente quelques simplifications de mise en oeuvre, ne serait ce que dans la formation des pilotes. Je compends même la position de l'Espagne qui devrait à terme prendre une quizaine de F 35 B, malgré son implication dans le NGF (retour au sujet).

Tu sais maitenant, au vu des dernières positions pris par le gouvernement, évoquer les PA légers pour la France c'est plus un running gag qu'autre chose.

Quand la France mettra en oeuvre deux PA CATOBAR de 70.000 tonnes, promis je lâche.

La qualité principale d'un VTOL est d'être plus facilement mis en oeuvre depuis un porte-aéronef (pas de catapulte, pas de brins d'arrêt). Point à la ligne. Imaginer le NGF en VTOL ce serait limiter ses capacités, notamment pour l'armée de l'air qui reste quand même le principal utilisateur. Prévoir que le NGF soit embarquable et créer une classe de PA CATOBAR (voire STOBAR, les contraintes pour l'aéronef étant les mêmes) pour l'accueillir reste la meilleure solution. Je regrette juste (mais ce n'est pas le bon fil) que la France, seule nation avec les USA à mettre en oeuvre des aéronefs embarquables, ne réfléchisse pas à la conception de PA léger, type "Sea Contrôl Ship".

Trouver des moteurs Rotax, c'est sans doute pas le plus compliqué, compte tenu du nombre d'ULM qui volent grâce aux Rotax 912 et 914. Le groupe Bombardier fait de l'affichage plus qu'autre chose suite à la pression de la communauté arménienne du Canada. La mesure n'est pas réellement cohercitive, au moins à court terme.

Le corridor de Latchin relie historiquement l'Artzakh à l'Arménie. C'est par ce corridor que la route est la meilleure. Mais depuis les conquètes arméniennes de 1992, il existe une autre route située plus au nord: la M11 reliant Vardenis (Arménie) et Martakert (Haut Karabagh). Cette route sera difficile à prendre pour les Azéris: le relief du nord du Haut Karabagh est nettement plus prononcé qu'au sud. Il faudrait que l'Azerbaïdjan fasse tomber Martakert en plus de Lachin pour isoler complètement l'Artzakh.

Quasi impossible comme configurations. Le budget de la Marine va certes augmenter, mais pas doubler ces 20 prochaines années. C'est le risque du gros PA: plus gros et plus cher que le CdG, mais pour transporter un nombre d'appareils similaires... 1) 3 E2-D sur PANG ? Un parc de 5/6 Hawkeye? Pas réaliste vu le coût de la bête. Rester à deux E2-D me semble plus raisonnable, surtout si tu prévois 4 VSR 700 (ou autre) sur PANG pour blanchir la zone. 2) Aucun Rafale ? Il est vrai que les cellules actuelles seront rincée en 2040. Toutefois, je pense pour ma part que la Marine recommandera des Rafale et qu'au contraire les derniers Rafale voleront pour la Marine. Il y a trop de risque de s'en remettre uniquement qu'au NGF: il faudra bien 10/15 ans avant que le NGF arrive à maturité. En plus les Rafale dernières générations intégreront une partie des fonctionnalités du SCAF, notamment la faculté de combattre avec l'appui de drones. 3) Pas assez de drones de combat sur ton PANG. Chaque NGF sera accompagné d'au moins deux Remote Carrier d'airbus. J'aurai donc dis 8 NGF, avec 24 Remote Carrier. Les Drones étant sacrifiables, il en faut pouvoir en sacrifier.

Pas de défaitisme chez les Arméniens. Mais de la détermination. Le figaro relaie les propos du premier ministre: https://amp.lefigaro.fr/flash-actu/haut-karabakh-l-armenie-exclut-toute-solution-diplomatique-20201021 La dernière partie de la déclaration m'étonne: «Il y a la victoire ou la défaite, rien d'autre. Pour gagner, nous devons tous former des unités de volontaires», a-t-il relevé, estimant que l'Azerbaïdjan était en train de lancer ses «dernières ressources» dans la bataille. Méthode Couet ou information de première main ?

Elles rêvent toutes du prince charmant... ...Mais Emmanuel propose des plans à trois (avec la Suisse)... ...pendant que le Danemark propose un caprice F-35 à deux. Et c'est toujours Emmanuel qui a la plus dure (de politique). Demandez aux Grecs : ils en sont tellement satisfait qu'ils en redemandent. Là je vais peut être un eu trop loin, avec les clichés sur les Grecs toussa... Mais j'ai pas pu m'empêcher. C'est maladif, fallait que je la sorte.

Puisque le sujet revient, je reparle du THALWIND!

Je suis quand même interpellé par certains points: des membres de la diaspora qui débarquent à Erevan pour faire la guerre contre l'Azerbaïdjan des volontaires arméniens qui débarquent à Stepanakert... et qu'on renvoie chez eux car ils sont trop nombreux dans la ville ; on leur a juste demandé de se tenir prêt à revenir si le conflit se durcissait Ils ont la même détermination que les français de 1914: forte mobilisation, moral d'acier, sens du sacrifice.

L'Arménie est pauvre, isolée diplomatiquement, mais elle peut compter sur la diaspora. Quelques centaines de millions d'euros vont arriver rapidement dans le pays, à la fois pour de l'humanitaire/soutien aux populations et pour du matériel militaire. Les Azéris doivent tout faire pour obtenir une victoire rapide. Si le conflit s'enlise, la détermination sera dans le camps arménien.

Elle est toujours aussi craquante... Et on est sûr que la hoto est de 2020! Hop, hop, on est lundi, je sors.

Un ALAT performante, apte à détruire: les drones en l'air les stations de contrôle les aéroporteurs de départ des drones Une puissance de feu toutes armes qui fait que la France ne s'est pas retrouvé depuis... longtemps (quand? 1940?) en position strictement défensive, sans posséder la maîtrise du ciel. Ce qui pose souci aux arméniens de l'Artzakh c'est qu'il n'ont pas d'aviation et que les solutions MANPADS russes, comme les 9K38 Igla https://fr.wikipedia.org/wiki/9K38_Igla , sont soit en nombre insuffisants, soit pire inefficasses contre les drones azéris. Sinon, je rappelle qu'il existe un fil dédié à la défense sol-air dans l'armée de terre: Je ne connaissais pas (je fréquente peu cette partie du forum), mais le conflit arméniens m'a fait m'y interesser.

Et le bruit ? Le moteur d'Ulm Rotax qui équipe la plupart des drones n'est pas discret. Nous voyons bien sur les vidéos azeris que les soldats arméniens prennent la fuite avant l'assaut, sans doute après avoir entendu le drone arriver. Il me semble que le souci premier des arméniens n'est pas de repérer le drone, mais bien de disposer d'un vecteur pour l'éliminer.

Les systèmes en batterie, c'est très coûteux et cela constitue une cible privilégié pour les attaques de drones. Je ne vois pas ça comme l'avenir, du moins pour l'armée de terre. Je privilégierai donc des systèmes polyvalents, capables de traiter des drones tout en étant efficace contre des cibles terrestres. À priori, le canon 40 CTAS peut traiter les petits drones volant à basse altitude. Mais paradoxalement, ce canon va servir de cible privilégié aux gros drones, drones qu'il ne peut abattre. Le Mistral est en mesure de traiter les gros drones et il peut être mis en œuvre par des fantassins (manpads). Ce pourrait être un complément appréciable au 40 CTAS. Néanmoins, pour traiter les petits drones, utiliser un Mistral ce serait comme utiliser un marteau pour écraser une mouche. À mon avis, il manque aux fantassins français une solution pour détruire des drones de petites ou moyennes tailles, ainsi que les drones Kamikaze, qui soit plus souple et moins chère qu'un mistral et qui ne nécessite pas le déploiement d'un blindé. Laquelle? Là je sèche. Je pense qu'un petit missile "Tire et Oublie" à prix maîtrisé, capable de détruire une cible jusqu'à 5 km d'altitude, tout en pouvant servir sur des objectifs terrestres, serait la meilleure solution. Mais ce n'est qu'un avis. J'aime bien le MBDA enforcer dont @mehari a parlé, mais je n'ai pas trouvé ces caractéristiques. Peut être encore un peu léger. Pour le MHTK, je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos...

Je rappelle qu'il y a un fil sur le Novi Avion. Je trouve ce petit appareil fascinant, mais je ne vois pas Pilatus reprendre le flambeau de Soko.

Pas de ski jump pour la classe Izumo. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/japans-converted-izumo-class-carriers-will-not-feature-a-ski-jump-ramp-for-f-35b-operations Mais un allongement de la piste par une modification de la prou, qui de trapézoïdale va devenir "carré", comme sur les classes américaines Wasp et America.