Salverius

Tu me fais rêver Patrick, mais cela n'est pas aussi facile à concevoir que cela: piste oblique + tremplin + petite dimension ne font pas facilement bon ménage. J'espère que déjà nous verrons un Rafale M décoller et atterrir sur l'INS VIKRANT, PA STOBAR le plus proche de ton souhait. Enfin, faudrait déjà que ce "merveilleux" PA léger STOBAR soit lancé (2023?).

Et alors ? Le premier F 15 à volé en 1972. Il est toujours en production. Les F 15 EX achetés par les USA voleront au moins jusqu'en 2055, soit plus de 80 ans après le premier vol du F 15. Quelle différence avec le Rafale ?

Personnellement, je sens plus de la colère que de la résignation. Sur le fil suisse (mais qui peut le suivre en ce moment?), on voit bien que de nombreux intervenants ont ressorti tous les arguments pro Rafale, même les plus discutables. Biden recentre la vente du F-35 sur les démocraties. La Finlande va devenir un objectif prioritaire des US et cela risque d'être chaud pour le Rafale de s'imposer. Par contre, Biden va nous ouvrir un boulevard pour les EAU.

Si le F-35 triomphe en Finlande avec les mêmes arguments qu'en Suisse (coût et fiabilité), faut que Dassault concentre sa commercialisation sur les régimes autoritaires. www.opex360.com/2020/03/05/hx-challenge-a-priori-le-f-35a-a-laisse-une-impression-mitigee-en-finlande/ Sur certains points, un dictateur peut être un partenaire plus fiable qu'une démocratie établie...

Oui. Un peu comme les sous-mariniers britanniques en Géorgie. https://www.capital.fr/economie-politique/une-partie-de-lequipage-dun-sous-marin-testee-positive-apres-une-viree-dans-des-clubs-de-strip-tease-1383129

N'empêche, sur ce coup là, on va regretter Donald Trump. Biden veut restaurer la place des Etats Unis comme champion des démocraties. Il a donc tout fait pour gagner en Suisse. Avec ce positionnement là, il nous permettra peut être de nous rattraper sur les Emirats Arabes Unis.

Je ne partage pas ton point de vue. J'ai toujours plus cru en la Finlande qu'en la Suisse. D'une part, si les Suisses voulaient du Rafale, ils l'auraient pris lors de l'évaluation précédente (victoire technique du Rafale) plutôt que de choisir le Gripen. D'autre part, la Finlande possède un voisin turbulent contre lequel il faut pouvoir réagir vite et fort, alors que la Suisse n'a vraiment besoin que de quelques jets pour sa police du ciel. En plus, vu les informations qui ont déjà fuitées, impossible pour la Finlande d'affirmer que le F35 a remporté les évaluations haut la main...

En l'absence de frontière maritime, on est déjà sûr que le Vatican ne piquera pas de précieux Rafale M d'occasion.

@HK et par curiosité, tu places combien de F35 C sur le CdG ?

Je suis peut être cynique, mais ce que j'attends de la loi de programmation 2025 c'est la confirmation de la construction effective du PANG. Va savoir ce que l'exécutif décidera suite aux élections présidentielle et législative de 2022.

Mon post est de 2019, mais l'image suivante est bien de 2021.

HS on Haaaaaa, mon cœur de languedocien saigne. C'est comme si tu avais traité un breton de normand. Quézac c'est en Lozère. Dans la pub c'est de l'occitan pas du catalan. HS off

L'amiral Rolland parlait en 2019 d'un coût de 5 ou 6 milliards. https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-faramineux-du-futur-porte-avions-francais-1333167 De son propre aveux, ce coût n'incluait pas le coût de la propulsion nucléaire. La propulsion nucléaire, combinée aux choix ambitieux retenus (EMALS et CATAPO) et à une sous estimation habituelle du coût des programmes à leur démarrage, me font penser que 8 Milliards € serait raisonnable. 4 milliards, faut oublier...

200 M€ pour un étude sommaire? Existe t'il des ratios habituels de coût de pré étude pour ce type de navire avant d'envisager la construction ? Si l'on table sur un PA à 8 milliards d'euros, l'étude sommaire représente 2,5% du prix, ce qui de mon oeil de profane semble acceptable.

Superbe déterrage ! Je viens de découvrir les rêves de @superzz, en troisième en 2006... A t'il pu devenir pilote de chasse ?

Messieurs, désolé de m'immiscer dans votre querelle linguistique, mais vous avez tous faux ! Lorsque l'on demande à un belge de payer son coup, il répond et poliment : Que d'Ale ! Sinon, pourrait-on revenir à l'entièreté du sujet ?

La méthode française de vente d'armement, incluant une certaine forme de discrétion, ne doit pas être si négative: 3ième exportateur mondial d'armement, vente en hausse de 72 % en valeur sur 5 ans... Votre ressenti est contredit par les chiffres des ventes et leurs évolutions.

On n'a pas accès à toutes les infos sur les contrats egyptiens, notamment sur leurs exécussions et leurs évolutions. Nous ne pouvons que supposer et rechercher des indices. http://www.opex360.com/2021/02/04/la-force-aerienne-egyptienne-a-t-elle-recu-des-missiles-de-croisiere-scalp-pour-ses-rafale/ Ce pays aime la discrétion et nos propres indiscrétions nous ont coûté. Ce qui est rassurant, c'est qu'il est à peu près certain que le lien privilégier entre la France et l'Egypte est en train de se reconstituer. Néanmoins, fort de leurs expériences malheureuses, les officiels français ne parleront d'une future commande de Rafale que lorsque le contrat sera en passe d'être signé.

Je suis d'accord avec vous: il faudra sans doute créer un sujet pour chaque type de drones plutôt qu'un gros sujet fourre tout où l'on parle des drones Américains, Européens, Israélien, MALE, UAV... Néanmoins pour parler du LongShot, nous devrions être dans la partie "Amérique" et non "Europe". Un administrateur pourrait peut être déplacer ce fil?

Le programme FREMM est une demi réussite. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris: les FREMM sont de formidables navires. Le vrai souci est que le programme FREMM, malgré la coopération avec l'Italie pour écraser les coûts, a consommé le budget donné pour 17 frégates, pour au final ne permettre que la construction de 8 barques... Créant de véritables difficultés opérationnelles pour la Marine, avec un manque criant de frégates de premier rang. Le coût individuel d'une FREMM est d'ailleurs dissuasif à l'export. Or, l'explosion du coût du programme est en grande partie liée aux demandes de la Marine, qui voulait pouvoir tout faire bien sur une unique plateforme et en plus en même temps. Le programme FDI a été créé pour éviter ce genre de dérives, au grand dam de la Marine, qui préfère bien entendu qu'on augmente son budget. Il est toutefois trop tôt pour condamner comme pour encenser le programme FDI. Mais il est déjà louable de tenter de corriger les erreurs du passé.

Si dans un horizon de 8 ans, cela permet à la France de disposer de 7 FDI et de 3 FLF au lieu de 5 FDI et de 5 FLF, je pense que la Marine sera gagnante. En outre, si nous sommes intelligents, nous moderniserons nos cinq FLF au lieu de trois.

Le critère " avion Américain" n'est pas aussi important en Finlande que dans bien d'autres pays européens (comme en Belgique, au Pays-Bas, en Norvège, en Pologne et au Danemark pour en citer la plupart). Je rappelle que la Finlande ne fait pas parti de l'OTAN et qu'elle a en face d'elle un voisin turbulent susceptible d'avoir des révendications territoriales... Curieusement, je crois au moins autant (si ce n'est plus) à ce prospect qu'à la Suisse. En effet, si la Suisse avait autant d'appétit pour le Rafale et pour une coopération avec la France, elle aurait déjà acheté des Rafale en 2012, notamment après la victoire du Rafale dans les évaluations techniques. Je sais que c'est contre intuitif: la Suisse est notre voisin, une partie de sa population parle Francais, nos liens économiques sont forts... Et pourtant, ils n'ont pas hésité à nous écarter une première fois, comme une sorte de querelle de clocher à l'échelon international. Inversement, la Finlande a besoin de disposer d'un appareil performant et opérationnel. C'est son principal objectif : elle n'achète pas des avions pour faire plaisir à l'Oncle Sam. A mon avis, il y a moins de biais politique dans l'appel d'offre finlandais que dans l'appel d'offre Suisse. Or, je crois plus en la capacité du Rafale à gagner dans les airs que dans les Ministères...

La première réflexion tournait autour d'un bâtiment de la taille d'un classe America, donc pas loin des 45.000 tonnes. Mais maintenant que des études sont lancées, cela peut se traduire soit par une augmentation, soit par une diminution de cette masse. Il sera intéressant de voir quelle sera la doctrine d'emploi de ces PA légers et s'ils trouvent un bon compromis entre coût et efficacité opérationnelle.

Dans le cadre du plan "Battle Force 2045", l'US NAVY confirme réfléchir à l'élaboration d'une classe de porte-avions légers pour compléter/épauler les PA de classe Gérald Ford. Plusieurs axes de réflexions: Quelle doctrine d'emploi de ces PA légers? Quelle forme pour ces PA légers? proche d'une classe America? version modèle réduit d'un Ford? Quel vecteur? Avions de Combat? Drones? https://news.usni.org/2021/02/01/light-carrier-studies-already-underway-as-navy-considers-role-for-cvls-in-future-fleet https://www.thedrive.com/the-war-zone/39040/navy-looking-at-america-and-ford-class-derivatives-in-new-light-aircraft-carrier-studies Rien n'est encore décidé. Mais nous pouvons constater que la question titille, bien au delà d'une bande d'illuminés sur AD.net. Ce passage est intéressant, car il rejoint la philosophie de ce fil: «Un porte-avions pendant la Seconde Guerre mondiale n'est pas la même chose qu'un porte -avions de classe Nimitz ; il y a eu beaucoup de leçons apprises au fil des ans, comme être capable de faire des lancements et des récupérations simultanés, comme être capable de manœuvrer en toute sécurité les aéronefs une fois qu'ils ont atterri tout en effectuant des lancements simultanés. Il y a donc beaucoup de choses dans le poste de pilotage d'un porte-avions qui ont été tirées des leçons au fil des ans », a déclaré le contre-amiral Lloyd. « Donc, pour passer à un CVL dont nous avons parlé, il y a des compromis. Nous disons que cela pourrait être beaucoup moins cher, et cela peut l'être, cela pourrait être moins cher, mais il y a des compromis à faire. Nous devons donc trouver ce que cela va être. "

Beaucoup de Politique dans ces déclarations sur le "creux de charges". 1) un industriel qui se plaint du manque de visibilité de son carnet de commande, 2) le ministre de l'économie s'en émeut, avec risque de perte d'emploi et de savoir-faire industriel 3) Dans le cadre du plan de relance (donc, avec l'argent emprunté), le ministre de la Défense va commander en urgence 1 ou 2 FDI de plus et demander à accélérer le calendrier de livraison des premières FDI 4) On va céder 2 FLF au grec rapidement ; ils vont s'engager en contrepartie à acheter 2 (peut être 4) FDI. Cette cession de frégates d'occasion est rendue possible par l'accélération du calendrier de livraison des FDI 5) Au final, la Marine aura troqué 2 FLF contre 2 FDI (moyennant une plus grande sollicitation des autres frégates pendant quelques années) et Naval Group aura consolidé la production de FDI avec au moins 9 navires de produit, contre 5 actuellement dans le plan de charge. Bref, tout bénef! Dassault a eu exactement la même attitude avec le Rafale et cela a entraîné les mêmes conséquences (avec le même partenaire qui plus est)...