Salverius

Il y a de l'eau dans le gaz... https://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/1612275244-l-annulation-de-la-vente-des-f-35-aux-emirats-affectera-directement-israel-responsables-securitaires Pas du tout ficelé cette vente de F35.

Le meilleur avion français de tous les temps c'est le SPAD XIII. Il paraît même qu'il a été exporté en Finlande (2 exemplaires).

Il est actuellement sur plusieurs fronts: Allemagne, Suisse, Finlande, Canada... avec à chaque fois de réelles chances de l'emporter. L'US Navy vient de recommander 72 Super Hornet en 2020 au dernier standard. Pas d'accord. Ton approche est contredite par la Déclaration franco-finlandaise sur la défense européenne du 30 août 2018: https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2018/08/31/declaration-franco-finlandaise-sur-la-defense-europeenne

SuperHornet ou Rafale. Les tests F 35 et Gripen NG ne semblent pas s'être montrés concluents. Le Typhoon fait le job, mais moins bien que les deux premiers, sans être moins cher. C'est le Politique qui va décider. Ca balancera entre: un choix européen, gage d'indépendance un choix américain, gage (supposé ou réel) de sécurité

Pour répondre plus sérieusement, oui il y a une barrière d'arrêt sur le CdG. De là à faire apponter un avion de l'AAE sur le CdG... Plusieurs obstacles (et sans doute pas les seuls): un Rafale B ou C ne possède pas de train d'atterrisage renforcé: sans doute que la violence de l'appontage casserait le train et rendrait l'appareil incontrolable et risquerait d'endommager le CdG (maneouvres très dangeureuses); à noter que même les Rafale B et C possèdent une crosse d'arrêt potentiellement susceptible d'accrocher un brin. un pilote AAE n'a pas reçu de formation à l'appontage; il y a très peu de chances qu'il puisse se présenter correctement tant la manoeuvre est spécifique Opérationellement, je ne vois pas dans quel cas un pilote de l'AAE pourrait être à plus grande proximité du CdG que d'une piste d'atterrissage; il faut rappeler que le CdG a vocation à opérer dans des zones où l'AAE ne peut intervenir immédiatement. Pour mon premier post, c'est un jeu de mot entre Niafron et Gnafron: D'où les références à Guignol et au baton...

@Niafron, avec tes questions grand-guignolesques, tu cherches le baton pour te faire battre! Désolé, j'ai pas pu m'empêcher, et on n'est que lundi...

Croatie.

Cette image n'est qu'une esquisse sortant à priori de Général Atomics, le fabricant des EMALS. Ce n'est pas un projet "sérieux". https://www.thedrive.com/the-war-zone/31285/no-japan-isnt-going-to-install-catapults-and-an-angled-deck-on-its-izumo-class-carriers Pour la conception d'un porte-drones, nous nous heurtons à un souci de "taille" : quels drones verrais tu opérer sur ce porte-drones ? En effet, tu ne feras pas atterrir un Reaper ou un MQ-25A Stingray, dont les envergures dépassent allègrement les 20 mètres pour plus de 4,5 tonnes pour le Reaper (et sans doute une bonne quinzaine de tonnes pour le Stingray), sur la même barque qu'un gremlin, https://en.wikipedia.org/wiki/Dynetics_X-61_Gremlins, d'une envergure de 3,47 m pour 680 kg. De mon point de vue, à dimensionner un Porte-drones français, il serait opportun de retenir le Remote Carrier d'airbus. Encore faudrait il connaitre les dimensions définitives de la "bête". Toutefois, si l'un des objectifs est d'en placer au moins 4 dans un A 400 M comme sur l'image, il ne devrait pas mesurer plus de 8,5 m pour 8,5 m d'envergure (ailes dépliée). En outre, la longueur de 8,5 m tsemble correspondre peu ou prou à celle de la maquette présentée au bourget.

@LBP, plus imposant que la cible initiale, mais répondant à la définition (porte- hélicoptère spécialisé dans la lutte anti-sous-marine, sans dimension amphibie), tu as la classe japonaise Hyuga: 197 mètres de long, 17.000 tonnes à pleine charge, 30 noeuds de vitesse de pointe, pouvant transporter une douzaine d'hélicoptères de toutes tailles. Radar + sonar Avec un armement assez fourni: Artillerie : 2 × 20 mm Phalanx CIWS; 7 × 12,7 mm Browning M2 Missiles : lanceurs pour 16 missiles RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile ou 12 roquettes ASROC Torpilles : 2x3 tubes lance-torpille Mk 46 de 324 mm

Je n'ai pas trouvé sur le net plus de détails sur l’UMK Varan que ce qu'en dit opex360.com. Je n'ai pas trouvé d'autres illustrations non plus. Si quelqu'un a je suis preneur. Comme tous les projets russes, c'est à prendre avec de grosses pincettes. A noter néanmoins: la piste semble plus longue que celle du CdG, pour un bau similaire. Du coup, l'angle formée par la piste est forcément moins prononcée que sur le CdG (6°?). Vu la taille de l'ilot et l'absence de cheminées, je présume que le PA est à propulsion nucléaire. En revanche: les catapultes me semble un peu courtes (75 m?) le PA a des capacités de ramassage faible; il ne peut mettre en oeuvre que de petites pontées

Bonne remarque. Je vais tenter d'expliquer ma pensée (et vous me reprendrez si je dis des c... J'ai l'habitude). Il faut se replacer dans les années 80. A cette époque, la propulsion "tout électrique" des navires n'était pas répandue. Ainsi, sur le CdG, la vapeur produite par les deux réacteurs K15 actionne directement "deux groupes de turbines, chacune reliée par un réducteur à l'une des deux lignes d'arbres d'hélice" (copie wikipedia). Ce système permet de dégager une puissance de 61 MW, le CdG atteignant la vitesse maximale de 27 noeuds. Ainsi, augmenter la dimension du CdG (et notamment son bau à la flotaison) aurait entrainé une baisse de sa vitesse du navire, ce qui aurait handicapé de manière significative le lancement des aéronefs. Pour compenser l'augmentation de la taille du CdG, il aurait été nécessaire d'augmenter la puissance des réacteurs. D'où ma remarque initiale. Aujourd'hui, ce serait sans doute différent, notamment si le CdG adoptait un système "tout électrique". Avec deux réacteurs nucléaires de K15 de 150 MW de puissance termique (soit 300 MW pour les deux), un navire devrait produire 100 MW d'électricité, soit un rendement de 33 % (sachant que le nucléaire civil est actuellement à 36 % de rensement). En comptant 15 à 20 MW pour alimenter les systèmes autres que l'appareil propulsif, il resterait 80 MW pour faire avancer le navire, soit nettement mieux que les 61 MW dont dispose le CdG. Dans cette hypothèse, en 2021, un PA pourrait donc être plus gros que le CdG tout en se "contentant" de deux K15. Néanmoins, il serait judicieux de conserver une réserve de puissance, notamment si les armes lasers voient le jour dans 30 ou 40 ans.

Je ne savait pas que COGITE coûtait cher en entretien. Je suis preneur si tu as des sources. Néanmoins, augmenter la taille du CdG, c'était augmenter la puissance des deux réacteurs qui le propulsent. C'est le choix retenu pour le PANG: le navire a été dimensionné en fonction de la puissance estimée du K22. On va croiser les doigts pour que technicatome soit en capacité de : Garantir la puissance de ses nouveaux réacteurs (220 MW thermique) Tenir les délais Conserver la taille réduite d'un réacteur naval Tenir le budget Bref, pas un EPR naval...

Quand j'ai créé ce fil, nous n'avions qu'une très vague idée du projet SCAF et des dimensions du NGF. Si le NGF avait eu la dimension du Rafale, créer un PA plus petit que le CdG était envisageable, notamment si la mission de guet aérien était déportée vers d'autres appareils que le Hawkeye (Hélicoptère Merlin, voire plus innovant Airbus VSR 700 ou Stratobus). Avec les dimensions annoncées du NGF et l'acquisition des Hawkeye E-2D, les contraintes de dimensionnement sont plus fortes et mon PA léger ne peut que prendre de l'embonpoint. Je déplore quand même qu'à priori, ni Naval Group ni la Marine n'aient envisagé de construire un PANG d'une dimension proche du CdG. De toute manière, le Porte-avions finira comme tout équipement militaire: on va les construire de plus en plus gros jusqu'à ce qu'une rupture technique et/ou tactique ne les rende obsolète... J'aurai aimé que la France aborde une position plus audacieuse (ce qu'elle a su faire avec le CdG) plutôt que de copier nos chers alliés US.

Tu pourrais rajouter que les perspectives d'évolution du Rafale sont également meilleures.

Pour l'application du droit aérien international, ce n'est pas l'altitude qui compte, mais la façon dont l'appareil se maintien dans l'espace. Le Stratobus est un aerostat dirigeable :sa sustentation est principalement due à sa flottabilité dans l’air. Il entre donc dans la catégorie des aéronefs (selon la convention de Chicago un Aéronef est "Tout appareil qui peut se soutenir dans l’atmosphère grâce à des réactions de l’air autres que les réactions de l’air sur la surface de la terre"). En conséquence, il reste soumis au droit aérien international. Il n'est donc pas question pour le Stratobus de survoler un état sans autorisation et ce quel qu'en soit l'altitude, sauf à violer le droit international ou être en guerre contre le pays survolé.

A vous lire, on pourrait croire que le NGF, c'est ça version aéronautique:

Est ce que quelqu'un connait le taux de pannes des catapultes vapeurs et des brins d'arrêt hydrauliques (que ce soit sur le CdG ou sur la classe Nimitz)? La promesse des nouveaux systèmes étant à la fois de diminuer le nombre de pannes, tout en allégeant la maintenance, j'aimerais savoir d'où l'on part...

J'avais vu, mais j'avais peur ne m'être trompé car ce n'est pas un missile européen. Sinon, il existe une version navale ? J'aurais cru que sur un tel projet de drone sous-marin destiné à la frappe à terre on emploierait des MdCN... Mais c'est peut être trop cher ?

Je peux te demander comment tu as dimensionné ce drone sous-marin? Je ne maîtrise pas ce que tu appelles "PrSM" . Pour moi il faudrait des tubes lance-torpilles 533mm. Et des tubes non rechargeables.

Il n'y a pas que les EAU qui rénove leur M2000. Les succès du Rafale nous font un peu oublier cette formidable machine. https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/lpm-2019-2025-arrivee-du-premier-mirage-2000-d-renove "Jeudi 7 Janvier 2021, le premier Mirage 2000D rénové n° 639 s’est posé sur la base aérienne 118 de Mont-de-Marsan, à l’issue d’un chantier de rénovation réalisé par Dassault Aviation et couplé à une visite de maintenance par l’atelier industriel de l’aéronautique (AIA) de Clermont-Ferrand. " Je rappelle les principales améliorations: Remplacement des missile air-air Magic II par des MICA Remplacement de certains équipements avionique Intégration d'un pod canon de 30 mm

Ce n'est pas tant une question de dimension du pont que de longueur de catapultes. Les catapultes de 75 m du CdG ne peuvent projeter un aéronef de 30 Tonnes. C'est pour cela que le SuperHonet ne peut opérer à plein régime du CdG. Je reconnais que plus le PA est massif, plus il est facile de placer des catapultes de 90 m. Mais il n'y a pas de règles absolu. Pour reprendre ton exemple, il aurait été parfaitement envisageable de placer des catapultes de 75 m de long sur des bâtiments de la dimension du Clem. Cette classe de porte-avions aurait parfaitement pu opérer des Rafale. Certes moins d'appareils, avec moins d'intensité que sur le CdG, mais un tel navire n'aurait été ni ridicule, ni inutile. En revanche, impossible de faire apponter et décoller un Hawkeye sur un tel PA. c'est à ce niveau là que la perte opérationnelle aurait été importante. Pour citer un autre exemple, sur Nimitz comme sur Ford, deux des quatre catapultes sont situés directement sur la piste d'appontage. Ces deux catapultes sont situés à moins de 240 m de la poupe. Il ne faut pas oublier le postulat de départ de ce fil. L'idée c'est de faire des PA légers pour disposer de plusieurs PA et pas d'un unique outil. Comparer les performances d'un PA léger avec celles d'un PA lourd sera toujours favorable au PA lourd et n'a pas de sens. Il faut donc comparer un PA lourd avec deux PA légers agissant de concert, et le coût de ces deux configurations. Pour éviter de rabacher les mêmes arguments, je vais citer les conclusions du rapport Cour des comptes sur la conduite des programmes d'armement de 2010: Les programmes d’armement connaissent un processus de conduite et un mode de gestion qui souffrent de deux déficiences principales : la première, globale, concerne leur insertion dans la programmation financière et capacitaire du ministère de la défense. Celle-ci est construite lors de la préparation d’une nouvelle loi ou lors des actualisations annuelles successives en supposant que les ressources prévues seront en totalité disponibles. Or, du fait de la sous-estimation des coûts comme, à un moindre titre, de l’utilisation des crédits prévus à d’autres fins, les besoins de financement des programmes s’avèrent toujours supérieurs aux ressources réelles disponibles. la seconde concerne les programmes considérés individuellement, qui sont parfois l’objet de spécifications trop ambitieuses, subissent le plus souvent des dérives de coûts et des retards techniques, Annoncer en 2020 un coût de 7 milliards € pour le PANG, cela revient à annoncer en 2003 un coût de 311 millions € pour une FREMM. De mon point de vue, une vaste blague destiné à faire passer la pilule aux politiques. Nous savons tous tous comment cela risque de finir: réduction ou annulation du programme. Quand tu n'as prévu qu'un seul bâtiment, la réduction de programme n'est pas possible. Seule l'annulation est une option, sauf à rentrer dans la logique du "trop gros pour échouer" . mais c'est les autres programmes qui vont en pâtir. Un PA léger est un programme moins ambitieux qu'un PA lourd. Mais il reste plus maîtrisable budgétairement, car c'est un format que nous avons déjà mis en oeuvre et que nous connaissons. Il y a donc moins de risque de dérapage.

J'ai du mal m'exprimer. Je n'ai pas dit que l'on allait remplacer les Hawkeye par des drones dès 2035. L'idée est plutôt de cumuler les outils. Si la Marine fait face à un brouillage tel que l'on doit revenir au morse lumineux, je ne crois pas qu'un Hawkeye serve à quelque chose...

Cela évolue tellement vite que je ne mettrai pas ma main à couper d'ici à 2035. Si le MQ-25 Stingray tient ses promesses ( capacité de charge, appontage automatisé,...), je ne vois pas pourquoi une version de guêt aérien ne verrait pas le jour. Avec la quantité de carburants que ce drone va pouvoir embarquer, il devrait pouvoir rester en l'air deux ou trois jours d'affilés... Des performances impossibles à atteindre avec des humains à bord. Je rappelle qu'à l'origine ce drone a été élaboré pour des missions ISR (Renseignement, Surveillance et Reconnaissance) et pas pour des missions de ravitaillement. Il est déjà prévu qu'il ne se cantonne pas à cette seule mission. Sans compter que l'avionique et les systèmes des drones de reconnaissance existent et ne cessent d'évoluer: ils finiront inexorablement par être plus performants que 5 hommes dans un avion.

Deux remarques: le F/A 18 Superhornet, dont les dimensions (18,30m x 13,62m pour 29,9 T max) sont assez proches de celles estimées pour le NGF, a déjà apponté et décollé du Charles de Gaulle http://www.opex360.com/2020/03/04/les-porte-avions-charles-de-gaulle-et-uss-dwight-d-eisenhower-echangent-leurs-avions-en-mediterranee/ Blackburn Buccaner (19,33 m x 13,41 m pour 28 T max) et F-4 Phantom II (17,55 m x 11,71 m pour 28 T max) opéraient habituellement de l'HMS Ark Royale (245 m x 52 m) L'Ark Royale pesait 54.000 tonnes à pleine charge en fin de carrière, mais son pont d'envol était plus petit que celui du CdG (il trahissait un peu son âge). Comme déjà indiqué, le Blackburn Buccaner a opéré sur HMS Victorious (237 m x 45 m pour 35.500 tonnes en fin de carrière), un navire de la dimension du JDS IZUMO. Il n'est sans doute pas nécessaire de faire une barcasse de 75.000 tonnes pour accueillir des NGF.

Il y a une approximation dans l'article, car on ne parle pas de la même chose. Les 29,5 m sur le Clemenceau correspond à la largeur de la piste + la largeur comprise entre la piste et le "marquage de sécurité" (le trait discontinu rouge et blanc). En fait, la "largeur utile" est plus proche de 28 m, car il y a un resserrement au niveau de l'ascenseur côté proue. Lorsque l'on parle de 20 m sur le CdG, on ne parle que de la largeur de la piste. Si tu inclus la distance entre la piste et le "marquage de sécurité", la largeur utile est de 34 m. J'ai lu sur ce forum (post de @HK je crois), qu'il faut une marge minimale de 4 m de part et d'autre de la largeur utile pour un appontage sécurisé. On en déduit que: Sur le CdG, l'envergure maximale des avions pouvant apponter est de 26 m, Sur le Clemenceau, l'envergure maximale des avions pouvant apponter est de 20 m, Un Hawkeye sur le Clemenceau, c'est totalement impossible: ni la longueur ni la largeur de la piste ne le permette.