Salverius

Je suis d'accord avec vous: il faudra sans doute créer un sujet pour chaque type de drones plutôt qu'un gros sujet fourre tout où l'on parle des drones Américains, Européens, Israélien, MALE, UAV... Néanmoins pour parler du LongShot, nous devrions être dans la partie "Amérique" et non "Europe". Un administrateur pourrait peut être déplacer ce fil?

Le programme FREMM est une demi réussite. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris: les FREMM sont de formidables navires. Le vrai souci est que le programme FREMM, malgré la coopération avec l'Italie pour écraser les coûts, a consommé le budget donné pour 17 frégates, pour au final ne permettre que la construction de 8 barques... Créant de véritables difficultés opérationnelles pour la Marine, avec un manque criant de frégates de premier rang. Le coût individuel d'une FREMM est d'ailleurs dissuasif à l'export. Or, l'explosion du coût du programme est en grande partie liée aux demandes de la Marine, qui voulait pouvoir tout faire bien sur une unique plateforme et en plus en même temps. Le programme FDI a été créé pour éviter ce genre de dérives, au grand dam de la Marine, qui préfère bien entendu qu'on augmente son budget. Il est toutefois trop tôt pour condamner comme pour encenser le programme FDI. Mais il est déjà louable de tenter de corriger les erreurs du passé.

Si dans un horizon de 8 ans, cela permet à la France de disposer de 7 FDI et de 3 FLF au lieu de 5 FDI et de 5 FLF, je pense que la Marine sera gagnante. En outre, si nous sommes intelligents, nous moderniserons nos cinq FLF au lieu de trois.

Le critère " avion Américain" n'est pas aussi important en Finlande que dans bien d'autres pays européens (comme en Belgique, au Pays-Bas, en Norvège, en Pologne et au Danemark pour en citer la plupart). Je rappelle que la Finlande ne fait pas parti de l'OTAN et qu'elle a en face d'elle un voisin turbulent susceptible d'avoir des révendications territoriales... Curieusement, je crois au moins autant (si ce n'est plus) à ce prospect qu'à la Suisse. En effet, si la Suisse avait autant d'appétit pour le Rafale et pour une coopération avec la France, elle aurait déjà acheté des Rafale en 2012, notamment après la victoire du Rafale dans les évaluations techniques. Je sais que c'est contre intuitif: la Suisse est notre voisin, une partie de sa population parle Francais, nos liens économiques sont forts... Et pourtant, ils n'ont pas hésité à nous écarter une première fois, comme une sorte de querelle de clocher à l'échelon international. Inversement, la Finlande a besoin de disposer d'un appareil performant et opérationnel. C'est son principal objectif : elle n'achète pas des avions pour faire plaisir à l'Oncle Sam. A mon avis, il y a moins de biais politique dans l'appel d'offre finlandais que dans l'appel d'offre Suisse. Or, je crois plus en la capacité du Rafale à gagner dans les airs que dans les Ministères...

La première réflexion tournait autour d'un bâtiment de la taille d'un classe America, donc pas loin des 45.000 tonnes. Mais maintenant que des études sont lancées, cela peut se traduire soit par une augmentation, soit par une diminution de cette masse. Il sera intéressant de voir quelle sera la doctrine d'emploi de ces PA légers et s'ils trouvent un bon compromis entre coût et efficacité opérationnelle.

Dans le cadre du plan "Battle Force 2045", l'US NAVY confirme réfléchir à l'élaboration d'une classe de porte-avions légers pour compléter/épauler les PA de classe Gérald Ford. Plusieurs axes de réflexions: Quelle doctrine d'emploi de ces PA légers? Quelle forme pour ces PA légers? proche d'une classe America? version modèle réduit d'un Ford? Quel vecteur? Avions de Combat? Drones? https://news.usni.org/2021/02/01/light-carrier-studies-already-underway-as-navy-considers-role-for-cvls-in-future-fleet https://www.thedrive.com/the-war-zone/39040/navy-looking-at-america-and-ford-class-derivatives-in-new-light-aircraft-carrier-studies Rien n'est encore décidé. Mais nous pouvons constater que la question titille, bien au delà d'une bande d'illuminés sur AD.net. Ce passage est intéressant, car il rejoint la philosophie de ce fil: «Un porte-avions pendant la Seconde Guerre mondiale n'est pas la même chose qu'un porte -avions de classe Nimitz ; il y a eu beaucoup de leçons apprises au fil des ans, comme être capable de faire des lancements et des récupérations simultanés, comme être capable de manœuvrer en toute sécurité les aéronefs une fois qu'ils ont atterri tout en effectuant des lancements simultanés. Il y a donc beaucoup de choses dans le poste de pilotage d'un porte-avions qui ont été tirées des leçons au fil des ans », a déclaré le contre-amiral Lloyd. « Donc, pour passer à un CVL dont nous avons parlé, il y a des compromis. Nous disons que cela pourrait être beaucoup moins cher, et cela peut l'être, cela pourrait être moins cher, mais il y a des compromis à faire. Nous devons donc trouver ce que cela va être. "

Beaucoup de Politique dans ces déclarations sur le "creux de charges". 1) un industriel qui se plaint du manque de visibilité de son carnet de commande, 2) le ministre de l'économie s'en émeut, avec risque de perte d'emploi et de savoir-faire industriel 3) Dans le cadre du plan de relance (donc, avec l'argent emprunté), le ministre de la Défense va commander en urgence 1 ou 2 FDI de plus et demander à accélérer le calendrier de livraison des premières FDI 4) On va céder 2 FLF au grec rapidement ; ils vont s'engager en contrepartie à acheter 2 (peut être 4) FDI. Cette cession de frégates d'occasion est rendue possible par l'accélération du calendrier de livraison des FDI 5) Au final, la Marine aura troqué 2 FLF contre 2 FDI (moyennant une plus grande sollicitation des autres frégates pendant quelques années) et Naval Group aura consolidé la production de FDI avec au moins 9 navires de produit, contre 5 actuellement dans le plan de charge. Bref, tout bénef! Dassault a eu exactement la même attitude avec le Rafale et cela a entraîné les mêmes conséquences (avec le même partenaire qui plus est)...

Il y a de l'eau dans le gaz... https://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/1612275244-l-annulation-de-la-vente-des-f-35-aux-emirats-affectera-directement-israel-responsables-securitaires Pas du tout ficelé cette vente de F35.

Le meilleur avion français de tous les temps c'est le SPAD XIII. Il paraît même qu'il a été exporté en Finlande (2 exemplaires).

Il est actuellement sur plusieurs fronts: Allemagne, Suisse, Finlande, Canada... avec à chaque fois de réelles chances de l'emporter. L'US Navy vient de recommander 72 Super Hornet en 2020 au dernier standard. Pas d'accord. Ton approche est contredite par la Déclaration franco-finlandaise sur la défense européenne du 30 août 2018: https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2018/08/31/declaration-franco-finlandaise-sur-la-defense-europeenne

SuperHornet ou Rafale. Les tests F 35 et Gripen NG ne semblent pas s'être montrés concluents. Le Typhoon fait le job, mais moins bien que les deux premiers, sans être moins cher. C'est le Politique qui va décider. Ca balancera entre: un choix européen, gage d'indépendance un choix américain, gage (supposé ou réel) de sécurité

Pour répondre plus sérieusement, oui il y a une barrière d'arrêt sur le CdG. De là à faire apponter un avion de l'AAE sur le CdG... Plusieurs obstacles (et sans doute pas les seuls): un Rafale B ou C ne possède pas de train d'atterrisage renforcé: sans doute que la violence de l'appontage casserait le train et rendrait l'appareil incontrolable et risquerait d'endommager le CdG (maneouvres très dangeureuses); à noter que même les Rafale B et C possèdent une crosse d'arrêt potentiellement susceptible d'accrocher un brin. un pilote AAE n'a pas reçu de formation à l'appontage; il y a très peu de chances qu'il puisse se présenter correctement tant la manoeuvre est spécifique Opérationellement, je ne vois pas dans quel cas un pilote de l'AAE pourrait être à plus grande proximité du CdG que d'une piste d'atterrissage; il faut rappeler que le CdG a vocation à opérer dans des zones où l'AAE ne peut intervenir immédiatement. Pour mon premier post, c'est un jeu de mot entre Niafron et Gnafron: D'où les références à Guignol et au baton...

@Niafron, avec tes questions grand-guignolesques, tu cherches le baton pour te faire battre! Désolé, j'ai pas pu m'empêcher, et on n'est que lundi...

Croatie.

Cette image n'est qu'une esquisse sortant à priori de Général Atomics, le fabricant des EMALS. Ce n'est pas un projet "sérieux". https://www.thedrive.com/the-war-zone/31285/no-japan-isnt-going-to-install-catapults-and-an-angled-deck-on-its-izumo-class-carriers Pour la conception d'un porte-drones, nous nous heurtons à un souci de "taille" : quels drones verrais tu opérer sur ce porte-drones ? En effet, tu ne feras pas atterrir un Reaper ou un MQ-25A Stingray, dont les envergures dépassent allègrement les 20 mètres pour plus de 4,5 tonnes pour le Reaper (et sans doute une bonne quinzaine de tonnes pour le Stingray), sur la même barque qu'un gremlin, https://en.wikipedia.org/wiki/Dynetics_X-61_Gremlins, d'une envergure de 3,47 m pour 680 kg. De mon point de vue, à dimensionner un Porte-drones français, il serait opportun de retenir le Remote Carrier d'airbus. Encore faudrait il connaitre les dimensions définitives de la "bête". Toutefois, si l'un des objectifs est d'en placer au moins 4 dans un A 400 M comme sur l'image, il ne devrait pas mesurer plus de 8,5 m pour 8,5 m d'envergure (ailes dépliée). En outre, la longueur de 8,5 m tsemble correspondre peu ou prou à celle de la maquette présentée au bourget.

@LBP, plus imposant que la cible initiale, mais répondant à la définition (porte- hélicoptère spécialisé dans la lutte anti-sous-marine, sans dimension amphibie), tu as la classe japonaise Hyuga: 197 mètres de long, 17.000 tonnes à pleine charge, 30 noeuds de vitesse de pointe, pouvant transporter une douzaine d'hélicoptères de toutes tailles. Radar + sonar Avec un armement assez fourni: Artillerie : 2 × 20 mm Phalanx CIWS; 7 × 12,7 mm Browning M2 Missiles : lanceurs pour 16 missiles RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile ou 12 roquettes ASROC Torpilles : 2x3 tubes lance-torpille Mk 46 de 324 mm

Je n'ai pas trouvé sur le net plus de détails sur l’UMK Varan que ce qu'en dit opex360.com. Je n'ai pas trouvé d'autres illustrations non plus. Si quelqu'un a je suis preneur. Comme tous les projets russes, c'est à prendre avec de grosses pincettes. A noter néanmoins: la piste semble plus longue que celle du CdG, pour un bau similaire. Du coup, l'angle formée par la piste est forcément moins prononcée que sur le CdG (6°?). Vu la taille de l'ilot et l'absence de cheminées, je présume que le PA est à propulsion nucléaire. En revanche: les catapultes me semble un peu courtes (75 m?) le PA a des capacités de ramassage faible; il ne peut mettre en oeuvre que de petites pontées

Bonne remarque. Je vais tenter d'expliquer ma pensée (et vous me reprendrez si je dis des c... J'ai l'habitude). Il faut se replacer dans les années 80. A cette époque, la propulsion "tout électrique" des navires n'était pas répandue. Ainsi, sur le CdG, la vapeur produite par les deux réacteurs K15 actionne directement "deux groupes de turbines, chacune reliée par un réducteur à l'une des deux lignes d'arbres d'hélice" (copie wikipedia). Ce système permet de dégager une puissance de 61 MW, le CdG atteignant la vitesse maximale de 27 noeuds. Ainsi, augmenter la dimension du CdG (et notamment son bau à la flotaison) aurait entrainé une baisse de sa vitesse du navire, ce qui aurait handicapé de manière significative le lancement des aéronefs. Pour compenser l'augmentation de la taille du CdG, il aurait été nécessaire d'augmenter la puissance des réacteurs. D'où ma remarque initiale. Aujourd'hui, ce serait sans doute différent, notamment si le CdG adoptait un système "tout électrique". Avec deux réacteurs nucléaires de K15 de 150 MW de puissance termique (soit 300 MW pour les deux), un navire devrait produire 100 MW d'électricité, soit un rendement de 33 % (sachant que le nucléaire civil est actuellement à 36 % de rensement). En comptant 15 à 20 MW pour alimenter les systèmes autres que l'appareil propulsif, il resterait 80 MW pour faire avancer le navire, soit nettement mieux que les 61 MW dont dispose le CdG. Dans cette hypothèse, en 2021, un PA pourrait donc être plus gros que le CdG tout en se "contentant" de deux K15. Néanmoins, il serait judicieux de conserver une réserve de puissance, notamment si les armes lasers voient le jour dans 30 ou 40 ans.

Je ne savait pas que COGITE coûtait cher en entretien. Je suis preneur si tu as des sources. Néanmoins, augmenter la taille du CdG, c'était augmenter la puissance des deux réacteurs qui le propulsent. C'est le choix retenu pour le PANG: le navire a été dimensionné en fonction de la puissance estimée du K22. On va croiser les doigts pour que technicatome soit en capacité de : Garantir la puissance de ses nouveaux réacteurs (220 MW thermique) Tenir les délais Conserver la taille réduite d'un réacteur naval Tenir le budget Bref, pas un EPR naval...

Quand j'ai créé ce fil, nous n'avions qu'une très vague idée du projet SCAF et des dimensions du NGF. Si le NGF avait eu la dimension du Rafale, créer un PA plus petit que le CdG était envisageable, notamment si la mission de guet aérien était déportée vers d'autres appareils que le Hawkeye (Hélicoptère Merlin, voire plus innovant Airbus VSR 700 ou Stratobus). Avec les dimensions annoncées du NGF et l'acquisition des Hawkeye E-2D, les contraintes de dimensionnement sont plus fortes et mon PA léger ne peut que prendre de l'embonpoint. Je déplore quand même qu'à priori, ni Naval Group ni la Marine n'aient envisagé de construire un PANG d'une dimension proche du CdG. De toute manière, le Porte-avions finira comme tout équipement militaire: on va les construire de plus en plus gros jusqu'à ce qu'une rupture technique et/ou tactique ne les rende obsolète... J'aurai aimé que la France aborde une position plus audacieuse (ce qu'elle a su faire avec le CdG) plutôt que de copier nos chers alliés US.

Tu pourrais rajouter que les perspectives d'évolution du Rafale sont également meilleures.

Pour l'application du droit aérien international, ce n'est pas l'altitude qui compte, mais la façon dont l'appareil se maintien dans l'espace. Le Stratobus est un aerostat dirigeable :sa sustentation est principalement due à sa flottabilité dans l’air. Il entre donc dans la catégorie des aéronefs (selon la convention de Chicago un Aéronef est "Tout appareil qui peut se soutenir dans l’atmosphère grâce à des réactions de l’air autres que les réactions de l’air sur la surface de la terre"). En conséquence, il reste soumis au droit aérien international. Il n'est donc pas question pour le Stratobus de survoler un état sans autorisation et ce quel qu'en soit l'altitude, sauf à violer le droit international ou être en guerre contre le pays survolé.

A vous lire, on pourrait croire que le NGF, c'est ça version aéronautique:

Est ce que quelqu'un connait le taux de pannes des catapultes vapeurs et des brins d'arrêt hydrauliques (que ce soit sur le CdG ou sur la classe Nimitz)? La promesse des nouveaux systèmes étant à la fois de diminuer le nombre de pannes, tout en allégeant la maintenance, j'aimerais savoir d'où l'on part...

J'avais vu, mais j'avais peur ne m'être trompé car ce n'est pas un missile européen. Sinon, il existe une version navale ? J'aurais cru que sur un tel projet de drone sous-marin destiné à la frappe à terre on emploierait des MdCN... Mais c'est peut être trop cher ?