Salverius

Le Sénat appuie le projet de renouvellement du CdG esquissé par Florence Parly: http://news.leportale.com/doc?id=205197699 Morceaux choisis de l'article, qui cite à priori un rapport sénatorial (pas accessible à cette heure, ou pas trouvé par moi): Dans leur rapport, les Sénateurs expliquent ainsi qu'en tenant compte du remplacement à terme des Rafale par un nouvel avion de combat et des essaims de drones, le nouveau porte-avions devra être 30 % plus grand que l'actuel avec une jauge de 70.000 tonnes et devra rallonger sa piste à plus de 300 mètres, contre 251 mètres pour le « Charles ». « Dans le cadre de la révision prévue en 2021 de la Loi de programmation militaire (LPM) qui couvre la période 2019-2025, il nous a paru utile d'insister sur le lancement de ce programme pour trouver un successeur au 'Charles de Gaulle', car il faudra dégager des crédits pour l'heure inexistants », explique Gilbert Roger, Sénateur de Saine-Saint Denis, coauteur du rapport. Je vois mal Emmanuel Macron faire un autre choix que celui d'un PA nucléaire de 70.000 tonnes avec deux catapultes EMALS: trop d'informations filtrent en ce sens.

Effectuer des travaux lourds pendant un ou deux ans sur un bâtiment de près de 30 ans, pour prolonger son service de 4/5 ans, ça ne me semble pas avoir de sens. Il vaut mieux utiliser cet argent pour accélérer la construction du Duguay-Trouin ou du Tourville et prolonger la vie des autres classe Rubis.

Il va falloir revoir tout le plan de désarmement...

Ce genre d'annonce, cela me fais rêver: un savoir-faire pluri millénaire (se repérer grâce aux étoiles) au service d'une technologie du XXIème siècle. Vive la France!

Moi non plus. Quitte à prendre un avion cargo civil, autant prendre un Beluga XL, capable de transporter 53 tonnes sur 4.000 km Au moins, l'avion bénéficie d'une modernisation constante et l'entretien sera toujours plus aisé que celui d'un A 380, dont l'exploitation devrait cesser rapidement. En outre, trouver un aéroport pour accueillir l'engin est un petit peu plus aisé, l'A 380 présentant pas mal de limitation en la matière. Après, c'est pas un Beluga qui atterrira sur piste sommaire... EDIT: désolé, j'avais pas lu les posts d'il y a deux semaines où cette hypothèse a déjà été posée...

@Lordtemplar, tu peux retrouver des infos sur la première évaluation suisse ici: https://omnirole-rafale.com/air2030-la-suisse-evalue-le-rafale/

@Patrick, faut espérer que les politiques suisses aient tiré les leçons du passé, ce qui peut conduire @FAFA à plus d'optimisme. Ils doivent savoir que s'ils choisissent l'avion au rapport prix/performance le plus faible, les évaluations fuiteront à nouveau dans la presse et des têtes tomberont.

Sans compter que le sujet est déjà largement abordé ici:

@ARPA, l'A400 M est beaucoup trop gros pour opérer d'un porte-avions. Il fait plus de 42 mètres de large. Avec une marge de sécurité de 5 mètres de part et d'autre, il te faudrait une piste de 50 m de large pour un appontage: c'est plus que la largeur de la piste de la classe Gérald Ford! Et je ne parle pas de faire entrer l'A400 M dans le hangar. Rien que la hauteur (plus de 14 m) est problématique. Pour l'envergure et la longueur, c'est tout aussi rédhibitoire. Bref, tu ne peux utiliser d' A400M sur PA en condition opérationnelle.

À relativiser. C'est 18 milliards de Francs suisse sur 30 ans, soit 600 millions par an. Le budget militaire helvète est de 4,8 milliards de Francs suisse (0,7% du PIB). Les avions de combat représenteraient 12,5% du budget de l'armée, budget qui reste assez bas par rapport à la richesse suisse.

Surtout si le gouvernement ne provisionne que 4 à 5 milliards... Faudrait prévoir au moins le double.

Le projectile d'un 30 MM pèse 236 grammes... S'il tombe en chute libre de 3000 à 4000 mètres sur ta tête, c'est au mieux les urgences, mais plus vraisemblablement la morgue. Heureusement, les essais se font généralement au dessus de l'eau.

J'ai failli pourrir le sujet Rafale en parlant du F22. Mais vu l'état du fil Rafale, autant venir pourrir le fil F22, qui dort tout doucement, en parlant du Rafale. Le F22 est toujours considéré comme le meilleur avion du monde en air-air (épargnez-moi si je ne fais aucune citation). Ou du moins il reste perçu comme tel. Toutefois, je m'interroge quand je vois l'évolution des capacités du Rafale, qui ne cessent de s'accroitre à chaque nouveau standard. Qu'en est il du F22 ? J'ai l'impression que le F22, qui n'est plus construit, ne bénéficie plus que d'améliorations à la marge, un peu comme les Mirage 2000 chez nous. Le F22 avait-il autant d'avance sur la concurrence à sa sortie qu'il reste encore très performant 15 ans après ? Ou ses avantages initiaux, notamment sa furtivité passive, ne suffisent pas à compenser ses obsolescenses? Je méconnais les améliorations du F22 et mon impression initiale est fausse ? Merci pour vos réponses !

Ne t'inquiète pas @francois, deux Président vont encore se succéder d'ici là mise en cale. Largement le temps de jeter les études Macron et tout annuler...

Tu ne serais pas normand @TMor?

Un petit doute sur l'information de la Tribune. Il est étrange que seul ce journal, bien que parfaitement digne de confiance, soit le seul à relayer cette information. Perso, je vais attendre juin qu'Emmanuel MACRON tranche officiellement. Vu le contexte budgétaire qui se profile, je serai très attentif à la date de mise en chantier programmé. Si c'est pour 2023, soit après le mandat d'Emmanuel MACRON, j'ai très peur que la construction d'un nouveau porte-avions ne soit encore qu'hypothétique.

C'est oublier que Finlande, Pologne et Pays Baltes font partie de l'Union Européenne. La clause de défense inclue dans les traités prévoit aide et assistance à l'état agressé. Il est toutefois certain que les états frontaliers de la Russie seront plus exposés que les autres...

On est critique envers le F 35, mais en réalité c'est que nous français n'avons pas les codes pour comprendre cette formidable machine. On va parler "franchouille" pour que tout bon habitant de ce beau pays qu'est la France comprenne. Une préparation est nécessaire: enfilez votre béret, prenez votre baguette et servez vous un canon. Vous pouvez également vous enrouler dans un drapeau tricolore: c'est un plus. Ca y est vous êtes prêt? Le F35 c'est comme la belote coinchée. A 4 c'est génial: communication optimale, maîtrise des données, calcul des risques A moins, on ne peut rien faire, c'est injouable, aucune efficacité A plus, il y en a deux ou trois qui regardent en attendant que les autres aient fini, ils sont oisifs, foutent le bordel et ça fini par couter cher en cacahouètes et en pastaga (qui disparaissent sournoisement des radars) Maintenant que vous avez compris le fonctionnement du F 35, vous pouvez retirer votre béret. Merci de votre attention.

Lockeed Martin envoie encore 4 F 35, comme en Suisse. D'après vous, c'est: 1) pour démontrer les capacités du F 35 en matière de fusion des données 2) Compenser le caractère exclusivement monoplace de l'appareil 3) S'assurer d'en avoir un en vol, vu le faible taux de disponibilité du F 35... 4) Un peu tout ça mélangé

Je vais reformuler pour voir si j'ai compris les informations transmises par @ARMEN56: Sur les PA classes Nimitz à trois brins (Reagan et Bush), les brins d'arrêt sont positionnés aux distances suivantes: premier brin: 55 m de la poupe deuxième brin: 67 m de la poupe troisième brin: 80 m de la poupe C'est assez conforme au positionnement des brins sur le CdG. La "cible" est située à 62 m, ce qui autorise un angle de descente de 3,5 ° et cela quel que soit la masse de l'avion. La notion de "garde à l'arrondi" ne tient pas. En revanche, la masse de l'avion influe sur la longueur des brins d'arrêt. Ainsi, plus le brin est long, plus il peut absorber une masse et une vitesse importante. Il me semble qu'actuellement, le CdG a des brins de 300 pieds de long, soit 92 mètres. Sur Nimitz, la longueur des brins est de 400 pieds, soit 123 mètres, soit à peu près 30 mètres de plus que sur le CdG. Ces brins ont pu permettre l'appontage des F14, dont la masse est proche de celle du futur NGF. Bilan: pour permettre de faire apponter le NGF, il faudra disposer d'une piste longue de 235 m environ (203 + 30). Faut que je me rende à l'évidence: le NGF, avec ses plus de 30 tonnes, plombe mon concept de PA léger... A minima, va falloir réduire l'angle de la piste oblique.

Ce n'est pas un gros souci, mais dans la partie "MARINE DE GUERRE", "Marines nationales", l'onglet "Amérique" a sauté. Du coup, pas moyen de voir s'il y a eu des postes dans cette section. Un administrateur pourrait remettre ça en place? Merci.

Quelqu'un comprend cette citation? "Le premier est celui du choix de l'avion dimensionnant les caractéristiques générales du futur bâtiment. Il s'agira du Next Generation Fighter (NGF), l'élément le plus visible du programme de Système Aérien de Combat Futur (SCAF) mené avec l'Allemagne. D'une masse maximale au décollage devant être comprise entre 30 et 32 tonnes, cela implique plusieurs conséquences architecturales sur le PANG : la « garde à l'arrondi », c'est-à-dire l'angle formé par le pont d'envol et la trajectoire du NGF en phase d'appontage. Il en découle la longueur de la piste oblique qui devrait être d'environ 240 mètres (contre 199 sur le Charles de Gaulle) et son angle par rapport à l'axe du bâtiment." J'avoue ne pas être en mesure de faire la relation entre "masse du NGF", la "garde à l'arrondi", la "longueur de la piste oblique" et son "angle" par rapport à l'axe du bâtiment. Il me semblait que la longueur de la piste dépendait du déroulé du dernier brin. Je peux comprendre que la masse du NGF oblige à accroitre la longueur du déroulé du dernier brin par rapport à celle du Rafale. Néanmoins, il me semble qu'une classe Forrestal, avec une piste de 220 m, permettait l'appontage d'un F 14 (d'une masse de max de 33 730 kg).

C'est là où ils sont forts chez Dassault. https://www.nae.fr/la-photo-du-jour-le-rafale-en-campagne-dessai-grand-froid-en-laponie/ Le Rafale a déjà fait sa campagne "grand froid" l'année dernière, sous le regard curieux de l'armée de l'air finlandaise.

Désolé, pas vu le détail des coûts. Tu aurais un lien fiable?

J'espère que le chiffrage n'a pas été fait par la même équipe que celle qui évaluait le coût des FREMM à 379 millions d'euros pièce fin 2005 (6,45 milliards d'euros pour 17 bâtiment)...http://www.senat.fr/rap/a05-102-7/a05-102-74.html#toc107 C'est tout la difficulté de comparer un coût réel (Queen Elizabeth à 3,1 milliards d'euros) avec un estimation. L'Amiral Rolland a déclaré: "Aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à cinq milliards d’euros au bas mot et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue."https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-faramineux-du-futur-porte-avions-francais-1333167 Peut être que si. Comme l'a dit @arpa , la dernière IPER du CdG a coûté 1,3 milliards d'euros. Ce coût est en grand partie liée au fait qu'il n'y a aucune synergie avec les équipements du CdG et ceux des Frégates de dernière génération. Une des sources d'économie pourrait être d'équiper le PA du le même radar, du même sonar, des mêmes défenses qu'une Frégate de dernière génération (actuellement, comme une FDI). Mais en toute sincérité, ce raisonnement peut fonctionner sur un gros comme sur un petit PA. Je n'ai pas les compétences pour expliquer pourquoi ce n'est pas clairement envisagé (comme pour le Queen Elizabeth). Peut être tout simplement que lorsque l'on fabrique un Porte-avions Nucléaire à 8 milliards d'euros, qu'on prévoit d'y faire opérer 24 NGF (on va rajouter 8 milliards), soit 16 milliards au total, on n'a pas envie de le protéger comme une vulgaire frégate à un milliard. Je n'ai pas les compétences suffisantes en la matière. Ce que je sais, c'est que le CdG manque un peu de puissance avec ses deux réacteurs nucléaires K15 pour ses 42.500 tonnes (il ne peut aller qu'à 27 nœuds alors que la classe Clémenceau pouvait dépasser les 30). Ce manque de puissance est en partie lié à l'embonpoint pris par le CdG dans la phase de conception (dans les plans initiaux, il ne devait pas être plus lourd que la classe Clémenceau, soit 35.000 tonnes). Demain, nous allons installer des EMALS sur le PANG (voir le sujet "le successeur du CdG" à ce sujet). Le principal défaut des EMALS, une fois déverminée, sera de réclamer une très forte puissance électrique. La consommation des EMALS, combinée à l'alourdissement du PANG par rapport au CdG, va nous obliger à opter pour de très gros réacteurs nucléaires. Il y a bien un K22 en préparation, mais à ce stade, personne ne sait si deux K22 suffiront à faire avancer le PANG à 27 nœuds tout en permettant de catapulter les avions. Pour faire comprendre la difficulté, il faut comprendre qu'un K15 développe 150 mégawatts et qu'un A1B (le modèle de réacteur du PAN FORD) développe 700 mégawatts. Ainsi, le FORD a une puissance électrique 4,7 fois plus élevée que le CdG alors qu'il ne pèse que 2,35 fois son poids.