Salverius

J'adore cette citation du responsable BAE en Finlande (traduction de Google): "En ce qui concerne les aspects plus larges de la sécurité et de la défense, nous insistons vraiment sur le fait que notre solution représente «la» solution européenne et que, si la Finlande ne fait pas partie de l'OTAN, elle fait partie de l'Europe, ce qui est très important pour eux dans le domaine de la défense et de la sécurité." Cela prend une saveur particulière avec le Brexit et les achats de F-35 par plusieurs partenaires du consortium.

Une question en passant : qui présente l'Eurofighter en Finlande? Allemagne ou Royaume Uni? J'étais en train de m'exciter sur un appel d'offre en "dollars", alors que le client et trois de ses fournisseurs potentiels ont pour monnaie l'"euro" (la Suède bien non officiellement dans l'euro a sa monnaie arrimée), lorsque la question m'est apparue...

Ce que souligne l'article, c'est un potentiel changement de doctrine d'emploi des navires de classe America, ce qui tendrait à mettre en évidence un besoin de PA légers au pays des porte-avions géants. Comme l'indique @Fusilier, Il faudra vérifier si toutes les classes America seront impactés, ou seulement les navires dépourvus de radier. Pour la qualité intrinsèque du F35 b... Joker. Il y a d'autres fils pour en discuter. La classe America n'a pas été conçu pour cela. La conversion serait très difficile techniquement... Sans parler du conflit probable Marines/US Navy que cela engendrerait.

Les classes America, futurs PA légers US? https://www.avionslegendaires.net/2019/10/actu/et-si-les-batiments-de-classes-america-devenaient-petit-a-petit-des-porte-avions/

Il y en a qui ont essayé d'acheter des Rafale avec de l'huile de palme... Mais ça marche pas.

Ce serait super! l'Argentine connait l'efficacité du matériel Français. Dommage qu'elle ait déjà du mal à payer le prix de 5 Super Etendard d'occase. Alors acheter des Rafale, c'est un doux rêve...

Oui, j'avais vu cela. C'est quand même un peu prématuré pour parler de Rafale, même si la Grèce est un client historique de Dassault. Pas vu venir celui là. Je reconnais que l'idée n'est pas mauvaise, avec la mise en œuvre d'un partenariat stratégique entre les deux pays en 2013, partenariat comprenant un volet défense. Je rejoins quand même @emixam: l'acquisition assez récente de SU30 ferme la porte au Rafale. Tout les pays ne sont pas le Qatar. la-flotte-de-su-30mkii-vietnamienne-bientot-au-complet

Merci à la Turquie. Sinon, tu as un lien?

Je colle ici ce post de @g4lly, qui me répondait sur le développement du futur réacteur nucléaire K-22 (que je présentais comme un développement propre à notre futur PA), sur le fil consacré au SCAF. Je reviens ici, où cette discussion me semble plus légitime. Il me semblait au contraire que les futurs SNLE-3G auraient une dimension sensiblement identique à ceux de la classe le Triomphant, ce qui ne devrait pas nécessiter une propulsion beaucoup plus puissante. http://www.opex360.com/2018/02/05/dissuasion-renouvellement-marins-nucleaires-lanceurs-dengins-se-fera-contrainte-de-cout/ Je sais qu'il y a encore assez peu d'informations sur les SNLE-3G. Avez-vous d'autres informations que celles relatées par opex360?

Toujours difficile d'analyser des chiffres sur la base d'information partielle, qui ne tiennent même pas compte de l'inflation... Après examen approfondi, je reconnais que le tableau présenté par wikipédia contient trop d'approximations pour être pris pour argent content. Le chiffre de 12 M€ avancé ne ressort pas non plus clairement du rapport. Le compte rendu de la commission de défense nationale et des forces armées du 23 Juin 2004 donne toutefois une estimation intéressante du coût global du programme sur 30 ans (1988-2018 a priori) Programme Rafale sur 30 ans (1988-2018 a priori) = 26 M€ pour le développement, l'industrialisation et les rechanges de 294 avions. A l'époque de l'audition de Charles Edelstenne, seul 10 Rafale au standard F1 ont été produit. C'est sur la base du coût de fabrication de ces 10 appareils qu'il évalue le coût du programme à 26 milliards €. Depuis, il faut remarquer: Que la cadence de la ligne de production, ainsi que la cible, ont été réduites et que le programme a été étalé, ce qui a dû augmenter le coût unitaire de construction Que l'apparition de standard F2 et F3 ont du entraîné une hausse du coût de développement sur la période 1988-2018 Bref, tous ça pour dire qu'évaluer le coût de développement du programme SCAF à 8 M€ me semble très bas, ce qui je le rappelle, est mon propos initial.

@DEFA550, Pas moyen de vérifier si c'est vrai. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Standard_F2 Voir le point 2.5.

Quand l'Allemagne s'y met, ça sent vraiment le moisi pour la "solution" de Boris: https://www.bfmtv.com/economie/brexit-merkel-avertit-johnson-qu-un-accord-est-tres-improbable-1782930.html Alors, prochain rebondissement: nouveau report? Démission de Boris? Dissolution? Référendum? Nigel au 10 Downing Street? Le brexit doit faire le bonheur des bookmakers.

L'Amiral Prazuck a annoncé que le futur porte-avions français coûterait 5 à 6 milliard €, si ce navire est à propulsion conventionnelle. Comme tout semble l'indiquer que notre futur PA sera à propulsion nucléaire, il faudra rajouter 2 à 3 milliards car il est prévu de concevoir un nouveau type de réacteur, le K22. Nous sommes donc plus proche de 8 milliards € que de 3,5 milliards €. Le Gérald Ford a couté 13 milliards $... Et encore tous les coûts de développement de la classe ne sont pas intégrés dans ce prix. Alors que nous, avec notre PA unique, coût de fabrication et coût de développement Par contre, 8 milliards € pour le seul développement du SCAF, cela me semble très bas. Wikipédia donne un cout de développement hors fabrication pour le Rafale de 25,8 milliards € (en 2014). Faudrait sans doute rajouter quelques milliards depuis que le standard F4 a été officialisé.

Merci. Un petite "coupe" ne suffisait pas pour le dire.

J'espère sincèrement que tu as raison et que Dassault pourra très rapidement signer un contrat de vente de 120 Rafale "make in India". A te lire tous les obstacles sont presque levés.

Sans que ce soit la panacée (notamment avec une capacité d'emport et un Rayon plus faible que les Greyhound), on peut espérer que le Racer d'Airbus pourrait dans l'avenir remplir ce rôle pour un coût raisonnable. https://www.defensa.com/espana/airbus-ofrece-helicoptero-compuesto-racer-ejercito-tierra A priori, le Racer, s'il tient ses promesses, aura une version militarisée et opérable d'une plateforme navale.

Je ne vois pas beaucoup d'alternative pour l'aéronavale Espagnole. Acheter des Harrier d'occasion? Pas sûr qu'il existe encore des Harrier US avec du potentiel. Mettre des brins d'arrêt sur leur porte-aéronefs pour utiliser des avions compatibles STOBAR? Difficile à mettre en œuvre, notamment avec le budget limité espagnol. Transformer leur porte-aéronefs en porte-hélicoptères? C'est une perte de capacité, mais sans doute l'option la plus raisonnable. Je suis d'accord avec @Fusilier. Sinon, les F35 B d'occasion c'est pour bientôt. http://www.opex360.com/2019/02/01/les-premiers-avions-f-35b-pourraient-etre-retires-du-service-beaucoup-plus-tot-que-prevu/ Néanmoins, pas sûr que les Espagnols se ruent dessus.

Pour sûr. Si je maîtrisais le sujet du "Make in India" parfaitement, Dassault serait sans doute prêt à me rémunérer grassement. Et je pense que c'est le cas de chacun d'entre nous. Dans le cadre du programme Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA), Dassault devait obtenir en 2012 une commande de 126 Rafale d’une valeur de 20 milliards de dollars... Commande qui n'a jamais abouti. Tout le monde (France comme Inde) a finalement été soulagé d'aboutir à une commande ferme de 36 appareils "make in Francia". DRAL est effectivement un plus pour Dassault par rapport à la situation de 2012, car il peut se passer d'HAL. Mais, hormis cela, les problématiques n'ont pas changé: Va falloir que l'usine DRAL monte rapidement en compétence: fabriquer des composants et assembler des avions de combat ce n'est pas tout à fait pareil. Va falloir étudier l'impact financier de mise en œuvre d'une seconde chaine d'assemblage Rafale Sur ce dernier point, je ne peux m'empêcher de penser à l'Eurofighter, pour lequel chaque membre du consortium avait tenu à disposer de sa chaine d'assemblage. L'absence de rationalisation dans la production a "in fine" entrainé une hausse du prix de chaque appareil, ce qui a annihilé les économies d'échelles qu'on était en droit d'attendre lors de la création du consortium. Je rappelle que la proposition "36 Rafale supplémentaires à un prix revu à la baisse" est française et que les indiens ont répondu "une centaine de Rafale, mais make in India". On se croirait revenu en 2012...

Personnellement, c'est le "make in India" qui me perturbe. Même pour 72 appareils, je ne suis pas sûr que monter une ligne de production en Inde sera "rentable" à court terme, car la ligne ne resterait ouverte que 6 années, alors qu'il faudra former tout le personnel... Sans compter les difficultés de collaboration entre HAL et Dassault. C'est l'exigence du "Make in India" qui a fait capoter le premier appel d'offre. En réalité, je préfère que L'Inde reprenne une tranche ferme de 36 Rafale assemblés en France, plutôt que de nous faire miroiter l'achat de plus de 100 appareils mais assemblés en Inde. Ils ont déjà le Tejas comme Avion de combat léger. Acheter des Gripen c'est avouer que jamais le Tejas sera opérationnel. Vu les sommes investies, je ne pense pas que cela arrivera.

Pour éviter les traductions intempestives : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-rafale-make-in-india-sur-la-piste-d-envol-en-inde-829952.html Rien de neuf, mais qu'un grand média économique français reprenne les infos/rumeurs dont nous débattons depuis quelques jours a toujours un côté légitimant.

Une pensée émue pour les Autrichiens.

Ha mais mon bon Monsieur, ce sont des sous-marins de conception française, fait pour durer. Et en plus, ils flottent.

Je reconnais mon erreur. Il suffit d'avoir une 2x3 voix et on est à 18,5 m, plus que large. Sur l'A9 on peut. Facile même.

Très bonne question. Je vais me risquer à une analyse au doigt mouillé, pour nourrir le débat. Pour une piste d'atterrissage présentant des conditions d'atterrissage sûres, je dirai qu'il faut au moins 900 mètres de long (pour une distance de freinage annoncé de 450 m) et au moins 20 mètres de large (largeur Rafale + 5 mètres de chaque côté), plate. La longueur de 900 mètres me semble très faible, mais on peut peut-être utiliser des parachutes. Vu la masse d'un Rafale, bitume ou béton me semble plus raisonnable qu'herbe ou sable. 20 mètres de large, c'est difficile à trouver, même sur autoroute (chaque côté ne doit pas mesurer plus de 12 mètres de large et le terre-plein central ne doit pas permettre d'utiliser les deux côtés). Du coup, il me semble que le Rafale ne peut décoller et atterrir qu'à partir des plus gros aérodromes et des aéroports. Bref, en cas de conflit majeur, nous pourrons remercier les élus français d'avoir doter chaque ville moyenne d'un aéroport... On n'avait pas compris que c'était pour proposer des bases de replis à l'AdA.

@FATac, sais tu si l'AdA a fait des essais d'atterrissage sur piste sommaire? Pour le profane, la capacité autoproclamée du Gripen de décoller et d'atterrir des autoroutes suédoises est assez frappante.