Salverius

Je suis assez d'accord avec @zx. Le Tejas est raté car les indiens n'ont aucune expérience en matière d'avion de combat, mais ça ne rend pas pour autant l'idée mauvaise. En plus, j'ai cru comprendre que Dassault les aidait à accoucher d'une version du Tejas enfin opérationnelle. Je regrette néanmoins que Safran ne soit pas arrivé à placer un M53 ou un M88. Un A10 est un avion uniquement destiné à l'attaque au sol. Mais pourrait on envisager un Tejas multimission, un peu comme un mirage F1 en son temps pour l'armée Française ?

Non. L'union européenne ne peut admettre que l'incertitude dure encore deux ans. Cela met trop la pagaille. Le backstop est déjà une mesure transitoire.

Tu veux dire qu'on finira par soumettre au vote des Britanniques le texte négocié entre l'UE et Thérésa May et qui a été refusé par trois fois par le parlement?

@true_cricket, en préconisant le maintien des catapultes vapeur sur les PA, je ne fais que suivre l'avis du spécialiste incontesté en matériel militaire US. Le seul dont l'avis compte vraiment: https://time.com/4775040/donald-trump-time-interview-being-president/ Et là tous les arguments sont bons, même ceux qui sont manifestement erronés.

Les pilotes de l'armée de l'air ne sont pas entraînés pour apponter. Ils ne pourraient se poser sur le CdG, même avec des avions dédiés. Sans compter que les EMALS entraînent une forte consommation électrique; pas sûr que les K22 suffisent. Je crois que la vapeur peut encore offrir une alternative crédible.

J'ai pas écrit plus haut "robuste, simple, fiable et peu coûteux" ? Ça aurait pu être une idée, mais il y a du boulot.

Je suis toujours surpris que l'on trouve normal d'engager sans doute plusieurs milliards d'euros de R&D pour nos réacteurs nucléaires (ce que j'estime d'ailleurs important) et que l'on rechigne à mettre quelques dizaines de millions d'euros pour copier par rétro ingénierie des catapultes vapeur dont nous maîtrisons parfaitement le fonctionnement (et même mieux que les américains si j'en crois le Point https://www.lepoint.fr/societe/sur-le-charles-de-gaulle-2-les-petits-secrets-des-appontages-04-03-2019-2298034_23.php). Quand on pense que l'un des avantages vantés des EMALS est de pouvoir ajuster la puissance du catapultage à la masse de l'appareil alors que cela semble parfaitement faisable avec la vapeur.

L'armée de l'air en recherche de prise de "masse". http://www.opex360.com/2019/08/18/le-general-lavigne-veut-que-larmee-de-lair-reprenne-de-la-masse-pour-renforcer-sa-resilience/ Je trouve que l'analyse du Général est étrange: Le début de l'analyse donne une image des conflits futurs (tels qu'immaginés) de moins en moins asymétriques et de haute intensité. Du coup, le nombre d'appareils sera sans doute déterminants pour saturer les défenses adverses. Il insiste sur la qualité actuelle du Rafale, mais explique que le nombre actuel d'appareils n'est pas suffisant pour renforcer la résilience. Or, le budget de l'armée ne permet pas de se doter en masse de Rafale. Jusque là, les propos du Général me semblent pertinents. La suite de l'analyse me laisse perplexe. La réponse qu'il donne est "l'innovation", à outrance. A mon sens, c'est cette même innovation qui conduit à réduire le nombre d'appareils en dotation, avec des avions de plus en plus sophistiqués mais de moins en moins nombreux. Je comprends bien qu'il pense au NGF, accompagné de drones et remote carrier pour saturer les défenses et qu'il défend ce projet. Toutefois, à la lecture de la première partie j'aurais pensé que la réponse serait de produire un chasseur polyvalent robuste, simple, fiable et peu coûteux.. un peu le rôle que le F16 a dans l'armée US. En effet, vu la tournure prise par le NGF, la France risque de peiner à en aligner plus de 150... Cela n'enlève rien à l'importance du projet SCAF. Mais au lieu de drones, ne pourrait t'on pas envisager de produire des chasseurs de petite taille, type mirage III, mirage f1 ou super étendard modernisé ? Un avion capable de réaliser toutes les missions, mais une seule à la fois ? Il me semble que cela permettrait de répondre au gain de masse souhaité, sans écorner le projet SCAF.

Renaissance officielle de l'aéronavale japonaise. Très intéressé par les futures capacités combinées F35 b/ classe Izumo. A noter qu'avec une commande de 42 appareils les japonais ont sans doute prévu de faire opérer 2 classe Izumo de concert.

A votre avis, l'A10 continue sa carrière opérationnelle car: 1) un avion d'attaque au sol a toute sa place dans une armée moderne, et l'ALAT (?) devrait réfléchir à se doter de ce type d'appareil 2) le F35 n'est pas encore très à l'aise avec l'attaque au sol; une phase de transition est nécessaire 3) les deux mon neveu 4) autres explications

Le temps finira par faire son effet, soit pour confirmer soit pour infirmer cette histoire. En attendant, elle a quand-même l'apparence d'une "théorie du complot". J'aime beaucoup l'image de l'ensemble des "autres" médias français, le doigt sur la couture du pantalon, s'interdisant sur requête de l'Elysée de parler de cette affaire, même pour faire part de leurs doutes... The Macron Power!

Je ne suis pas sûr que le "second best" ait encore beaucoup de potentiel à l'export, alors que Dassault doit pouvoir vendre au moins autant d'avions à l'export qu'il n'en a déjà engrengé.

@BPCs, sur le schéma que tu publies, où les chiens jaunes se mettent à l'abris juste avant le catapultage ? Il me semble que l'espace entre les deux catapultes est trop étroit.

J'ai posé ma question sans malice. Je soulignais juste l'absence de retex sur des opérations amphibie d'envergure de l'armée française, sur un fil dédié à l'évolution future de nos équipements en la matière.

J'ignorais l'existence même de cette opération. Merci.

Juste pour ma culture, quel est le dernier débarquement en territoire hostile opérée par une autre nation que les USA? La guerre des Malouines ? Même avec les USA, je ne saurais pas citer d'exemples récent, à part cette farce de "restore Hope".

Tu as la réponse page 4 du document dont @HK propose le téléchargement. Faut quand même que la piste soit assez longue pour autoriser ce genre de demi tour. Surtout avec des avions de taille NGF et Hawkeye.

J'ai pas vu l'intérêt de la France d'aller au delà du cercle polaire arctique. A part pour "écraser" une flotte stationnée dans la péninsule de Kola...

C'est clair. La France va faire un PA de 70.000 tonnes pour défendre la Terre Adélie d'une agression chilienne en 2053.

Peut être faudrait-il commencer à faire un récapitulatif des forces et faiblesses des BPC actuel? Cela permettrait de mieux définir nos besoins.

18 appareils? Un escadron + 6 doublures? Cela me semble suffisant pour assurer une mission strictement de dissuasion nucléaire. Ca ce serait un signal fort! Cela impliquerait que la France se substitue aux USA pour assurer le parapluie nucléaire US, car jamais les US n'accepterons d'intégrer des B 61 sous Rafale. Toutefois, à ma connaissance, la France n'a pas fait officiellement une telle proposition, ce qui invalide cette hypothèse. Pour ma part, l'Allemagne devrait investir pour que les Typhoon emporte des B 61. Après tout, le Super Hornet n'est pas qualifié pour emporter des armes nucléaires. Il faudra là aussi que l'Allemagne paie la R&D. Quitte à payer, autant faire tourner ses propres bureaux d'étude.

J'avais pensé à des ascenseurs centraux, ce qui permettait de contourner le 1). Pour le 2), je n'y avais pas pensé. Je présume que le hangar doit être placé au dessus de la ligne de flottaison en toute circonstance pour les raisons de sécurité que tu évoques. Pour le franc bord, je pensais adopter une hauteur équivalente à celle d'un Garibaldi ou d'un principe des Asturies, à savoir 12 m environ. Après tout, ces deux navires possédaient un hangar de 6 m de haut, soit une hauteur équivalente au hangar du CdG. Avec un tirant d'eau de 8 m environ à pleine charge, cela faisait un navire de 20 m de creux. Par contre, je n'ai effectivement pas pensé qu'un tel navire pourrait empêcher l'intégration d'un réacteur nucléaire. Toutefois, le k 15 entre dans un classe Suffren de 8,8 m de bau. On doit donc pouvoir penser intégrer ce type de réacteur sur un navire de surface, même avec un creux de 20 mètres.

Je me demandais si en augmentant la largeur (maître bau à la flottaison) tout en diminuant le franc-bord, on ne ferai pas d'une pierre deux coups: augmenter la stabilité (centre de gravité plus bas, moins de garage) réduire le déplacement (moins de charge sur les hauts,) Mais là, je suis peut-être au café du commerce. Un avis de nos spécialistes ?

Toute l'énergie produite par le CdG n'est pas consacrée à la propulsion. Mais tu dois avoir raison: tu avais évoqué dans un autre occasion l'idée de faire de la cogénération (utilisation de la vapeur pour produire de l'électricité ET pour faire tourner les turbines). Cela me semble être une bonne piste pour augmenter la puissance mise en œuvre par le K 15.

On peut faire des PA de 270-280 m d'un poids compris entre 30.000 et 40.000 tonnes (Classe Clemenceau: 265 m de long, 32.800 T). La question serait plutôt: peut on placer des catapultes de 90 m de long sur un navire aussi léger qu'un Clemenceau? Quelle serait la capacité d'emport en NGF d'un PA de cette taille?