Salverius

J'avoue ne pas saisir le souci de l'ascenseur central. Certes, tu ne peux pas aponter lorsque l'ascenseur est utilisé et la capacité du hangar est minorée. Néanmoins, tu ne peux jamais utiliser l'ascenseur déporté lorsque tu l'utilise comme zone de parking, ce qui est fréquent, alors que l'ascenseur central peut toujours être utilisé, car il n'est pas encombré. Quelqu'un aurait une bonne explication, peut être @pascal?

Malgré quelques similitudes (longueur, pont plat), les deux navires n'ont pas la même finalité. En plus de la mise en œuvre d'aéronefs, la classe America est dotée d'un radier et peut mettre en œuvre des barges de débarquement et décharger des véhicules terrestres. L'Izumo n'est destiné qu'à mettre en œuvre des aéronefs et ne possède pas de radier. Il en résulte donc des différences structurelles majeures: . Le creux de l'America est plus important que celui de l'Izumo. Il doit y avoir deux ponts de plus, pour permettre d'empiler à la fois un hangar à aéronefs et un hangar à véhicules. . La largeur à la flottaison de l'America est plus importante: la coque de l'America est "droite" alors que l'Izumo possède un important débord dans les hauts (comme un PA) Ces différences expliquent l'écart de poids, alors que la longueur des navires est la même.

La Corée du Sud a exprimé son intention de construire des porte-avions légers. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://amp.lefigaro.fr/international/la-coree-du-sud-pourrait-construire-son-premier-porte-avions-20190724&ved=2ahUKEwjOg5Okj87jAhWy4YUKHVsnCacQyM8BMAB6BAgFEAQ&usg=AOvVaw1-a4DEnXsmWIaXnq461xPM&ampcf=1 Encore un client pour LM.

Je vais pas m'en sortir avec les PA légers: si cela continue comme ça, je vais devoir intégrer des catapultes de 120 m de long pour faire décoller des avions de 50 tonnes.

@Fusilier, la baisse des crédits militaires n'explique pas tout. Il existe un phénomène de fond pour l'augmentation des coûts du matériel militaire, qui touche particulièrement les avions de combat. Je rappelle les propos de Norman Augustine, ancien directeur de LM: « le coût unitaire des produits aéronautiques militaires a crû à un rythme étonnant et intenable tout au long de l'histoire. Considérons l'exemple des avions tactiques. Comparant l'évolution du coût unitaire par rapport au temps, [...] nous observons que le coût d'un avion tactique a été multiplié en moyenne par 4 tous les dix ans. En extrapolant le budget de la défense selon les tendances de ce siècle, on découvre qu'en 2054 la courbe du coût d'un avion rejoindra celle du budget. Ainsi, au rythme actuel, le budget de la défense entier ne permettra d'acheter [en 2054] qu'un seul avion tactique ». Le NGF n'échappe pas à la règle... Du coup, je ne suis pas sur que Dassault et Airbus ait pris la bonne voie.

La question que je me pose est: combien de NGF opérationnel au sein du GAE? Actuellement, on aligne difficilement 24 Rafale en même temps. Parti comme c'est, un NGF va coûter le prix de 2 à 3 Rafale. Je vois bien un PA équipé de 12 NGF (et des remote carrier). Pas sûr qu'on puisse financièrement faire mieux.

Peuh, dans cinq ans, tout sera rentré dans l'ordre. Grâce aux 60 milliards que Boris Johnson va économiser en faisant un bras d'honneur à l'UE, le Royaume-Uni d'Angleterre et du Pays de Galle aura largement les moyens de redevenir une puissance maritime. CQFD

Ben contrairement à ce qu'on croit, ça tient la route les "URL du Monde". Près de 14 ans déjà!

Il n'y a pas marqué "le contrat du siècle à 50 milliards" un peu plus haut? Tu m'étonnes que tous les petits copains évincés essaient de faire en sorte que le gouvernement australien revienne sur sa décision. L'argument est foireux. La technologie des batteries évolue à toute vitesse en ce moment. Dans 10 ans, les batteries lithium-ion seront sans doute complètement dépassé, chassé par une technologie qui n'existe pas encore... Ce qui fait la force de la France est justement de ne jamais laisser tomber un client et de toujours proposer des améliorations... Et de savoir construire des coques sous-marins, le seul truc qui doit durer 30 ans sans être remplacé.

Au moins ton PA à voile est écologique. Parfait pour le XXI ième siècles. Par contre, pour l'apontage, cela va être difficile de slalomer entre les mâts.

S'ils cédaient à la tentation d'un nouveau porte-avions, je me demande quelle tête aurait le GAN: un gros porte-avions moderne, accompagné de navires commissionnés fin 70/ début 80? Je n'ai pas l'impression que l'URSS la Russie soit une puissance militaire grâce à sa flotte.

@LBP, je crois qu' @Hirondelle s'est juste vraiment merder... par exemple:

https://www.meretmarine.com/fr/content/le-nouveau-porte-avions-americain-recoit-son-ilot Le Gérald Ford a un îlot de 550 tonnes. 0,5% de son poids. C'est négligeable, sauf pour la stabilité.

Méfie toi: avec des idées pareilles tu finiras par dessiner tes propres porte-avions..

Désolé, c'était trop tard, mon correcteur d'orthographe refuse de fonctionner après 18 heures...

Vendredi midi? C'était pas encore l'heure de la pose déjeuner? PS: dans "pose" faut voir une sorte de "poésie involontaire". Comprenne qui pourra.

@HK, 36 m de bau, c'est quand même étroit pour un Porte-avions. Je me doute que le pont pourrait être plus large, mais cela risque de compromettre la stabilité et/ou d'alourdir la structure. J'avais retenu un pont large de 48 m ( à la limite du panamax) et je galère déjà pour rendre le bouzin opérationnel.

@HK, tu sais bien que je suis sur la même longueur d'onde que toi : nous militons tous les deux (et toi depuis bien plus longtemps) pour la renaissance de PA légers, ayant pour base un navire de la taille d'un Cavour ou d'un Izumo. Faut quand même constater que ce n'est sans doute pas l'option retenue par la France. Sur ce point, si tu as des infos et référence, je prends. Je n'arrive jamais à faire la corrélation entre puissance de propulsion et la vitesse (en fonction du poids et de la finesse, si je ne me trompe). Par exemple, le CdG a une puissance de propulsion de 61 MW pour 42.500 tonnes et navigue à 27 nœuds maximum. Je n'arrive pas à comprendre comment un navire de 60.000 tonnes, doté d'une puissance de propulsion de 45 MW, puisse atteindre les 25 nœuds.

@seb24, @g4lly, J'ai quand même quelques éléments pour appuyer mes propos: 1) Je rappelles les propos de l'Amiral Rolland, tenus devant la Commission de la défense nationale et des forces armées du Mardi 12 mars 2019: page 14 du rapport: http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819028.asp Je rappelle que le budget annoncé et le budget réel présente quasi systématiquement un décalage à la hausse de 20 à 30 %. 2) Je rappelle que le Royaume Uni construit actuellement deux porte-avions de 65.000 tonnes, sans catapulte, sans brin d'arrêt et sans propulsion nucléaire. Malgré des économies d'échelles, avec la construction de deux bâtiments, chaque porte-avions a coûté 3,1 milliards £. La livre ayant fortement varié ces 10 dernières années, il est difficile d'exprimer une valeur en euro. Pour dire quelque chose, je vais donner le chiffre de 3,7 milliards d'euros (taux de conversion retenu: 1 € = 0,85 £). 3) Quant à budgéter le cout des Emals... C'est impossible à ce jour. Il est donc patent que le chiffre annoncé par l'Amiral Rolland ne peut que partiellement intégrer ce coût. D'une part, nous ne savons même pas si les USA voudront partager cette technologie avec nous; même s'ils le souhaitaient il est impossible d'en déterminer le cout. D'autre part, les Emals consommant énormément d'électricité, le choix de cette technologie renforce l'idée que notre prochain PA sera nucléaire ET qu'il faudra l'équiper de nouvelles chaudières plus performante.

12 milliards c'est le prix d'un PA classe Gerald Ford. En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards". Mais ce prix n'intègre pas: - le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA - le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA Le coût d'un PA "dimension Juliette" devrait donc se situer entre ces deux valeurs. Mea culpa.

La France ne voudra/pourra pas mettre 12 milliards d'euros dans un seul navire, fut il amiral. Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo. Nous oublions vite que le CdG est un modèle d'efficacité, à taille et à coût maîtrisé. J'aimerais que l'on suive à nouveau cette voie.

Mon cher @P4, la motivation m'a quitté. Ou plutôt, j'ai fini par comprendre qu'on ne s'improvisait pas ingénieur naval... Mais je reste convaincu que la course au gigantisme n'est pas une option raisonnable à long terme.

Tout dépend ce que tu appelles "drone". S'il s'agit du Neuron, il est effectivement aussi gros que le NGF. S'il s'agit d'un "Remote carrier", tel que présenté au bourget, sa taille est sensiblement plus réduite que celle du NGF.

Il ne faut pas oublier que le SCAF est un système de systèmes. Il est fort probable qu'au sein du GAE chaque NGF sera accompagné d'une flottille de Drones (2 ? 4? 6?). Or ces drones ont l'avantage d'être très peu encombrant, même par apport à un Rafale. Quid d'un PA léger équipé de "seulement" 8 NGF et de 32 drones? Serait il ridicule en combat? Nous manquons d'information pour être catégorique.

Aura t'il seulement des ailes repliables pour embarquer sur un PA? Je pense que c'est indispensable.