Salverius

J'ai juste isolé une statistique sur le niveau des retraites en France, notamment parce qu'elle va à l'encontre du discours ambiant, celui des retraités qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts. Le souci est que le ressenti est parfois éloigné de la réalité. Par exemple, dans un cadre professionnel, j'ai rencontré une personne dont le revenu annuel dépassait le million d'euros et qui pourtant n'arrivait pas à joindre les deux bouts. Après, je pense que la baisse de retraite que tu as constaté en 2019 est essentiellement liée à la mise en place du prélèvement à la source.

Pour ceux que ça intéresse: La France est le pays de l'Union Européenne qui possède (et de loin) le plus haut niveau de prélèvements obligatoires. Les onze pays servant de comparaison sont: Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, Italie, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et Suède, soit les pays les plus développés de l'Union. Vous pouvez trouver une étude intéressante à l'adresse suivante: https://www.strategie.gouv.fr/publications/reduire-poids-de-depense-publique Pour mettre en perspective le débat actuel sur la retraite en France: "le régime public français est l’un des plus généreux : le revenu moyen des plus de 65 ans serait de 3,5 % supérieur à celui de l’ensemble de la population alors qu’il lui est en moyenne de 12 % inférieur dans les autres pays européens ici considéré." Après, on se demande pourquoi les retraites sont rabotés...

Je recopie un extrait d'une étude de la Caisse des Dépôt et Consignation (qui date d'il y a 5 ans, mais les fondamentaux n'ont pas changé): "En termes de poids dans les dépenses publiques totales, l’investissement représente une part assez limitée : 5,5 % en 2012. Les grandes masses des dépenses publiques sont avant tout constituées des dépenses sociales (64 % du total) ou de la masse salariale (23 %)." Le lien de l'étude: https://www.caissedesdepots.fr/fileadmin/PDF/Rapports_et_etudes/fonds_d_epargne/conjoncture_44.pdf En conséquence, L'équation dette = investissements est fausse. C'est d'autant plus vrai que la France est le pays de l'Union Européenne qui affiche le taux de prélèvements obligatoires le plus élevé, alors que la dette ne cesse d'augmenter. Je rajoute le tableau suivant: Par exemple, nous voyons que la République Tchèque et la Suède investissent plus que la France, alors que le budget des états tchèques et suédois étaient en excédants en 2017..

Tu vas un peu vite. Pour reprendre ton exemple, lorsque tu t'endettes pour acheter une maison, tu deviens propriétaire de la maison en contrepartie. Ton patrimoine s'équilibre entre ton passif et ton actif; seuls les intérêts restent à ta charge. Si d'aventure tu ne paies pas ton passif, il te reste la possibilité de revendre ton actif pour faire face à tes dettes. Ce n'est pas glorieux, mais dans une économie saine (absence de bulle immobilière), tu devrais t'en sortir en cas de coup dur. La dette de la France est plus comparable à celle d'une personne qui recourt à des crédit-revolving pour effectuer des voyages (dépenses d'agrément). Une fois les voyages effectuées, il ne reste rien, sauf le passif et quelques bons souvenirs. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, le service de la dette n'est pas justifié par la qualité de nos infrastructures (qui est réelle) mais par nos dépenses sociales qui excèdent les recettes, et sont à l'origine du "trou". Pour reprendre les exemples cités, lorsque une personne gagne 30.000 €/an, il est bien plus confortable pour elle d'emprunter 300.000 € sur 20 ans afin d'acheter une maison, que d'avoir 30.000 € de crédit-révolving à rembourser. En effet, dans le deuxième cas, tu n'a aucune garantie à donner à ton banquier et tu es en danger.

Un effet bénéfique pour le Japon à court terme. Pas sûr que cet effet soit bénéfique sur le long terme... La fusion n'est peut-être que partie remise.

Nous manquons surtout de manœuvres budgétaires. Aujourd'hui, nous n'arrivons pas à diminuer nos dépenses, qui progressent plus vite que nos recettes. La diminution du budget de la défense, ainsi que l'emprunt, ont servi de variables d'ajustements pendant toutes les années 90 jusqu'à 2008. D'où notamment la suppression du PA2...

Tu devrais aller poser ta question sur le fil Rafale, dans la partie Armées de l'air nationale, onglet Europe. Mes avis que tu auras ta réponse.

Lorsque j'ai lu cet article, sur les drones sous marin, http://www.opex360.com/2019/04/18/la-royal-navy-veut-se-doter-de-sous-marins-pouvant-naviguer-sans-equipage-pendant-3-mois/ Je me suis demandé si ce n'était pas cela un "frappeur" au 21ième siècle: un sous-marin furtif et autonome (un drone) équipés de MdCN (4 tubes de 3 torpilles chacun par exemple) à cout maîtrisé (c'est la promesse; sera t'elle tenue?) Ce drone sous-marin n'aurait pour unique mission de se rapprocher des côtes ennemies, de délivrer une salve de missiles, puis de rentrer à la base (si non repéré et non détruit), dans le plus pur esprit d'un bombardier furtif en aéronautique. Il ne disposerait d'aucun moyen de défense; il s'appuyait sur sa discrétion pour échapper à la défense ennemie (propulsion AIP?). Il pourrait agir seul, comme épauler un GAN ou un groupe de frégates (en évitant par exemple à un SNA de risquer de se faire repérer en tirant ses MdCN). Ce n'est sans doute qu'un fantasme, mais c'est ce qui me semble se rapprocher le plus des idées de René LOIRE, adapté à la technologie du 21ième siècle. Non?

A priori, les F35 assemblés au Japon présentent de nombreuses anomalies. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/18/nombreux-problemes-pour-les-f-35-japonais-867284.html La flotte risque d'être bloquée un moment.

Le parti BREXIT de Nigel Farage en tête dans les sondages pour les élections européennes. https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-parti-du-brexit-de-nigel-farage-en-tete-dun-sondage-au-royaume-uni_fr_5cb74ce9e4b0c53a1705c86d Avec lui les européens vont enfin arriver à un accord...

Effectivement, un paire d'exocet ne ferait pas de mal...

Qu'est ce qui protège ce type de bâtiment alors? A priori, il doit exister des phases où le navire ravitailleur doit lui-même se ravitailler et donc s'éloigner du GAN, ou tout du moins de la frégate ravitaillée. Dans ces conditions, le navire ravitailleur est d'une extrême vulnérabilité. Non?

Pour les SNLE et le SSN, la problématique est à mon sens différente: ces sous-marins sont déployés en permanence. Il n'attendent pas dans un hangar. Même s'il ne frappent pas, ils répondent à la mission qui leur est donnée. Pour les chars Leclerc, je suis d'accord sur ta position. Il a fallu attendre le conflit au Yemen pour voir les Emirats Arabes Unis utiliser ce matériel et disposer de RETEX. La production du Leclerc est arrêtée depuis longtemps et l'armée de terre ne fait pas de son remplacement une priorité. Bombardier stratégique/char lourd, le parallèle est frappant: faut il encore disposer de ces matériels en 2019 ou est ce un reliquat du passé? Le problème du B2, c'est que sa stratégie de défense est uniquement basée sur la furtivité. S'il sont repérés, notamment parce que la technologie radar progresse tous les jours, il ne disposeront d'aucun moyen de défense. Va tu risquer de perdre 10 B-2 (soit 30 Milliard $) en un seul raid, en serrant les fesses et en croyant dur comme fer que ces appareils ne seront pas repérés (sachant que tu ne disposes d'aucun retour d'expérience)? Ou va tu déployer un GAN, dont tu connais parfaitement les capacités?

Pour ma part, un matériel militaire n'est utile que si l'on s'en sert. Je ne crois pas que des avions comme les B 2, qui ont couté 2,2 Milliard$ pièce (!) et qui coûtent (très) chers en maintenance, soient véritablement utiles. Depuis leur première utilisation durant la guerre du Kosovo (1999 déjà), ces appareils n'ont quasiment participé à aucune opération. Pour raser un objectif militaire, il existe d'autres moyens de qu'envoi de bombardiers stratégiques. C'est d'ailleurs pour cela que les B 2 ne sortent jamais.

Il me semble que depuis la mise en œuvre des MdCN, nous avons comblé un trou capacitaire : la frappe à terre depuis nos navires et sous-marin est désormais possible (même si les ratés de l'opération Hamilton nous rappelle que ce ne peut être une solution miracle). Cette capacité de frappes à terre concrétise a la fois l'idée du frappeur (frappe à terre depuis un navire) et paradoxalement rend le concept de René LOIRE moins intéressant (adaptabilité faible du frappeur par rapport à la versatilité d'une frégate ou d'un sous-marin). Qu'envisages tu? De créer des frégates type Fremm "sur équipée" en Sylver A 70? Par exemple, en équipant une frégate de 6 modules A 70 au lieu de 2 sur Fremm, pouvant déployer 48 MdCN au lieu de 16 ? De créer des sous-marin (type scorpene?) équipés de tube lance-missiles MdCN pour disposer d'un effet de nombre? De créer un type de navire spécifique, de la même veine que le frappeur de René LOIRE?

Pour les plus curieux, je rappelle que dans le cadre du projet PA2, un rapport parlementaire a étudié la question de la propulsion : conventionnelle ou nucléaire ? Instructif, même si aucune option n'a été définitivement retenue. http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp#P716_91014

Ce serait une bonne idée, tant ce fil échauffe les esprits. Ré-ouvre le juste vers le 20 octobre. De toute manière, il ne va rien se passer d'ici là.

Mille excuses. J'utilise ta réputation pour faire le l'auto promotion.

Je note les futurs déploiements "anglo-américains" sur le HMS QUEEN ELIZABETH dans l'article de meretmarine.com Ainsi, les Britanniques n'étaient pas opposés à des propositions de coopération. C'est la coopération avec les français qui posait problème. Au moins, ils ont enfin trouvé comment utiliser leurs navires: PA auxiliaire de l'US Navy.

Pas plus que les catapultes vapeurs du Charles de Gaulle, les E-3, les KC-135, les MQ-9, les C-130 ou les E-2D... Juste sur ce point. Toute d'abord, il faut noter que la France fait actuellement des efforts pour limiter cette dépendance. Il convient de rappeler que cette dépendance permet aux USA de mettre la pression sur leurs alliés, cette pression tendant à s'accentuer avec l'administration Trump, notamment avec sa lecture particulière d'ITAR. Il n'est toutefois pas dit que la pression se relâchera avec l'élection d'un nouveau Président, tant les enjeux peuvent être importants (exemple de pression: chère Angela, il serait de bon ton que tu prennes quelques F35 à "80 M€ pièce" . Sinon, l'Allemagne ne possèdera bientôt plus d'appareil qualifié pour transporter les bombes nucléaires US. Qualifier vos Typhoon? Hum... Non, quitte à utiliser un fer à repasser, autant prendre un des notre.) Ainsi, nous pourrions très bien développer pour un coût sans doute très raisonnable nos propres catapultes, ne serait ce que par retro ingénierie, comme le soulignait @Shorr kan. @ARMEN56 avait indiqué sur le fil "succession du CHARLES DE GAULLE: construction de porte-avions légers" que la France avait déjà hésité dans les années 80-90 à se doter de catapultes "nationales" lors de la construction du CdG. Seule la position conciliante des US nous avait conduit à prendre des catapultes "sur étagère". Nous serions même assez légitime pour concevoir nos propres catapultes vapeur pour 2030, puisque les USA ne seront sans doute plus en mesure de nous fournir ce type de catapultes, car ils abandonnent cette technologie. En outre, je n'ai pas renoncé à l'idée d'exporter 1 ou 2 porte-avions (Inde? Allemagne?) si nous arrivons à en concevoir pour un coût raisonnable. La maîtrise du catapultage est indispensable dans ce cas.

L'utilisation d'EMALS pose quand même quelques difficultés: - le cout d'achat est plus élevé - la consommation électrique du dispositif est très importante, ce qui pourrait par ricochet entrainer une hausse des coûts de propulsion, qu'annihilant par la même les économies de frais de personnel et de tuyauterie espérées - la technologie n'est pas encore éprouvée (vieux débat entre l'utilisation d'une technologie rustique mais fiable ou l'utilisation d'une technologie innovante mais à la fiabilité incertaine) - l'utilisation de cette technologie nous rend dépendant des USA

Ho... T'es fâché parce que les modos ont changé le titre de ton fil?

Je doute que l'on ait une réponse sur les coûts sous 18 mois: la plupart de ces technologies US sont encore en phase de déverminage. Savons-nous seulement si les US sont prêts à partager ces technologies avec nous?

@BPCs, faut aimer les mission suicides quand même... Tu atterris où, une fois ta mission accomplie?? Pour revenir au sujet: Sur le papier, cela semble très ouvert et les bonnes questions sont posées. Dans ces conditions, pourquoi diable le même Amiral Prazuck Jean-Philippe ROLLAND, commandant de la force d'action navale, a indiqué aux parlementaires il y a quinze jours que la construction d'un successeur au CdG coûterait au bas mot 5 milliard €? Il possède déjà du compte rendu des études?? Il s'appuie sur les études menées dans le cadre du PA2?

Ils ont retrouvé la queue de l'appareil en mer. Pas de complot en vue, mais le premier accident, sans doute mortel, impliquant un F 35 A.