Salverius

Renaissance officielle de l'aéronavale japonaise. Très intéressé par les futures capacités combinées F35 b/ classe Izumo. A noter qu'avec une commande de 42 appareils les japonais ont sans doute prévu de faire opérer 2 classe Izumo de concert.

A votre avis, l'A10 continue sa carrière opérationnelle car: 1) un avion d'attaque au sol a toute sa place dans une armée moderne, et l'ALAT (?) devrait réfléchir à se doter de ce type d'appareil 2) le F35 n'est pas encore très à l'aise avec l'attaque au sol; une phase de transition est nécessaire 3) les deux mon neveu 4) autres explications

Le temps finira par faire son effet, soit pour confirmer soit pour infirmer cette histoire. En attendant, elle a quand-même l'apparence d'une "théorie du complot". J'aime beaucoup l'image de l'ensemble des "autres" médias français, le doigt sur la couture du pantalon, s'interdisant sur requête de l'Elysée de parler de cette affaire, même pour faire part de leurs doutes... The Macron Power!

Je ne suis pas sûr que le "second best" ait encore beaucoup de potentiel à l'export, alors que Dassault doit pouvoir vendre au moins autant d'avions à l'export qu'il n'en a déjà engrengé.

@BPCs, sur le schéma que tu publies, où les chiens jaunes se mettent à l'abris juste avant le catapultage ? Il me semble que l'espace entre les deux catapultes est trop étroit.

J'ai posé ma question sans malice. Je soulignais juste l'absence de retex sur des opérations amphibie d'envergure de l'armée française, sur un fil dédié à l'évolution future de nos équipements en la matière.

J'ignorais l'existence même de cette opération. Merci.

Juste pour ma culture, quel est le dernier débarquement en territoire hostile opérée par une autre nation que les USA? La guerre des Malouines ? Même avec les USA, je ne saurais pas citer d'exemples récent, à part cette farce de "restore Hope".

Tu as la réponse page 4 du document dont @HK propose le téléchargement. Faut quand même que la piste soit assez longue pour autoriser ce genre de demi tour. Surtout avec des avions de taille NGF et Hawkeye.

J'ai pas vu l'intérêt de la France d'aller au delà du cercle polaire arctique. A part pour "écraser" une flotte stationnée dans la péninsule de Kola...

C'est clair. La France va faire un PA de 70.000 tonnes pour défendre la Terre Adélie d'une agression chilienne en 2053.

Peut être faudrait-il commencer à faire un récapitulatif des forces et faiblesses des BPC actuel? Cela permettrait de mieux définir nos besoins.

18 appareils? Un escadron + 6 doublures? Cela me semble suffisant pour assurer une mission strictement de dissuasion nucléaire. Ca ce serait un signal fort! Cela impliquerait que la France se substitue aux USA pour assurer le parapluie nucléaire US, car jamais les US n'accepterons d'intégrer des B 61 sous Rafale. Toutefois, à ma connaissance, la France n'a pas fait officiellement une telle proposition, ce qui invalide cette hypothèse. Pour ma part, l'Allemagne devrait investir pour que les Typhoon emporte des B 61. Après tout, le Super Hornet n'est pas qualifié pour emporter des armes nucléaires. Il faudra là aussi que l'Allemagne paie la R&D. Quitte à payer, autant faire tourner ses propres bureaux d'étude.

J'avais pensé à des ascenseurs centraux, ce qui permettait de contourner le 1). Pour le 2), je n'y avais pas pensé. Je présume que le hangar doit être placé au dessus de la ligne de flottaison en toute circonstance pour les raisons de sécurité que tu évoques. Pour le franc bord, je pensais adopter une hauteur équivalente à celle d'un Garibaldi ou d'un principe des Asturies, à savoir 12 m environ. Après tout, ces deux navires possédaient un hangar de 6 m de haut, soit une hauteur équivalente au hangar du CdG. Avec un tirant d'eau de 8 m environ à pleine charge, cela faisait un navire de 20 m de creux. Par contre, je n'ai effectivement pas pensé qu'un tel navire pourrait empêcher l'intégration d'un réacteur nucléaire. Toutefois, le k 15 entre dans un classe Suffren de 8,8 m de bau. On doit donc pouvoir penser intégrer ce type de réacteur sur un navire de surface, même avec un creux de 20 mètres.

Je me demandais si en augmentant la largeur (maître bau à la flottaison) tout en diminuant le franc-bord, on ne ferai pas d'une pierre deux coups: augmenter la stabilité (centre de gravité plus bas, moins de garage) réduire le déplacement (moins de charge sur les hauts,) Mais là, je suis peut-être au café du commerce. Un avis de nos spécialistes ?

Toute l'énergie produite par le CdG n'est pas consacrée à la propulsion. Mais tu dois avoir raison: tu avais évoqué dans un autre occasion l'idée de faire de la cogénération (utilisation de la vapeur pour produire de l'électricité ET pour faire tourner les turbines). Cela me semble être une bonne piste pour augmenter la puissance mise en œuvre par le K 15.

On peut faire des PA de 270-280 m d'un poids compris entre 30.000 et 40.000 tonnes (Classe Clemenceau: 265 m de long, 32.800 T). La question serait plutôt: peut on placer des catapultes de 90 m de long sur un navire aussi léger qu'un Clemenceau? Quelle serait la capacité d'emport en NGF d'un PA de cette taille?

J'avoue ne pas saisir le souci de l'ascenseur central. Certes, tu ne peux pas aponter lorsque l'ascenseur est utilisé et la capacité du hangar est minorée. Néanmoins, tu ne peux jamais utiliser l'ascenseur déporté lorsque tu l'utilise comme zone de parking, ce qui est fréquent, alors que l'ascenseur central peut toujours être utilisé, car il n'est pas encombré. Quelqu'un aurait une bonne explication, peut être @pascal?

Malgré quelques similitudes (longueur, pont plat), les deux navires n'ont pas la même finalité. En plus de la mise en œuvre d'aéronefs, la classe America est dotée d'un radier et peut mettre en œuvre des barges de débarquement et décharger des véhicules terrestres. L'Izumo n'est destiné qu'à mettre en œuvre des aéronefs et ne possède pas de radier. Il en résulte donc des différences structurelles majeures: . Le creux de l'America est plus important que celui de l'Izumo. Il doit y avoir deux ponts de plus, pour permettre d'empiler à la fois un hangar à aéronefs et un hangar à véhicules. . La largeur à la flottaison de l'America est plus importante: la coque de l'America est "droite" alors que l'Izumo possède un important débord dans les hauts (comme un PA) Ces différences expliquent l'écart de poids, alors que la longueur des navires est la même.

La Corée du Sud a exprimé son intention de construire des porte-avions légers. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://amp.lefigaro.fr/international/la-coree-du-sud-pourrait-construire-son-premier-porte-avions-20190724&ved=2ahUKEwjOg5Okj87jAhWy4YUKHVsnCacQyM8BMAB6BAgFEAQ&usg=AOvVaw1-a4DEnXsmWIaXnq461xPM&ampcf=1 Encore un client pour LM.

Je vais pas m'en sortir avec les PA légers: si cela continue comme ça, je vais devoir intégrer des catapultes de 120 m de long pour faire décoller des avions de 50 tonnes.

@Fusilier, la baisse des crédits militaires n'explique pas tout. Il existe un phénomène de fond pour l'augmentation des coûts du matériel militaire, qui touche particulièrement les avions de combat. Je rappelle les propos de Norman Augustine, ancien directeur de LM: « le coût unitaire des produits aéronautiques militaires a crû à un rythme étonnant et intenable tout au long de l'histoire. Considérons l'exemple des avions tactiques. Comparant l'évolution du coût unitaire par rapport au temps, [...] nous observons que le coût d'un avion tactique a été multiplié en moyenne par 4 tous les dix ans. En extrapolant le budget de la défense selon les tendances de ce siècle, on découvre qu'en 2054 la courbe du coût d'un avion rejoindra celle du budget. Ainsi, au rythme actuel, le budget de la défense entier ne permettra d'acheter [en 2054] qu'un seul avion tactique ». Le NGF n'échappe pas à la règle... Du coup, je ne suis pas sur que Dassault et Airbus ait pris la bonne voie.

La question que je me pose est: combien de NGF opérationnel au sein du GAE? Actuellement, on aligne difficilement 24 Rafale en même temps. Parti comme c'est, un NGF va coûter le prix de 2 à 3 Rafale. Je vois bien un PA équipé de 12 NGF (et des remote carrier). Pas sûr qu'on puisse financièrement faire mieux.

Peuh, dans cinq ans, tout sera rentré dans l'ordre. Grâce aux 60 milliards que Boris Johnson va économiser en faisant un bras d'honneur à l'UE, le Royaume-Uni d'Angleterre et du Pays de Galle aura largement les moyens de redevenir une puissance maritime. CQFD

Ben contrairement à ce qu'on croit, ça tient la route les "URL du Monde". Près de 14 ans déjà!