Salverius

Pour être sincère, je ne suis sûr de rien. Je sais qu'un Rafale est un meilleur avion que le Gripen, notamment parce que le Rafale est très polyvalent (omnirôle). Toutefois, je crois savoir qu'on peut acheter deux Gripen pour le prix d'un Rafale et que le coût à l'heure de vol d'un Gripen est sensiblement plus faible que celui d'un Rafale. Il me semble que la Suisse recherche surtout un appareil apte à assurer la police du ciel, soit des missions air-air, sans pénétration sur le territoire ennemi (la Suisse n'ayant pour seuls voisins que des pays de l'UE, et des riches). Ce type de mission est celle où le Gripen est le plus à l'aise: comme le Rafale, il est notamment apte à emporter le meteor. Dans ces conditions, et pour le cas suisse, je ne suis pas certain qu'un Rafale puisse remplir plus de mission que deux Gripen. Avec le recul, nos chances d'exportation en Finlande sont meilleures. Contrairement au Suisse, ils font face à une réelle menace: la Russie. Contre les Russes, la survivabilité du Rafale, sa polyvalence, sont de véritables atouts. Atouts un peu superflu pour les Suisses.

Il me semble que la dernière fois les suisses s'étaient focalisés sur un nombre d'appareils à acquérir, et non sur la capacité opérationnelle de la flotte prise dans son ensemble. Pourtant, cette question était sous jacente à leur demande. D'où le choix du Gripen, qui était l'appareil le moins cher alors que ce dernier a été reconnu comme inférieur au Rafale et à l'Eurofighter. Cette fois-ci, ils ont intégré le paramètre "capacité de la flotte", que l'on peut assimiler au meilleur rapport qualité/prix. Pas sûr que le Rafale sorte vainqueur de la confrontation avec le Gripen dans ces conditions.

Des américains s'exprimant en français?

Ce coup-ci, on ne pourra reprocher à Dassault de faire preuve de maladresse d'un point de vue commercial. Une campagne d'essai qui sera (quoi qu'ils en disent) observée de près par les finlandais.

Les suisses ont prévu des tests "en condition opérationnelle" sur des appareils existants, notamment pour vérifier que le power point colle à la réalité. Ce coup ci, le F 35 devrait être évalué par un acteur impartial, et la Suisse est parfaite dans ce rôle. J'avoue que je suis curieux du résultat. Pensons nous (les Français) que le F 35 est une "enclume volante" par chauvinisme, où cette pensée est elle fondée? Zate ize ze couestione.

Il me semble que nous aurons les mêmes soucis si nous optons pour des (un?) PA de plus de 265 m. Toulon ne pourrait accueillir le Queen Elizabeth en l'état. Il faut prévoir un budget de 100 à 150 M€ pour draguer et allonger le quai. Ce qui m'inquiète c'est que les britanniques "découvre" le problème.

Il me semblait que le standart F 5 devait intégrer l'hyperspace... On m'aurait menti?

Ha non! Surtout pas. Les traités signés entre l'Allemagne et la France à bord de trains ne sont pas des exemples à reproduire.

Ce n'est pas moi qui ai un Leprechaun comme avatar... Mais il me semble que la question de la réunification soit sous jacente. Sinon, comment expliquer que les conflits se soient apaisés dès que la frontière a disparu (et qu'elle ressurgisse dès qu'on parle de la rétablir)? Sans compter que d'ici 20 ans les catholiques devraient être majoritaire en Irlande du Nord et que seule la religion explique originellement la partition de l'Ile.

C'est assez clair: la réunification de l'Irlande.

Dans le traité d'Aix-la-Chapelle, le plus "fort" (l'Allemagne dans votre esprit) s'engage à arrêter une position commune avec le plus "faible" (la France dans votre esprit), afin que les deux nations parlent d'une seule voie aux autres nations. Si votre vision est juste, posez vous la question suivante: quelle nation consent le plus de sacrifice? la France ou l'Allemagne? Bien entendu, je m'inscris en faux contre cette vision d'une Allemagne plus "forte" que la France en règle générale. L'économie ne fait pas tout. Après tout, si la Russie ne pesait que pour son poids économique, elle vaudrait moins que le Brésil sur la scène internationale. Or, c'est loin d'être le cas: c'est la combinaison de sa puissance militaire, de son influence politique, de son histoire et de son siège à l'ONU qui lui donne autant de poids sur la scène internationale.

Le couple franco-allemand n'est pas déséquilibré. Certes, l'Allemagne possède un avantage dans les domaines économiques et démographiques. Mais La France possède un avantage dans les domaines diplomatiques et militaires. Or l'écart démographique est en train de se lisser: dans une génération, la France sera sans doute plus peuplée que l'Allemagne. Faudrait que la France se retrousse les manches d'un point de vue économique (ce qui ne dépend que d'elle) et ce partenariat pourrait être à notre avantage, sans que cela soit au détriment de l'Allemagne. Pourquoi penser systématiquement que renforcer le couple franco-allemand, c'est désavantager la France? Airbus, c'est un échec? On s'est fait manger par les Chleuhs? J'ai l'impression qu'Airbus profite aussi bien à la France qu'à l'Allemagne. La coopération et l'entraide sont les bases de la Civilisation.

Pas tout à fait. Il existe des projets sérieux d'élargissement du nombre de membres permanents au Conseil de Sécurité de l'ONU, notamment pour le Brésil, l'Allemagne, l’Inde et le Japon. Il ce pourrait que ces nouveaux membres ne disposent pas d'un droit de veto, alors que les 5 membres permanents historiques le conserveraient (je vois difficilement comment demander à un état de renoncer à son droit de véto). Dans ces conditions, soutenir l'Allemagne en qualité de membre permanent permettrait de conforter la position de l'UE, qui disposerait de deux sièges permanents (France et Allemagne), avec sans doute un troisième siège de membre non permanent tournant pour l'Europe Occidentale. Dans le traité d'Aix-la-Chapelle, nous nous engageons à discuter avec l'Allemagne pour adopter une position de vote commune (en ce moment c'est facile, car l'Allemagne est membre du Conseil de Sécurité), voire utiliser le droit de véto (dont la France s'est servie la dernière fois en 1989). C'est l'une des trames principales de ce traité sur un plan diplomatique: France et Allemagne discutent préalablement ensemble des problèmes du Monde pour arrêter une position commune, et ensuite s'adresser aux autres nations d'une seule voix.

Il faut savoir que la qualité des couche-culottes de nos bébés doit beaucoup à la conquête spatiale. Oui, on se fait dessus dans l'espace, d'où le port de couches. Je présume que nos aviateurs font de même et portent la couche haut et fier! Après tout, Neil Amstrong, le pilote de chasse le plus connu au monde, la fait. Cela évite de marcher sur les traces d'une autre légende de l'aviation, Charles Lindbergh. Il parait qu'il avait une odeur particulièrement repoussante lors de son atterrissage à Paris, après son vol de 33 heures ( c'était la minute historique).

En fait, si on veut vraiment avoir pour partenaire l'Allemagne dans le cadre du projet SCAF et ainsi constituer un embryon de défense Européenne, il faudrait accepter: d'entreposer des Têtes Nucléaires Aéroportées (TNA) en Allemagne et consentir au "partage nucléaire" (bien entendu , en maintenant le système de "double clé " des US) de certifier les Typhoon pour emporter les TNA françaises pour les 15 prochaines années, le temps pour le SCAF de voir le jour; les allemands ont fait une demande similaire au USA qui ont a priori refusé Je ne pense pas que le Traité de Non Prolifération des Armes Nucléaires soit un obstacle, car comme les USA, nous sommes un des pays utilisateurs de l'arme nucléaire reconnu par le traité. En conséquence, ce que les USA font, nous devrions pouvoir le faire. Après la sortie du Royaume-Uni, la France sera la seule puissance nucléaire de l'Union Européenne. Il faudrait peut être ouvrir le parapluie aux membres de l'Union qui le souhaitent (si nous souhaitons un vrai défense européenne). Quand on regarde la liste des pays de l'Union qui se sont "donnés" au F 35, on peut s'interroger: Pays-Bas, Belgique, Italie... trois pays qui bénéficient du "partage nucléaire" américain. L'Allemagne est le dernier à ne pas avoir encore cédé. Aidons les à faire le choix de l'Europe. Arrêtons également d'avoir peur de nous faire phagocyter par l'Allemagne: ils ont autant besoin de nous que nous d'eux.

Il me semblait que les US aussi. Je ne pense pas qu'il y ait une véritable difficulté juridique. J'ai bien conscience qu'il faudrait placer des nuke français sous des avions français. Est ce un problème ? Les US demandent à leurs alliés de s'investir plus dans la défense de l'OTAN. La France demande aux Européens de s'investir dans une défense commune. Ces deux demandes ne sont pas incompatibles. D'un autre côté, croire qu'acheter quelques F 35 permettra de lever les restrictions sur les ventes de voitures européennes aux US, c'est ne rien comprendre à la vision du monde de Donald Trump: j'écrase les faibles, je discute avec les forts.

A priori, le souci de l'Allemagne est que les Tornado ne sont plus aptes à assurer des missions de dissuasion nucléaire et que les Typhoon ne sont pas configurer pour assurer ces missions. La France pourrait leur proposer deux options (pour éviter l'achat d'appareils US), en attendant que le SCAF soit opérationnel. La première est de leur vendre nos mirage 2000 N. Ils sont sans doute encore aptes dans des missions de dissuasion. Le souci est qu'ils ne resteront peut être pas très longtemps. Peu de chance que cela tienne jusqu'à ce que le SCAF soit opérationnel. La deuxième serait de leur proposer des Rafale en leasing. Les allemands les loueraient jusqu'à ce que le SCAF soit opérationnel. Après nous les reprendrions. Ainsi, les allemands ne conserveraient que 2 types d'appareils. D'abord Typhoon-Rafale, puis Typhoon-SCAF. De notre côté, le deal ne serait pas mauvais: nous pourrions louer (et produire) une trentaine de Rafale supplémentaire et nous aurions consolider notre relation avec l'Allemagne.

Et nous, on le prépare ce "no deal"? Bientôt, il suffira juste traverser la rue pour trouver un travail... De douanier.

@Nicks @g4lly, je voulais juste vous faire remarquer qu'aux yeux du monde, chaque français est un nanti. Pourtant, cela ne nous empêche pas d'en vouloir toujours plus et de nous lamenter sur notre sort. Comment faire comprendre à un nigérien nos soucis de fin de mois lié à cet iPhone hors de prix, quand lui se bat pour accéder à de l'eau potable (et je ne parle pas au robinet)? Les riches de tout pays sont pareils : ce n'est pas parce qu'ils ont un patrimoine 30 fois plus important que nous qu'ils acceptent de payer n'importe quel impôt, sous prétexte que de toute manière, ils continueront en en avoir plus que nous à la fin. Accepteriez vous de payer 6000 € d'impôt pour assurer une meilleure répartition des richesses entre l'ensemble des êtres humains ? Comment ça non? Parce que l'on a des soucis de fin de mois? Pourtant, ce serait sans doute juste, si l'on sort de microcosme franco-français pour réfléchir à l'échelle de l'humanité.

Le revenu médian de l'humanité est de 2€/jour, soit 60 €/mois. Avec un revenu médian de 2000€/mois, un français moyen gagne 30 fois plus que la moitié de l'humanité. Pour la plupart des hommes de cette planète, ce revenu est parfaitement indécent. En plus, ce revenu est perçu en travaillant 40 heures par semaine et en s'arrêtant de travailler à 62 ans (alors que dans la plupart des pays, les gens travaillent plus de 50 heures par semaine et travaillent toute leur vie). Sans compter cette histoire de soins gratuits et accessibles à tous. Bref, pour la plupart des êtres humains, les français devraient être très satisfait de leur sort et ne jamais manifester le moindre mécontentement. Pourtant, ils râlent et ne cessent de râler. Le gouvernement augmente l'impôt sur les carburants de 7 centimes du litre? Ils bloquent le pays pendant 2 mois parce qu'il soit n'ont plus assez d'argent... Tu parlais de relativité élastique ?

Repousser l'échéance du brexit pour permettre la tenue d'un second référendum? Je pense que le journaliste suisse rêve... Je crois qu'aujourd'hui le seul référendum possible reste un choix entre le "soft brexit" (signature de l'accord avec l'UE) et "hard brexit".

Le mal de notre pays, c'est l'instabilité (fiscale): Comment bâtir une stratégie patrimoniale si les règles du jeu changent tous les 5 ans? D'où le changement de résidence fiscale de nombre de personnes de nationalité française qui vivent dans les faits moins de 6 mois par an en France (les exilés pour une unique raison fiscale sont assez peu nombreux). Pour Ghosn, il ne faut pas oublier que bien que résident fiscal néerlandais, il a payé des impôts en France, notamment sur la rémunération versée par Renault.

Pour les suisses, le gruyère est une leur fierté nationale. Que cela ne les empêche pas d'acheter des Rafale PS: je me sens poète ce soir

Faut être réaliste: vu leur budget initial (0,4 milliards €), ils auraient droit à... 2 Rafale armés. Je ne pense pas qu'il puisse accomplir leur contrat opérationnel avec 2 appareils. Même pour les F16 Viper cela semble illusoire: la Slovaquie va en acquérir 14 pour le prix de 2,35 milliards € (tout compris quand même). Non, l'occasion reste leur seule solution.

Ca fait presque plaisir: il n'y a pas que la France qui patine avec ITAR... Même Israël, allié indéfectible des USA, galère avec l'administration Trump. Cela ne va pas laissé beaucoup de choix aux croates: que vont ils faire? Augmenter le budget pour prendre des F 16 viper? On n'a pas des Mirage 2000N dont on ne sait plus quoi faire?