MeisterDorf

Je ne puis que te recommander la lecture de cet ouvrage sur le Tu-160. Il répondra à toutes tes questions relatives aux performances de l'appareil... écrit (en partie) par les ingénieurs qui ont conçu ce dernier (Valentin Bliznyuk notamment) Sinon, on peut en revenir à la Composante Air? Qui, aux dernières nouvelles, ne dispose pas de Tu-160(M) et pas encore (sur le sol belge tout du moins) de F-35A.

Nickel, merci pour les réponses.

Une bonne âme est en mesure de m'indiquer quel était le numéro en France (ainsi que son escadron) du Rafale Croate 155? Danke schön!

Dixit la moitié du forum, je bosse pour Rosoboronexport, je ne vais pas changer de crèmerie. En plus, j'aime pas le thé

Rien du tout oui, je ne touche plus la prime charbon hein!

*HS ON* Je sais. L'article est sur le grill depuis 2 ans (ainsi qu'une quarantaine d'autres à des stades +/- avancés de rédaction) mais je n'avance pas dessus: il est même (très) probable que la suite en question ainsi que le blog passent définitivement à la trappe sous peu. Ca me fera des économies de pognon et d'énergie *HS OFF*

Ben et alors? Tu perds ton temps ici alors que t'en as encore pour 20 ans? Va bosser, paillasse!

Bah je dois être un peu c*n (c'est possible) mais je ne lis pas le texte de la même manière. Est-ce un catalogue de possibilités? Oui. Il l'a toujours été d'ailleurs. Hier comme aujourd'hui, certains semblent - seulement - se réveiller... Mais justement, c'est là que réside tout l'intérêt de la chose: les mecs listent toutes les options possibles pour lesquelles ils se réservent le droit (ou non) d'employer les armements nucléaires. C'est vaste et détaillé, mais sachant qu'il s'agit de "possibilités", pas "d'obligations" d'action. Dis autrement, ils formalisent certains aspects tout en conservant un côté "ambigu" qui est la base de la dissuasion. In fine devant ce type de texte: on peut soit en rire (après tout, chacun ses divertissements) en le lisant version "liste des courses" soit se dire: tiens, ils abaissent leur seuil d'usage théorique tout en formalisant l'extension à la Biélorussie. C'est intéressant comme évolution. Après, comme l'a parfaitement résumé Pavel Podvig récemment: "These are Schrödinger red lines - you don't know if it's real until you cross it...- " En vrac: 1/ Pourquoi faire un essai souterrain alors qu'il y a eu plusieurs tirs de Yars, Boulava et autres entre-temps (dans le cadre d'essais étatiques ou des habituels exercices) qui sont largement en mesure de démontrer le côté fonctionnel de la dissuasion? Montrer un joli "boum"? Personne n'en a besoin pour savoir que ça "fonctionne". 2/ Tous les 4 matins? Le dernier changement remontait à 2020... Et le contexte a foutrement changé entre-temps (pas besoin de me préciser qu'ils en sont responsables, tout le monde le sait). 3/ Pour le reste, désolé mais c'est du lieu commun hein... Evidemment que les russes sont des hypocrites, employant des NRBC à l'étranger. Evidemment qu'une frappe sur l'OTAN entraînerait une riposte massive. Evidemment qu'une frappe nucléaire sur l'Ukraine entraînerait une risposte, etc... Tout le monde le sait, les russes les premiers. Pourquoi ont-ils averti au préalable les US avant le lancement de l'Oreshnik? Les mecs sont c*ns, mais pas kamikazes. Pas encore tout du moins. 4/ Depuis quand les russes (et les soviets avant eux) se soucient-ils de la vie de leur peuple? Et puis, soyons cyniques jusqu'au bout: plus il y a de morts, moins il y a de soldats potentiels en Ukraine ou ailleurs. Après, chacun sa vision des choses: n'étant pas poutinolâtre pas plus que russophile, je me dis juste que si ça doit nous tomber sur la gu*ule, on aura certainement pas le temps de faire de la drososodomie sur le pourquoi du comment. A l'inverse pour ce que je vois passer: je constate simplement que les mecs qui travaillent sur le sujet (et ils sont quelques un(e)s) et qui en parlent ne prennent pas ces changements à la rigolade.

Des gens dont c'est le boulot de lire et comprendre ce type de texte. Et fort heureusement pour nous, ça ne les fait pas marrer.

INS Chakra (pas de SOKS apparent sur le kiosque) et Chelyabinsk, effectivement.

@mudrets Un peu de boulot pour toi. Vue récente sur Bolshoy Kamen

Pour celles et ceux qui s'emm*rdent chez eux, le texte de l'Oukase 991 qui contient la nouvelle doctrine nucléaire russe. Egalement téléchargeable en PDF ou HTML. http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411190001?index=1

Vu qu'il ne fait aucun doute que le missile dispose d'une double capacité (à l'instar de tous les autres missiles sol-sol balistiques ou quasi-balistiques soviéto-russes), je ne vois pas en quoi sa place n'est pas dans le sujet sur la dissuasion nucléaire russe. Après, il s'agit effectivement du boulot des modos.

Et vu qu'il est affecté aux RVSN, faudrait déplacer la discussion dans le sujet ad hoc. Non?

Même Meta-Defense est (presque) plus crédible...

Je n’insinue rien du tout (pas le genre de la maison voyons): je me contente de passer lire ce qu’il se raconte, histoire de m’occuper durant le passage sous la Manche #BackToSu57

Image récente (par Oleg Kuleshov) de l'Admiral Nakhimov au chantier naval SevMash. On peut déjà compter les Pantsir-M présents.

...Jessica Chastain?

Tu ne voudrais pas que les contributeurs fassent preuve d'un peu de bon sens aussi? Je sais que c'est bientôt Noël mais t'en demandes de trop là...

En fait ça confirme ce que je pensais: t’as rien compris à ma « tirade ». Faut que j’arrête d’écrire des longues phrases, elles sont trop complexes à comprendre manifestement.

« Du mal à fournir »? Les avions attendent depuis plus de deux ans sur le parking de l’usine KnAAZ d’être livrés… dans le cas d’espèce, ce ne sont pas les russes les fautifs hein

Pourtant dans ce très long texte; j’ai abordé plusieurs points relatifs au Su-57 à ce que je sache… (ou alors mon Français est particulièrement mauvais) Sinon, j’avais gratté ceci il y a quelques années (une refonte et remise à jour est en cours d’écriture): https://redsamovar.com/2018/02/16/dossier-sukhoi-su-57-pak-fa-la-releve-de-la-garde/?amp Bonne lecture.

Non. Pour une simple et bonne raison: programme stratégique financé par le budget russe uniquement. Donc « circulez, il n’y a rien à voir », et les lignes budgétaires afférentes ne seront pas disponible au vulgum pecus. D’où également le fait que chaque fois qu’un indien te balance du « on s’est retiré du FGFA et la Russie n’a plus le pognon pour le Su-57 »… bah tu sais que c’est du BS de classe mondiale. Et qu’accessoirement le mec ne maîtrise absolument pas son sujet.

Bon allez, plus sérieusement et parce que même si j'aime bien troller (surtout le gros @Ciders) faut savoir être un peu sérieux (c'pas vendredi quoi). Est-ce que les russes visent des avions moins chers? Non. Au contraire, le MoD russe s'est régulièrement plaint du coût des nouveaux équipements "prometteurs" (Su-57, T-14, etc...) pensant très naïvement que l'on peut produire un équipement de première ligne performant en 2024 au même prix que les palettes de MiG-21 basiques des années 1960... Bref, rien n'indique que les russes font à l'économie. Par contre, il est un fait évident qu'ils ne veulent pas mettre tous leurs œufs dans le même panier...au cas où le projet d'appareil neuf (en l'occurrence, le Su-57) serait un échec (ce qui n'est pas le cas, mais disons qu'ils sont plus prudents que d'autres... suivez mon regard). D'où le fait qu'ils maintiennent en production de manière parallèle les Su-35S et Su-57 (et dans une moindre mesure les Su-30SM2 et Su-34NVO... cet argument est plus discutable en ce qui concerne ces deux appareils). Le risque technologique sur le Su-35S est quasiment nul et l'appareil est très performant, bien que reposant sur une base technique "ancienne". D'ailleurs si on regarde de plus près le projet Su-57: on voit qu'ils y ont mis les moyens et pas qu'un peu: nouveau radar AESA, nouveau réacteur (Izd.117 et Izd.30), nouvelle suite optronique pointue, nouveaux armements et le tout sans même parler de la reconstruction/rééquipement de l'usine KnAAZ. "J'ai dépensé sans compter" pourrait être la devise du projet... avec un résultat qui est à la hauteur des attentes? Oui et bien plus que beaucoup d'observateurs l'imaginent. #Unpopular opinion ON Nombre d'observateurs/commentateurs répètent sans cesse que "le Su-57 est un échec", "il n'est pas furtif", "il a des tuyères basiques", "ses entrées d'air ne sont pas des S-duct", "il n'est pas en production" etc... Est-ce que c'est vrai? Bah non. Il n'est pas le F-22, le F-35 ou le J-20. C'est évident! Et ce n'est pas son but d'ailleurs. Mais il a été conçu dans un but précis: assurer la relève de la famille Flanker (mission done), jeter les bases d'une nouvelle génération d'avions russes (mission done, coucou le T-75), tout en étant le premier appareil de chasse neuf produit en série en URSS/Russie depuis l'époque Su-27/MiG-29 (mission done) et en maximisant la réduction de la SER en priorité dans l'arc frontal (mission done aussi). Alors c'est un échec? Non, il est en production en série (pas au niveau des F-35 et J-20, c'est certain... mais la Russie n'a pas le même budget que ces deux pays). Il n'a pas de "S-duct"? Non, il n'en a pas besoin vu le dispositif interne équipant les entrées d'air. Il a des tuyères "basiques"? Oui. Le réacteur actuel n'est pas (encore) le définitif ET les russes veulent conserver un avion hyper-manœuvrable. Etc... On peut discuter pendant des heures de ses qualités et défauts (et il en a comme tout ce qui vole aujourd'hui... même le Rafale ) mais se contenter de sortir des images (toujours les mêmes ceci dit) d'un prototype T-50 passablement fatigué avec ses rivets (ou vis cruciformes) bien apparent(e)s et poser un jugement à l'emporte-pièce sur l'avion, ça ne fera pas avancer la "Science" et c'est oublier que l'avion de série est recouvert d'une peinture absorbante épaisse qui masque en grande partie les rivets/vis/élastiques/bouts de ficelles (What else?) qui le font tenir en vol et le rendent (beaucoup) moins détectable. Les ingénieurs aéronautiques russes ne sont pas plus c*ns que d'autres (au contraire même), ils savent ce qu'ils doivent faire pour arriver au résultat demandé. La question que beaucoup oublient c'est "que leur a-t-on demandé dans le cadre du programme PAK FA?", ce qu'on leur a demandé dans les TTZ (pré-requis tactico-techniques) ont donné le Su-57. Tout comme les TTZ du MiG-31 ont donné l'appareil qu'on connaît et qui a des fonctions différentes, etc... Bref revenir à la base et arrêter de comparer à l'instar d'une joute médiévale: un avion s'intègre dans un écosystème qui prend en ligne de compte son opérateur principal et ses contraintes. La Russie, vu ses dimensions et ses "menaces" (même si c'est souvent elle la menace), doit disposer d'avions adaptés (grande allonge sans ravitaillement en vol, charge utile conséquente, etc...), si tu files un Gripen aux VKS: les mecs vont pleurer de rire (pas que le Gripen soit ridicule mais il n'est pas adapté aux besoins locaux). #Unpopular opinion OFF Après, comme dit par ailleurs: opinion qui n'engage que moi. Je ne pousse personne à me croire (même pas ma femme)