MeisterDorf

C'est du Tass (OUI JE SAIS!), mais ça commence à se préciser de plus en plus sérieusement... https://tass.com/defense/1904833

Vieux... et il n'en reste plus beaucoup en service. Sans même parler des difficultés liées au MCO.

L'armée est à l'image de la structure de notre état

Espérons vraiment qu'une solution pérenne se dégage. Parce qu'en cas de disparition (et je ne parle pas par intérêt personnel): la disparition de leurs publications laisserait un vide énorme dans le paysage de la presse écrite spécialisée francophone...

Ils sont au niveau "indien" du projet. Dis autrement: "on veut", "il faudrait", "on va", "du make in india", "du ToT", "on veut le c*l de la crémière aussi". Concrètement, le -MKI c'est de la techno du début des années 1990. Il y a eu des modifs mineures sur ce dernier mais globalement l'appareil a besoin d'une solide (re)mise à jour (ce que les russes ont déjà débuté avec le -SM2) et les indiens en sont parfaitement conscients depuis pas loin de dix ans environ. Ils développent certains composants (une nouvelle suite de guerre électronique par exemple), ils veulent augmenter l'indigénisation de l'avion mais en attendant et depuis dix ans: ça ne bouge pas des masses. Je soupçonne très fortement que l'inénarrable inefficacité de HAL ne soit pas totalement étrangère à cette absence d'avancement. Outre la bureaucratie locale, bien évidemment.

Oui j'ai vu passer les messages relatifs à ce problème sur Strategic Front. IMHO, faudrait déjà que les gars décident: 1/ Ce qu'ils veulent 2/ Ce qu'ils mettent sur la table 3/ Qui va le faire (pas HAL, par pitié) Surtout que bon, techniquement parlant, les travaux sont assez "simples": radar/réacteurs/systèmes d'auto-défense. Pas de gros travaux à prévoir sur la cellule: on n'est pas sur une reconstruction complète du bestiau de haut en bas. Les russes disposent toujours d'une marge de progression ainsi que d'une réserve capacitaire en matière de production, niveau aérien (bien entendu). Donc non je ne vois pas de soucis particuliers; comme déjà indiqué par ailleurs certaines usines ont produit plus en 2024 qu'en 2022... le point noir étant au niveau du personnel disponible, pas de la fourniture en équipements. Eventuellement des délais moins serrés qu'auparavant pour livrer mais intégrer 12 avions/kits chez IAZ (qui n'est pas à plein régime), c'est largement jouable. J'aurais été moins affirmatif si on parlait de KnAAZ (Su-35S/Su-57) ou NAZ (Su-34 avec NVO)

La logique locale ne cessera jamais de me surprendre

De toi à moi, hautement improbable dans un proche/moyen-avenir (oui je sais, "improbable" et "Inde" dans la même phrase c'est un pléonasme). Par contre la commande de -MKI supplémentaires (douze appareils) est bel et bien confirmée.

Diamètre du D-30F6: 1,45m. Donc même en étant grand, ça laisse de la marge pour se déplacer et un peu moins pour envisager d'y faire son footing.

Complément rapide: 1/ La flotte de -MKA a bénéficié d'une révision générale en Russie dans la période 2019-2022: donc le potentiel de ces derniers est bon. Reste qu'il leur faudrait une mise à jour technique (électronique embarquée notamment, systèmes d'auto-défense), chose qui est régulièrement avancée en Algérie... mais au sujet de laquelle rien ne filtre. 2/ Assez étonnement et contrairement à ma position antérieure: je ne serais aucunement étonné de voir les russes être en mesure de livrer du Su-34"E" aux algériens assez rapidement si ces derniers venaient à confirmer une commande. Après tout, 2024 a démontré que la production du Su-34 est en augmentation malgré le contexte actuel de l'industrie russe... Après, pour recevoir, faut déjà commander Mais clairement, vu l'âge et l'origine des appareils: en ce qui concerne les Su-24M et dans une moindre mesure les MiG-29 (pas -M/-M2), ça sent le sapin rapidement. Même avec un entretien effectué en bonne et due forme.

Ils sont en production depuis 2017 (environ): là ils en sont au montage des pneus sur jantes

@Ciders On avait parié là-dessus, non?

Et on retrouve une configuration similaire sur le Su-27 mais "l'angle" se situe au niveau des entrées d'air. Mais les tuyères sont droites et parallèles puisque l'avion n'a pas été conçu avec la TVC en tête (à l'origine tout du moins). Par contre, outre l'explication de Pic: ne pas oublier que les entrées d'air du Su-57 ne sont pas droites... Ce qui participe à l'impression visuelle de "non-alignement" des deux réacteurs

Tu parles des tuyères?

Non. La Vmax opérationnelle du Tu-160: 2.000 Km/h. Or 2000 Km/h ≠ à Mach 2

Moi, ce que je remets en cause c'est la partie citée en gras de ton message (ainsi que d'autres de la même teneur auparavant) D'où le conseil lecture qui n'était aucunement une plaisanterie. Sputnik ou non, d'ailleurs. Et donc non, le Tu-160 NE vole PAS à Mach 2. Par contre, il dispose de quatre gazinières NK-32 qui lui offrent une capacité d'accélération sans aucune mesure avec celle du F-135...

Je ne puis que te recommander la lecture de cet ouvrage sur le Tu-160. Il répondra à toutes tes questions relatives aux performances de l'appareil... écrit (en partie) par les ingénieurs qui ont conçu ce dernier (Valentin Bliznyuk notamment) Sinon, on peut en revenir à la Composante Air? Qui, aux dernières nouvelles, ne dispose pas de Tu-160(M) et pas encore (sur le sol belge tout du moins) de F-35A.

Nickel, merci pour les réponses.

Une bonne âme est en mesure de m'indiquer quel était le numéro en France (ainsi que son escadron) du Rafale Croate 155? Danke schön!

Dixit la moitié du forum, je bosse pour Rosoboronexport, je ne vais pas changer de crèmerie. En plus, j'aime pas le thé

Rien du tout oui, je ne touche plus la prime charbon hein!

*HS ON* Je sais. L'article est sur le grill depuis 2 ans (ainsi qu'une quarantaine d'autres à des stades +/- avancés de rédaction) mais je n'avance pas dessus: il est même (très) probable que la suite en question ainsi que le blog passent définitivement à la trappe sous peu. Ca me fera des économies de pognon et d'énergie *HS OFF*

Ben et alors? Tu perds ton temps ici alors que t'en as encore pour 20 ans? Va bosser, paillasse!

Bah je dois être un peu c*n (c'est possible) mais je ne lis pas le texte de la même manière. Est-ce un catalogue de possibilités? Oui. Il l'a toujours été d'ailleurs. Hier comme aujourd'hui, certains semblent - seulement - se réveiller... Mais justement, c'est là que réside tout l'intérêt de la chose: les mecs listent toutes les options possibles pour lesquelles ils se réservent le droit (ou non) d'employer les armements nucléaires. C'est vaste et détaillé, mais sachant qu'il s'agit de "possibilités", pas "d'obligations" d'action. Dis autrement, ils formalisent certains aspects tout en conservant un côté "ambigu" qui est la base de la dissuasion. In fine devant ce type de texte: on peut soit en rire (après tout, chacun ses divertissements) en le lisant version "liste des courses" soit se dire: tiens, ils abaissent leur seuil d'usage théorique tout en formalisant l'extension à la Biélorussie. C'est intéressant comme évolution. Après, comme l'a parfaitement résumé Pavel Podvig récemment: "These are Schrödinger red lines - you don't know if it's real until you cross it...- " En vrac: 1/ Pourquoi faire un essai souterrain alors qu'il y a eu plusieurs tirs de Yars, Boulava et autres entre-temps (dans le cadre d'essais étatiques ou des habituels exercices) qui sont largement en mesure de démontrer le côté fonctionnel de la dissuasion? Montrer un joli "boum"? Personne n'en a besoin pour savoir que ça "fonctionne". 2/ Tous les 4 matins? Le dernier changement remontait à 2020... Et le contexte a foutrement changé entre-temps (pas besoin de me préciser qu'ils en sont responsables, tout le monde le sait). 3/ Pour le reste, désolé mais c'est du lieu commun hein... Evidemment que les russes sont des hypocrites, employant des NRBC à l'étranger. Evidemment qu'une frappe sur l'OTAN entraînerait une riposte massive. Evidemment qu'une frappe nucléaire sur l'Ukraine entraînerait une risposte, etc... Tout le monde le sait, les russes les premiers. Pourquoi ont-ils averti au préalable les US avant le lancement de l'Oreshnik? Les mecs sont c*ns, mais pas kamikazes. Pas encore tout du moins. 4/ Depuis quand les russes (et les soviets avant eux) se soucient-ils de la vie de leur peuple? Et puis, soyons cyniques jusqu'au bout: plus il y a de morts, moins il y a de soldats potentiels en Ukraine ou ailleurs. Après, chacun sa vision des choses: n'étant pas poutinolâtre pas plus que russophile, je me dis juste que si ça doit nous tomber sur la gu*ule, on aura certainement pas le temps de faire de la drososodomie sur le pourquoi du comment. A l'inverse pour ce que je vois passer: je constate simplement que les mecs qui travaillent sur le sujet (et ils sont quelques un(e)s) et qui en parlent ne prennent pas ces changements à la rigolade.

Des gens dont c'est le boulot de lire et comprendre ce type de texte. Et fort heureusement pour nous, ça ne les fait pas marrer.