MeisterDorf

Bah dans le cas d'espèce, je ne vois pas où est le problème. T'as deux avions sur une piste devant un bâtiment en cours de construction: certes, ce n'est pas de la pelouse anglaise ou la table d'un trois étoiles mais globalement je ne vois rien de choquant. Ou alors je dois changer de lunettes. Possible aussi. Après, il y a des bases très bordéliques en Russie. C'est un fait, même eux en rigolent mais globalement ce n'est ni pire ni mieux qu'ailleurs.

C'est le parking de l'usine NAZ, on ne leur demande pas de faire dans la pelouse anglaise hein...

Non. Et non. "With all due respect", lorsqu'on ne maîtrise pas un sujet (ce qui est clairement le cas ici), il reste deux options: soit se taire, soit commencer à se renseigner. Histoire de ne pas passer pour un baltringue. "Toutafé". Les Su-27 et MiG-29 sont la résultante des travaux des deux bureaux d'études (OKB Sukhoï et RSK MiG) qui ont été revus et corrigés par le TsAGI. Cette méthodologie est d'ailleurs toujours la même en Russie en 2025: bureaux d'études => TsAGI => Re-bureaux d'études => Validation / Rejet du projet. En résumé: 1/ Fin des années 1960: le F-15 et le futur YF-17 sont en développement. Les Soviétiques en ont eu vent. 2/ "P*tain de b*rdel de c*l, ils sont bons ces f*cking Yankees de m*rde" (c'est en gros ce qu'ils se sont dit lorsqu'ils ont découvert les deux projets). Bref, il devient nécessaire de développer une réponse. Oui mais quoi? Le MiG-23? "Trololol Igor, t'as vu la tronche et la complexité du Flogger? Calme-toi sur la Vodka". Bon et le MiG-25? "Igor t'es c*n ou quoi? C'est un appareil de Kéké qui joue au dragster avec deux Tumanski R-15B-300 collé sur une cellule en titane à l'aérodynamique d'une brique mais qui voit que dalle à plus de 10 Km". 3/ Faut de l'agile, du nerveux et du PERFORMANT! 4/ "Komrad, Ministère vouloir" Nouvel avion avec aérodynamique léchée, des matériaux innovants, motorisations neuves (Lyulka et Salyut s'emm*rdaient faut croire) ainsi que de la place pour loger les plus grosses puces du monde. 5/ Ces constats vont déboucher sur le lancement du Перспективного Фронтового Истребителя (ПФИ) - "Chasseur prospectif de première ligne". Mais vu les TTZ (prérequis tacticos-techniques): ça pue du c*l pour réussir à tout caser dans un seul avion. Ca pue tellement que les trois OKB intéressés: Sukhoï, MiG et Yakovlev vont traîner des pieds et faire comprendre au ministère de tutelle: "Hé gros Komrad, t'es mignon mais c'est l'URSS ici pas les Yankees". 6/ Ni une ni deux, le ministère de tutelle va décréter (car ça gu*ule plus haut en mode "Komrad Ministre, toi avoir solution pour sainte patrie ou moi appeler Komrad Andropov qui s'ennuie un peu à la Loubianka en ce moment?"): on va diviser le projet en deux. 7/ Un avion lourd et un avion léger avec unification au maximum des composants (moteurs, électronique, armements, etc...). Le lourd chez Sukhoï, le léger chez MiG et Yakovlev... se chargera des brols à décollage vertical. 8/ "Da Komrad, mais par la sainte moustache de Joseph Djougatchvilii: vu les TTZ de compet' ça va prendre du temps!". Finalement, l'OKB Sukhoï va sortir le T-10: véritable buse mais qui une fois passé dans les mains du TsAGI ("Pas terrible votre bouse, les mecs. Doucement sur la Vodka hein!") et surtout reprise en main par un designer de génie, Mikhaïl Simonov, va donner naissance au T-10S mieux connu ensuite sous le nom de Su-27 (alias: "Plus bel avion du monde!"). Le MiG-29 va globalement suivre le même principe (tout en restant foncièrement moche, normal c'est un MiG) et il est par contre parfaitement évident que l'aspect présenté par ces deux appareils découle directement de trois facteurs: 1/ Les TTZ (en gros répondre à l'arrivée des F-15 et YF-17). 2/ Les capacités techniques et industrielles de l'époque. 3/ Les travaux des OKB et du TsAGI. Les questions relatives à la navalisation des plates-formes n'ont à AUCUN moment été prise en ligne de compte dans les projets initiaux... vu que la question des P-A (pardon: des "croiseurs lourds porte-aéronefs") ne se posait pas lors du développement des deux appareils. Par contre, la forte réserve de puissance (bimoteurs) et le potentiel de croissance offert par les deux projets ont fait d'eux des candidats intéressants lorsque la décision de construire les Pr.1143.5 et suivants a été validée.

Ah que oui c'était bien mon idée lorsque j'ai répondu à Ciders au départ Après plusieurs années par ici, je sais qu'on ne peut pas troller sur les sujets Rafale hein (sacrilège!) mais bien dans tous les autres sujets du forum.

Les Russes parlent que pas un Flanker local n'a décollé depuis "au-moins" 2017. Et en ce domaine, j'ai plus confiance en ces derniers. Pour le budget local, j'ai vu passer ça: https://m.kun.uz/en/news/2025/01/09/uzbekistans-military-capabilities-a-comprehensive-review-of-strengths-and-resources

Qui ne volent plus depuis perpète...

Pas spécialement. Je laisse supposer (pas mon domaine de prédilection) que c'est LM qui décide qui assemble quoi et où.

Tu ne vas quand même pas demander à un ministre qui est en mesure de lâcher une idée à la con par journée en poste de penser aussi loin, non plus? Jeune naïf que tu es

Matériel produit en UE = éligible aux financements de l’UE. Même si c’est du matos US produit en UE. « Le diable, les détails, toussa toussa quoi ».

Plusieurs éléments méritent le détour (à mon humble avis): 1/ Contrairement à ce que d'aucuns pensent: le pognon n'est absolument pas un problème pour le secteur de la défense russe. Il ne l'est pas maintenant, il ne le sera pas demain, mais il le sera peut-être (et encore) après-demain. Pourquoi? Parce que même dans l'hypothèse où le pognon deviendrait problématique, l'état ira chercher dans d'autres secteurs (et/ou fera comprendre à certains oligarques que leur liberté a un "prix") pour continuer à financer la machine industrielle militaire. 2/ Techniquement? La base technologique russe est "ambiguë": d'un côté ils sont capables de te créer et sortir un AL-51F1 ou un sous-marin nucléaire (à titre d'exemple) mais de l'autre côté ils sont pas foutus de créer un AIP, un roulement à billes de facture nationale ou un moteur de MBT +/- fonctionnel. En outre dans le domaine de la construction navale, le GROS problème est le besoin de rénover en profondeur les principaux chantiers navals: l'infra est vieillissante et les équipements sont obsolètes (exception faite de Zvezda et dans une moindre mesure de SevMash). 3/ Humainement? Va falloir commencer à importer du Nord-coréen ou du Chinois en masse si ils continuent sur cette pente (raide) de la dénatalité. Ceci dit, pas certain qu'en Europe occidentale on puisse fanfaronner sur ces questions... Après concrètement et pour ce que j'en vois: 1/ Ils ont - enfin - pris la mesure du retard colossal dans le rééquipement des chantiers navals russes: VTB a fait un audit au vitriol, a liquidé une bonne partie du management de l'OSK et l'arrivée de Belooussov (un économiste) à la tête du MoD semble enfin faire bouger les lignes. Les premières annonces et projets sérieux de modernisation des chantiers navals sont sur les les rails donc oui, les intentions sont là. Reste à voir comment ça évoluera. 2/ Elément fondamental: la révision de la structure des prix. Les principaux chantiers navals sont déficitaires à cause du mode de conclusion des contrats (prix fixes) et des incessantes révisions de projets par le MoD qui ont fait exploser le coût des navires, coût qui n'est pas compensé après la signature du contrat d'origine. Conclusion: les navires sont produits à perte. 3/ La mise en place d'un institut dédié à la marine et ses besoins. Ca semble insignifiant vu de loin mais c'est au contraire un développement attendu et crucial: rationalisation de l'utilisation des besoins et moyens, orientation des bureaux d'études, reprises en main des secteurs nécessaires pour la construction navale (on pourrait disserter des heures sur Zvezda et les réducteurs), etc... Au-moins, ils arrêtent de te balancer du "on veut 5 P-A", "on veut 10 croiseurs de la mort qui tue sa mère", etc... Ils s'attaquent aux fondamentaux (tu établis ta base technologique, tes outils et tu traces tes plans) avant d'aller plus loin. Tout en prenant en ligne de compte le RETEX de l'Ukraine et d'ailleurs. Bref, ça ressemble à la mise en place d'une approche cohérente. Approche qui nécessite des financements. Ils sont sur la table, reste maintenant à voir ce qu'ils vont en faire. (Je sais que ça fait "verbiage" et que je ne réponds pas directement à tes questions mais je te donne mon avis sur base de ce que je vois et je lis. Et en quasi 20 ans d'observations, c'est la première fois qu'ils ont l'air moins c*ns que d'habitude en matière navale)

C'est ce qui a été annoncé par le Kremlin. Ca colle avec les annonces antérieures ainsi qu'avec les demandes de VTB pour l'OSK. http://kremlin.ru/events/president/news/76673

"On ne peut plus rien dire"

Sur les 4 perdus "récemment", deux le seraient suite à des problèmes techniques/erreurs de pilotage (le dernier s'est pris une ligne HT) et deux le seraient suite à des interventions extérieures. Conditionnel de rigueur, bien évidemment. Donc SI c'est bel et bien le cas, rien d'étonnant en soi... mais une tendance à surveiller. Après, les Backfire sont des avions vieillissants (état technique du début des années 1970), n'ayant pas bénéficié d'une rénovation lourde (le programme Tu-22M3M est quelques part dans les limbes chez KAZ), stockés dans des conditions "aléatoires" (à la Russe, quoi), et qui pour une bonne partie sont restés inactifs pendant de très longues années (1990-2000). Perso ce qui m'étonne c'est qu'ils n'en perdent pas plus... Par contre, le Tu-22M3 est aussi "stratégique" qu'un Alpha Jet hein... certains feraient bien de réviser les fondamentaux.

"Tu-22M3 strategic missile carrier"

Vu le côté pour le moins « erratique » du monde dans lequel nous vivons; je ne tirerais aucune conclusion sur ce genre de questions. Déjà car à titre personnel je m’en contre-tamponne le plexus et ensuite en tant que contribuable je préfère qu’on intègre le F-35A (sont commandés, faudra faire avec), qu’on vire les derniers F-16, qu’on équipe correctement nos bases pour les mecs et le matos et seulement après on se posera la question de « on va investir quoi dans quoi ». Procéder par étapes, en somme. Et planifier pour l’avenir… ah oui, tout ce que le Politique est incapable de faire

Il est à l’image de son parti: des postures et des punchlines. Le mec rêve d’une grande armée avec plein de jouets brillants au sujet de laquelle il ne cesse d’occuper le champ médiatique. Pas de bol pour lui, il n’y a pas le premier € de ses ambitions sur la table et ses partenaires de coalition freinent des quatre fers… sentant bien que demander d’un côté des sacrifices à une partie de la population pour ensuite annoncer 4 milliards d’investissement dans l’armée, ça passe très mal. Certains partis l’ont compris, pas lui. Après, il est un fait que des investissements (sérieux!) sont nécessaires mais il veut aller trop vite sans régler les fondamentaux et annonce un nouveau truc toutes les semaines… sans rien concrétiser pour l’instant. Rajoute une solide dose de tropisme pro-US cher aux Indiens du Nord et tu obtiens un portrait plus ou moins crédible de notre actuel MoD et de ses orientations générales.

Ils annoncent la mise sur cale du Bratsk pour 12/2025. SI c’est le cas, les premiers contrats ne sauraient tarder… sinon ce sera (encore) un décalage vers la droite. A l’inverse, ça se concrétise sur les Gorshkov: il y a des contrats et des livraisons d’équipements (réducteurs notamment) qui indiquent que ça bouge…enfin! Situation pour le moins contrastée ces derniers mois à l’OSK.

Ça faut aller le dire à Théo hein, pas à moi… aux dernières nouvelles je ne suis pas encore MoD

Je sais l’ami, c’est pour ça que je ne calcule que sur base des mises sur cale. Pourquoi? 1/ Un dénominateur « universel » commun pour comparer. 2/ L’exercice n’est là que pour donner un ordre d’idées. Comme indiqué dans l’article d’ailleurs. Accessoirement si on se base sur les premiers contrats et ou découpages de tôles: autant dire que certains pays occidentaux vont voir leurs temps de production exploser également

Bon ben un peu de Perm et de comparaisons, pour changer. Bonne lecture https://redsamovar.com/2025/04/04/actu-lancement-du-sous-marin-nucleaire-perm-pr-885m-yasen-m/

De ce point de vue, l'armement défensif des navires de surface russes est déjà en cours de refonte avec installation de Pantsir-M sur certaines classes. Les Ivan Rogov n'échapperont pas à cette tendance (on parle - dixit "Radio Datcha" - de systèmes défensifs supplémentaires) et vu le déplacement des bestiaux ainsi que ses emports: clairement, va falloir penser à protéger correctement ce beau monde... et à les faire accompagner par des navires équipés en conséquence. => Mais bon, pas le sujet ici (mais bien là):

Effectivement, il y a un réel changement de paradigme en cours (tout du moins une volonté claire et nette) en Russie à la fois au niveau industriel et politique en ce qui concerne la perception de la Marine ainsi que de la construction navale. Reste maintenant à voir si c'est une tendance qui va se confirmer ou un simple feu de paille. Je n'ai pas la réponse, mais j'ai bien une idée sur la question

Dernière fois que j'ai regardé, les usines russes se portaient pas (trop) mal du point de vue de la production militaire. Les moyens les plus problématiques sont les moyens humains (pas financiers), mais bon ton mec qui soude des tôles dans un chantier naval de Crimée n'a certainement aucune envie d'aller se geler les glawelles à Komsomolsk pour souder des tôles chez KnAAZ. Donc autant employer ce dernier là où il est et sur ce pour quoi il a été formé. Je force le trait volontairement, mais c'est l'idée. Chacun des secteurs de la production militaire russe (et ailleurs dans le monde, les lois de la logistique sont universelles) fonctionne avec ses contraintes. Pour donner un autre exemple, ce n'est pas parce que tu vas envoyer 10.000 soudeurs issus des chantiers navals vers UVZ ou ChTZ que demain la production de T-90M va passer à 2.000 véhicules annuellement. Bref, en ce qui concerne la construction navale russe, trois points que j'estime pertinent (après je ne suis pas dans la tête des décideurs russes donc je ne vais pas parler pour eux): 1/ Le rattachement à la KChF d'un des deux navires (l'autre est prévu pour la TOF) prend tout son sens vu l'importante de la Méditerranée dans le dispositif russe. Les capacités de transport leur font cruellement défaut dans la zone, on l'a vu avec l'évacuation de la Syrie. 2/ Même si on lit partout "Les VMF ça pue du c*l" (ce qui me fait personnellement beaucoup rire, mais soit c'est un autre sujet), je suis pour le moins surpris de voir que les navires continuent à sortir des chantiers (à leur rythme, c'est la construction navale russe pas chinoise hein) et que plus surprenant, la modernisation des principaux chantiers est engagée et surtout financée. La reprise de l'OSK par VTB ainsi que le coup de pied au c*l magistral adressé au gouvernement semble commencer à porter ses fruits. 3/ Et le point encore plus étonnant (même si cohérent), la commande de nouvelles unités de surface et sous-marines se confirme: nouvelles frégates Admiral Gorshkov (Pr.22350) avec quatre unités de plus, nouveaux BDK Ivan Gren (Pr.11711) et surtout la poursuite des séries Boreï-A et Yasen-M. Les travaux vont prendre du temps, c'est un fait, mais contrairement à d'autres observateurs: je pense que les évènements en Ukraine viennent - enfin - de faire comprendre aux Russes qu'ils ne pourront pas faire l'économie d'un secteur de la construction naval moderne ainsi que d'une marine "un poil" rajeunie et rééquipée. Et les Pr.23900 s'inscrivent parfaitement dans ce cadre, je pousserais même le vice à écrire qu'ils en ont besoin d'au-moins quatre de plus.