Frencho

Au temps pour moi concernant les bases maintenant je suis mieux informé. En fait en ce qui concerne la missilerie terrestre, tout est états-unien ou Israélien a part du MISTRAL et des très vieux MILAN. https://ejercito.defensa.gob.es/en/materiales/ Et ne parlons pas de l'Armada là c'est tout états-uniens comme tu dis. Je te rejoins et j'espere que l'Espagne et la France vont essayer de collaborer sur la gamme Akeron, la France vient d'annuler le missile LP pour les hélicoptères Tigre suite à la trahison allemande et le manque de financement

Sans aller dans les hors sujet, les EUA restent le premier fournisseur d'armement de l'Espagne et des bases états-uniennes sont sur le territoire espagnol (Rota, Morron).

Tres mauvaise nouvelle, bon je peux rêver, mais j'espere que la suspension des achats de Spike Israéliens par le gouvernement espagnol change la donne et au moins on essaye de lancer le programme Akeron LP a deux, France et Espagne. Je maudits tellement les Allemands déjà que c'est eux qui ont voulu imposer le Tigre taillé soi-disant pour le theatre européen de haute intensité... Puis la majorité des soucis proviennent du workshare allemand, turbines médiocres juste pour donner de quoi bosser a MTU, meme le AH-1 SuperCobra des années 70 ont des turbines plus puissantes ! Et je passe des missiles TRIGAT qui sont incapable de touche une cible statique en plein jour, puis ils n'ont pas de canon...

L'Espagne utilise plusieurs variantes du Spike, pour l'infanterie mais également pour ses hélicoptères d'attaque Tigre. C'est une belle opportunité pour qu'ils adoptent intégralement la famille Akeron, le MP pour l'infanterie et le LP pour les Tigre, ça pourrait réduire les couts du Mk3 si les Espagnols s'y mettent ! Ensuite je me méfie beaucoup car les militaires espagnols sont atlantistes a mort, mais peut être le politique réussira a imposer le choix européen de MBDA. Ensuite la presse spécialise espagnole parle tant du Javelin que du du MMP.

L'Armée de Terre justement se réoriente pour tacler un conflit de haute-intensité sur le continent européen pas nécessairement en France, un domaine qu'elle avait dû totalement abandonner depuis la fin des années 1990. Là il s'agit de concevoir à nouveau les forces terrestres pour un territoire dans lequel elle pourra utiliser le réseau ferroviaire et routier européen plutôt que se limiter aux contraintes de la logistique aéroportée ou navale. Il n'y a pas de Yakafokon. L'exemple de la guerre des Malouines que tu as utilisé même si ce fut un conflit de haute intensité ne colle pas très bien ce nouveau contexte. Les Britanniques ont déployé 2 brigades, L'Armée de Terre peut gérer assez bien ce type de conflit vu que c'est ce qu'elle fait depuis 30 ans, de l'expéditionnaire. Les PHA Mistrals embarquent 500 soldats et 140 véhicules et blindés légers à tout casser, avec 3 Mistrals c'est 1500 hommes, plus les paras, et les forces spéciales donc projeter l'équivalent de 2 brigades de 4500 hommes sur une ile, l'armée sait faire, c'est juste doubler les moyens de l'Opération Serval. Comme il s'agit d'iles très loin des côtes, l'ennemi est aussi limité par ses propres capacités amphibies et aéroportées, la masse d'hommes n'est pas le souci. Je vois mal les Chinois ou les Russes projeter une division complète en Nouvelle Calédonie ou la Réunion, les distances sont ENORMES et en plus ces derniers sont enclaves dans leurs mers intérieures. Le seul DOM-TOM qui n'est pas une ile c'est la Guyane, donc vulnérable a une attaque massive par des troupes terrestres et le Brésil n'est pas une menace à ce jour. Finalement comme tu dis, si les 20k hommes que nous pouvons déployer en ce moment sont anéantis, la solution serait plutôt taper dans la réserve opérationnelle pour régénérer rapidement, si je ne me trompe pas c'est une période de 10 ans après quitter l'armée. C'est plus rapide que d'entrainer de 0 des bleu-bites de moins de 35 ans. Si 20k hommes sont détruits et leur matériel avec, je crois que le goulot d'étranglement ne sera plus le foncier, car les infrastructures seront vacantes, mais les munitions et équipements risquent de manquer et même un militaire qui a fait sa carrière en AMX-10/VAB et FAMAS, il doit quand même être requalifié avec les Griffons/VBCI/Jaguar et HK416.

Je reste dubitatif, sans pouvoir étayer à fond, mais j'ai bien l'impression que leur secteur de construction navale et reservoirs de marins est dans un état bien pire que le nôtre. Les britannique auront l'ensemble des SNA classe Astute opérationnels en 2027, nous aurons nos Suffren opérationnels en 2030. Sachant qu'il y a 7 ans d'écart entre les deux programmes, nous construisions plus vite, en moyenne un SNA tous les 2 ans et exécutons plus rapidement les programmes, le délai entre la conception, pre-production et le lancement du chantier et production de série étant plus rapide. Ensuite, à part le défi des chantiers, je me demande ou vont'ils trouver tous ces marins pour équiper autant de navires, déjà qu'ils décommissionnent avant l'heure de 2 frégates Type 23 par manque de personnel et en plus ils n'ont pas de système de double equipage pour la flotte de surface à difference de la Marine Nationale! Sachant que les sous-marins nucléaires ont tous des systèmes de double equipage Bleu et Or, comment vont-il faire à part peut-être abandonner ce système et finir avec des reines des quais comme les Type 45 (100 jours en mer par an à tout casser) ?! Finalement, la capacité du RU à s'endetter post-Brexit pour financer tout cela est limitée par rapport aux grands pays de l'U.E. Voir le cas de Liz Truss.

Le tissue industriel Britannique est-il assez robuste pour mettre en œuvre un programme aussi ambitieux ? Deja en ce qui concerne la classe Astute, c'est en moyenne 3 ans de production par sous-marin, et il reste 2 à livrer (programme lancé en 2001), ainsi que 4 SNLE! Ensuite à difference de Naval Group, les britanniques ne vendent pas des sous-marins à l'export pour avoir une synergie organique avec des chantiers à l'etranger. Les Australiens sont des pieds nickelés, les chantiers Etats-Uniens en retard sur leurs carnets de commande. Il y a quelques mois ils allaient fermer leurs hauts fourneaux, marquant la fin de la souveraineté sidérurgique britannique. Je crois que le gouvernement à choisi de les nationaliser. Peut-être ce programme pharaonique est juste pour donner du travail à ce secteur en dèche ?

Mon message initial est bien mieux expliqué par Clairon. En fait je vois mal dépenser des sous pour réinstaurer la conscription alors que nous ne manquons pas d'hommes mais de moyens. Donc vaut mieux déjà équiper nos forces pros existantes pour pouvoir déployer 100k hommes (4 divisions), sur les 200k hommes recrutés. Avec plus de moyens, on n'aurait pas bcp de problèmes de recrutement/fidélisation des pros. La guerre des Malouines etant un conflit naval et aérien n'est pas un bon exemple, moins de 1000 morts pour les Britaniques, les pertes etant surtout matérielles. Pour ce scénario plutot passer la commande pour les 5 FDI supplémentaires,2 FREMM EVO, plus de EDA-R pour les Mistral, de Rafale Marine et NH90 et d'avantage de ravitailleurs A330-MRTT Phénix.

Lis le message de Clairon. La conscription est hors de portée, loger, nourrir, transporter, equiper, entrainer, soigner tout ce monde. Faudrait passer à 15% du PIB pour le budget de la défense et pour quel gain? À ton besoin de millions de terriens en armes (mediocrement entraînés, équipés et motivés) ? Qui va envahir la France métropolitaine dans las 30 prochaines années quand tous nos voisins sont des alliés? Une invasion de la métropole c'est le seul scénario qui justifie de millions de soldats en armes. Les équipements sont de plus en plus sophistiqués necesitant un professionnel pas un neophyte. L'armée francaise reste expéditionnaire donc professionnelle car c'est bienvenu de se battre dans un sol étranger au lieu de sacrifier le nôtre, en Ukraine, Pays Baltes, Pologne, Roumanie. Si nos forces pro sont détruites, faudra attendre 5 ans minimum pour les régénérer, heuresement on a l'Allemagne en route qui servirai de ralentiseur si ces autres pays tombent. La menace russe est survendue. En ce qui concerne une attaque chinoise de nos DOM-TOM j'y crois pas une seconde que les français vont accepter etre enrôlés de force si les forces armées pro son detruites juste pour aller récupérer la Nouvelle-Caledonie déjà qu'ils veulent nous virer.

Le retour de la conscription est une fausse bonne idée. La France manque d'infrastructure et de matériel pour loger, équiper et transporter tous ces soldats. Tâchons nous déjà à equiper tous nos régiments avec les blindés Jaguar et Titan puis on reparle bcp roulent encore en VAB, AMX-10RC... avec des conscriptz faudrait sortir les vieux FAMAS et blindés hors d'âge.

Non. J'ai encore le même avis sur la compétition colombiene pour le renouvellement de son aviation de chasse. Aucune transparence, pas de besoins techniques exprimé publiquement par les autorités à par faut un nouveau chasseur. 0 enveloppe financière ni montage financier. Le congrés n'est pas au courant ça pue la magouille. La seule info que j'avais lu s'etait la fuite d'une reunion au sein du gouvernement Petro, environ 3.6 milliards USD pour 16 chasseurs. Dassault et Lockheed Martin on leur chaînes de production bien loties ils ont bien fait de laisser tomber ce marché. Le Pérou reste le seul marché serieux en Amérique Latine. SAAB joue la survie de sa chaine de montage, ils sont prêts à tout pour remporter un contrat (je les comprends). Cette affaire est tellement nébuleuse qu'elle peut dérailler encore. Jusqu'au moment que le premier acompte serai versé mégarde de sabrer le champagne mes amis suédois.

La GBU-31? Une vingtaine de km de portée à tout casser.

Comme je l'avais dit précédemment la décision d'achat du Gripen par la Colombie est acté depuis quelques mois, la lettre d'intention par la Suède fut signée début Avril. Reste à signer le contrat en soi puis verser le premier acompte pour concrétiser tout cela avant le debut de 2026 normalement.

Justement, on parlait d'armes lourdes en soute, donc contre des cibles durcies ou de l'infrastructure tout court, bein la seule arme lourde du F-35 qui tient en soute c'est la GBU-31 de 900kg avec 430kg de charge explosive.

5 Kg de plus que le NSM dont il est dérivé...

Oauis bon, le JSM de Kornsberg reste un AShM hein (ils ont qu'augmente la portee), avec une charge explosive bien inferieure a un Harpoon, RBS-15 ou Exocet et loin d'etre equivalent d'un vrai missile de croisière anti-infrastructure tel un AGM-158 JASSM, SCALP ou Taurus avec des charges explosives tandem de 450 a 500 kg!

Ouf, un bring back de 5.7 tonnes ! Faut que le site Omnirole Rafale mette à jour cette info. Ça a surement été une revolution passer du SEM au Rafale, le premier devant souvent larguer des munitions non consommées. D'ailleurs s'etait combien de tonnes le bring back du Super Etendard?

Autant pour moi, ma source est le site Omnirole Rafale qui indique 13.5t max a l'appontage et généralement c'est une source très fiable. 15.5t pour l'appontage ferait du Rafale le meilleur chasseur naval, avec un bring back de 5.5t! Le F-18 Superhornet c'est 4.4t de bringback, le F35-C je crois que c'est 5t de bringback

Pour un Rafale Mega Nounou avec les reservoirs conformes, je me demande si c'est réaliste avec une masse max à l'appontage d'à peine 13.5 tonnes pour le Rafale M (3.5t bring back). 10t à vide rajouter le poids à sec des 4 RPL, 2 CFT et le NARANG puis 2 à 4 MICA ça peut finir par peser 3 à 4 tonnes non? Des moteurs plus puissants seraient-ils plus lourds? Le poids du SATCOM pied de dérive sur F4.2 ? Le Rafale F4/F5 s'alourdit tout de même.

Bonjour les acouphènes !

Ensuite, concernant les reservoirs conformes du Rafale, comme pour les MICA point 3 c'est tout un chantier à déverminer. Suffit de voir l'exemple du F-18 Super Hornet Block 3, les reservoirs conformes furent abandonnés car ça enmerdait tellement l'accès à certaines panneaux/pieces lors la maintenance, puis la structure des reservoirs ne tenait pas les chocs lors du catapultage et de l'appontage se déformant, et finalement ils dégradaient trop l'aerdonimque lors des phases d'ascension car le F-18 n'a pas un rapport poussee-poids fantastique (le Rafale nonplus). Sachant que pour un chasseur naval, emporter un max de carburant est vraiment une priorité afin d'avoir un rayon d'action consequent, surtout depuis le pivot doctrinal vers le Pacifique ça démontre à quel point ces CFT amenaient des enmerdes pour que l'USN abandonne cette capacité. Et le Rafale est avant tout un chasseur naval taille pour decoller d'un petit porte-avion avec des catapultes de 50m (cahier de charges d'origine), on n'improvise par un chasseur naval. Cela équivaut à refaire un nouvel avion, comme le F-18 Hornet Legacy et le F-18 Super Hornet n'ont que tres peu en commun. Tu crées une micro-flotte, personne n'en achètera.

J'avais vu un short sur YouTube d'un pilote de F-16, (C.W Lemoine? jsais plus).Bref le gars affirma sans rentrer dans les détails que les réservoirs conformes du F-16 n'affectent que marginalement la trainée en moyenne/haute altitude quand tu voles tout droit mais faut pousser plus pour grimper à cause du poids supplémentaire, mais du moment que tu veux faire des manœuvres, surtout du combat tournoyant ton domaine de vol est dégradé durablement, tu peux oublier les 9G et impossible d'éjecter cette masse morte comme c'est le cas avec les reservoirs pendulaires. Donc les reservoirs conformes pour des F-16 dédiés air-air c'est à éviter. Je crois que c'est pour cette raison que l'USAF n'a pas de CFT sur leurs Block 50/52 car le F-16 est dédié au dogfight. Et meme avec cette récente rumeur de F-16 Block 80 pour l'USAF, pas de mention de CFT. Je crois que ce principe doit s'appliquer à tous les chasseurs.

Eh bein je suis déçu je croyais que l'A400M pouvait transporter tactiquement un VBCI bon de guerre de 29t sur une piste de terre mais en fait non... Encore moins avec le surblindage qui l'alourdit à 32t.

Pour la Colombie, le president Petro était en Chine la semaine dernière (routes de la soie toussa). L'offre spontanée aurait été présentée sur place, mais le choix du Gripen semble figé. Pour le Pérou, rien de sérieux il s'agit de bruit, des vidéos YouTube, des blogs et sites web de militaristes sud-américains. La machine de propagande chinoise bat son plein c'est tout. Ensuite il y a forcément un audimat populiste bien mur en Amérique latine qui a la haine des Etats-Unis et la haine des anciens colonisateurs européens pour avaler et régurgiter que le J-10C est le nec plus ultra de l'aviation de chasse et 2 fois moins cher...

C'est ce que je dis, on n'a pas mis les sous. Les tests de separation sont longs, bcp d'essais, plusieurs fabriquant qui se rejettent la faute/responsabilité donc ça revient cher. Puis le point 3 ça a l'air un jeu d'enfant niveau test de separations vs des soutes furtives ou te veux faire rentrer toutes les munitions possibles.