wagdoox

Je pense exactement l’inverse. Le plan b…

exacte mais cette config demontre une recherche d’efficience a tres haute vitesse et donc un vol prolongé. Contrairement au missile comme deja dit.

En fonction de la forme du plateau, tu peux aller vers un cone qui ouvre la vision anglulaire mais ca prend plus de place d’ou le commentaire de @Patrick sur la finesse de l’antenne. Apres 270 ca me parait beaucoup et pour quelle qualité sur les lobes.

Propablement une vue de ce que sera le f5 ca inclus des elements qui sont deja present ou qui le seront avant 2030.

Tu peux me donner les capacites air air stp ?

Ca date d’aujourd’hui a 7:18 on voit un meteor mlu, un nouveau osf, un nouveau pod, des aasm ng et surtout un aesa xg…

Bien sur que si, le but c’est que ca devienne ingerable pour sortir. plus tu mets de participants, plus c’est complexe moins ca avancera. d’ailleurs le PR AD qui revient avec son idee que le programme coute trop cher donc on fait en commun (pour que ce soit encore plus cher)… du n’importe quoi

T’inquiete on va ouvrir tellement grand, les Moldaves auront un siege, le scaf c’est l’ue en grand … ;) et le bordel qui ira avec…

Je sais bien et oui peut etre ;) superieur a mach 3. The XB-70 used compression lift, which resulted from a shock wave generated by the leading edge of the engine intake splitter below the apex of the wing.[75] At Mach 3 cruising speed, the shock wave is bent back about 65 degrees and the wing is superimposed on the shock system which has a pressure 40 pounds per square foot (1.9 kPa) higher under the aircraft than in front of the shock. The compression lift provided five percent of the total lift.[76] Camber was added to the wing leading edge inboard of the folding tips to improve subsonic handling and reduce supersonic drag. The outer portions of the wings were hinged to pivot downward by 65 degrees, acting as a type of variable-geometry wingtip device. This increased the aircraft's directional stability at supersonic speeds, shifted the center of pressure to a more favorable position at high speeds, and caused the shock originating at the intake splitter to reflect from the vertical tip surface giving additional compression lift.[77]

Ok et tu peux me cité un pesa russe ou us qui arrivait a faire ca ? Avant le mki.

Qu’il oublie pas son pantalon dans la précipitation !

le pesa etait au contraire révolutionnaire mais aujourd’hui certains arrive toujours pas a comprendre comme physiquement un pesa peu etre air air et air sol. ca a coute en porté mais la fonctionalité est tellement enorme… elle a juste pas ete comprise ou suffisamment bien expliqué, vendu. aujourd’hui tu proposes a un aesa qui fait que du aa avec une porté de 20%, le client te ris au nez. Il avait trop d’avance.

A vitesse hyper la portance ne reagit plus comme on l’a connait, l’air est « chassé » sous l’appareil. C’est compliqué de l’expliquer purement en texte mais ca se retrouvait aussi sur le valkyrie. Comparer a un missile ca indique un vole hypersonique prolongé.

Apres le nombre de drones par avion pour l’usaf, aujourd’hui la navy ;) a mon sens l’approche francaise et navy est beaucoup plus pertinente puis que le scaf dans son intégralité francaise ou presque devra être opérationnel depuis un pa. c’est pas deux mais 4 drones. @Picdelamirand-oil Byzance c’est pour les pauvres ;) ca s’explique par les limitation de taille du faxx qu’on ne retrouve pas dans l’air force. ensuite le drone c2 n’est pas forcement a mon sens un drone, hawkeye. On retrouve a nouveau 2 drones de combat et un drone de guerre électronique. Ca peut se comprendre, mettre une suite de guerre électronique offensive sur un chasseur furtif, autant mettre un gyrophare sur la tete d’unité commando. Tout ca sans parler du drone ravitailleur. une deuxieme pont à hangar aurait alors beaucoup de pertinence surtout si on se débarrasse des hawkeye pour un drone « forcement » plus fin.

Les ailes repliables vers le bas est un signe qui ne trompe pas sur l’aero en hypersonique. Ca peut aussi etre utile sur pa ;)

Humour

Effectivement c’est pas que ca. A mon sens, tout est compter, les avions, les infrastructures, les etudes … je me demande meme si les fregates d’escorte sont pas dedans ;)

Ca demontre qu’on ne connait pas le prix du pang en lui meme.

Un double equipage pareil que pour la solution a 2 pang 50% du temps.

Il y aurait des noeuds

1) ou au contraire, l'un justifiera qu'on peut pas faire l'autre. 2) je suis pas sur que les budget soit comparable, on parle de brique tech qu'on a déjà là, d'un vecteur qui au plus lourd imaginable sera toujours 2x plus léger sur le NGF et beaucoup moins complexe. La grande question c'est la gestion du telepilotage, s'il faut des stations ca va etre ruineux, si on reprend le cockpit des rafale ou NGF ca serait déjà moins couteux. Beaucoup de questions et pas beaucoup de réponse. J'ai le sentiment que le gouvernement nous balade d'annonce en promesses en déception.

Encore un coup d'Até ca ;)

10 milliards pièce, on en sait rien. J'ai beaucoup de mal à croire à cet hypothèse, on est vraiment pas loin du ford quand meme. Ensuite la difficulté se passe au niveau de la LPM 24 30 ou tout court. Si on prend la pire grille de lecture alors c'est que le PANG n'est pas la solution pour la France. Avoir un seul PAN, c'est ne pas pouvoir le risquer et donc ne jamais le mettre en action quand on en aura le plus besoin à savoir devant un adversaire capable. Il n'aura pas non plus la capacité d'être partout hors nous avons des territoires partout. le pang doit avoir une dispo de 80% et 90% hors ATM. Non car l'idée n'est pas d'avoir une permanence à la mer mais une permanence d'alerte. Si tu veux une permanence à la mer, c'est 4 pa comme on a 4snle. là il s'agirait d'avoir un pa 50% du temps en mer, plus du temps d'entrainement et x2. Dans ce cas là, le reste du groupe aéronaval et aéronautique ne serait nécessaire que pour un seul pa mais à 100% du temps. On parlerait alors d'un besoin de 1,3 frégate pour 2 pang contre 1 frégate pour 1 seul et unique pang. Comme déjà démontrer non, il y a ensuite des solutions alternative un drone sous marin piloté depuis le PANG, réduirait drôlement la note. On a balancé une somme un peu plus importante sur "la relance européenne" à perte, il y a pas si longtemps.

Je fais pas de difference entre haut et bas dans les drones. Oui mais il faut tenir compte des zones electro chargé, pic parlait d'une distance max de sécurisation com de 150km environ. La guerre de ballon, je pense que des solutions de traitement apparaitront rapidement qui rendront ces solutions impraticables sur des adversaires sérieux. Je suis d'accord.

Je dis la meme chose (un peu plus haut). oui mais pas que. imaginons une mission de penetration lointaine. Une distance de communication securisé de 100km et une zone d’interet a 200km, zone de denis egalement a 200km. On va envoyer un drone a 200km et un autre drone faire lien entre le premier drone et l’avion qui restera a distance de securité. avion + 100km drone noeud de com + 100km drone capteur. je suis clair ?