Deltafan

Trouvé sur twitter/X dans un fil sur la possible annulation partielle du contrat F-35 au Canada. Bon, on est à peine plus que dredi

Le Gripen évoqué (en sous-entendu) au Canada, en remplacement de 72 des 88 F-35 commandés par ce pays. https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 Si ce n'est pas une simple annonce "coup de pression" sur le gouvernement Trump, comme le problème ITAR ne semble pas pris en compte à ce stade, une (mini...) opportunité pour le Rafale ? (oui, je sais, on est plus que largement dans du spéculatif)

Réalité ou coup de pression, le Gripen pourrait revenir au Canada... : https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 mais le problème ITAR n'est pas abordé...

2ème chance pour le Gripen au Canada ? https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 A noter que le problème ITAR du Gripen ne semble pas abordé par les responsables canadiens...

Il y a quelques minutes sur LCI Xavier Tytelman vient de dire (de mémoire) : "on vient d'apprendre ce soir que le Canada chercherait une solution pour remettre en cause l'achat des F-35". Rien trouvé sur le web pour l'instant. Crédible (ou simple pression) ? Quelqu'un aurait plus de détails ? Edit : trouvé une source : https://www.cbc.ca/news/politics/f35-blair-trump-1.7484477 article CBC News, avec le titre : Le Canada reconsidère l’achat de F-35 en raison des tensions avec Washington, selon le ministre (traduction automatique Edge) Le Canada examine activement des solutions de rechange potentielles au chasseur furtif F-35 construit aux États-Unis et aura des conversations avec des constructeurs d’avions rivaux, a déclaré le ministre de la Défense Bill Blair tard vendredi, quelques heures seulement après avoir été reconduit à ce poste au sein du nouveau cabinet du premier ministre Mark Carney. Ces remarques sont intervenues un jour après que le Portugal a signalé qu’il prévoyait d’abandonner son acquisition de l’avion de guerre de haute technologie. Le réexamen dans ce pays a lieu dans le contexte d’une lutte politique meurtrière avec l’administration Trump au sujet des tarifs douaniers et des menaces du président américain d’annexer le Canada par la force économique. Il y a eu une vague de fond parmi les Canadiens pour mettre fin à l’achat de 19 milliards de dollars et trouver des avions autres que ceux fabriqués et entretenus aux États-Unis. Après des années de retard, le gouvernement libéral a signé un contrat avec le géant américain de la défense Lockheed Martin en juin 2023 pour l’achat de 88 avions F-35. La conversation sur le retrait du Canada de l’accord a actuellement lieu avec l’armée, a déclaré M. Blair à l’émission Power & Politics de CBC. « C’était l’avion de chasse identifié par notre armée de l’air comme la plate-forme dont ils avaient besoin, mais nous examinons également d’autres alternatives – si nous avons besoin que tous ces avions de chasse soient des F-35 », a déclaré Blair. Le Canada a déjà versé de l’argent pour les 16 premiers avions de guerre, qui doivent être livrés au début de l’année prochaine. Blair suggère que les premiers F-35 pourraient être acceptés et que le reste de la flotte serait composé d’avions de fournisseurs européens, tels que le Saab Gripen de construction suédoise, qui a terminé deuxième de la compétition. « Le premier ministre m’a demandé d’aller examiner ces choses et d’avoir des discussions avec d’autres sources, en particulier là où il pourrait y avoir des opportunités d’assembler ces avions de chasse au Canada », a déclaré M. Blair. Il s’agissait d’une référence indirecte à la proposition suédoise, qui promettait que l’assemblage aurait lieu au Canada et qu’il y aurait un transfert de propriété intellectuelle, ce qui permettrait d’entretenir l’avion dans ce pays. Des travaux majeurs d’entretien, de révision et de mise à niveau logicielle sur le F-35 ont lieu aux États-Unis. L’idée que le Canada puisse faire voler une flotte mixte d’avions de chasse est une chose à laquelle la Force aérienne a longtemps résisté, même si elle l’a fait jusque dans les années 1980, lorsque les CF-18 actuels ont été achetés. Cela signifierait deux régimes d’entraînement différents, des hangars et des infrastructures distincts et une chaîne d’approvisionnement différente – ce que les planificateurs de la défense insistent depuis des décennies sur le fait qu’il est trop coûteux. Avant la déclaration de M. Blair, Lockheed Martin a été interrogé sur le retrait prévu du Portugal du programme et sur la question de savoir si cela aurait un impact sur le Canada. « Lockheed Martin apprécie notre partenariat solide et notre histoire avec l’Aviation royale canadienne et se réjouit à l’idée de poursuivre ce partenariat à l’avenir », a déclaré Rebecca Miller, directrice des relations avec les médias mondiaux de Lockheed Martin, dans un communiqué. « Les ventes militaires à l’étranger sont des transactions de gouvernement à gouvernement, de sorte que tout ce qui va au-delà sera mieux traité par les États-Unis ou les gouvernements clients respectifs. » Miller a également abordé la désinformation en ligne qui suggérait que les F-35 avaient un soi-disant « coupe-circuit » qui pourrait désactiver les avions appartenant à des alliés – ou entraver leurs capacités, si le gouvernement américain lui ordonnait de le faire. « Dans le cadre de nos contrats gouvernementaux, nous fournissons toute l’infrastructure système et les données nécessaires à tous les clients du F-35 pour assurer le maintien de l’avion », a déclaré Miller. « Nous restons déterminés à fournir à nos clients des services de soutien abordables et fiables qui leur permettent de mener à bien leurs missions et de rentrer chez eux en toute sécurité. » Il y aurait une certaine forme de pénalité contractuelle si le Canada ne procédait pas à l’achat en entier. Le coût de la résiliation du contrat reste incertain.

L'explication dans la FAQ ?

Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ? Edit : Bon, la réalité est moins affirmative que le tweet... L'article original (interview du ministre portugais de la défense, Nuno Melo, dans le journal Publico), selon les sources d'une recherche Google (traduction automatique Edge) : https://www.publico.pt/2025/03/13/politica/entrevista/nuno-melo-afasta-compra-f35-eua-causa-trump-mundo-ja-mudou-2125727

Comme déjà dit moultes fois ici, j'ai déjà hâte de voir si le deal "acquisition" sera respecté à l'issue de la totalité des livraisons (rien que l'"amélioration" moteur ayant déjà entamé l'avance de 2 milliards sur le deuxième meilleur mieux disant, même si cette facture est censée passer sur le budget "entretien" [tout en rappelant que la partie suisse a avoué que le prix de l'"amélioration" moteur n'était pas connu au moment de la signature du contrat...]). Quant à la partie "exploitation", c'est, dans le contexte actuel des problèmes du F-35, un encore plus gros "f... de gueule" qu'au moment de la sortie du "rapport succinct d'évaluation"... Et je ne parle même pas du fait qu'on vient d'apprendre (en tout cas en ce qui me concerne) que les "contraintes" financières du contrat pendant ses dix premières années ne sont pas contraignantes juridiquement, mais engagent seulement la parole américaine...

La parade avait déjà été trouvée en juillet 2024 : https://www.avianews.ch/post/le-point-sur-la-mise-à-jour-des-moteurs-du-f-35 Mais, à ma connaissance, rien là-dessus dans le "rapport succinct d'évaluation". https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/67602.pdf Le reste étant "confidentiel", impossible de vérifier si cette dépense était effectivement anticipée dans l'enveloppe "maintenance et exploitation" d'autant plus que l'intervenant de l'article d'Avianews indique qu'au moment de la signature du contrat, le coût de cette amélioration n'était pas connu...

Au moins du 20 janvier 2025 à janvier 2029...

J'ai découvert l'article du NZZ aujourd'hui, parce qu'il est en référence de la plupart des articles ultérieurs sur le sujet que j'ai trouvés ce soir (et dont je viens de voir que certains sont également sur ce fil). Je remarque surtout un aspect qui m'avait complétement échappé lors de la diffusion du rapport du CDF en 2022 : le CDF dit bien que le contrat est contraignant pour le vendeur, mais cette contrainte n'est pas valable sur le plan juridique. Autrement dit, elle n'est basée que sur le respect de la parole américaine

S'agissant de la base israélienne touchée, comme déjà dit, j'attends qu'on me prouve une quelconque ampleur des dégâts, même si, effectivement, elle a été touchée. Pour le reste, les progrès techniques aidant (et, éventuellement l'aide technique russe ou nord-coréenne, voire chinoise...) il est certain que, de toute façon, le temps passant, l'Iran (comme tous les autres ennemis locaux d'Israël) aura toujours plus la possibilité de toucher des sites sensibles israéliens. C'est irréversible. Et la riposte iranienne contre la base américaine de Balad en Irak (après l'exécution de Soleimani par les Américains) en 2020 en était un avant-goût (même si les Américains ont volontairement évité de s'y opposer et qu'aucun Américain n'a été touché directement). Maintenant, l'Iran a également vu que la première riposte israélienne à son premier lâcher de drones et missiles a visé, et touché, UN radar et UN système anti-aérien, et que la deuxième riposte israélienne au deuxième lâcher de missiles iraniens a visé et touché nombre de cibles iraniennes de premier plan, dont des cuves destinées à la fabrication du combustible solide des missiles iraniens (qui aurait été paralysée pour un an). Et les Iraniens ont aussi vu que les Israéliens pouvaient toucher n'importe quel lieu d'Iran par des moyens autres qu'aériens (voir la liste d'explosions contre les responsables et les structures du programme nucléaire iranien). A mon avis, les Mollahs réfléchissent plus à ce que pourra apporter la prochaine riposte israélienne contre leur pouvoir (surtout que la population iranienne n'est pas celle de Gaza et résiste à l'endoctrinement) qu'aux dégâts qu'ils pourront infliger à Israël, surtout s'ils touchent plus de cibles en Israël... Si l'Iran essaie, autant que faire se peut, de faire faire le boulot par ses proxys (qui, du coup, prennent quasiment tous les coups à sa place), il y a des raisons... Et, pour l'instant, l'allié américain est toujours prêt à utiliser sa puissance pour soutenir Israël (que ça dure est un autre question).

Les Israéliens ont donc été tellement impressionnés par les dégâts sur la base, ils ont tellement eu peur des immenses capacités de salves encore possibles, ils sont tellement sûrs que le prochain coup les Iraniens perceront encore plus les défenses israéliennes... Qu'ils ont lancé une contre-attaque dans la foulée... A laquelle, cette fois-ci, les Iraniens n'ont pas riposté, alors qu'il leur serait donc tellement facile de le faire... Nous n'avons visiblement pas la même logique... En ce qui me concerne, j'en resterai là...

Oups, Au temps pour moi. J'avais pourtant regardé le document de l'IFRI au moment où il avait été publié... Ceci dit, ils semblent avoir connu essentiellement le 2000 et non le Rafale et ne semblent pas non plus de première jeunesse... Quitte à avoir une opinion, j'aurais préféré celle de personnes pratiquant aujourd'hui le F-35 à partir du Rafale, tout en sachant que le mode "exercice" n'est pas le mode "combat" (si tant est qu'elles soient autorisées à en parler), avec, entre autre, lentilles de Lunebourg d'un côté et CME en mode exercice de l'autre, sans parler de l'inconnue suppression active...

Pas réussi à voir si le F-35 était concerné par les exemptions des coupures de budget (8% par an pendant 5 ans). Il n'apparaît pas comme exemption sur le tweet où j'ai trouvé l'info https://x.com/sentdefender/status/1892327815988859279 Et l'article original du Washington Post nécessite un abonnement. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/02/19/trump-pentagon-budget-cuts/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=wp_main

En quoi cet avantage aurait été inexploité par les Israéliens ? Les Iraniens n'ont pas réagi, donc l'avantage est pour les Israéliens. Le Hezbollah réduit au silence (du moins en ce qui concerne l'envoi de projectiles sur Israël qui avait débuté le 8 octobre) et les Houthis qui se sont bien calmés (ça fait un moment qu'ils n'ont plus touché le territoire israélien et même contre les navires en Mer Rouge ou dans l'Océan Indien, on ne voit quasiment plus rien de leur part), il ne reste "que" le Hamas à Gaza (qui a aussi cessé l'envoi de roquettes sur Israël) et des pourparlers sont en cours avec lui pour des échanges otages/prisonniers.

Ca m'a paru bizarre ce passage du rapport : depuis combien de temps les deux pilotes ne sont plus dans l'AAE (la technologie a pu évoluer depuis. Et ils pilotaient quoi, Rafou ? 2000 ? F1 ? E-3F ? A-400 ? Transall ?) ? Est-ce deux sur deux ou deux parmi d'autres (et combien) interrogés ? Par ailleurs, deux ou plus, ont-ils le droit de communiquer ce genre d'infos ? Et cet anonymat ne joue pas en faveur de la crédibilité de cette info (même si ça ne veut absolument pas dire que, du coup, elle serait obligatoirement fausse). A contrario : Je suis surpris de ces "bruits de couloir" sur cet "échec"... Vu la (non-) réaction du côté iranien (cette fois-ci, ils se sont bien gardés de riposter par une salve de centaines de drones et/ou missiles balistiques, qui ont, par ailleurs, montré leur inefficacité quasi totale, entre les interceptions et le manque de précision, sinon quelques coups apparemment peu efficaces sur une base aérienne, à comparer avec le nombre de vecteurs envoyés), tout indique plutôt que ça n'a pas été un échec et que le régime iranien n'a pas voulu s'en reprendre une tranche, probablement encore plus tranchante que les précédentes.

Tout dépend de quel point de vue on se place et je crois qu'on ne parle pas de la même chose. En ce qui me concerne la comparaison avec le F-104 deviendrait effectivement logique (je rappelle que la question de Fanch est sous la forme "F-104 ?", où le point d'interrogation a toute son importance et est donc très différent d'un point d'exclamation) si les livraisons F-35 se voyaient fortement diminuées dans le pays d'origine (ce qui, comme déjà dit, reste à prouver), quand les ventes à l'étranger continueraient à être fortement encouragées. Pour le reste, dire qu'il y a énormément de différences entre les deux programmes est un euphémisme, mais je ne parle pas de ça.

C'est quoi cet "ET"* *J'en vois venir certains : pas le petit extra-terrestre qui téléphone maison

C'est aussi ma vision des choses. J'imagine mal les USA se priver du moyen parfait de mise en dépendance de pays "vassaux" qu'est le F-35. Avec tous les pays déjà ferrés et tous ceux qui se bousculent pour sauter dans la nasse, il y a encore des milliards et des milliards à faire (outre les avions, l'armement et tout l'environnement et les matériels adjacents qui vont avec) et un moyen de pression irremplaçable déjà installé. En revanche, limiter chez eux les dépenses sans fin qui s'accumulent autour de ce programme, ne me paraît complétement illogique. Encore faut-il trouver de quoi le remplacer. Si F-16 et F-15 (est-ce possible, à ce stade, d'empêcher la fermeture de la chaîne de Super Hornet pour Marine et Marines ?) pourront boucher les éventuels premiers trous, il faudra, si on a recours aux drones, créer un appareil de combat de toute pièce, ce qui pourrait prendre du temps (et peut-être même beaucoup, beaucoup de temps...). Et, toujours s'agissant de drones, je rappelle qu'au début des années 80, l'affaire Farewell a montré que la ligne X du KGB avait obtenu les codes sources des missiles balistiques US... Et j'imagine que, entre autre, nombre d'"étudiantes" chinoises sont déjà à l'oeuvre en Occident en matière de récupération de renseignement sur les UCAV et les IA des Occidentaux... Donc, à voir comment tout ça se concrétisera dans les faits (s'il y a même ne serait-ce qu'un début de concrétisation...) de la part d'une autorité qui ressemble parfois à un poulet sans tête se déplaçant dans toutes les directions en faisant beaucoup de bruit, mais en aveugle... (pour illustrer, un exemple : https://www.msn.com/fr-fr/finance/autres/le-gouvernement-américain-tente-de-réintégrer-des-fonctionnaires-licenciés/vi-AA1zcm6P?ocid=hpmsn&cvid=ad3bd8d3ca7048098185d2d4cb7c5507&ei=18 ).

Mouih... Il y a quelques années, c'était les radars quantiques chinois qui étaient censés faire des miracles de la même façon... On les attend toujours... L'infrarouge à 2000 kms, bien qu'étant une buse en technique, j'attends de voir... Par ailleurs, plus prosaïquement, j'imagine que les Chinois, s'ils ne les ont pas déjà en mode opérationnel, doivent avoir à l'étude des équivalents de notre NOSTRADAMUS (et avec leurs moyens autrement plus importants que les nôtres) pour remplir cette mission... Wait and see...

Les Ricains avaient annoncé la même offre en 2012, le lendemain même du jour du choix indien du Rafale contre l'EF à l'issue de la compétition MMRCA... Par ailleurs, l'Inde a du S-400, comme les Turcs, auxquels le F-35 est refusé pour cette raison... Bon, maintenant avec la nouvelle administration américaine, je pense que tout devient possible...

Sur le compte du ministère turc de la Défense : Traduction automatique Edge de la traduction X/Twitter :

Bonne question. Il y a aussi les deux de démonstration qui s'étaient heurtés en vol il y a quelques années (mais, contrairement à ce qui s'est passé il y a quelques semaines, eux avaient pu atterrir).

Si on en croit nombre de commentaires sous la vidéo, il n'y a absolument rien dans la dite vidéo qui indique un achat de Su-57 par l'Algérie...