SLT

Je veux bien savoir sur quoi tu te bases pour dire ça. (Quand on voit l'état de certains équipement ou bases Suisses, je t'assure que ce genre de commentaire est risible. Ils ne sont pas mal lotis, mais ils bataillent au moins autant que les autres pour avoir du budget et des moyens. La différence est le système de conscription/service militaire, qui fait que tous les citoyens ont un rapport prolongé avec l'armée et la défense. Et même comme ça tu as des Suisses anti-militaristes et même certains qui crachent sur leurs Armées...) Et jusqu'à preuve du contraire, ce sont bien les dirigeants politiques qui ont décidé, pas les militaires. (CF, Ueli Maurer et l'épisode de 2011) Ils sont conseillé par des experts militaires et de défenses (et des juridiques/géopolitiques/renseignement et tout le reste) mais la décision est belle et bien prise par des politiques, in fine. Je n'avais pas vu que Kelkin m'avait précédé pour mentionner le Gripen Je suis d'accord dans l'idée qu'il y a une différence, mais pas pour dire que c'est de la xénophobie. La xénophobie serait d'interdire tout achat non national. C'est à dire exactement ce que font les USA avec leur "buy american Act" et le fait que tout ce qu'ils achètent à l'étranger doit être contruit sur place (sous license certes, mais sur place) A ma connaissance, seul Glock à réussi à leur imposer de ne pas devoir construire chez eux, ce qui reste un tour de force et l'exeption plutôt que la règle. Je ne sais pas à quel point ta réaction est lié au traducteur automatique ou à ce que tu essayais de dire, mais pour moi, avec ce que tu écris, tu te trompes, un peu.

Tu peux oui, mais n'oublie pas que tout cela coute cher, et que pas mal des états du Sud ne sont pas forcément connus pour leur altruisme et leur considération envers les plus démunis. Or, les personnes les plus touchés sont généralement ceux qui n'ont pas de gros moyens, les foyers modestes à pauvres, et les quartiers défavorisés. Définir de nouvelles normes de contructions (ou reconstructions) pour prévenir les dégats de ces évènements (qui vont certainement devenir de plus en plus fréquent) c'est une bonne idée, mais ça n'arrangera pas la situation de ceux qui ne peuvent plus se permettre ces logements et risquent du coup de devenir encore plus fragiles et exposés. En fait, je me demande qui va payer pour ça. Les communautés sur place ? L'état ? Le gouvernement fédéral ? Ca me parait trop "social" comme idée (donc, trop communiste selon leur standard) et je doute que la majorité acceptent de payer pour quelque chose qui ne les touchent pas (très étatsunien comme philosophie). "Il n'avait qu'à prendre une assurance"... Je suis d'accord dans l'idée et le concept, ce serait la réponse en Europe, très probablement. Mais je doute que ça passe et que ça fonctionne là-bas. Et malheureusement, les pensées et les prières (Thoughts and Prayers) ne sont pas suffisants pour reconstruire des maisons et amener de la nourriture sur la table tous les jours...

Ironiquement, c'est peut être bien l'évènement le plus "dommageant" pour l'image de BoJo, surtout auprès de ses supporters. Ils sont capables de lui pardonner à peu près n'importe quoi en terme de politique intérieure, de dire Amen à n'importe laquelle de ses déclarations, peut importe le niveau de déformation de la vérité qu'elle représente ou l'énormité de ses mensonges, mais la "Christmas party" de l'an dernier alors que Londres était en lockdown strict, et que la grande majorité des Londoniens semblent l'avoir respecté, ça fait plus parler et réagir (sur internet) que toutes ses précédentes élucubrations. J'exagère un peu mes propos, tous les pro-conservateurs ne sont pas des suiveurs de BoJo, et Internet n'est pas forcément représentatif de l'opinion public dans sa globalité, mais de plus en plus de ses soutiens politiques semblent se détacher, voir s'éloigner de lui et de son image, très mise à mal ces derniers temps. Les Britaniques (en dehors des Irlandais et des Ecossais) n'étaient pas trop impactés par les décisions qu'il a pris depuis son arrivé au poste de Premier Ministre. Mais voir que le gouvernement n'a pas respecté les règles qu'il a lui même imposé à tous (les autres), apparemment ça a plus d'effet que de tenter de démonter ses mensonges et ses fausses promesses. Le début de la fin, la fin du début, ou juste un cahot sur la route ? Wait and see...

La première ministre néo-zélandaise a beaucoup d'humour https://fr.metrotime.be/monde/la-premiere-ministre-neozelandaise-confirme-que-les-orgies-de-25-personnes-sont-nouveau-autorisees-dans-son (Ce n'est pas stricto sensu son propos, mais c'est un sous-texte justifiable de ses déclarations...) Les vols pour la NZ sont ouverts en ce moment ? Je demande juste, c'est pour un ami

Il n'a donc pas été "estimé"... Oui, c'est en effet plus simple dans ce cas Je n'avais pas encore lu si cette histoire de d'élimination "prématuré" du Rafale était sérieuse et avéré ou pas. Ca me semblait trop gros pour être vrai en toute honnêteté...

Je rattrape mon retard sur le fil (juste une dizaine de pages depuis... vendredi après-midi ) C'est une possibilité, ou alors c'est le Rafale qui est sous estimé et les simulations qui ratent quelque chose avec Spectra et les capacités du Rafale, ou bien les capacités de détections en face qui sont sous-estimés, ou pas. Il faut se remettre en question oui, mais pas se sous-estimer et se dévaloriser non plus. Ils ont fait leur choix, avec leurs critères, qu'on pensait plutôt favorable au Rafale. On s'est trompé, ça arrive. Ce n'est pas la fin du monde en voilà une question qu'elle est bonne, je pense que l'armée de l'air finlandaise à gagné d'etre le pushing ball de l'armée russe. Ils ont des F35 à coté, ca va etre la fete pour faire du renseignement dessus, ce qui signifie faire des sorties pres du territoire aérien finlandais, quelle chance, c'est juste à coté ! En retour les finlandais devront faire de nombreuses sorties. Je pense que les russes pourraient meme pour s'amuser user et épuisser l'armée finlandais et quand je dis s'amuser, c'est envoyer un gros message d'impuissance. Totalement d'accord. Il va y avoir beaucoup "d'oreilles" du côté de la Finlande maintenant : des physiques, des électromagnétiques, des infrarouges, des bandes larges et bien d'autres encore. Et quand je dis beaucoup, il faut comprendre "encore plus" qu'avant. Ca aurait sans doute été aussi le cas avec le Rafale sans doute (ne serait-ce que pour renifler un peu Spectra, pour voir ce qu'ils pourraient en apprendre) mais pas de façon aussi "stratégique". Là les russes vont avoir tout ce qu'ils leur faut pour développer des systèmes de radars et des missiles capable de détecter, cibler et accrocher le système vendu dans le monde justement pour les contrer. Et se dire qu'ils n'en sont pas capables serait une grave erreur (juste : R-77 Vympel... pour avoir une idée rien que de leurs "anciennes" capacités) [...] Si les finlandais sont pas capables d'un scramble avec le F35... ca va très vite devenir un probleme de moral dans l'armée de la population... Et ce serait considéré comme une victoire pour la Russie, par abandon plutôt que par KO. Ce qui ne passerait pas du tout pour l'opinion publique finnoise.

Oui, je sais qu'ils sont Suisses Et oui, il y a des sites en Autriche (RUAG Space il me semble) mais je ne sais pas s'ils sont en charge de production ou pas. Je voulais juste anticiper les remarques à propos de leur "tissu industriel insuffisant"

Je ne parlais que des pays autre que les USA. Il est vrai que mon message pouvait ne pas paraitre clair. L'USAF et l'USN savent sans doute très bien utiliser leurs F-35, je n'ai aucun doute à ce sujet. Et leur doctrine prend sans aucun doute en compte les spécificités de cet appareil. Il faut que tu arrêtes de voir chaque argument qui ne soit pas pour le F-35 comme une attaque envers les USA. Nous ne parlons pas tout le temps du pays situé entre le Canada et le Mexique ici. Il y a d'autres sujets à discuter. Je doute que les pays comme le Danemark, la Belgique, le Japon ou l'Australie ai revu leur doctrine aérienne après avoir choisi le "Wonder-plane". Je trouve que c'est une erreur de leur part, et c'est tout ce que j'ai dit. La doctrine doit s'adapter aux appareils et dans l'idéal, les appareils choisi doivent confirmer, voir renforcer, la doctinre. Ou permettre de la changer drastiquement, tout en remplissant les objectifs stratégiques et opérationnels émis par les forces armées. Avoir le dernier jouet à la mode n'est pas un objectif militaire. Sans réflexion préalable, c'est totalement inutile d'acheter du matériel militaire. (à part pour faire "comme les copains", et jouer au gros dur dans la cour de l'école...)

C'est un peu surprenant honnêtement, mais du coup ça va remettre un peu les pendules à l'heure, je pense. Le F-35 est considéré un meilleur appareil que la compétition. Je serais surpris que le Super-hornet ai atteint le classement mais pas les eurocanards par contre, ça ça me paraitrait suspect. Mais je serais curieux de voir les résultats public de l'évaluation s'ils paraissent un jour.

Un peu déçu quand même, mais en effet pas trop surpris (comme la plupart des membres du forum je pense) Je plains les Finnois qui vont devoir s'adapter à leur nouvel avion, plutôt que d'avoir un avion adapté à leurs besoins. (Mais c'est un peu le risque quand on ne produit pas soi-même ses avions, ou son matériel militaire en général) Je suis quand même un peu surpris que les 64 appareils rentrent dans le budget du HX Challenge, mais si les finlandais semblent estimer que c'est bon, tant mieux pour eux. Félicitations aux équipes US et à LM.

Je parlais juste de la comparaison visuelle, pas du reste de l'infographie ;) Mais c'est en effet à noter et à corriger pour ceux qui l'emploie.

T'en fais pas, c'était juste pour réagir à ce que je préssentais bien être une petite pique plutôt gentille (et quand même pas si fausse que ça d'ailleurs) Franchement, oui. C'est d'ailleurs ce que j'avais défendu à un moment (je ne saurais pas te dire sur quel fil, je crois que c'était avec (contre) RMR22. Envisager quelques F-35 en avant pour servir de capteurs (passifs) pour le reste de la flotte plus en arrière et qui pourrait se servir de la liaison pour illuminer les adversaires et tirer ses missiles (en plus grand nombres) sur les cibles désignées par les capteurs. Le débat était justement sur l'utilisation du radar ou de capteurs passifs, pour préserver leur furtivité... infructueux, pour changer quand il s'agit de cet avion Oui, et je l'ai déjà admis aussi ici, plusieurs fois. Mais on connait aussi les limites de la physique et rien ne nous emp^che de contredire quelqu'un qui nous dit que le F-35 est capable de choses qui nous paraissent invraissemblables ou difficilement réalisables, d'un point de vue des lois physiques (Du genre, le F-35 gagne parce qu'il est furtif, donc indétectable, et donc vous ne pouvez pas lui tirer dessus avec vos avions de 4e génération.... ) Il est capable, mais pas magique (sauf dans sa capacité à syphonner les budgets des forces aériennes qui s'en équipent ) Tout ça pour dire que le F-35 n'est pas au niveau auquel il est vendu depuis deux décénies, et que lorsqu'il l'atteindra enfin, le niveau des compétiteurs aura aussi augmenté. Sa pertinence sera donc à relativiser à ce moment là. Un excellent concept, très mal géré, pour donner au final un produit qui risque de devenir inutilisable avant même d'être complètement matûre. Il trouvera sûrement des utilités ou des missions à effectuer plus que correctement, et des synergies avec d'autres produits sortis après lui, mais ce n'est pas le "chasseur 5e Gen/ASF 5th Gen" que vendent certains fanboys sur Internet...

Bah non, moi j'aime bien. Pas au point de suivre assidument tous les résultats de tous les championnats (US ou autres) qui existent, mais si j'ai l'occasion de regarder un match de temps en temps, j'en profite. Il faut juste prévoir 3-4h pour un jeu de théoriquement 60 minutes (Les USA et les maths, c'est pas toujours ça apparemment ) Mais vu la difficulté de trouver des chaînes qui retransmettent ça en France (ou en Suisse/Belgique) et les coûts pour les chaînes US qui les proposent, je n'en ai plus vu un seul depuis un bon paquet d'années. Même pas la finale du Superbowl... Après, je trouve l'image du Quaterback un peu limite, parce que je ne sais pas si le F-35 est vraiment censé être le "coeur" du système de défense. Et si l'image est considérée comme correcte et bien choisie, alors la défense européenne n'a aucun sens, parce qu'aucune équipe ne peut espérer l'emporter en n'alignant que des Quaterbacks (ou même juste la moitié de son équipe avec des Quaterbacks) Il faut des Linebackers, des Safety, des Runers et tout un tas d'autres joueurs pour que les synergies fonctionnent, et je trouve que c'est justement ce qu'il manque dans les logiques d'équipement des nations européennes qui ont fait le choix du F-35 (le tout F-35 ou le 50% F-35, 50% F-16, F-18 ou autre). Ce n'est pas cohérent parce qu'ils n'ont pas les "joueurs" nécéssaires pour faire une équipe qui fonctionnent et qui protège leur F-35 et évite qu'ils ne s'exposent trop face à l'ennemi... Il manque une vraie doctrine d'emploi quoi (ce qu'on dit depuis un bon moment ici déjà...)

"Vieux motard que j'aimais..." Ah non, c'est "mieux vaux tard que jamais" L'Autriche revient juste de sa retraite méditationnelle et spirituelle où elle a pu se recentrer sur son "noyau de restructuration" et "revenir au coeur de métier de son armée" Blague à part, je me demande si ce timing n'est pas à mettre en corrélation avec l'image de l'OTAN et des USA, leur fiabilité perçue après 4 ans de Trump et le début de l'administration Biden (et AUKUS) et que ça a fait réfléchir les Autrichiens à la fiabilité et crédibilité de leur propre défense. D'autant plus qu'ils sont officiellement neutres, comme la Suisse justement. Soit c'est un premier pas vers une bonne nouvelle du point de vue de la défense, soit c'est un évènement isolé pour faire croire qu'ils s'engagent à se protéger plus concrètement et plus durablement auprès de leurs citoyens. Ma petite opinion personnelle est que les Autrichiens sont quand même assez fiers de leur pays, et ne sont pas totalement inféodés à leurs cousins et voisins teutons. Donc on ne va pas sauter sur l'occasion pour les bombarder de propositions sur l'Europe de la défense, et faire un autre programme MGCS/SCAF en coopération avec eux (pas pour le moment, surtout qu'ils n'ont pas forcément la base industrielle correspondante non plus (Y'a bien Steyr, Steyr-Mannlicher et RUAG par exemple, mais pas de façon si lourde que ça non plus)) MAIS, cet achat n'a pas l'air d'être un remplacement, mais bien une "nouvelle" capacité si j'ai bien lu Remplacement des vieilles Alouettes III de 67... Du coup, je doute que ce soit vraiment une volonté forte, et plus une mise à niveau tardive et sans doute attendue par leurs pilotes...

Bienvenu Eleromej, L'analyse de cycle de vie a l'air d'un sujet très intéressant honnêtement, et je suis très curieux de ton avis un peu plus détaillé sur l'évaluation suisse du coup. Et l'environnement en général est aussi un sujet traité ici (même si je ne suis plus passé sur le fil de discussion depuis plusieurs mois maintenant, je n'arrivais pas à me retrouver dans certains débats et arguments en toute honnèteté) La bievenue à toi donc, et au plaisir d'échanger sur le forum (et ne t'en fais pas, on a (presque) tous commencé néophytes dans tous les domaines avant d'apprendre quoi que ce soit )

Et moi je cours.... Bien joué, j'ai vraiment cru que je t'avais vexé. Tu auras quand même gagné un ordre de citation auprès des "experts" Et j'aime aussi beaucoup la Marine (pas que norvégienne) mais je n'y connaissais pas grand chose avant de trainer sur ce forum. Donc j'apprends et je m'instruit petit à petit.

J'ai prévenu que j'en oubliais forcément énormément Mais je vais te rajouter dans la liste en effet (je venais de rattraper mon retard dans 2-3 fils de discussions, et ceux là sont les premiers noms qui me sont venus à l'esprit, pas forcément liés au fil Marine norvégienne d'ailleurs) Désolé mgtstrategy, je rétablis ça.

J'ai appris énormément sur la Marine Norvégienne, et aussi sur la Marine en général (incendie, feu, voie d'eau) dans les 3 dernières pages. C'était vraiment intéressant. Et, entre Pic, Hirondelle, Armen, Snap, Defa, Mgtstrategy et j'en oublie énormément, on a vraiment des intervenants de qualité ici. C'est réellement agréable, et instructif. Mais vous êtes combien comme ça à avoir une expérience de premier ordre dans ces domaines là ? Je sais que c'est un forum mili-geopolitique, mais il est assez dense en "vrais" experts je trouve (je n'aime pas vraiment cette tournure, mais elle est assez parlante)

Mon week-end commence ce soir, donc je te l'accorde (tu te débrouilles pour les autres, je ne suis pas le Père DA Noël moi )

C'est plus dur qu'une attaque par le haut, bien plus dur. Mais pas impossible en effet (reste à savoir si ça a un intérêt en vrai, et si les futures protections antimissiles ne rendront pas ces attaques quasi inneficaces à force) Le flanc reste en général plus protégé que le toit, même si ils ne sont pas conçu forcément pour résister à de l'anti-char lourd comme sur l'arc frontal. Avec l'attaque par le flanc, tu as tous les inconvénients de l'attaque par le haut, sans les avantages de la protection vraiment plus faible. Si tu veux "juste" outrepasser l'ERA, une charge tandem (ou triple éventuellement, si tu veux être vraiment vraiment sûr) sera déjà une solution suffisante. Un tir double (ou triple) pourrait aussi être une solution assez simple à mettre en oeuvre, même si elle reste plus coûteuse qu'un tir d'un missile seul. Je n'en suis pas totalement convaincu. Il a l'avantage d'être aussi moins facilement observable s'il est plus plat. (première étape de la protection des chars : ne pas être là. Puis, ne pas être vu, puis ne pas être ciblé, etc...) IS-3 Powaaaaaaaaa (Les formes rondes sont... à prendre avec un certain degré de recul : comme pour les tours de chateau forts, elles présentent toujours une surface normalisée, plus "plate" que le reste de la structure, qui du coup est un point un peu plus vulnérable. Et cela peut importe l'orientation du char, vu qu'il est "arrondi". C'est d'ailleurs souvent le point directement face au tireur AC...) Donc plus faciles à repérer/détecter probablement

Le "problème" est que ceux qui savent, ne diront rien, tant que ce ne sera pas officialisé et divulgué au public Donc fais attention à ta tension, c'est pas bon quand elle monte trop Ah, la jeunesse...

Non, mais si en fait Je suis resté volontairement vague parce que je pense à une solution verstatile et générique. Je n'ai jamais dit si l'engagement se faisait à longue portée ou non, ni à quelle portée correspondait la longue portée. Je suis d'accord, dans la théorie. La distance de détection va s'allonger, de même que les distances d'engagement probable. Mais le combat à courte, voir très courte portée ne va pas disparaitre, justement parce que la multiplication et généralisation des drones fait que les solutions "anti-drone" vont aussi apparaitre en nombre (que ce soit des solutions techniques ou organisationelles, de haut niveau technologique ou de bricolage sur le terrain...) Reste à savoir si un canon (avec flèche APFSDS, ou AP(CBC), ou HEAT, ou HE... peut importe) a encore un intérêt dans ce contexte. Je pense avoir présenté des arguments pour le canon, sans préciser quel ordre de grandeur de portée j'envisageais pour son utilisation. Le missile permet effectivement de traiter le TAVD/BLOS (Tir au delà de la vue directe/Beyond line of sight). Dans un environnement fortement contesté, je pense que les moyens de détection (type drone) seront justement les cibles prioritaires. L'évolution du champs de bataille que tu mentionnes me parait logique et attendue, mais je ne sais pas si elle est "prête" pour l'instant. (je ne sais vraiment pas, ce n'est pas un doute mais bien un questionnement) Je trouve la question de G4lly très pertinente justement dans ce contexte. Que veux-tu faire avec ton MBT ? L'engin d'engagement par excellence ? Très cher mais très capable (et donc une pièce maitresse de ta doctrine d'emploi) et donc à protéger impérativement ? Un engin lourd permettant de frapper fort (contre quoi ? D'autres MBT, des véhicules lourds à moyens, du léger, du fantassin, de l'aérien (pourquoi pas ?) ? Un engin de soutien de tes forces, pour compléter des capacités que d'autres systèmes ne permettront pas (lesquelles ?) ? Un engin capable "d'encaisser" et de fixer un point du champs de bataille (si le concept de champs de bataille localisé existe encore) ? Une menace sérieuse pour l'ennemi pour agir comme une distraction et le forcer à placer des forces supplémentaires à un endroit spécifique, pour réduire les menaces ailleurs ? Et il y a encore plein de possibilités autres et intermédiaires. En gros, est-ce que le char de demain va ressembler à un Leclerc 2, au BMPT, au char super-lourd type Apocalypse de Alerte rouge 2 (ou Overlord de C&C Generals) en exagérant un peu (je préfère le Paladin et son laser anti missile personnellement) ou encore autre chose ? Je ne connais pas le besoin evalué par les personnes qui gèrent le futur MBT (ni le programme MGCS) pour le futur. Je pense que le canon a encore un intérêt pour un MBT "classique" devant contrer d'autres menaces lourdes, à condition de le protéger contre les menaces nouvelles de type drones; pourquoi pas en le faisant accompagner par un véhicule de soutien/support/défense, comme les russes l'envisageait avec le BMPT, ou en l'équipant de système lui permettant de se défendre seul (mais il sera alors moins spécialisé, sur-équipé sans doute, et très cher à concevoir et produire). C'est bien ce dont on parle oui : 1 ECP contre un système de 3 (ou plus, ou moins) véhicules complémentaires. Dont un MBT "classique" mais modernisé. Je pense que le système de 3 permet plus d'évolution et de variabilité dans son emploi qu'un seul véhicule principal. Et si l'un des véhicule devait être complètement refait, ce serait plus simple que de devoir remplacer une partie de tous tes véhicules de combat (si c'est possible de juste remplacer/mettre à jour juste une partie plutôt que de devoir tout reconstruire depuis le début, par exemple si le canon ne suffit plus, ou que le nouveau missile à installer est plus grand que l'ancien) J'aime beaucoup l'idée du "CV90/BMPT-like" avec 40 CTA et dotation en MMP (ou autre) je t'avoue, mais je ne sais pas si cela ferait le même travail qu'un "Leclerc-like".

Le but du blindage réactif explosif est de limiter les effets qu'aurait une munition capable de traverser le blindage. Donc, du gros, du lourd, du costaud ;) Ces munitions sont généralement du gros calibres (canons ou missiles, pour ne citer que les plus communs) Donc oui, les briques sont conçus pour résister à du petit calibre, et peut être même à du moyen calibre, du moins jusqu'à un certain point. L'article sur Wiki n'est pas trop mal sur ce point, et les illustrations pourraient t'aider à bien visualiser l'ensemble (même si je les trouve un peu...bof) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Blindage_réactif_explosif#Principe_de_fonctionnement En plus, l'exemple montré est justement le Kontakt-1, qui correspond à la photo de g4lly juste au dessus (pas forcément du Kontakt-1, mais dans la même idée). Les plaques de blindages contiennent de l'explosif, secondaire à mon avis, qui n'est pas préparé pour exploser à la demande (il n'a pas de chaîne pyrotechnique associé) mais va chercher à déranger et géner la perforation qui serait occasionnée par une munition à fort pouvoir perforant. C'est surtout conçu pour contrer les munitions à charge creuses (HEAT en anglais https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse) et leur fonctionnement particulier à base de dard de métal en "fusion" (pour simplifier, mais la réalité physique est encore pas mal débattue. C'est une approximation plus facile à comprendre et visualiser) En gros, l'idée est que pour que ce bloc d'explosif (la plaque ERA) détonne, il faut qu'il soit "amorcé" par un autre phénomène explosif, ou d'une nature proche. C'est à dire qu'il faut une détonation, une compression ou un choc de l'ordre du km/s pour qu'il rentre en régime de détonation à son tour. Cela permet de libérer de l'énergie dans le sens opposé à la pénétration de la munition (et un peu dans le même sens, mais une quantité contrôlée, et pas concentrée en un seul point) ce qui a pour effet de réduire l'énergie du pénétrateur (charge creuse, et ça fonctionne sans doute aussi pour les flèches d'ailleurs vu les vitesses des projectiles. J'ai un doute vis-à-vis de leur efficacité contre du HESH, mais ce n'est pas le sujet...) Donc, lorsque le dard HEAT, ou la flèche, arrive à toute vitesse sur la plaque de blindage, il traverse la couche d'explosif, ce qui la fait détonner, ce qui a pour effet de libérer de l'énergie pour "contrer la vitesse et l'énergie" du pénétrateur. Cette énergie est transmise aux plaques qui contenaient l'explosif, et qui s'écartent violemment (à des vitesses supérieures au km/s) et viennent du coup "gêner" et déranger le pénétrateur (que ce soit le métal en "fusion" du HEAT ou le métal dense de la flèche) et réduire son pouvoir perforant. Le blindage du char sera quand même un peu amoché, et devra sans doute être remplacé à cet endroit, mais l'intérieur est plutôt intact. Donc, hop un équipage de char sauvé, et un char qui peut revenir pour être réparé, ou bien carrément continuer sa mission si c'est possible/nécessaire. Il faut vraiment envisager ça comme un découpage image par image d'un film déjà tourné en très haute vitesse, vu les vitesses des réactions qui entrent en jeu. Pour déclencher une plaque ERA, il faut donc pénétrer la plaque, avec suffisament d'énergie pour ensuite déclencher l'explosif. C'est envisageable avec du moyen calibre (et encore, le haut du panier) mais pas avec du petit calibre, ou très difficilement.

Poli et surtout d'une patience folle dont je suis admiratif (Et que j'ai dû parfois mettre à mal, je le reconnais ) Et je crois que pas mal des points abordés et questions posées sur le fil ont finalement trouvés une réponse ou une explication dans les messages postés depuis ces derniers jours, donc je ne vais pas faire de redite (je crois même que mon message précédent est au final une redite de pas mal d'autres posts. Juste pour ne pas oublier, pour les AIM-9 Sidewinder Suisses, ce sont bien des 9X, livrés à partir de 2007 (pour une commande passée en 2003) : https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-16239.html Ce qui voudrait dire que ce sont des "Block I", les tests pour le Block II n'ayant commencé qu'en 2008 (dixit Wiki, que je crois assez bien pour le coup) https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#AIM-9X Mais je trouve que la séparation entre les paragraphes est assez douteuse, certaines des capacités dans l'article 9X ne faisant pas forcément référence à des capacités des Block I (en gros, il manque un paragraphe spécifique au Block I, et on pourrait facilement croire que tout ce qui est dit dans le paragraphe avant celui du Block II concerne le Block I, ce qui n'est pas vraiment assuré...)

Je suis encore en train de rattraper mon retard sur le sujet, mais je voulais réagir à ça : Je ne savais pas que la Suisse avait des AIM-9X, je pensais qu'ils n'étaient pas encore proposés à l'export. J'ai appris quelque chose. (j'aurais plutôt pensé à des 9-S pour le coup) Tu as une idée de quel Block il s'agit d'ailleurs ? Block I, II ou III ? Je suis tombé sur l'article Wikipédia anglais et ils expliquent un peu les différences entre les versions : https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#AIM-9X Tu sais si les AIM-120 sont des 120-D d'ailleurs ? (J'ai trouvé, des C-7, la version juste avant, donc probalement très efficace encore : https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/home.detail.nsb.html/63864.html ) Mais en effet, les missiles ont une durée de vie limitée (ce que tu sais déjà apparemment) et leur durée de vie dépend, il me semble, de la garantie que le constructeur peut donner sur les système d'énergie en général (génération électrique, propergols, batteries....) Et ça dépend beaucoup des missiles. Mais 25-30 ans me parait une durée assez moyenne (même si elle demande déjà beaucoup de travail et d'investissement de la part des industriels pour y arriver en vrai) Je t'avoue que, comme @skw l'a souligné, j'aurais préféré une réponse claire et technique, même si j'aurais été incapable de la comprendre, que le journaliste aurait pu ensuite expliquer et vulgariser si besoin. Là, l'ensemble donne parfois l'impression d'une "non-réponse" et qu'ils reprennent des points d'une brochure explicative de LM. Par exemple, dans le cas où les coûts de maintenance seraient dépassés, pour une raison quelconque et pas vraiment importante en soi, la seule réponse est que "les coûts ne peuvent pas être dépassé". Cette réponse ne me convient pas. Elle n'est pas rassurante pour moi. Les coûts peuvent toujours augmenter, pour énormément de raisons, surtout en matière de matériel militaire (et ce, même sans considérer qu'on parle du F-35 et de LM...) J'imagine que ça veut dire que les coûts que la confédération paiera seront assurés et gardés sous le montant défini par le contrat, mais qu'en cas de dépassement, la Suisse n'aura pas à payer et c'est le gouvernement US qui paiera l'excédent. Ca me semblerait logique, et dans le sens d'un achat par FMS et garantie par le gouvernement US d'ailleurs. Mais je ne sais pas si c'est le cas, sa réponse n'étant pas claire justement. Je l'espère aussi. (On ne le sait pas, honnêtement, mais ce serait le minimum à assurer, et un grave manquement si ce n'était pas le cas, et je pense que plusieurs de vos parlementaires vont attendre justement cette information pour se décider définitivement) Effectivement, il n'est pas très clair, et ce point a semblé le déranger un peu (il semble peu sûr de lui sur cette question.) De ce que j'en ai compris (mais ça a sans doute été déjà expliqué depuis, voir même mieux compris et rapporté que moi ) c'est l'état fédéral US qui se porte garant des coûts de maintenance et d'entretien des avions, du coup le montant est fixé pour 10 ans et ne peux pas être dépassé (je ne suis pas sûr d'avoir tout bien compris, mais il me semble que c'est ce qu'il dit, et qu'il a insisté dessus) Et (de mémoire, j'ai seulement regardé la vidéo la semaine dernière) les transferts de fonds se feraient directement avec le gouvernement, pas avec LM. (ce qui peut justifier que c'est l'état US qui paierait en cas de dépassement des coûts du côté de LM, probablement ? )