SLT

Depuis le fil de la modernisation de la flotte Australienne, je pense qu'on est plus dans le ton ici honnètement. En complément, via d'autres sources : les journaux The Age et le Sydney Morning Herald : Un article sur l'annonce de Morrison (à propos des messages envoyés en avance) et le peu de substance que cette annonce révèle en réalité. https://www.theage.com.au/politics/federal/pm-points-to-secret-texts-as-he-hits-back-at-french-leader-over-submarine-row-20211101-p5953q.html Avec cet extrait intéressant : Mais M. Morrison a admis qu'il n'a pas révélé à M. Macron qu'il était en train de négocier le deal avec les USA et le RU, expliquant que c'était trop confidentiel pour être révélé. Il avait néanmoins dit au président Français en Juin que l'Australie s'intéressait à des alternatives [au contrat Shortfin Barracuda] Lorsqu'on lui a demandé si M. Macron méritait plus que 48 heures de préavis à propose de la décision de changer de cap, étant donné qu'il était le dirigeant d'une puissance OTAN et un allié de longue date de l'Australie, M. Morrison répondit qu'il devait garder l'alliance [AUKUS] secrète. Le reste de l'article est assez factuel je trouve, mais clairement du côté français, et contre Morrison, avec un rappel que les critiques sont bien ciblés contre le Premier Ministre Australien et pas contre l'Australie ou son peuple. Mention spécial au : Un autre article de The Age, cette fois sur les conséquences des échanges ces derniers jours, et qui mentionne aussi M. Biden : https://www.theage.com.au/politics/federal/australian-officials-fear-leaking-macron-s-texts-crossed-a-line-amid-us-tension-20211102-p5958i.html Enfin, le Sydney Morning Herald pose la question de savoir qui des deux dirigeants dit (le plus) la vérité : https://www.smh.com.au/world/europe/slurs-lies-and-sledges-is-macron-or-morrison-telling-the-whole-story-20211102-p5953y.html Je le trouve très nuancé, et je pense qu'on peut comprendre une bonne partie de l'article d'un côté comme de l'autre, suivant la lecture qu'on en fait, mais je les trouve encore un fois très "anti-Morrison" (même si j'ai du mal à saisir quelques morceaux, savoir s'ils sont vraiment à charge ou à décharge vis-à-vis de Macron et Naval Group) La fin en particulier sonne assez étrangement : Les responsables australiens insistent sur le fait que l'histoire est beaucoup plus complexe et qu'elle pourrait ternir l'image de la France si tout était rendu public. Les Français disent à peu près la même chose et font remarquer qu'ils ont également les messages de Morrison. PS : je n'ai pas inclus de traduction complète, DeepL ne fonctionne pas sur mon réseau (limité à Edge d'ailleurs) et Google Trad donne un résultat... franchement pas optimal.

En complément, via d'autres sources : les journaux The Age et le Sydney Morning Herald : Un article sur l'annonce de Morrison (à propos des messages envoyés en avance) et le peu de substance que cette annonce révèle en réalité. https://www.theage.com.au/politics/federal/pm-points-to-secret-texts-as-he-hits-back-at-french-leader-over-submarine-row-20211101-p5953q.html Avec cet extrait intéressant : Mais M. Morrison a admis qu'il n'a pas révélé à M. Macron qu'il était en train de négocier le deal avec les USA et le RU, expliquant que c'était trop confidentiel pour être révélé. Il avait néanmoins dit au président Français en Juin que l'Australie s'intéressait à des alternatives [au contrat Shortfin Barracuda] Lorsqu'on lui a demandé si M. Macron méritait plus que 48 heures de préavis à propose de la décision de changer de cap, étant donné qu'il était le dirigeant d'une puissance OTAN et un allié de longue date de l'Australie, M. Morrison répondit qu'il devait garder l'alliance [AUKUS] secrète. Le reste de l'article est assez factuel je trouve, mais clairement du côté français, et contre Morrison, avec un rappel que les critiques sont bien ciblés contre le Premier Ministre Australien et pas contre l'Australie ou son peuple. Mention spécial au : Un autre article de The Age, cette fois sur les conséquences des échanges ces derniers jours, et qui mentionne aussi M. Biden : https://www.theage.com.au/politics/federal/australian-officials-fear-leaking-macron-s-texts-crossed-a-line-amid-us-tension-20211102-p5958i.html Enfin, le Sydney Morning Herald pose la question de savoir qui des deux dirigeants dit (le plus) la vérité : https://www.smh.com.au/world/europe/slurs-lies-and-sledges-is-macron-or-morrison-telling-the-whole-story-20211102-p5953y.html Je le trouve très nuancé, et je pense qu'on peut comprendre une bonne partie de l'article d'un côté comme de l'autre, suivant la lecture qu'on en fait, mais je les trouve encore un fois très "anti-Morrison" (même si j'ai du mal à saisir quelques morceaux, savoir s'ils sont vraiment à charge ou à décharge vis-à-vis de Macron et Naval Group) La fin en particulier sonne assez étrangement : Les responsables australiens insistent sur le fait que l'histoire est beaucoup plus complexe et qu'elle pourrait ternir l'image de la France si tout était rendu public. Les Français disent à peu près la même chose et font remarquer qu'ils ont également les messages de Morrison. PS : je n'ai pas inclus de traduction complète, DeepL ne fonctionne pas sur mon réseau (limité à Edge d'ailleurs) et Google Trad donne un résultat... franchement pas optimal. En complément, via d'autres sources : les journaux The Age et le Sydney Morning Herald : Un article sur l'annonce de Morrison (à propos des messages envoyés en avance) et le peu de substance que cette annonce révèle en réalité. https://www.theage.com.au/politics/federal/pm-points-to-secret-texts-as-he-hits-back-at-french-leader-over-submarine-row-20211101-p5953q.html Avec cet extrait intéressant : Mais M. Morrison a admis qu'il n'a pas révélé à M. Macron qu'il était en train de négocier le deal avec les USA et le RU, expliquant que c'était trop confidentiel pour être révélé. Il avait néanmoins dit au président Français en Juin que l'Australie s'intéressait à des alternatives [au contrat Shortfin Barracuda] Lorsqu'on lui a demandé si M. Macron méritait plus que 48 heures de préavis à propose de la décision de changer de cap, étant donné qu'il était le dirigeant d'une puissance OTAN et un allié de longue date de l'Australie, M. Morrison répondit qu'il devait garder l'alliance [AUKUS] secrète. Le reste de l'article est assez factuel je trouve, mais clairement du côté français, et contre Morrison, avec un rappel que les critiques sont bien ciblés contre le Premier Ministre Australien et pas contre l'Australie ou son peuple. Mention spécial au : Un autre article de The Age, cette fois sur les conséquences des échanges ces derniers jours, et qui mentionne aussi M. Biden : https://www.theage.com.au/politics/federal/australian-officials-fear-leaking-macron-s-texts-crossed-a-line-amid-us-tension-20211102-p5958i.html Enfin, le Sydney Morning Herald pose la question de savoir qui des deux dirigeants dit (le plus) la vérité : https://www.smh.com.au/world/europe/slurs-lies-and-sledges-is-macron-or-morrison-telling-the-whole-story-20211102-p5953y.html Je le trouve très nuancé, et je pense qu'on peut comprendre une bonne partie de l'article d'un côté comme de l'autre, suivant la lecture qu'on en fait, mais je les trouve encore un fois très "anti-Morrison" (même si j'ai du mal à saisir quelques morceaux, savoir s'ils sont vraiment à charge ou à décharge vis-à-vis de Macron et Naval Group) La fin en particulier sonne assez étrangement : Les responsables australiens insistent sur le fait que l'histoire est beaucoup plus complexe et qu'elle pourrait ternir l'image de la France si tout était rendu public. Les Français disent à peu près la même chose et font remarquer qu'ils ont également les messages de Morrison. PS : je n'ai pas inclus de traduction complète, DeepL ne fonctionne pas sur mon réseau (limité à Edge d'ailleurs) et Google Trad donne un résultat... franchement pas optimal. En complément, via d'autres sources : les journaux The Age et le Sydney Morning Herald : Un article sur l'annonce de Morrison (à propos des messages envoyés en avance) et le peu de substance que cette annonce révèle en réalité. https://www.theage.com.au/politics/federal/pm-points-to-secret-texts-as-he-hits-back-at-french-leader-over-submarine-row-20211101-p5953q.html Avec cet extrait intéressant : Mais M. Morrison a admis qu'il n'a pas révélé à M. Macron qu'il était en train de négocier le deal avec les USA et le RU, expliquant que c'était trop confidentiel pour être révélé. Il avait néanmoins dit au président Français en Juin que l'Australie s'intéressait à des alternatives [au contrat Shortfin Barracuda] Lorsqu'on lui a demandé si M. Macron méritait plus que 48 heures de préavis à propose de la décision de changer de cap, étant donné qu'il était le dirigeant d'une puissance OTAN et un allié de longue date de l'Australie, M. Morrison répondit qu'il devait garder l'alliance [AUKUS] secrète. Le reste de l'article est assez factuel je trouve, mais clairement du côté français, et contre Morrison, avec un rappel que les critiques sont bien ciblés contre le Premier Ministre Australien et pas contre l'Australie ou son peuple. Mention spécial au : Un autre article de The Age, cette fois sur les conséquences des échanges ces derniers jours, et qui mentionne aussi M. Biden : https://www.theage.com.au/politics/federal/australian-officials-fear-leaking-macron-s-texts-crossed-a-line-amid-us-tension-20211102-p5958i.html Enfin, le Sydney Morning Herald pose la question de savoir qui des deux dirigeants dit (le plus) la vérité : https://www.smh.com.au/world/europe/slurs-lies-and-sledges-is-macron-or-morrison-telling-the-whole-story-20211102-p5953y.html Je le trouve très nuancé, et je pense qu'on peut comprendre une bonne partie de l'article d'un côté comme de l'autre, suivant la lecture qu'on en fait, mais je les trouve encore un fois très "anti-Morrison" (même si j'ai du mal à saisir quelques morceaux, savoir s'ils sont vraiment à charge ou à décharge vis-à-vis de Macron et Naval Group) La fin en particulier sonne assez étrangement : Les responsables australiens insistent sur le fait que l'histoire est beaucoup plus complexe et qu'elle pourrait ternir l'image de la France si tout était rendu public. Les Français disent à peu près la même chose et font remarquer qu'ils ont également les messages de Morrison. PS : je n'ai pas inclus de traduction complète, DeepL ne fonctionne pas sur mon réseau (limité à Edge d'ailleurs) et Google Trad donne un résultat... franchement pas optimal. PPS : cela n'aurait-il pas plus sa place dans le fil des relations internationales de l'Australie ? En complément, via d'autres sources : les journaux The Age et le Sydney Morning Herald : Un article sur l'annonce de Morrison (à propos des messages envoyés en avance) et le peu de substance que cette annonce révèle en réalité. https://www.theage.com.au/politics/federal/pm-points-to-secret-texts-as-he-hits-back-at-french-leader-over-submarine-row-20211101-p5953q.html Avec cet extrait intéressant : Mais M. Morrison a admis qu'il n'a pas révélé à M. Macron qu'il était en train de négocier le deal avec les USA et le RU, expliquant que c'était trop confidentiel pour être révélé. Il avait néanmoins dit au président Français en Juin que l'Australie s'intéressait à des alternatives [au contrat Shortfin Barracuda] Lorsqu'on lui a demandé si M. Macron méritait plus que 48 heures de préavis à propose de la décision de changer de cap, étant donné qu'il était le dirigeant d'une puissance OTAN et un allié de longue date de l'Australie, M. Morrison répondit qu'il devait garder l'alliance [AUKUS] secrète. Le reste de l'article est assez factuel je trouve, mais clairement du côté français, et contre Morrison, avec un rappel que les critiques sont bien ciblés contre le Premier Ministre Australien et pas contre l'Australie ou son peuple. Mention spécial au : Un autre article de The Age, cette fois sur les conséquences des échanges ces derniers jours, et qui mentionne aussi M. Biden : https://www.theage.com.au/politics/federal/australian-officials-fear-leaking-macron-s-texts-crossed-a-line-amid-us-tension-20211102-p5958i.html Enfin, le Sydney Morning Herald pose la question de savoir qui des deux dirigeants dit (le plus) la vérité : https://www.smh.com.au/world/europe/slurs-lies-and-sledges-is-macron-or-morrison-telling-the-whole-story-20211102-p5953y.html Je le trouve très nuancé, et je pense qu'on peut comprendre une bonne partie de l'article d'un côté comme de l'autre, suivant la lecture qu'on en fait, mais je les trouve encore un fois très "anti-Morrison" (même si j'ai du mal à saisir quelques morceaux, savoir s'ils sont vraiment à charge ou à décharge vis-à-vis de Macron et Naval Group) La fin en particulier sonne assez étrangement : Les responsables australiens insistent sur le fait que l'histoire est beaucoup plus complexe et qu'elle pourrait ternir l'image de la France si tout était rendu public. Les Français disent à peu près la même chose et font remarquer qu'ils ont également les messages de Morrison. PS : je n'ai pas inclus de traduction complète, DeepL ne fonctionne pas sur mon réseau (limité à Edge d'ailleurs) et Google Trad donne un résultat... franchement pas optimal. PPS : cela n'aurait-il pas plus sa place dans le fil des relations internationales de l'Australie ?

Sans animosité ou aggressivité aucune, je précise : il va le remplacer, à terme. Le Rafale a déjà remplacé 6 ou 7 avions de l'arsenal français, si mes souvenirs sont exacts, et finira par remplacer les Mirages 2000, avec une transition assez douce pour s'assurer qu'il remplit aussi bien les missions qui lui seront confiées. On veut s'assurer que le nouvel avion sera au moins aussi bon, voir meilleur, que celui qu'il remplace dans ses missions. On ne va pas jeter un outil qui fonctionne tant qu'on n'a pas un outil efficace pour le remplacer. (C'est la même raison pour laquelle certains ici pensent que le A-10 devrait encore voler un moment. Il n'y a pas grand chose dans l'arsenal USAF ou USN qui remplisse les même missions aussi bien à mon avis, mais peut être que je me trompe... D'autant plus que cet avion a un effet positif sur le moral des troupes qu'il soutient, ce qui n'est pas chiffrable financièrement, mais ne devrait pas être négligé pour autant.) De plus, notre chaîne de production ne tourne pas à la même vitesse que celles du F-35, donc nos livraisons sont plus étalées dans le temps. L'un n'empêche pas l'autre. Il fait encore "le taf" (il remplit encore ses missions) et les Rafales qui vont le remplacer ne sont pas encore tous construits. De plus, il coûte pour le moment encore un peu moins cher que le Rafale. Donc on s'en sert pour remplir les missions pour lesquelles un Rafale serait exagéré, over-kill. Aller traiter un pick-up dans la bande Saharienne quand on n'a pas d'artillerie disponible ou à portée, et où la menace Sol-air est faible, ça ne nécéssite pas forcément un Rafale. Un M2000 ou un Tigre (voir une Alouette avec roquettes ou missiles Air-sol) pourrait le faire, ça ne serait pas beaucoup moins efficace. Tant qu'ils ne seront pas remplacés (par des Rafales, normalement) et qu'ils pourront remplir leur mission et rentrer avec leur pilote, les Mirages 2000 voleront. Du moins, si ça ne devient pas trop couteux à terme (mais ça devrait aller)

Je t'avoue que je ne suis pas au courant. Quelles sont les nations qui ont augmenté leur commande ? Je reconnais qu'il y a de nouvelles commandes (la suisse en est le dernier exemple il me semble), mais je n'étais pas au courant de nations ayant augmenté leur commande initiale (j'ai un peu lâché cet avion en toute honnêteté, les discussions sur ce sujet me fatigue un peu à cause du caractère unilatéral des arguments de chacun des camps, même si je considère un côté plus objectif que l'autre. Et qu'on ne saura qui avait raison que dans plusieurs années de toutes façons, si on l'apprend un jour...)

Des 2000 me semblerait plus sympa encore en vrai. Moins couteux ou complexe à entretenir pour l'Irlande, encore assez capables surtout pour de la PO, et une bonne transition pour (re)monter en puissance sans se cramer les ailes. Avec un contrat de location de certains de nos plus anciens, à condition que leur état le permette bien évidemment, est-ce que ça ne pourrait pas sembler une solution intéressante pour tout le monde (et l'AAE conserve ses Rafale déjà un peu ponctionnés ces derniers temps)

Donc, le premier ministre Morrison a un message "qu'il ne peut pas montrer" disant que le contrat était en danger... Non, je n'y crois pas. C'est trop facile de dire que tu as une information secrète dont tu ne peux rien montrer... Ce n'est pas crédible. S'il voulait vraiment se défendre, il le montrerait, au moins en partie, quitte à noircir toutes les informations sensibles, juste pour avoir une preuve irréfutable. S'il faisait ça, alors oui, il serait excusable, et en prime la France serait prouvé menteuse et de mauvaise foi. Ce serait le mieux pour lui et pour l'image du gouvernement Australien. Je ne vois pas comment ça pourrait le désservir, surtout juste avant les élections justement. D'ailleurs, tout ce qu'il dit, c'est que le contrat était en danger, pas qu'il allait l'annuler. Ce choix de mot n'est pas anodin, le contrat est en danger quasiment depuis son lancement, et il était violemment attaqué de toutes parts les 6 derniers mois, suite au délai et à l'augmentation des coûts. Ce n'est pas une preuve que la France avait été prévenue de l'annulation à venir. Ou alors ce n'est pas clair du tout (alors que je pense que mon niveau en anglais me permet pourtant de comprendre ce genre de nuances) Et vu ce que les autres responsables, dont les australiens, ont dit du déroulement du programme et qu'ils trouvaient que tout se passait bien (encore une fois, y compris du côté australien) et qu'ils ont été aussi surpris que tout le monde par l'annonce de la non continuation du contrat, je dirais que non, ce n'est pas une preuve suffisante ou irréfutable.

Tu as raison oui, je t'avoue que je l'avais complètement oubliée. Je crois qu'elle apparaît tellement peu souvent dans les débats, surtout au Royaume-Uni, qu'au final on ne la voit plus comme pertinente dans le débat. Alors qu'elle est justement importante et révélatrice de la position de l'union européenne sur le sujet. Du coup ce partout pourrait être la position de certains politiques britanniques de ne pas la mentionner et tenter de la faire oublier, pour donner du poids à leurs déclarations, évitant de s'attarder sur le caractère limite illégal (Je grossis un peu le trait, on va dire litigieux et dénoncé internationalement) de leurs actions ?

Personnellement, j'ai du mal à saisir la "réalité" du point de vue du gouvernement britannique. Même avec toute la meilleure volonté du monde, je n'arrive pas à voir en quoi la France est en tord dans cette histoire et en quoi nous les menaçons... Je suis tombé sur cette vidéo aujourd'hui et je ne comprends pas du tout comment on peut tourner les événements de cette façon. Tout ça pour une bête histoire de licences de pêche (enfin, plus que ça en vrai, mais dans les faits c'est bien ça qui est le déclencheur de toute cette mascarade...) Il y a plus de soutiens envers la France depuis des pays européens et étrangers (et même de la part d'anglais) dans les commentaires de cette vidéo que dans les déclarations officielles des membres de Schengen d'ailleurs. Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer

2 citations viennent en tête : "on ne sait jamais, sur un malentendu, ça peut passer"... Et : "les c*** ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît" (Je ne piège pas qu'ils le soient complètement, ils ont sans doute réfléchi un minimum à ce qu'ils faisaient, en tous cas sur la posture européenne et le passage par sa justice. Mais ils osent vraiment fort là quand même)

Pour la petite blague, sur ce sujet sur YouTube, j'ai lu un message d'un allemand qui trouvait que la France réagissait d'une façon qu'il trouvait "un peu forte"... Après un rapide échange de messages très cordialement, il m'a répondu qu'il préférerait une résolution pacifique via un dialogue... Je me suis retenu de lui dire au nez et lui rétorquer que je n'étais pas surpris par sa réponse et qu'il ne voyait pas la réalité de la situation. Ça m'a énormément rappelé les échanges qu'on a pu avoir ici sur leur sujet, en particulier sur les fils Médor et Turquie...

On dirait les abords de Coët sur la photo Edit : Ah oui, je confirme, c'est même écrit assez tôt dans l'article

Remplacés par quelque chose ? Par quoi le cas échéant ?

Je pense sincèrement que ce genre de personne aurait été les bienvenus ici et auraient probablement été traité assez différemment que sur des forums anglophones. Je ne peux pas l'assurer, mais je le crois sincèrement. Après, les débats auraient été différents et nos visions de chacun des cotés de l'Atlantique n'utilise pas les mêmes codes et références pour les argumentations dans certains cas. C'est une difficulté supplémentaire, en plus de la langue d'usage ici... Merci en tous cas pour tes opinions et informations.

Je pense qu'il s'agit d'un différent entre l'UE et le RU, pas simplement d'un accord bilatéral, donc en soit, cela ne me choque pas, l'inscription "Union Européenne" aurait eu plus de sens pour le coup (et aurait peut être donné un peu plus de poids à la déclaration) Mais comme Arland l'a précisé, c'est un communiqué de presse posté sur Twitter. J'ose encore espérer que la communication officielle se fera par des canaux plus... officiels justement. (Mais Twitter offre une certains visibilité et un accès public qui va peut être permettre d'être lu par tous les anglais. Cela peut être vu comme une volonté de communiquer avec le public anglais et contrecarrer les visions unilaterales de certains journaux anglais à sensation et la vision orientée qu'ils présentent du Brexit et de ses effets au public anglais... Je sais, je suis un grand optimiste...)

Ils doivent être homologués comme des véhicules civils pour conduire sur les routes pour les déplacements, quand ils ne sont pas sur remorques portes-chars par exemple. Après, comme précisé par Gargouille, ça se démonte quand tu n'es plus en exercice ou en transit, tu n'as pas forcément à les conserver. De la même façon, ils sont immatriculés et ont des clignotants et tout le reste il me semble, alors que ce n'est pas vraiment un impératif opérationnel de combat

Oups, my bad, j'ai confondu avec la situation avec la Suède (membre UE mais pas euro) et la Norvège (pas UE) Je corrige ça de suite. Merci pour ta remarque. Du coup, je plussoie la suite de ton message : les membres de l'UE viendrait aider et protéger la Finlande, ce qui entrainerait très probablement l'OTAN par effet domino

Aussi étonnantes que soient les déclarations de M. Stoltenberg, il faut faire bien attention au choix des mots employés : C'est factuellement vrai : l'article 5 ne s'applique pas, car la Finlande n'est pas membre de l'OTAN. Que l'article ne s'applique pas veut seulement dire que la réponse ne sera pas "obligatoire" pour tous les membres de l'OTAN On pourrait même dire que l'article 42.7 du traité de l'UE ne s'appliquera pas à la Finlande. Factuellement, c'est vrai. (Membre UE depuis 1995, merci FATac) L'erreur serait par contre de s'arrêter là et de ne pas considérer les intérêts de chacun plus en détail : ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'aide ou de soutien de la part de l'OTAN si la Finlande était attaquée (par une puissance fictive que nous appellerons l'OURSIE dans ce scénario, qui serait situé, disons à l'Est de la Finlande et serait un grand pays avec une histoire riche et des moyens militaires et informationnels crédibles) Quel serait l'intérêt des membres de l'OTAN à laisser la Finlande se battre seul sans lui apporter de soutien, voir de troupes dans cette situation ? D'un point de vue Français, fier des Lumières et des droits de l'Homme, je trouve sa déclaration malvenue et au mieux maladroite. Si je me place d'un point de vue OTAN Atlantiste (pas trop la situation de la France justement, mais plus Allemand ou NL, ou juste USA) je vois ça comme un appel du pied (grossier) pour tenter de convaincre la Finlande de rentrer dans le cercle des utilisateurs de F-35, en leur faisant mirroiter une protection US supplémentaire, qu'il n'aurait pas avec un choix différent (technique de vente assez classique, à la limite de l'honnêteté, mais qui malheureusement fonctionne) et en gardant en tête qu'une commande de leur part permettrait de diluer un peu plus les (sur)coût du programme F-35. Ca me parait être tout à fait la situation de la Norvège d'ailleurs, surprenamment... Norvège dont est originaire le secrétaire général de l'OTAN actuel... (bon, ça voudrait simplement dire qu'il voit probablement les intérêts de l'OTAN via les prismes de la vision de son propre pays, ce qui est tout à fait humain je le reconnais) Par contre, cette déclaration me chiffone un peu : Je ne sais pas si c'est le rôle de l'OTAN sincèrement. Ca pourrait se justifier, mais je trouve que c'est plus une vision étatsunienne, surtout avec les évènements récents. Mais je ne sais pas si c'est l'opinion de l'auteur de l'article ou un extrait d'une traduction d'une transcription sans doute elle aussi traduite..... Je regarderais le document original (avec une traduction, mon finnois étant... inexistant, désolé )

Petite info qui va tomber dans les jours à venir : Nexter Munitions devient Nexter Arrowtech. (et les sociétés Mecar et Simel changent aussi de noms pour devenir Arrowtech, avec le pays précisé à la suite : France, Belgium et Italy.) Le but annoncé est de regrouper les produits du catalogue sous un seul nom, ce qui devrait augmenter la visibilité et la crédibilité auprès des clients (et sans doute fournisseurs aussi un peu) Par contre, cela n'aurait que peu d'impact au final sur les fonctionnements de chacune des entités individuellement, en tous cas dans le futur proche. Affaire à suivre...

Il faudrait pour cela que l'EEG (électroencéphalogramme) se réveille un peu et ne soit plus aussi plat... Ils se diront qu'ils ont bien fait de garder des bons contacts avec les différents partis de la crise pour pouvoir exporter... Quoi ou à qui, je n'en sais rien, mais ils sont sans doute plus confiant que moi dans leur capacité à refiler du matos dépassé à des clients n'en ayant plus besoin (Les 2 puissances sont capables de produire ce que l'Allemagne pourrait leur proposer, et les blocs vont s'approvisionner chez leur "protecteur", même si l'image des USA sera violemment ébranlée et mise en doute. Remarquez, les Germains pourront peut être tenter de récupérer ce marché contre les actions de Tonton Sam. Ca va sans doute leur faire tout drôle de vivre ce qu'à vécu le Rafale pendant des années...)

Par curiosité, d'où vient ton image ? (j'aime assez bien le trait, même s'il manque un poil de dynamisme selon moi, pour être tatillon)

Tiens, une news dont j'étais complètement passé à côté : https://www.newsinenglish.no/2021/10/19/ambassador-rebuked-in-turkey/ Je ne sais pas si ça a plus sa place ici ou sur le fil de la Turquie, mais j'ai l'impression que ça aura plus de poids ici (des soucis avec la Turquie au niveau international, sur le fil idoine, on appelle pas ça un mardi ? ) Traduction française brute (via Google Trad, désolé) ci -dessous

Et les vendre, aussi (et surtout)... Parce qu'on a quand même plutôt la forte impression que c'est à ça que sert leur outil industriel de défense, outre-Rhin...

En même temps, avec un procédé d'évaluation dans lequel chaque avion est traité par une équipe indépendante et où chaque offre est décortiquée indépendamment, on n'est pas sur un processus de comparaison, mais bien d'évaluations séparées. Un peu comme pour le BAC. Sauf qu'à la fin, pour le BAC en tous cas, il y a un temps d'homogénéisation des notes finales, pour que le niveau de chacun soit représentatif, et pour s'assurer que le barême a été respecté par tous les examinateurs. Donc chaque correcteur se regroupe avec les autres pour discuter de ses impressions et confronter ses résultats avec ceux des autres. Je ne suis pas sûr que ça ait été fait pour Air-2030 (la communication officielle avait l'air de dire que non, mais j'ai peut être mal suivi). Mais on ne va pas refaire l'histoire encore une fois. On ne va pas avoir plus d'informations sur le sujet avant un bon moment, et je crains qu'elles ne passent pas le filtre politique avant d'arriver sur la place publique. Tant que l'achat n'est pas finalisé, ou que l'initiative citoyenne n'aboutit pas, ou que les données de l'évaluation ne fuitent pas, nous ne pourrons que nous projeter avec des hypothèses et des suppositions. Le CF a fait son choix, que l'on va respecter même si on ne le comprends pas (et même, de moins en moins) et qu'on doute de la problité des résultats presentés de l'évaluation finale, sans remettre en cause le professionalisme des membres d'Armasuisse. Je trouve juste un peu... bizarre, que cette affaire soit entourée d'encore plus de plus de secrets que les résultats de la première évaluation. Ils auraient gagné énormément en étant francs et transparents selon moi, pour que justement on ne puisse pas attaquer ce choix. Attendons d'avoir des éléments neufs et concrets (en plus de ce qu'on a déjà présenté maintes fois sur le sujet) pour avancer un peu et espérer y voir plus clair, non ?

Bienvenu Ronfly Aéronautique et défense, je pense que tu es bien tombé ici

"Vous devez être nouveau ici, très cher"