SLT

Je dirais plutôt aux curieux/fanas de la chose militaire. Matériels, doctrines, réflexions à des niveaux tactiques, opérationnels ou stratégiques (avec plus ou moins de réussite parfois ) Il y a autant des militaires (d'active, retraités, reconvertis...) que des ingénieurs dans les domaines de défense ou autre, ou des membres qui ne sont pas du tout dans ces milieux là professionnellement mais que ça intéresse tout simplement, et qui en profite pour apprendre, profiter et partager. On a même réussi à attirer quelques membres pas du tout francophones, qui utilise des traducteurs automatiques pour lire et échanger. Sacré courage qu'ils ont... Mais on les aime bien au final en vrai Il y a d'ailleurs plusieurs enseignants, ou anciens enseignants ici. On va bientôt devoir songer à ouvrir un fil "La salle des Profs" à ce rythme là

Bonjour Myriam et bienvenue sur le forum. Merci pour ta présentation très complète et intéressante. Et pour le retour agréable sur le forum aussi En espérant que tu trouves les informations que tu cherches ici. Sinon, n'hésite pas à poser des questions, évidemment. Au plaisir de te lire

quiet ;)

(Tu m'excuseras, j'ai un passé de prof et j'adorais reprendre mes élèves sur leur fautes de français, sur leurs copies de maths ) Ce n'est pas grave, on avait saisi l'idée, mais il faut savoir choisir ses nuances parfois. On apprend en faisant des erreurs va, et celle là n'était pas critique en soi. Et oui, la communication n'est pas un art aisé, et le français n'est pas la langue la plus simple... Sa richesse dans ses nuances et son sens en fonction du contexte sont d'ailleurs des raisons pour laquelle elle a longtemps été la langue des cours royales et impériales et des diplomates dans le monde. Diplomates dont notre représentant français en australie n'est pas encore retourné sur place. Et hop, digression même pas hors sujet au final....

Alors, pas d'attaque contre toi, @jackjack, mais je trouve cet argument... fallacieux. Et même assez malhonnète. Vous avez tout à fait le droit de ne pas être content des retards et des surcoûts du programme, surtout un programme de défense à ce point majeur et critique (qui pour rappel ne rapportait pas à la France les 80-90 milliards, mais 8. On ne faisait pas ça que pour l'argent). Et pour l'augmentation de 50%, on a déjà expliqué pourquoi c'était faux de dire ça. Il s'agit de 2 annonces différentes, sur des temporalités différentes, et prenant en compte des éléments de contrats différents aussi. MAIS : tu seras d'accord sur le fait que seul le programme qualifié de "Français" a subi ce traitement diffamatoire et ses attaques répétées. D'autant que, 9 mois ou même un an de retard sur un programme annoncé en 2016 (soit il y a 5 ans) et prévu pour durer sur au moins 30 ans, ce n'est pas énorme. Surtout que des documents de votre parlement et de votre ministère de la défense ont bien mis en avant que le retard maximum critique pour les nouveaux sous-marins étaient de 3 ans. Nous sommes une nation qui tient à sa défense, nous comprenons totaement ce genre d'arguments. Pour rappel, il a été rappelé plusieurs fois sur ce fil qu'après les retard initiaux, une réunion de mise au point avait eu lieu entre Naval Group et les reponsables australiens, et que leur retour avait été que les choses avaient été mises au point et s'étaient arrangés. Donc oui, il y a eu des retards et surcouts. Indéniablement. (et on se fiche ici de savoir s'ils sont dûs au client qui demande un design spécifique ou au fournisseur qui prend du retard) Maintenant, pourquoi les autres programmes d'acquisition de la défense contre la Chine ne sont-ils pas aussi violemment décriés par tes compatriotes ? Presque Hors sujet, mais pas tant que ça vu qu'il s'agit d'une version navalisé : https://procurementoffice.com/defects-delays-and-indecision-plague-the-f-35-program/ https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-s-f-35s-lessons-from-problematic-purchase Les destroyers de classe Hobart, en 2014 déjà : https://www.naval-technology.com/features/featureradical-shake-up-planned-for-australias-hobart-class-destroyers-4331497/ avec cette petite phrase très intéressante : Navy’s long-delayed and over-budget Hobart-class air warfare destroyer (AWD) project. (et c'est le seul auquel j'avais accès avec le réseau sécurisé restreint du boulot, sinon il y en a pas mal d'autres disponibles) Donc, combien de retard et de surcout pour ceux-là ? Sur une période de combien de temps ? Et les portes-aéronefs de classe Canberra : https://ukdefencejournal.org.uk/australias-new-canberra-class-arent-good-shape/ Avec encore une fois une phrase que je choisis bien : both ships have caused outrage over the blow out in costs, their delays in launch and were criticised from a strategic point of view as they lack the capabilities to launch jets from their decks. D'ailleurs, la solution pour le manque de capacité de ces portes aéronefs, si vous voulez encore une aviation navale, c'est : un avion VSTOVL bien sûr, comme celui que vend les Etats-unis pardi Donc tu comprendras qu'on a un peu l'impression d'un "double standard" : Deux poids, deux mesures. Vous vous plaignez des français, mais quand les Etats-Unis vous font la même chose, voir pire, vous êtes contents... Parce que c'est les USA et que "America... F$$k yeah!" Du moins, c'est ce que nous, en tant qu'européens, ressentons. Je pense sincèrement qu'il a déjà eu lieu je t'avoue. Mais nous ignorons à quel point, et cela des deux côtés d'ailleurs (EU/AUKUS). Le sentiment ici est que AUKUS est fermé en dehors des 5 Eyes, vu que c'est ainsi que Biden l'a présenté dans son allocution. D'autant que ce traité a été négocié en secret entre 3 membres anglo-saxons uniquement. Dont un qui est totalement absent de la zone Indo-pacifique (le Royaume Uni. Quels sont ses intêrets ou sa présence dans la zone ?)

Moi aussi je t'avoue. Je les ai découvert il y a quelques semaines, et ça m'a surtout montré qu'il y avait des britanniques (et pas qu'un peu vu les commentaires) qui ne sont pas dupes ni aveugles de la situation actuelle de leur pays. J'ai une préférence pour le premier je t'avoue, au format un peu plus court et un peu moins répétitif que le second. Je trouve juste qu'il leur manque des articles ou informations factuelles pour étayer leurs dires et leur donner plus de poids et de crédibilité. Je crois que c'est bien la question à 350 millions de livres (pensez à ça chaque semaine sur un bus rouge...) depuis le début du bousin... Et à mes yeux leur seul point de pression crédible (mais un point de pression totalement vil, fourbe et à la limite de la légalité...) Comme beaucoup de politiques (de tous bords et tous pays, en généralisant) : ils sont prompts à dénoncer et s'offusquer en faisant de grands gestes des bras, mais pour ce qui est de proposer des alternatives viables avec un plan d'action (on ne parle même pas d'un plan de financement ici...) ça se bouscule tout de suite beaucoup moins au portillon.

Vu la guerre d'informations que devient ce sujet (et surtout bien au-delà des frontières du forum) je commence à trouver que c'est presque une bonne chose que les australiens n'aient pas souhaité poursuivre pour les étapes suivantes du contrat. Ils ont choisi (enfin, quelqu'un a choisi pour eux) de confier leur défense à quelqu'un d'autre, avec un chèque en blanc et carte blanche pour l'équipement. Très bien. Respectons ce choix, retenons comment le tout s'est passé, et regardons comment ils oublient de se plaindre quand leur nouveau sous-marins sont hors délai, hors budget et peut être même obsolètes quand ils les auront, probablement bien après 2040 vu l'état d'occupation des chantiers navals US et UK. Par curiosité, je suivrais le sujet pour savoir ce qui leur sera proposé. La France devrait par contre se retirer de l'accord de coopération industriel et de défense avec l'Australie, parce qu'un accord industriel, sans besoin industriel, c'est assez étrange. D'autant que rien n'indique que ces sous-marins sont construits en Australie cette fois. À part une promesse de Morrisson... et s'il y a une chose que j'ai apprise ces dernières semaines, c'est bien la valeur de la parole de cet homme, ou plutôt son absence de valeur. Donc accord de coopération industrielle probablement sans industrie, et accord de coopération de défense alors que vous n'avez pas confiance dans les capacités militaires de la France ? Aucune raison de le conserver, malgré le fait que nous soyons voisins et alliés. Sauf si quelqu'un y voit un intérêt autre ? Des idées ? Vous prenez vos décisions souveraines, nous les respecterons. Mais en réponse nous prendrons les nôtres aussi, avec nos intérêts en priorité aussi, du coup.

Pour les gens qui ne s'intéressent pas aux domaines concernés, ça doit être nouveau et un choc... (Pas la majorité des gens du forum je pense) Plutôt à accepter je dirais. Et c'est ce refus d'accepter cette réalité déplaisante qui fait que certains se font surprendre par des annonces d'achats de matériels US lorsque des programmes de collaboration avec la France sont en cours sur des domaines similaires, pour ne pas dire que ce sont exactement les mêmes. Après, ce n'est pas parce qu'ils achètent ailleurs qu'ils ne sont pas nos alliés. Ils ont juste leurs objectifs et leur besoins propres. Que ce besoin ait mal été défini ou évolue, comme dans le cas de l'Australie, ou que ces alliés considèrent que se tourner vers les USA soient dans leur meilleurs intêrets, c'est normal. On ferait pareil de notre coté si on n'avait plus nos valeurs d'honneur et de respect de la parole donné (et le fait que les Français refusent de se faire totalement inféoder par une autre puissance, que ce soit les Etat-Unis ou n'importe qui d'autre, en réponse à notre histoire de grosso-modo 1940 à 1944... Donc on n'ira pas acheter des "services de défense" US et on préfèrera développer nos propres équippements de façon relativement indépendante. Je ne sais pas si vous suivez un peu l'actualité du marche du Jeu vidéo, actuellement premier secteur du divertissement et de loin dans le monde... Mais le F-35 me fait penser à cette mode des "live services" que les distributeurs US vendent un peu partout : le jeu n'est plus un jeu mais un service qu'ils vont facturer tout au long de l'utilisation, avec tout ce que ça implique pour vous faire revenir vers ces jeux régulièrement. Et vous tirer encore plus de pognons, accessoirement... C'est une comparaison simplifiée et presque hors-sujet, mais j'ai vraiment l'impression que cet avion va servir de base pour accrocher les clients et les rendre totalement dépendant de LM pour leur défense dans le futur. Avec de gros risques de chantages plus ou moins bien cachés en cas de sortie de leur portefeuille... Je sais que LM n'est pas EA (Electronic Arts), mais ça y ressemble pas mal pour mon petit oeil extérieur)

Sash Tusa, an aerospace and defence analyst at Firm Companions in London, said people fall into two camps within the case of what introduced in regards to the contract’s failure: those who think about it’s the product of “an Anglo-US sew up”, and individuals who say it was introduced on by Naval Group’s operational faults. “It’s possibly someplace in between,” Tusa said. Sash Tusa, analyste en aérospatiale et défense chez Firm Companions à Londres, a déclaré que les gens se divisent en deux camps dans le cas de ce qui a été introduit en ce qui concerne l'échec du contrat : ceux qui pensent que c'est le produit d'une « maison anglo-américaine », et les individus qui disent qu'il a été introduit par les défauts opérationnels de Naval Group. "C'est peut-être quelque part entre les deux", a déclaré Tusa. Je crois que j'ai trouvé l'article en source ouverte ici (même titre et date) https://news7h.com/french-defence-groups-turn-to-macron-to-redress-submarine-reputation-hit-2/ Mais ne pouvant pas faire une traduction via DeepL ou Trad pour le moment (réseau bloqué) je vous laisse le plaisir de le faire de chez vous. Pour les lecteurs anglophiles, je poste le corps de texte sans les images ni graphiques ici. Moins agréable que sur le site par contre, ça fait plus "gros pavé" :

Non mais sans aller jusqu'à ses extrémités, je ne comprends vraiment pas comment les anglais peuvent être à ce point aveugle et ignorant sur le soucis que leur sortie de l'UE pose au reste des pays membres, surtout pour cette frontière. Ca donne l'impression de jouer au poker avec une main gagnante, face à un mauvais joueur qui veut bluffer sans aucune main, et d'être obligé de filer des jetons pour qu'il ne finisse pas complètement sur la paille, pour ensuite l'entendre se vanter de savoir mieux jouer que moi et qu'il est sur le point de tout emporter et que je devrais mieux me coucher maintenant... J'ai vraiment le sentiment que le gouvernement anglais se fiche des accords de Belfast du Vendredi saint, et est prêt à jouer de l'article 16 pour de vrai, sans avoir la moindre intention de protéger quoi que ce soit. Et ce sera de fait à l'UE de mettre en place quelque chose sur place pour protéger ses frontières.... Et devinez sur qui le blâme retombera d'avoir remis en place une barrière physique entre les 2 Irlandes, alors qu'ils avaient promis de ne jamais le faire ? Pour moi c'est une situation sans issue et avec aucun avantage pour l'UE (pas tout à fait "Lose-lose" vu que le RU en obtiendra quelque chose au final, en plus d'une vengeance mesquine et d'une bassesse sans nom) J'avoue que je serais pour une posture plus ferme de la part de l'UE contre le Royaume-Uni, et qu'on lance immédiatement une procédure pour faire sortir l'Irlande du Nord du Royaume-Uni, pour les faire ensuite rejoindre l'Irlande et l'UE. Le dernier réferedum était déjà serré, et ils n'avaient pas de raison de croire que le Brexit se concrétiserait. Ca nous rendrait tout plus simple, et ce serait la plus belle claque contre le RU sur l'état actuelle de la réussite du Brexit. Que l'Ecosse suive ensuite, ce serait "the Cherry on top" et ça aurait des implications encore plus drôle pour la puissance militaire du RU... Comment ça, je rève "trop grand"? Bon, je sais que la procédure de sortie du RU ne peut pas être lancée par l'extérieur, mais je pense que ce serait une solution idéale pour l'Irlande, et l'UE. Pour les anglais, ce serait dommage, et une vraie défaite, mais vu comment ils traitent les relations avec l'UE et la France en particulier depuis quelques années, je dirais qu'ils le mériterait presque. Ou, pour le mettre en termes que les anglo-saxons pourront lire et comprendre plus simplement :" Karma is a bitch !" (pardonnez moi mon anglais )

Le gouvernement anglais va-t-il annoncer qu'ils refusent d'honorer les termes de l'accord actuel avec l'UE sur le Brexit, à cause de la situation en Irlande ? Je l'ai lu dans quelques gros titres à sensation ce matin, mais seul cet article mentionne une remise en question de l'accord (encore...) Avant de les appeler de tous les noms d'oiseaux qui me viennent à l'esprit, je vais attendre de voir si une annonce concrète est faite, et son contenu. https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/brexit/plan-to-replace-northern-ireland-protocol-drawn-up-by-uk-40913681.html

Did they? (Genuine question) I can't find any information confirming this on the Swiss Air2030 website. I recon it would be strange that they did not, but I can't find a proof that it was a prerequisite. I may just not have found it yet though. Est-ce que c'était vraiment dit ? Je ne trouve pas de document sur le site de Air 2030. Ce serait étrange que ça n'ait pas été le cas, mais je ne trouve pas de preuve que c'était nécessaire pour entrer dans la compétition. Je n'ai peut être pas encore trouvé tout simplement. https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.html#documents (beware, the "English" link will send you back to the main page) J'ai trouvé ceux là : (j'ai mis les versions en français, plutôt que les versions allemandes ou italiennes, mais je n'ai pas trouvé de version en anglais par contre) Le rapport succint de l'évaluation (avec les histoires de points non clarifiés) https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.detail.document.html/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Kurzbericht_Evaluation_Neues_Kampfflugzeug_f.pdf.html Et celui là sur les exigences relatives à l'acquisition : https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.detail.document.html/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Anforderungen-Air2030-f.pdf.html Je n'ai rien trouvé d'autres sur les exigences que ça : Ais-je raté quelque chose ?

Pas exactement. Je pense que le "danger" chinois existe, mais que ce n'est pas la puissance militaire de la Chine qui le plus doit inquiéter. Ce n'est qu'un indicateur de leur montée en puissance technologique et de leur maitrise d'outils industriels de plus en plus complexe. Et c'est une belle vitrine aussi. Le vrai "danger" est moins visible : c'est leur force de frappe économique, leur rayonnement en terme d'investissements, et la nouvelle image qu'ils se payent en terme de culture (vous avez vu les derniers films Disney qui mettent en avant la Chine depuis l'intérieur ? Le fait que les grands distributeurs de divertissements tentent de courtiser le marché chinois en se pliant aux exigences d'image et de représentation du PCC ? Blizzard et Hong-kong en 2019 ? J'aime énormément les films asiatiques mais il y a une vraie prise de conscience par les membres du parti du pouvoir que les images ont sur les masses. Le film d'action "La grande muraille" peut être compris comme une envie de faire passer la Mongolie pour un territoire sauvage et non civilisé, si on s'intéresse à une carte diégétique du monde dans cet univers. Et assimiler les peuplades mongoles à des monstres sanguinaires et belliqueux, si on force un peu le trait. Sans pitié ni honneur (ce ne sont pas des humains, dans le film) ) Ils ont les moyens de se le payer, et il y a, aux USA justement, des personnes avides et prètes à tout pour accéder au marché Chinois très contrôlé et encore bien fermé. On a aussi mentionné, dans le fil sur l'Australie, le fait que de plus en plus d'expatrités chinois ont accès à des postes de plus en plus haut placés et aux responsabilités de plus en plus élevés. Sans doute à raison parce qu'ils ont besoin de réussir dans un environnement plus compétitif que dans les sociétés occidentales, ou par simple envie de réussir, ou parce que les employés natifs sont parfois moins qualifiés/cultivés aussi. Tous ne sont évidemment pas des agents actifs hein, mais la majorité sont très fiers de leur pays et que leur patrie leur ait donné les moyens de réussir (comme la majorité des expat' de tous pays en fait) En cas de tension avec la Chine, peux-tu être sûr que ces gens, tout à fait normaux en fait, choisiraient leur pays d'accueil plutôt que celui de naissance ? (pour l'exemple, je suis un Français en Belgique. Si demain les relations devenaient difficiles et tendues entre les pays, je devrais me poser de sérieuses questions sur ce que cela signifie pour moi et l'évolution de ma situation. C'est normal et je ne blamerait personne pour ça. J'imagine les citoyens US d'origine chinoise en ce moment, ils doivent recevoir des signaux contradictoires en continu les pauvres...) Donc tout ça pour dire que je pense que la menace chinoise est surjoué de la part des USA sur le plan militaire (même s'ils ont effectivement des visées expansionnistes et même conquérantes dans la zone Indo-pacifique) et que le réarmement US pour faire face à cette menace entraine une accélération du réarmement chinois en réponse... Peut être que la Chine a commencé à se réarmer pour atteindre le niveau des USA ou pas loin, qu'elle considérait sans doute comme son plus grand rival et qu'elle souhaitait rattraper. Peut-être... Et comme les USA n'aiment pas la compétition honnête et qu'ils ne peuvent concevoir un monde dans lequel ils ne serait pas Number One (ce qu'ils ne sont plus depuis longtemps sur tous les plans autres qu'en puissance militaire), ils ont entrepris de ne pas se laisser dépasser. D'où un réarmement affiché, des alliances et toutes les tentatives possibles pour contrecarrer la montée en puissance de la menace, non pas contre eux directement, mais contre leur place de leader. Bref, ce message est maintenant beaucoup trop long pour appuyer mon point correctement sans le diluer encore plus, donc je n'étoffe pas plus, et il restera des raccourcis malheureux dans ma démonstration (j'ai même une phrase avec une parenthèse plus longue que le reste... C'est du moi quoi.)

Il n'aurait pas été accepté par l'AAE et Dassault ne l'aurait pas présenté en l'état non plus (réputation à tenir, entre autre). Mais pour répondre à ta quesion, imaginons la situation : Si ce genre de problèmes étaient découverts aujourd'hui sur le Rafale, j'ose espérer que DA dépècherait des ingénieurs en collaboration avec la DGA pour régler tous les problèmes, parce que l'objectif de cet avion est d'être opérationnel et efficace pour nos pilotes. (et les petafs et mécanos et tout le petit monde qui tourne autour) De plus, les clients extérieurs seraient mis au courant et des équipes partiraient sur place pour aider à comprendre, identifier et régler le problème, probablement au frais de DA (aidé ou non par l'Etat français, suivant la cause établi du soucis) Ce cas serait trop grave et l'image d'excellence que l'on propose est trop importante à nos yeux pour qu'on le laisse couler sans rien dire. Tant que l'avion reste en local et national, tu peux éventuellement ne pas le divulguer (mais ils seraient quand même cloués au sol sauf situation nécéssitant une réaction immédiate, type PO ou appui au sol urgent (et encore, on utiliserait probablement les 2000 de préférence si c'et possible)) mais dès qu'il est sorti du territoire, et c'est le cas pour notre avion, l'info n'est pas autant contrôlable. Donc non, les USA sont obligés de divulguer ces information PARCE QUE le programme JSF est en coopération internationale. Ils pourraient les cacher, mais si jamais le moindre autre utilisateur découvrait ne serait-ce qu'une partie des soucis cachés de l'avion, le retour de baton serait ingérable, même pour les USA, et leur image probablement ternie pour plus longtemps que s'ils les divulgaient, en contrôlant ainsi autant que possible l'information. On n'a jamais connu les déficiences du F-22 en effet (il y en a surement eu, et elles sont probablement corrigées, ou bien elles sont la cause du refus des USA d'en vendre à l'étranger, va savoir...) Imaginer qu'ils divulguent ses informations sur leur matériel dernier cri, et critique pour leur défense d'après leur pub, c'est mal comprendre et interpréter les liens de causalité. Ils doivent le faire, parce qu'ils l'ont vendu, pour continuer à vendre ce systèmes, les solutions à ses problèmes, et les systèmes suivants. Libre à toi de croire qu'ils peuvent les résoudre ou pas, sutout en fonction des informations que tu trouves en sources ouvertes (bien plus que pour tout autre avion d'ailleurs, je tiens à le souligner, ce qui pourrait renforcer mon point justement) Les suisses ont l'air de le croire au niveau du conseil fédéral (ça c'est pour recoller au sujet ;) ) (Si de plus sachants que moi veulent préciser ou corriger des points que j'aurais traités de façon incomplète ou juste fausse, je suis là pour apprendre...)

J'en doute honnètement. Il feront comme la majorité des anglo-saxons (et un peu les germaniques aussi) quand ils ont eu tort : rien dire et espérer étouffer le sujet et distraire l'attention. Surtout s'il faut admettre que les français avaient une solution qui correspondait plus à ce dont ils avaient besoin (j'insiste, je n'ai pas dit meilleure, j'ai dit plus adaptée) (On reparle du Brexit ? Du Typhoon, ASF non naval qui a du apprendre à larguer des bombes et était présenté avec un crochet d'appontage au Bourget ? Des compétitions contre le Leclerc ou le Rafale dont ils taisent ou masquent les résultats? ;) ) S'il y avait une vraie menace tangible et une volonté de défense souveraine et pas vassalisé, peut être qu'ils auraient réfléchi à l'efficacité de la solution "Shorfin Barracuda" d'un point de vue capacité offerte, et pas du point de vue image ou effet de théatre des "promesses" qu'ils ont obtenues. Mais je ne les vois pas ravaler leur égo et admettre qu'ils ont fait une bourde de cette taille (et honnètement, seuls quelques australiens ont pris cette décision, sans prendre l'avis de la majorité de leur population... On peut défendre certains de leurs points de vue, mais j'ai du mal à objectivement réussir à entièrement justifier ce choix je t'avoue) et encore moins revenir vers la France après l'image qu'ils ont taillé de nos compétences et de notre matériel. Le pire étant que s'ils le faisaient, revenir vers nous, on accepterait probablement de discuter à nouveau avec eux, parce que ça prouverait qu'ils considèrent que notre matos vaut vraiment quelque chose, mais la balle est dans leur camps. Et je les vois mal nous la renvoyer de si tôt (même après les élections, la campagne de dénigrement anti-français ayant été particulièrement bien orchestré et presque véhémente sur Internet...)

Oui, ça j'en suis conscient, et c'est effectivement assez connu. Mais j'avais vraiment l'impression d'un début d'éloignement (leurs chars plus proches des designs européens je trouve, les chasseurs F1 et X2 (même si du coup, c'est moins vrai depuis le F2, leur volonté d'avoir du F22 et leur achat de F35) étaient des productions plus locales, et j'imagine que leur Marine est équipée de produits majoritairement japonais (sauf des armes sous licence US), mais c'est un point que je connais moins je t'avoue...) et je voulais juste vérifier si j'avais juste imaginer une volonté d'indépendance de leur part, même partielle et embryonnaire. Surtout après la période Trump et les ratés diplomatiques avec la Corée du sud de sa part... Avec le départ d'Abe et celui de Trump, je pense qu'en effet la situation va devenir plus claire, et leur rattachement aux forces états-uniennes du Pacifique va être plus marqué et perceptible. Dommage, de mon point de vue... Mais je comprends le leur aussi.

Questions de profane ignorant, sans doute, mais je pensais que cela devait être pris en compte par les ingénieurs aéro lors du développement, non ? J'imagine qu'en France, c'est déjà arrivé aussi sur des appareils prototypes ou d'essai et que ça a ensuite été corrigé pour les appareils de séries ?

Je trouve ça... surprenant. J'ai toujours eu l'impression que les Five Eyes fonctionnaient majoritairement à cause de (grace à) la langue commune des 5 membres. Et je me doute que l'attrait du Japon pour cette alliance est sa maitrise des technologies avancées (c'est en tout cas l'image que la plupart des gens en ont). J'avais l'impression que l'industrie Japonaise avait commencé à se détacher un peu, surtout pour sa défense, des Etats-Unis. Je ressens cette annonce comme un pas rétrograde pour le coup. A moins que la volonté d'indépandance du Japon et de la JDF ne soit que le fait de la volonté politique de Shinzo Abe ? Par contre, ce serait cohérent avec l'achat de F-35 et le maintien des bases militaires US sur le sol Japonais.

Bonjour et bienvenu sur le forum. Un ancien marin perdu dans les Vosges : c'était volontaire de s'éloigner le plus possible des côtes ? C'était si traumatique que ça la Marine ? Blague à part, n'hésite pas à partager tes connaissances et expériences, ce sera un vrai plaisir d'échanger et d'apprendre sur les sujets qui nous intéressent.

Pas trop dur le retour dans l'UE ? ;) Willkommen ! Bienvenu sur le forum, et ravi d'accueillir un nouveau membre ici. Au vue de tes sujets d'intérêts, je pense que tu trouveras de quoi satisfaire ta curiosité dans les nombreux fils de discussion et sujets traités ici. Même s'il faudra parfois t'armer d'une lampe frontale et d'une pelle pour faire un peu d'inhumation pour certains sujets qui ont plus que pris la poussière... Au plaisir de lire tes interventions (et de répondre à tes questions lorsque je le pourrais, si personne ne le fait avant moi )

Ce n'est pas contraire aux annonces du début du contrat : priviliégier une certaine discrétion et éviter le Lobbying intense sur place ? (je demande pour savoir : Genuine question, I'm not sure if it was in Switzerland or in Finland that this was pointed out at the time) Du coup, quel serait le gain pour la Finlande ? Nous avons bien vu que la priorité US était leur économie locale avant celle de leurs alliés. Y-a-t'il des clauses dans l'appel d'offre pour qu'une partie des retombés économiques soient en Finlande ? (Comment cela serait-il compatible avec le F-35 d'ailleurs, déjà très morcelé sur de nombreux pays ?)

Il parle de ses 30 ans d'expérience à lui j'imainge, durant lesquelles il n'a été exposé qu'à de l'armement états-uniens ou produit sous license US sans aucun doute. C'est un peu un argument de "faisons comme ça, parce qu'on a toujours fait comme ça et que c'est tout ce que je connais." Tout ce que ça prouve est que lui a confiance dans les produits US, pas que les autres produits sont moins bons ou même indignes de confiance. C'est comme acheter toujours la même marque de voiture parce qu'on la connait bien. C'est un critère de choix respectable, mais insuffisant si on veut être sûr de choisir les meilleures capacités au meilleur prix. Dans ce cas, on va regarder justement ce que font les autres et des comparatifs, auxquels on accorde plus ou moins de crédit. Il a ses arguments, et ils sont respectables, mais ce n'est pas une preuve que c'est forcément ce qu'il y a de mieux. Et je pense que je viens d'expliquer pourquoi. La traduction est un peu étrange ici (the translation may have lost some sense here...) Mais je pense qu'il vient justement de prendre position et dire qu'il pense l'offre américaine meilleure. En tous cas pour l'armement. En ne prenant donc pas en compte les capacités étrangère du MICA NG (: Nouvelle Génération) ou du METEOR. Alors que la Finlande connait déjà les capacités de MBDA et a eu des missiles Crotale NG qui il me semble leur convenait bien. (ITO 90) "Certainement" ? J'aurais bien aimé avoir une idée du niveau de certitude ou de probabilité que cela représente en Finnois. En france, cela signifie : on est quasiment sûr, mais avec un doute quand même. Ca c'est un argument partisan. Il a le droit de dire qu'il n'en sait rien, voir même qu'il a moins confiance, mais pas qu'ils sont moins bons, s'il vient de dire qu'il ne prenait pas partie... Je sais que l'expression signifie qu'on ne sait pas ce qu'on achète, mais elle est définitivement négative. Et il serait possible que les "cochons" soient les plus gros, les plus gras, les mieux en forme et les plus goutus du monde (selon sens littéral de l'expression, on ne le sait pas) mais je doute que ce soit ce qui est compris dans ce contexte ;) Il est difficile de le nier en effet, mais il faut pourtant réussir à en faire abstraction parce que : ;) Encore faut-il leur en laisser une chance. J'ai l'impression que cet ancien général ne compte pas réellement laisser une chance aux "petits" à cause de son expérience et de ses habitudes justement. Son avis doit être pris en compte et respecté (il est respectable et sa carrière me semble particulièrement honorable et riche) mais les résultats techniques doivent avoir plus de poids que des impressions et habitudes, à mon avis. En tous cas, merci beaucoup pour l'article et la traduction en Français. Je ne lis malheureusement pas le Finnois, et je n'aurais pas pu le trouver sans que tu nous le montres ici.

Quand Pic être faché, lui toujours faire ça ;)

C'est juste moi ou ça sent la fausse bonne idée ? La solution temporaire "évidente et pratique" qui va déboucher sur un oubli complet de trouver une solution perenne mais un peu plus couteuse ? (tout lien avec une ou des situations déjà vécues en entreprises ou administration serait bien évidemment une coïncidence totalement fortuite... Le problème est qu'on parle ici de plus que juste une entreprise...) En effet, et c'est la version polie et diplomatique ça encore

D'accord. Aucun soucis, cela peut arriver. Merci à toi de le clarifier d'ailleurs Je l'espère aussi pour vous (c'est d'ailleurs ce qui était prévu avec le deal avec Naval Group, et vous n'avez aucune raison d'espérer ou de demander moins). Je fais un peu moins confiance aux déclarations de bonnes intentions US et UK depuis quelques temps, et je n'ai rien vu de concret dans ce sens pour le moment, mais je l'espère quand même, pour la sécurité du peuple Australien. Je t'avoue que je n'ai rien lu dans ce sens de mon côté, mais je ne suis pas trop allé voir la presse Australienne, et tu as peut être accès à des informations que je n'ai pas. Ce serait la moindre des choses pour votre souveraineté je trouve. Tout à fait. Mais j'espère qu'en cas de situation étrange et pas totalement honnête de la part des autres membres du traité AUKUS, vos citoyens diront quelque chose et se souviendrons que nous vous avions mis en garde, comme des amis. Nous pensons que c'est une mauvaise idée et qu'il y a quelque chose de louche (parce que ça parait trop beau pour vous et trop généreux pour les USA pour être honnête). Je préfèrerais vraiment que le temps montre que j'avais tort et que vous avez très bien choisi. Culture de l'immédiateté de l'information : une crise chasse l'autre et on oublie rapidement tout ce qui se passe. Trump savait particulièrement bien jouer avec cela pour sa côte de popularité, et ce n'est pas spécifique aux USA. Il n'y a que au Royaume-Uni qu'ils restent bloqués sur le Brexit (généralement pour dire que tout est de la faute de l'UE... pour changer ;) )