SLT

De façon crue et sans les gants diplomatiques : ça ressemble à un vulgaire effet d'annonce, pour faire parler d'eux en bien et rediriger l'attention. C'est possible que ce soit vrai en effet, et tant mieux pour eux dans ce cas. Mais ça me paraît alors un énorme pas en avant, une vraie rupture technologique pour le coup. C'est un sujet sur lequel des dizaines d'organismes de tous les coins du monde travaille et sont à l'affût de la moindre percée dans le domaine, une "course à l'espace" moderne avec plus de joueurs (la Chine y occupe de la place d'ailleurs) Un réacteur à fusion miniature fonctionnel avant même qu'un réacteur de taille standard soit effectif ? Bravo si c'est avéré. (Ce sera clairement mérité) Pour l'instant, j'y vois plus une campagne promotionnelle pour redorer l'image de LM, en toute honnêteté (on parle de breveter "une partie" d'un potentiel réacteur... chez moi ça fait sonner les alarmes à fientes de taureau, comme aime à dire les anglophones)

Ça oui, et ce n'est pas faute de l'avoir montré et démontré dans ses pages (même si nous étions forcément aussi un peu chauvin et déçu, à juste titre, du traitement subi par la France de la part de ses alliés, ce qui a sans doute aussi dilué le message) Après, il faut imaginer que les informations auxquelles le citoyen Aussie moyen a accès ne sont pas les mêmes que les nôtres, ou même de l'Europe. Il ne parlent que l'anglais là-bas, down under... I wish.... il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je pense que beaucoup trop d'Australiens ont été conquis par la propagande "anti-French" et les vérités déformées qui leur ont été servies et rabâchées depuis plusieurs mois pour se dire que l'évolution de leur situation n'est pas bénéfique. Ils sont passés, selon eux, d'une solution hors de prix et pas au niveau technologique (parce que tout le monde sait qu'un sous-marin non nucléaire doit remonter tous les 3 jours pour remplir ses batteries, sauf s'il parle anglais bien sûr) à une solution encore plus hors de prix, mais au moins la meilleure, parce que définies avec les USA... (Et un peu aussi les anglais, il paraît) Je suis prêt à parier que l'explosion totalement prévisible des coûts, qui seront d'ailleurs initialement supérieurs à ce qui était annoncé pour le contrat avec Naval Group, pour moins en global au final, ne sera pas contesté ni même jamais mis en comparaison avec la façon dont le programme Shortfin Barracuda a été en fait bien géré. Ils seront juste contents de se faire encore plus avoir. Après, je ne vois pas non plus comment la population australienne pourrait réagir et changer le cours de ce traité non plus. Il n'y a pas de levier démocratique comme en Suisse, et même si le gouvernement change aux prochaines élections, je ne les vois pas revenir sur un traité avec les USA. (La métaphore de la femme battue, encore une fois)

C'est le classement du magazine du coup ? Celui qui se base (en majorité, si ce n'est pas exclusivement) sur les données disponibles au public ?

Il n'y a pas de soucis. Je ne pense pas être sur la défensive, mais j'ai compris que j'avais mal formulé mon message et je voulais le reformuler. Merci de me l'avoir montré. Mon point était qu'ils n'ont pas le pouvoir de réorienter le programme en cas de grosses dérives et j'ai appris que ce pouvoir reste (en simplifiant) entre les mains des politiques US. Ce fonctionnement me parait logique et presque normal, mais je ne sais pas si dans le cas du programme F-35, ce type de fonctionnement est le plus adapté. Mais il faut se souvenir que je vois tout cela avec mon prisme "Français" et que la gestion des programmes d'armement et de défense est un peu différente en Europe. (je ne dit pas que c'est mieux ou moins bien, juste différent)

Ah, le plaisir de voir passer deux F-16 juste au-dessus de son bureau (bon, sur fond de ciel bien gris, mais en étant optimiste, il tendait plutôt vers le gris clair, et en plus il ne pleuvait pas )

Merci pour les explications. Je n'avais apparemment pas saisi toutes les nuances lors des pages précédentes et sur le sujet F-35. Fin du (quasi ?) HS pour moi.

C'était bien ce que j'avais compris (ou assez proche en tous cas) Donc ils ont bien des moyens de vérifier, de prévenir et de signaler, mais pas une vraie autorité sur le programme ou une capacité à le rééquilibrer ou le remettre sur les rails lorsque l'ensemble dévie trop ? Quand tu dis que : C'est parce qu'il a utilisé ses "capacités de nuisance" pour le retarder ou parce que le programme avait du retard sur ce qui avait été décidé/annoncé ? Est-il responsable du retard du programme ? Ou juste responsable du fait que ce retard soit "exposé" ? (Je ne sais pas si ma question est vraiment claire, et j'espère ne pas être en train de mélanger plusieurs concepts avec ceux vus dans d'autres fils du forum)

Les commentaires sont aussi très.... gratinés dirons-nous. Je sais que ce n'est pas représentatif de la situation globale et de l'intégralité de l'opinion de la population anglaise, mais ça reste inquiétant de voir autant de ressentiment et d'agressivité. Et de méconnaissances et de préjugés aussi sur les évènements récents. La polarisation des médias dans toute sa splendeur ?

Ben, aussi étrange que puisse être cette comparaison, je ne la trouve pas complètement dénuée de sens... Il y a un certain confort à être malheureux dans une situation que l'on connait et qui est habituelle, plutôt que de tenter quelque chose de neuf qui représente un risque (même si cela pourrait rendre moins malheureux, ou même plus heureux) Je sais qu'on ne devrait pas comparer un état à une personne, mais l'image reste assez parlante je trouve.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je ne remet absolument pas en doute leurs compétences et leur envie d'oeuvrer pour le bien des citoyens US. Mais je mets en doute leur capacité de contrôle (dans le sens action) sur le programme F-35. Je ne pense pas qu'ils ne peuvent pas vérifier et critiquer ce que LM fait, avec les partenaires du programme. Je me demande juste quels sont les leviers de contrôle qu'ils ont à leur disposition pour prendre la main sur le projet et le programme en cas d'excès de déviations ? Je reconnais que mon message était maladroitement écrit et pouvait être mal interprété. Rough translation : That's not what I meant, and I understand how this could have been interpreted that way. I have no doubts about their capability nor their goodwill to do what is best for the US (the civilian and the military, as what is best for the civilian is a good military force). But I have my doubts about their ability to control (as in "take control", "take actions") the F-35 program. I don't think they can't verify or check the work of LM and their partners here. But I am wondering what leverage they have or is given to them to take the lead, or corrective actions, on the project and the program, in case of excessive deviations. With the lastest cost and delay explosions, and the reduction in each LRIP capabilities (to simplify, even if I know it's not a 100% true statement) I wonder if they have what they might need to act and protect the intereset of the USA and its citizens. But you might actually be able to teach me a thing or two about it (seriously, you would know far more than I do on that one)

Je t'avance un jeton alors Honnêtement, il y a encore quelques mois, j'étais plus serein sur le futur contrat suisse que sur le finlandais. Étrangement, maintenant, je trouve la possibilité d'un contrat avec la Finlande plus probable que ce que la Suisse était, surtout à cause de l'effet que eu l'annonce suisse (et de l'Afghanistan, et d'AUKUS). Je pense même qu'un contrat Rafale en Finlande est plus probable (pas certain ou assuré hein, mais plus probable) que le fait que les suisses ne prennent finalement pas le F-35, avec l'initiative en cours (il faut voir les commentaires sous les articles qui en parle, ça montre bien le ras le bol généraux de certains sur cette affaire, et ça balance même du déni de démocratie (alors que c'est justement de l'expression de démocratie à son maximum selon moi... Mais évitons le HS, le fil de l'achat suisse étant encore fermé)

Tu n'es pas le seul

C'est plus clair oui en effet, merci. Mais : C'est bien ça que je ne saisis pas trop. Ce programme et ses achats sont tellement étalés dans le temps à force, que j'ai l'impression que les économies d'échelle, c'est très limite pour le coup. Ou du moins que les premiers utilisateurs qui ont passé des commandes ne vont pas en profiter, de ses économies annoncées. A moins que ce "au même moment" ne soit sur un temps plus long que ce que j'ai en tête ? Merci pour les explications (et à tous les autres aussi)

Il me semble qu'on a bien assez discuté de ce point dernièrement. Le contrôle qualité, les inspections et les services d’audit du programme F-35 par le gouvernement américain.... comment dire. De ce que j'en ai appris ici, et dans mes échanges extérieurs, je ne l'associerait pas avec l'idée de "garanti" je t'avoue. Euh, je ne saisis pas vraiment pour le coup, désolé . Des économies d'échelle ? Dans quel sens ? Elle viennent d'où ? (et le "faisant automatiquement baisser les coûts unitaires..." ça me parait un peu fumeux comme argument. J'ai besoin d'une explication je pense)

Je n'en ai pas du tout la même lecture que toi apparemment : en dehors des moqueries sur les termes marketings et le nom (qui pour le coup sont habituelles ici, vu qu'on connait pour la plupart la différence entre la publicité et la technique sur un même produit) je pense que c'est plus une moquerie globale sur le fait que les germano-anglo-saxons, qui dénigraient totalement le Spectra et ses capacités, finissent par sortir des produits qui font exactement la même chose. Et bien sûr en le vendant comme une "énorme avancée globale et mondiale". Du "jamais vu"... Oui, j'exagère, mais à peine en fait. Pour rappel, une des citations d'un membre sur F-16.net, c'était "l'annulation active est ce que les idiots/ignares qui ne le comprennent pas appelle l'ECM". Je te laisse juger du niveau par rapport à ici. Pour les curieux : https://www.f-16.net/forum/search.php?keywords=active+cancellation&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Search Ce qui est particulièrement comique quand on sait que c'est un terme marketting justement, qui pourrait être né chez eux d'ailleurs. (à confirmer) Etrangement, la citation a disparue peu après l'annonce de ce pod ou d'une équivalence US il me semble. (Je n'ai pas particulièrement cherché ni suivi je t'avoue, je ne passe pas souvent sur leur forum vu que je le trouve moins objectif qu'ici, oui, sincèrement) Ensuite, quand on dit qu'ils ont pareil avec 30 ans de retard, ça veut juste dire qu'ils ont fait la même chose, 30 ans plus tard. Pas que leur technologie ou leurs capacités ont 30 ans de retard. On espère bien qu'ils ont mis des composants récents dans leur pod ;) mais là où Spectra a déjà des dizaines d'années de retour d'expériences et d'amélioration, eux vont juste commencer à déverminer leur pod et affiner leurs capacités. Donc on ne peut pas croire qu'ils soient au même niveau aujourd'hui. tout simplement. La comparaison au Rafale, c'est objectif aussi. C'est malheureux parce qu'on a l'impression de le dire à chaque fois, et de toujours répéter la même chose, mais le fait que sur le Rafale, ça ait été conçu de base pour être intégré à tout l'avion, et éviter les zones d'ombre, c'est objectivement mieux. Un pod, c'est sous l'avion. Tout ce qui est au dessus de ce que le pod peut atteindre (et qui est donc caché par la silhouette de l'avion) n'est pas atteignable par le pod, et donc il ne peut pas y être efficace. Alors effectivement, au dessus de l'avion, ça reste assez limité, et à grande distance, ça peut devenir négligable si tu voles droit et plat. Mais c'est quand même fondamentalement moins bon que si ça avait été intégré à la cellule dès le début. C'est certes mieux que si leur pod avait été monté au-dessus plutôt qu'en dessous de l'avion cela dit ;) Avec le Rafale, Dassault avait effectivement raison d'intégrer Spectra dès la conception de la cellule. Et c'est énervant de se faire appeler "hautain" et "chauvin" quand ton seul tort est ça : d'avoir raison et de mieux faire. Trouve un Anglo-saxon a qui ça ne va pas arracher la bouche de dire que le Rafale est meilleur ou mieux conçu dans ce domaine... Bon courage. (alors que pleins de membres ici disent ouvertement que certains avions font mieux que le Rafale dans certains domaine, y compris le F-35, dans sa furtivité par exemple, et ils sont prêts à défendre leurs points avec logique.Tu trouves toujours que c'est ici que ça ne vole pas haut et que ça n'est pas objectif?)

Bonjour et bienvenu sur le forum. Je pense que ton sujet de prédiclection est en effet très à propos ici, et tes connaissances seront définitivement appréciées. Au plaisir de te lire

Bonjour Louise et bienvenue sur le forum. Félicitiations ! C'est comme tout, ça vient avec le temps, et ça vient d'autant plus vite si ça t'intéresse. Comme l'a dit @herciv dans son message juste au-dessus, n'hésite pas à regarder les sujets et poser des questions si tu ne trouves pas la réponse ou qu'elle ne te parait pas claire. Au plaisir d'échanger avec toi.

Mes confuses si cela a déjà été postée, je n'en avais pas souvenir. Un podcast de 40 minutes (en anglais uniquement, désolé, y compris les sous-titres) entre la chaîne The Juice Media (ceux qui ont fait la vidéo sur la pub honnête à propos d'Aukus, postée plus haut) et Allan Benhm (The australian Institute, spécialiste en politique et sécurité...) Je pense que ça intéressera les membres anglophones du forum. Je me demande si @jackjack l'a déjà vue d'ailleurs. Ça discute de pas mal de choses, dont les relations avec la Chine, avec les USA et le traité Aukus, la différence entre HEU et LEU, les implications et intentions derrières Aukus.... Je vous passe la liste complète. Je l'ai trouvé intéressant, ça s'écoute en faisant autre chose, et même si on peut imaginer qu'ils sont biaisé et anti-Aukus à cause de leur dernière vidéo justement (qui a eu des réaction très... polarisées parfois) je trouve que les arguments sont justement honnêtes et présenté de façon non (ou peu) partisane. https://www.youtube.com/watch?v=6B1CmVwQf5M (J'ai eu un soucis avec le message lors de sa rédaction, j'avais initialement noté une très belle phrase sur le fait que la réalité n'est pas un spectre unidimensionnel entre 2 extrêmes mais plutôt un ensemble multidimensionnel extrêmement complexe. Elle est aux alentours de 4minutes 15secondes de mémoire. Le premier commentaire, sur la polarisation des information en ligne à cause des algorithmes, attribuée à Sir Rowan Atkinson, était aussi très à propos.)

C'était en sous texte en fait. Je l'ai volontairement laissé de côté pour éviter que les débats sur le sujet n'arrive ici et fasse dévier les échanges. (Situation avec la Turquie entre autre) (Juste pour être sûr, tu veux bien dire que la France faisant partie de l'OTAN, les autres pays membres devraient venir "à son secours" si son territoire national (et on va se limiter à la Métropole et la Corse pour le coup) était menacé ou attaqué ?)

Je modifierai un peu la réponse en : "c'est exactement le cas du Rafale AUSSI, dont on connaît ICI [et dans les forces armées] les facilités d'update depuis 15 ans." Je ne pense pas que le F-35 n'en soit pas capable non plus, on a juste l'impression que c'est plus difficile avec les problèmes de maintenance mis en avant un peu partout par ses utilisateurs. Mais je ne sais pas si cette capacité du Rafale est bien comprise à l'extérieur en vrai... Ne pas oublier que nous vivons dans un microcosme et notre propre bulle informationnelle, même si nous discutons majoritairement de sujets très actuels, très "macroscopiques" et d'une importance qui nous semble très élevée, pour ne pas dire critique.

Je ne suis pas sûr que la question ai la même finalité ou la même portée dans ce sens là : des avions concurrents du F-35, il y en a peu au final. A la rigueur, des avions qui deviendrait le maillon faible, il y a plus de chance que ce soit des avions de conceptions US, dans les pays qui les utilisent : il y a plus de F-16 et F-18 en Europe et dans le monde que de Rafale, Typhoon et Gripen il me semble. Et ils sont plus en fin de vie que les "génération 4.5" (je trouve toujours le concept malhonnête et insidieux, mais ce n'est pas le sujet) Mais ok, supposons que ce soit le cas, que les autres avions que le F-35 perdent toute crédibilité et pertinence. Alors les pays non équipés devront collaborer avec les pays qui volent en F-35 le temps de résoudre le problème. "L'avantage" de la France dans ce cas, c'est qu'on est entouré de pays voisins et alliés (jusqu'à un certain point) qui ont des F-35. Aussi blessant que ça puisse être pour notre égo, notre territoire sera au moins partiellement protégé par nos voisins, s'ils ne décident pas de tous nous lâcher d'un coup. Idem pour les Autrichiens et les Suédois. (Pour le brésil, je ne sais pas par contre...) Donc, ça parait moins critique. On ne pourra peut être plus supporter nos troupes en opérations aussi efficacement, mais le territoire ne sera pas mis en danger de façon critique. (En supposant que nos Mirages non plus ne puissent plus voler, ni nos Tigres) Si c'est le F-35 qui devient obsolète, là c'est plus de la moitié de l'Europe, de l'Amérique du Nord et une bonne partie de la zone Occidentale de l'Indo-pacifique qui est en danger. D'où le fait que le point ait été soulevé ici. Une défaillance de sa part aurait plus de répercussions négatives qu'une défaillance de tous les autres appareils, en même temps... Et elles seraient, encore une fois, plus grave pour les territoires qui sont loins des USA. Enfin, c'est mon opinion.

Espèce de Suisse va D'accord. Je pense aussi que c'est le cas, et ça rejoint le 2e cas que j'évoque : les données sont partagées, mais très probablement pas ouvertes. Du coup, je crains qu'à notre niveau, sur ce forum, on n'aura pas accès à ses informations. C'est normal, mais frustrant, parce qu'on ne peut pas les comparer objectivement et d'un point de vue capacitaire. Hors, c'est souvent ce sur quoi sont ramené ses discussions je trouve. Autant (ou au temps) pour mois alors. Je ne cherchais pas à le faire. Je souhaitais juste préciser que certains arguments présentés sur ce fil paraissaient parfois plus que limite d'un point de vue logique (un capteur passif mais qui émet des rayonnements, ou un avion furtif avec radar allumé et qui rayonne à tout va, moi ça ne me convient pas comme idée). J’espérais avoir une réponse pour m'expliquer tout ça. Ce n'était pas contre toi, mais c'est vrai que c'est toi qui était cité. Faut pas exagérer non plus, un germain d'abord (c'est moins pire) Encore une fois, ce message n'était pas forcément pour toi précisément, je l'ai aussi écrit pour les autres personnes qui pourraient lire le message, y compris en tant que visiteurs. Et je t'avoue que c'est l'impression que j'ai de ceux que j'ai pu rencontrer et côtoyer dans ma vie. Ce n'est pas toujours vrai, évidemment, et je me rends compte que j'aurais du préciser que c'était une idée générale et pas une généralisation. Loin de moi cette idée. J'étais je pense un peu remonté lorsque j'ai écrit mon message, et je suis désolé que tu l'ais compris contre toi. Je n'ai pas été très subtil et j'ai manqué de calme. Je trouve que les français en général sont très critiques, mais que cette critique n'est pas forcément vu aussi négativement qu'elle pourrait l'être dans d'autres cultures. Je pense que c'est une partie de ce qui rend les échanges sur ce fil aussi tendus et prompts aux arguments violents et véhéments. C'est vrai oui, et ok. Je comprends que nos opinions divergent là dessus. (J'ai été un peu extrême dans mes propos sur ce paragraphe par contre. Je pense que les USA sont très forts en marketing, plus que les Français, voir que les Européens. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles autant de pays se sont engagés dans le partenariat JSF à l'époque, ça et l'historique des avions US aussi. Les dernières générations sont vus aujourd'hui comme des succès, surtout à l'export. Donc il y a un niveau de confiance préexistant et compréhensible. Et honnêtement, je le comprends tout à fait. Mon niveau de confiance est tombé très fortement ces dernières années, mais lors du lancement du programme, il y avait peu de raisons de douter. Surtout après le F-117 et le F-22...) Ce n'est pas le cas, je te rassure. Je les trouve même brillants sur beaucoup de points. Le succès à l'export du F-35 en est un. J'ai mes doutes sur les raisons réels de ce succès, mais je reconnais leurs capacités. Et comme tu le dis, et je suis tout à fait d'accord avec toi : si le F-35 était si mauvais, il n'aurait pas eu ce succès et il n'aurait pas été choisi par autant de forces aériennes différentes. (sauf probablement les partenaires initiaux du programme, et les pays qui ne développent pas leurs propres avions et sont déjà très dépendants des USA pour leur défense.) Et bien, c'est tout à fait mon avis aussi. J'ai l'impression que le débat tourne souvent en rond. D'ailleurs, je n'ai jamais eu mes réponses sur les histoire de capteurs, alors que c'était l'un des seuls éléments qui m'aurait apporté une information un peu nouvelle dans ce débat ses dernières pages.

Euh, c'est ça leur explication ? C'est tout ? Et c'est considéré comme suffisant ? Je n'ai pas la possibilité d'inclure un Gif de faceplam massif ou répété... Donc, ils sont mauvais, mais c'est tout à fait normal ? Ca ne répond pas au problème, ça ne propose pas une explication par rapport aux générations précédentes et ça n'indique pas que ça va s'améliorer ni qu'ils cherchent à résoudre le problème de l'avion qui semble moins bons. Mais merci à des gens très bien payés (des consultants sans aucun doute) d'avoir sorti une phrase que n'importe quel mécano aéro dans un aéroclub de campagne avec un diplome de 2 ans et un peu d'expérience (au moins... pfiouuuu, 3 mois en poste) aurait pu vous dire... Je sais, je sais, je me concentre sur un tout petit point du long texte... Mais il est tellement abérrant à mes yeux....

Ca me va, et je le comprends tout à fait. J'avais la tromperie et la duperie, voir la ruse comme traduction, mais je les trouvais un peu trop légers en terme de nuance. Par contre, l'intoxication me plait assez pour le coup. Ca englobe l'idée de donner des fausses informations, même si il manque encore un peu l'idée de dérober ou cacher de l'information. Mais comme DEFA l'a mentionné, je pense que déception, avec le sens anglophone du terme, restera le terme employé. J'arrête le HS sémantique, j'ai eu mon explication sur la LPI (et je me suis d'ailleurs demandé si on pouvait parler de LPI au sens de la mission d'interception de l'enemi, avec des objets physiques. Pas seulement avec des signaux... Un avion furtif ayant du coup une probabilité plus faible d'être intercepté)

D'accord. C'est ce que je pensais. Par curiosité, quel était le mot initial ? Répondu à la fin du message ;) C'est plus clair, et je suis d'accord, mais je pense avoir un autre point de vue que le tien sur le sujet (je vais l'expliquer plus bas) Je pense qu'il part du principe que le contrat avec la France étant annulé, il faut de toute façon repartir de zéro. Donc les problème qu'il met en avant, pour moi, ne sont pas liés à la fin du contrat avec Naval Group, mais uniquement à propos de l'idée de construire des sous-marins en Australie, sans développer le tissu industriel australien. Le contrat avec Naval Group incluait ce développement. Ce n'était donc pas une nécessité d'en parler plus que ça (ce qui a sans doute été une erreur et aurait pû aider à contrecarrer la mauvaise presse australienne sur le sujet, mais ce qui est fait est fait et je ne veux pas me perdre en conjecture) et le problème était déjà pris en compte et son coût était inclus dans le montant total du contrat, avec la construction d'un nouveau chantier naval d'ailleurs. Dans le cas de Aukus, on ne sait pas du tout ce qui va être proposé. Donc tout est à refaire et reconstruire. Et si on part de là pour lire l'article, au niveau de ce qui est dit, ce qu'il dit n'est pas faux. Maintenant, je vais te dire ce que je pense être le message "caché" de cet article : il veut montrer aux australiens que le "deal" Aukus est du vent, que les promesses de Morrisson sont vides et sans aucune valeur, et que la partie du peuple australien qui se réjouit de cet accord et ceux qui pensent qu'il va déboucher sur un contrat pour faire fabriquer des Sous-marins nucléaires en Australie se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.... (are completely mistaken, with a few poetic French forms XD) Et qu'avoir mis fin au contrat Français, qui assurait tous ces points justement, malgré les difficultés et ambitions de ce long programme, pour rien de concret en retour, ce n'était pas une bonne idée. Il a donc écrit superficiellement, mais pas naïvement non. Plutôt justement en espérant que certains australiens ouvriraient les yeux sur la réalité, et réaliseraient que malgré tous ses "défauts", le programme Shorfin Barracuda avait au moins le mérite d'être concret, en cours de réalisation et réaliste au niveau industriel. Comme je te l'ai dit, c'est parfois ce qui n'est PAS dit, qui est important. Mais je suis d'accord qu'en lisant l'article, on peut effectivement penser qu'il minimise les difficultés de construire un sous-marin à propulsion conventionnelle. Vu le niveau de l'auteur et son parcours, je doute que ce soit le cas et je l'imagine plus subtil que ça. Mais ce n'est que mon avis personnel. Je comprends bien mieux ce que tu voulais dire, donc oui, merci (Grazie) J'espère en retour avoir réussi à t'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pensais que ce n'était pas le cas : il pointe du doigts les difficultés qui attendent les futurs sous-marins australiens à propulsion nucléaire et il ne mentionne pas le contrat rompu avec Naval Group, volontairement. Désolé pour la longue réponse à lire, mais je me suis peut être un peu perdu dans certaines explications en écrivant tout ça. J'espère que ça restera quand même clair et intéressant à lire, voir même instructif. En effet. Merci pour le terme. "Trompeur" est un peu plus fort que "déroutant", pour moi, le verbe qui traduit le mieux littéralement "fuorviare" est "fourvoyer"... Égarer, mettre hors du bon chemin, "mislead". Mais il ne s'emploie qu'en verbe et pas vraiment sous forme d'adjectif. Du coup, déroutant, ça colle bien, mais ce n'est peut être plus assez fort (it's a bit like "deviare", but not in a litteral meaning, more like "losing your way, your thinking") Je pense que "trompeur" est le plus proche du sens initial. Mais je ne suis pas traducteur XD Bref, je vais arrêter là la discussion linguistique, aussi sympa qu'elle soit.