SLT

Non mais sans aller jusqu'à ses extrémités, je ne comprends vraiment pas comment les anglais peuvent être à ce point aveugle et ignorant sur le soucis que leur sortie de l'UE pose au reste des pays membres, surtout pour cette frontière. Ca donne l'impression de jouer au poker avec une main gagnante, face à un mauvais joueur qui veut bluffer sans aucune main, et d'être obligé de filer des jetons pour qu'il ne finisse pas complètement sur la paille, pour ensuite l'entendre se vanter de savoir mieux jouer que moi et qu'il est sur le point de tout emporter et que je devrais mieux me coucher maintenant... J'ai vraiment le sentiment que le gouvernement anglais se fiche des accords de Belfast du Vendredi saint, et est prêt à jouer de l'article 16 pour de vrai, sans avoir la moindre intention de protéger quoi que ce soit. Et ce sera de fait à l'UE de mettre en place quelque chose sur place pour protéger ses frontières.... Et devinez sur qui le blâme retombera d'avoir remis en place une barrière physique entre les 2 Irlandes, alors qu'ils avaient promis de ne jamais le faire ? Pour moi c'est une situation sans issue et avec aucun avantage pour l'UE (pas tout à fait "Lose-lose" vu que le RU en obtiendra quelque chose au final, en plus d'une vengeance mesquine et d'une bassesse sans nom) J'avoue que je serais pour une posture plus ferme de la part de l'UE contre le Royaume-Uni, et qu'on lance immédiatement une procédure pour faire sortir l'Irlande du Nord du Royaume-Uni, pour les faire ensuite rejoindre l'Irlande et l'UE. Le dernier réferedum était déjà serré, et ils n'avaient pas de raison de croire que le Brexit se concrétiserait. Ca nous rendrait tout plus simple, et ce serait la plus belle claque contre le RU sur l'état actuelle de la réussite du Brexit. Que l'Ecosse suive ensuite, ce serait "the Cherry on top" et ça aurait des implications encore plus drôle pour la puissance militaire du RU... Comment ça, je rève "trop grand"? Bon, je sais que la procédure de sortie du RU ne peut pas être lancée par l'extérieur, mais je pense que ce serait une solution idéale pour l'Irlande, et l'UE. Pour les anglais, ce serait dommage, et une vraie défaite, mais vu comment ils traitent les relations avec l'UE et la France en particulier depuis quelques années, je dirais qu'ils le mériterait presque. Ou, pour le mettre en termes que les anglo-saxons pourront lire et comprendre plus simplement :" Karma is a bitch !" (pardonnez moi mon anglais )

Le gouvernement anglais va-t-il annoncer qu'ils refusent d'honorer les termes de l'accord actuel avec l'UE sur le Brexit, à cause de la situation en Irlande ? Je l'ai lu dans quelques gros titres à sensation ce matin, mais seul cet article mentionne une remise en question de l'accord (encore...) Avant de les appeler de tous les noms d'oiseaux qui me viennent à l'esprit, je vais attendre de voir si une annonce concrète est faite, et son contenu. https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/brexit/plan-to-replace-northern-ireland-protocol-drawn-up-by-uk-40913681.html

Did they? (Genuine question) I can't find any information confirming this on the Swiss Air2030 website. I recon it would be strange that they did not, but I can't find a proof that it was a prerequisite. I may just not have found it yet though. Est-ce que c'était vraiment dit ? Je ne trouve pas de document sur le site de Air 2030. Ce serait étrange que ça n'ait pas été le cas, mais je ne trouve pas de preuve que c'était nécessaire pour entrer dans la compétition. Je n'ai peut être pas encore trouvé tout simplement. https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.html#documents (beware, the "English" link will send you back to the main page) J'ai trouvé ceux là : (j'ai mis les versions en français, plutôt que les versions allemandes ou italiennes, mais je n'ai pas trouvé de version en anglais par contre) Le rapport succint de l'évaluation (avec les histoires de points non clarifiés) https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.detail.document.html/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Kurzbericht_Evaluation_Neues_Kampfflugzeug_f.pdf.html Et celui là sur les exigences relatives à l'acquisition : https://www.vbs.admin.ch/fr/securite/armee/air2030.detail.document.html/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Anforderungen-Air2030-f.pdf.html Je n'ai rien trouvé d'autres sur les exigences que ça : Ais-je raté quelque chose ?

Pas exactement. Je pense que le "danger" chinois existe, mais que ce n'est pas la puissance militaire de la Chine qui le plus doit inquiéter. Ce n'est qu'un indicateur de leur montée en puissance technologique et de leur maitrise d'outils industriels de plus en plus complexe. Et c'est une belle vitrine aussi. Le vrai "danger" est moins visible : c'est leur force de frappe économique, leur rayonnement en terme d'investissements, et la nouvelle image qu'ils se payent en terme de culture (vous avez vu les derniers films Disney qui mettent en avant la Chine depuis l'intérieur ? Le fait que les grands distributeurs de divertissements tentent de courtiser le marché chinois en se pliant aux exigences d'image et de représentation du PCC ? Blizzard et Hong-kong en 2019 ? J'aime énormément les films asiatiques mais il y a une vraie prise de conscience par les membres du parti du pouvoir que les images ont sur les masses. Le film d'action "La grande muraille" peut être compris comme une envie de faire passer la Mongolie pour un territoire sauvage et non civilisé, si on s'intéresse à une carte diégétique du monde dans cet univers. Et assimiler les peuplades mongoles à des monstres sanguinaires et belliqueux, si on force un peu le trait. Sans pitié ni honneur (ce ne sont pas des humains, dans le film) ) Ils ont les moyens de se le payer, et il y a, aux USA justement, des personnes avides et prètes à tout pour accéder au marché Chinois très contrôlé et encore bien fermé. On a aussi mentionné, dans le fil sur l'Australie, le fait que de plus en plus d'expatrités chinois ont accès à des postes de plus en plus haut placés et aux responsabilités de plus en plus élevés. Sans doute à raison parce qu'ils ont besoin de réussir dans un environnement plus compétitif que dans les sociétés occidentales, ou par simple envie de réussir, ou parce que les employés natifs sont parfois moins qualifiés/cultivés aussi. Tous ne sont évidemment pas des agents actifs hein, mais la majorité sont très fiers de leur pays et que leur patrie leur ait donné les moyens de réussir (comme la majorité des expat' de tous pays en fait) En cas de tension avec la Chine, peux-tu être sûr que ces gens, tout à fait normaux en fait, choisiraient leur pays d'accueil plutôt que celui de naissance ? (pour l'exemple, je suis un Français en Belgique. Si demain les relations devenaient difficiles et tendues entre les pays, je devrais me poser de sérieuses questions sur ce que cela signifie pour moi et l'évolution de ma situation. C'est normal et je ne blamerait personne pour ça. J'imagine les citoyens US d'origine chinoise en ce moment, ils doivent recevoir des signaux contradictoires en continu les pauvres...) Donc tout ça pour dire que je pense que la menace chinoise est surjoué de la part des USA sur le plan militaire (même s'ils ont effectivement des visées expansionnistes et même conquérantes dans la zone Indo-pacifique) et que le réarmement US pour faire face à cette menace entraine une accélération du réarmement chinois en réponse... Peut être que la Chine a commencé à se réarmer pour atteindre le niveau des USA ou pas loin, qu'elle considérait sans doute comme son plus grand rival et qu'elle souhaitait rattraper. Peut-être... Et comme les USA n'aiment pas la compétition honnête et qu'ils ne peuvent concevoir un monde dans lequel ils ne serait pas Number One (ce qu'ils ne sont plus depuis longtemps sur tous les plans autres qu'en puissance militaire), ils ont entrepris de ne pas se laisser dépasser. D'où un réarmement affiché, des alliances et toutes les tentatives possibles pour contrecarrer la montée en puissance de la menace, non pas contre eux directement, mais contre leur place de leader. Bref, ce message est maintenant beaucoup trop long pour appuyer mon point correctement sans le diluer encore plus, donc je n'étoffe pas plus, et il restera des raccourcis malheureux dans ma démonstration (j'ai même une phrase avec une parenthèse plus longue que le reste... C'est du moi quoi.)

Il n'aurait pas été accepté par l'AAE et Dassault ne l'aurait pas présenté en l'état non plus (réputation à tenir, entre autre). Mais pour répondre à ta quesion, imaginons la situation : Si ce genre de problèmes étaient découverts aujourd'hui sur le Rafale, j'ose espérer que DA dépècherait des ingénieurs en collaboration avec la DGA pour régler tous les problèmes, parce que l'objectif de cet avion est d'être opérationnel et efficace pour nos pilotes. (et les petafs et mécanos et tout le petit monde qui tourne autour) De plus, les clients extérieurs seraient mis au courant et des équipes partiraient sur place pour aider à comprendre, identifier et régler le problème, probablement au frais de DA (aidé ou non par l'Etat français, suivant la cause établi du soucis) Ce cas serait trop grave et l'image d'excellence que l'on propose est trop importante à nos yeux pour qu'on le laisse couler sans rien dire. Tant que l'avion reste en local et national, tu peux éventuellement ne pas le divulguer (mais ils seraient quand même cloués au sol sauf situation nécéssitant une réaction immédiate, type PO ou appui au sol urgent (et encore, on utiliserait probablement les 2000 de préférence si c'et possible)) mais dès qu'il est sorti du territoire, et c'est le cas pour notre avion, l'info n'est pas autant contrôlable. Donc non, les USA sont obligés de divulguer ces information PARCE QUE le programme JSF est en coopération internationale. Ils pourraient les cacher, mais si jamais le moindre autre utilisateur découvrait ne serait-ce qu'une partie des soucis cachés de l'avion, le retour de baton serait ingérable, même pour les USA, et leur image probablement ternie pour plus longtemps que s'ils les divulgaient, en contrôlant ainsi autant que possible l'information. On n'a jamais connu les déficiences du F-22 en effet (il y en a surement eu, et elles sont probablement corrigées, ou bien elles sont la cause du refus des USA d'en vendre à l'étranger, va savoir...) Imaginer qu'ils divulguent ses informations sur leur matériel dernier cri, et critique pour leur défense d'après leur pub, c'est mal comprendre et interpréter les liens de causalité. Ils doivent le faire, parce qu'ils l'ont vendu, pour continuer à vendre ce systèmes, les solutions à ses problèmes, et les systèmes suivants. Libre à toi de croire qu'ils peuvent les résoudre ou pas, sutout en fonction des informations que tu trouves en sources ouvertes (bien plus que pour tout autre avion d'ailleurs, je tiens à le souligner, ce qui pourrait renforcer mon point justement) Les suisses ont l'air de le croire au niveau du conseil fédéral (ça c'est pour recoller au sujet ;) ) (Si de plus sachants que moi veulent préciser ou corriger des points que j'aurais traités de façon incomplète ou juste fausse, je suis là pour apprendre...)

J'en doute honnètement. Il feront comme la majorité des anglo-saxons (et un peu les germaniques aussi) quand ils ont eu tort : rien dire et espérer étouffer le sujet et distraire l'attention. Surtout s'il faut admettre que les français avaient une solution qui correspondait plus à ce dont ils avaient besoin (j'insiste, je n'ai pas dit meilleure, j'ai dit plus adaptée) (On reparle du Brexit ? Du Typhoon, ASF non naval qui a du apprendre à larguer des bombes et était présenté avec un crochet d'appontage au Bourget ? Des compétitions contre le Leclerc ou le Rafale dont ils taisent ou masquent les résultats? ;) ) S'il y avait une vraie menace tangible et une volonté de défense souveraine et pas vassalisé, peut être qu'ils auraient réfléchi à l'efficacité de la solution "Shorfin Barracuda" d'un point de vue capacité offerte, et pas du point de vue image ou effet de théatre des "promesses" qu'ils ont obtenues. Mais je ne les vois pas ravaler leur égo et admettre qu'ils ont fait une bourde de cette taille (et honnètement, seuls quelques australiens ont pris cette décision, sans prendre l'avis de la majorité de leur population... On peut défendre certains de leurs points de vue, mais j'ai du mal à objectivement réussir à entièrement justifier ce choix je t'avoue) et encore moins revenir vers la France après l'image qu'ils ont taillé de nos compétences et de notre matériel. Le pire étant que s'ils le faisaient, revenir vers nous, on accepterait probablement de discuter à nouveau avec eux, parce que ça prouverait qu'ils considèrent que notre matos vaut vraiment quelque chose, mais la balle est dans leur camps. Et je les vois mal nous la renvoyer de si tôt (même après les élections, la campagne de dénigrement anti-français ayant été particulièrement bien orchestré et presque véhémente sur Internet...)

Oui, ça j'en suis conscient, et c'est effectivement assez connu. Mais j'avais vraiment l'impression d'un début d'éloignement (leurs chars plus proches des designs européens je trouve, les chasseurs F1 et X2 (même si du coup, c'est moins vrai depuis le F2, leur volonté d'avoir du F22 et leur achat de F35) étaient des productions plus locales, et j'imagine que leur Marine est équipée de produits majoritairement japonais (sauf des armes sous licence US), mais c'est un point que je connais moins je t'avoue...) et je voulais juste vérifier si j'avais juste imaginer une volonté d'indépendance de leur part, même partielle et embryonnaire. Surtout après la période Trump et les ratés diplomatiques avec la Corée du sud de sa part... Avec le départ d'Abe et celui de Trump, je pense qu'en effet la situation va devenir plus claire, et leur rattachement aux forces états-uniennes du Pacifique va être plus marqué et perceptible. Dommage, de mon point de vue... Mais je comprends le leur aussi.

Questions de profane ignorant, sans doute, mais je pensais que cela devait être pris en compte par les ingénieurs aéro lors du développement, non ? J'imagine qu'en France, c'est déjà arrivé aussi sur des appareils prototypes ou d'essai et que ça a ensuite été corrigé pour les appareils de séries ?

Je trouve ça... surprenant. J'ai toujours eu l'impression que les Five Eyes fonctionnaient majoritairement à cause de (grace à) la langue commune des 5 membres. Et je me doute que l'attrait du Japon pour cette alliance est sa maitrise des technologies avancées (c'est en tout cas l'image que la plupart des gens en ont). J'avais l'impression que l'industrie Japonaise avait commencé à se détacher un peu, surtout pour sa défense, des Etats-Unis. Je ressens cette annonce comme un pas rétrograde pour le coup. A moins que la volonté d'indépandance du Japon et de la JDF ne soit que le fait de la volonté politique de Shinzo Abe ? Par contre, ce serait cohérent avec l'achat de F-35 et le maintien des bases militaires US sur le sol Japonais.

Bonjour et bienvenu sur le forum. Un ancien marin perdu dans les Vosges : c'était volontaire de s'éloigner le plus possible des côtes ? C'était si traumatique que ça la Marine ? Blague à part, n'hésite pas à partager tes connaissances et expériences, ce sera un vrai plaisir d'échanger et d'apprendre sur les sujets qui nous intéressent.

Pas trop dur le retour dans l'UE ? ;) Willkommen ! Bienvenu sur le forum, et ravi d'accueillir un nouveau membre ici. Au vue de tes sujets d'intérêts, je pense que tu trouveras de quoi satisfaire ta curiosité dans les nombreux fils de discussion et sujets traités ici. Même s'il faudra parfois t'armer d'une lampe frontale et d'une pelle pour faire un peu d'inhumation pour certains sujets qui ont plus que pris la poussière... Au plaisir de lire tes interventions (et de répondre à tes questions lorsque je le pourrais, si personne ne le fait avant moi )

Ce n'est pas contraire aux annonces du début du contrat : priviliégier une certaine discrétion et éviter le Lobbying intense sur place ? (je demande pour savoir : Genuine question, I'm not sure if it was in Switzerland or in Finland that this was pointed out at the time) Du coup, quel serait le gain pour la Finlande ? Nous avons bien vu que la priorité US était leur économie locale avant celle de leurs alliés. Y-a-t'il des clauses dans l'appel d'offre pour qu'une partie des retombés économiques soient en Finlande ? (Comment cela serait-il compatible avec le F-35 d'ailleurs, déjà très morcelé sur de nombreux pays ?)

Il parle de ses 30 ans d'expérience à lui j'imainge, durant lesquelles il n'a été exposé qu'à de l'armement états-uniens ou produit sous license US sans aucun doute. C'est un peu un argument de "faisons comme ça, parce qu'on a toujours fait comme ça et que c'est tout ce que je connais." Tout ce que ça prouve est que lui a confiance dans les produits US, pas que les autres produits sont moins bons ou même indignes de confiance. C'est comme acheter toujours la même marque de voiture parce qu'on la connait bien. C'est un critère de choix respectable, mais insuffisant si on veut être sûr de choisir les meilleures capacités au meilleur prix. Dans ce cas, on va regarder justement ce que font les autres et des comparatifs, auxquels on accorde plus ou moins de crédit. Il a ses arguments, et ils sont respectables, mais ce n'est pas une preuve que c'est forcément ce qu'il y a de mieux. Et je pense que je viens d'expliquer pourquoi. La traduction est un peu étrange ici (the translation may have lost some sense here...) Mais je pense qu'il vient justement de prendre position et dire qu'il pense l'offre américaine meilleure. En tous cas pour l'armement. En ne prenant donc pas en compte les capacités étrangère du MICA NG (: Nouvelle Génération) ou du METEOR. Alors que la Finlande connait déjà les capacités de MBDA et a eu des missiles Crotale NG qui il me semble leur convenait bien. (ITO 90) "Certainement" ? J'aurais bien aimé avoir une idée du niveau de certitude ou de probabilité que cela représente en Finnois. En france, cela signifie : on est quasiment sûr, mais avec un doute quand même. Ca c'est un argument partisan. Il a le droit de dire qu'il n'en sait rien, voir même qu'il a moins confiance, mais pas qu'ils sont moins bons, s'il vient de dire qu'il ne prenait pas partie... Je sais que l'expression signifie qu'on ne sait pas ce qu'on achète, mais elle est définitivement négative. Et il serait possible que les "cochons" soient les plus gros, les plus gras, les mieux en forme et les plus goutus du monde (selon sens littéral de l'expression, on ne le sait pas) mais je doute que ce soit ce qui est compris dans ce contexte ;) Il est difficile de le nier en effet, mais il faut pourtant réussir à en faire abstraction parce que : ;) Encore faut-il leur en laisser une chance. J'ai l'impression que cet ancien général ne compte pas réellement laisser une chance aux "petits" à cause de son expérience et de ses habitudes justement. Son avis doit être pris en compte et respecté (il est respectable et sa carrière me semble particulièrement honorable et riche) mais les résultats techniques doivent avoir plus de poids que des impressions et habitudes, à mon avis. En tous cas, merci beaucoup pour l'article et la traduction en Français. Je ne lis malheureusement pas le Finnois, et je n'aurais pas pu le trouver sans que tu nous le montres ici.

Quand Pic être faché, lui toujours faire ça ;)

C'est juste moi ou ça sent la fausse bonne idée ? La solution temporaire "évidente et pratique" qui va déboucher sur un oubli complet de trouver une solution perenne mais un peu plus couteuse ? (tout lien avec une ou des situations déjà vécues en entreprises ou administration serait bien évidemment une coïncidence totalement fortuite... Le problème est qu'on parle ici de plus que juste une entreprise...) En effet, et c'est la version polie et diplomatique ça encore

D'accord. Aucun soucis, cela peut arriver. Merci à toi de le clarifier d'ailleurs Je l'espère aussi pour vous (c'est d'ailleurs ce qui était prévu avec le deal avec Naval Group, et vous n'avez aucune raison d'espérer ou de demander moins). Je fais un peu moins confiance aux déclarations de bonnes intentions US et UK depuis quelques temps, et je n'ai rien vu de concret dans ce sens pour le moment, mais je l'espère quand même, pour la sécurité du peuple Australien. Je t'avoue que je n'ai rien lu dans ce sens de mon côté, mais je ne suis pas trop allé voir la presse Australienne, et tu as peut être accès à des informations que je n'ai pas. Ce serait la moindre des choses pour votre souveraineté je trouve. Tout à fait. Mais j'espère qu'en cas de situation étrange et pas totalement honnête de la part des autres membres du traité AUKUS, vos citoyens diront quelque chose et se souviendrons que nous vous avions mis en garde, comme des amis. Nous pensons que c'est une mauvaise idée et qu'il y a quelque chose de louche (parce que ça parait trop beau pour vous et trop généreux pour les USA pour être honnête). Je préfèrerais vraiment que le temps montre que j'avais tort et que vous avez très bien choisi. Culture de l'immédiateté de l'information : une crise chasse l'autre et on oublie rapidement tout ce qui se passe. Trump savait particulièrement bien jouer avec cela pour sa côte de popularité, et ce n'est pas spécifique aux USA. Il n'y a que au Royaume-Uni qu'ils restent bloqués sur le Brexit (généralement pour dire que tout est de la faute de l'UE... pour changer ;) )

Mmmh, non... C'est contraire aux lois fédérales états-uniennes apparemment. https://www.nrc.gov/reactors/focd.html En gros : pas de réacteur nucléaire pour autre chose que des citoyens US... Ou alors j'ai mal compris. Il y a pas mal de textes intéressants (dont le TNP) sur la page mère regroupant tous les textes régissant l'utilisation de l'énergie nucléaire civile, et militaire il me semble. https://www.nrc.gov/about-nrc/governing-laws.html Même pas, ils vont oublier ce qu'ils nous ont fait et dire à voix haute que c'est normal d'avoir des retard de plusieurs années sur un contrat d'une telle envergure... Je serais prêt à parier dessus si ce n'était pas aussi déprimant. Les masses ont de plus en plus la mémoire courte (grosse généralisation, mais je l'assume pour le coup)

Malheureusement pour nous français, je crains que le mythe d'origine anglo-saxone que la technologie française ne vaut rien et n'est capable de rien est finalement trop enfoncé dans l'imaginaire populaire anglophone pour que les perceptions et mentalités changent. Le dénigrement de nos capacités fait partie de leur culture et est un jeu auquel ils s'adonnent avec plaisir, même si cela va à l'encontre de lois de la physique ou de certains éléments de logique élémentaires. La majorité des membres du forum ici disent que le Rafale a des capacités, qu'il serait idiot de sous-estimer, et donne les informations qu'ils connaissent, quand elles sont ouvertes. La plupart des étrangers viennent nous rétorquer que le Rafale n'est pas le meilleur avion du monde et que leur avion est plus capable. 1 Nous n'avons pas dit le contraire : capable =/= supérieur ou meilleur. 2 Nous ne dénigrons pas votre avion sur des capacités non vérifiables, ou sur le fait qu'il semble plaire à ceux qui l'utilisent. Nous pensons juste que vous ne vous posez pas la question des capacités réelles du notre, préférant le dénigrer, plus par habitude que par réelles connaissances sur le sujet parfois (ce n'est pas valable pour tous les membres, mais ceux qui ce sont fait bannir dans le passé l'ont été pour des raisons honnêtes...) 3 La doctrine d'emploi de votre pays est différente de la notre... A moins que vous ne soyez un officier d'état major de la force aérienne de votre pays, ou que vous ayez eu la chance de travailler avec les français lors d'exercice, je doute que vous connaissiez réellement tous les tenants et aboutissants de la complexité d'une force aérienne correcte, crédible et efficace. 4 Et je vais l'écrire en anglais pour être sûr que ça soit clair : Some of our members are actually experts in the fields we discuss here. They have far more knowledge and experience than you have right now, and access to informations you would not even dream about... I'm not saying you can't challenge their arguments and posts, but you will gain a lot by becoming a bit more humble about what you know and what you don't, as we actually are here, rather than dismissing them because of the "french = crap" attitude some of you sometimes show. It's not easy, it's uncomfortable, and it take a toll on your ego. But it will ease communication for everyone. And maybe you will learn a thing or two. And perhaps you won't believe it, and that's ok with us, but you will have access to the information. We are not anti-US or anything like that. We just don't have the trust some of you seems to have in marketting campaigns such as the F-35's one (but it's not against it, it's just that some obvious lies have been accepted so easily by so many people that we wonder if you have stopped being rational sometimes... It's puzzling) We are the countrie of the ONERA, Pasteur and the Curie scientists. We are not the last when it comes to sciences and you would be damn foolish and even ignorant to think we are... C'était mon dernier coup de gueule sur ce fil, à cause de gens qui refusent de se remettre en questions. Ca m'énerve... Le F-35 n'est pas une affreuse bouse volante, mais il n'est pas le diamant parfait vanté par la pub. Il est quelque part au milieu. C'est pareil pour tout le reste, même le Rafale. Le prochain qui dit que parler du Rafale ici et oser le dénigrer est trop risqué et une cause de bannissement évidente, je vais volontairement l'ignorer, et même littératlement cliquer sur l'option "ignorer". Parce que c'est un mensonge et ça montre que vous n'avez pas compris le but ni l'intérêt du Forum. Je conçois que se sentir seul face à tous les autres, français pour la plupart puisse sembler "overwhelming" et parfois inquiétant. Mais propager de fausses informations, c'est faire preuve d'une étroitesse d'esprit et d'une volonté de nuire bien plus préjudiciable encore. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que j'ai écrit, on peut en discuter. Même en messages privés si vous avez peur de vous faire "bannir" pour vos messages. Ce sera civil et cordial. Mais j'en ai vraiment marre des gens qui nous pensent fermés parce qu'on remet leurs convictions en doute et qu'ils refusent de s'imaginer que, peut être, ils n'ont pas la vérité absolue sur tous les sujets...

J'avais oublié Merci du rappel (le pire c'est que dès que j'ai lu le nom, je me suis souvenu d'être passé devant leur enseigne et leurs bureaux souvent à une époque... J'ai honte)

C'est l'impression perçue (et sur laquelle ils jouent) que la France est moins prête que la formidable armée du Bundestag. C'est un biais commun à beaucoup de pays de "taille moyenne", surtout en Europe de l'Ouest (mon armée c'est la plus grosse d'abord...) et je pense qu'on y est un peu aussi soumis ici, en toute honnêté. De plus, je pense que les Allemands se voient vraiment capables de faire la guerre (alors qu'il y a des blocages monstrueux, déjà au niveau conceptuel de ce que leur Armée devrait faire... aider à intervenir pour maintenir l'ordre international, mais sans combattre ni être engagée.... Je ne sais plus quand on avait vu ça ici, avec le sondage sur l'utilisation des forces armées dans l'opinion publique allemande. Mais ça nous a fait bien rire de mémoire) Donc ça a un coté rassurant pour eux qu'on leur raconte que les français ne sont pas plus capable qu'eux. Enfin, et là c'est plus parce que je pense qu'on devrait faire attention à ce qu'on lit et ce qu'on en comprends : il disent ici que "ce qui est arrivé aux français est ce qui arrive quand vous êtes statégiquement insignifiant" ça ne signifie pas que les français sont insignifiants, ça peut même être compris comme : "même les français ont du subir ça, alors qu'ils ne sont pas insignifiants. Nous devons éviter de le devenir nous-même"... Je t'avoue que j'avais fait la même lecture que toi à la base, mais je me suis rendu compte que le connecteur logique ici n'était pas de causalité. Biais français de penser que les allemands nous veulent toujours du mal

Le fil du Brexit relégué à la 2e page, le Royaume-Uni à la 3e, et même plus bas que le fil sur l'indépendance de l'Ecosse... C'était quoi déjà la citation sur l'inverse de l'amour ? Même la suisse est (était à cause de mon message) mieux placée XD (alors que c'est bien plus calme chez eux et qu'il n'y a pas de grosses crises à raconter...) Bref, tout ça pour dire que d'après quelques journaux Britanniques : il y a un manque de main d'oeuvre peu qualifié pour beaucoup de "petits boulots" comme les livraisons et le transit de biens (mais ce n'est pas lié au fait de quitter l'espace de libre échange et de libre ciruclation de l'UE) il y a des pénuries de produits (mais ce n'est pas lié au Brexit) et les prix des matières premières importées ont augmenté (mais ce n'est pas la faute du Brexit). Il y a un véritable florilège d'articles dénonçant l'UE mais vantant les mérites du Brexit. Je ne savais même pas qu'il y avait des pénuries au Royaume Uni (même si elles sont sans doute limitées en vrai) et qu'ils craignaient une crise de manque de carburant. Et en lisant les commentaires j'ai appris que les carburants venant de l'UE étaient 10% moins efficaces aussi... XD Je me doute que la plupart des journaux qui en parlent ont une ligne éditoriale plus du côté "Leave" que "Remain", mais c'est assez drôle de voir à quel point les commentaires me parraissent déconnecté de ma vision de la réalité. https://www.express.co.uk/news/uk/1496615/petrol-panic-crisis-uk-brexit-Diane-Abbot-blames-Brexit-food-fuel-shortages https://www.express.co.uk/news/uk/1496504/Brexit-news-EU-immigration-UK-settled-status-residency-Kevin-Foster On a même une joli petit complaisance d'autocitation et de renforcement de leur bulle imaginaire avec ce joli petit échange entre l'Allemagne et le Royaume-Uni (alors que l'article initial arrivait presque à être neutre et factuel... Presque...) https://www.express.co.uk/news/uk/1495547/gas-prices-update-german-newspaper-blames-uk https://www.express.co.uk/news/uk/1495885/Brexit-news-EU-exit-UK-gas-crisis-European-Union-shortages-supply-chain-problems Bref, rien de nouveau au Royaume des aveugles, pas de borgnes prêt à ouvrir un oeil en dehors de leur cercle fermé d'informations. Le pire aveugle... tout ça, tout ça... Par contre, en terme d'information intéressante, je crois que le Royaume-Uni à mentionner son intention (ou en tous cas qu'il n'hésiterait pas : menace ?) à appliquer l'article 16 du protocole sur l'Irlande et l'Irlande du Nord. Ce ne serait pas considéré comme une violation des accords du Vendredi saint ? J'en suis presque à vouloir qu'une vraie frontière soit installée (ce qui serait justement tout ce que les accords voulaient éviter) histoire de leur retirer toute capacité de nuisance et effet de levier dans les négociations futures. Ou bien que les Irlandes se réunissent et rejoignent ensemble l'UE. Comme ça, plus de problème, y compris sur la frontière, et même le gouvernement britannique sera content, vu que c'est leur position officielle : pas de frontières entre les Irlandes, et pas de frontière UE entre des territoires du Royaume-Uni (ce que je peux comprendre en soi)... https://www.reuters.com/world/uk/brexit-threats-not-helpful-solving-nireland-problems-says-eu-2021-09-26/ Rajout : un article de la BBC que je trouve informatif sur le sujet. https://www.bbc.com/news/explainers-53724381

Attention au HS quand même tout le monde. On s'éloigne doucement du sujet de l'Australie pour se concentrer sur les relations internationales et l'histoire d'autres pays. Je sais que tout est lié dans l'immédiat (ou semble l'être) et rien que mes deux ou trois derniers messages sont déjà très limite et plus sur le contrat rompu et des vidéos sur le sujet plus que sur l'état du pays. Aussi intéressantes que soient ces discussions, je propose d'éviter de sortir des couverts et des masques pour le moment de peur que les topols ne pleuvent en masse ensuite ;) A la rigueur, savoir ce que l'Australie pourrait obtenir pour remplacer ses Collins si les nouveaux sous-marins promis tardent à arriver m'intéresserait. Ou bien déjà savoir ce qu'ils vont obtenir. A-t-on déjà des infos plus concrètes sur l'accord du coup ? Que va y gagner l'Australie au final ? C'est prévu d'être négocié, signé, annoncé un jour ? Quel sera la forme du partenariat, en particulier du point de vue de l'Australie ? (Une partie de ces réponses auront plus leur place dans le fil de la Marine australienne dédié d'ailleurs) J'ai vu que des feuilles de choix angloises avaient déjà annoncé que c'était une victoire pour le UK et ses alliés. Sans aucune forme de preuves ou même d'annonce de quoi que ce soit de concret. Je n'ai pas suivi les nouvelles ce week-end, donc y-a-t'il du nouveau sur l'AUKUS ? Sur le fond comme la forme d'ailleurs...

J'ai commencé à regarder vers 30 minutes au début en effet, pour la chronologie. Mais je me suis rendu compte qu'il faisait des références à des points abordés plus tôt dans sa vidéo. Pour avoir le contexte et comprendre ce qu'il disait, j'ai préféré regarder la vidéo en entière. (Minutie et curiosité d'ingénieur français, j'imagine) La chronologie annuelle n'est d'ailleurs pas le point qui me dérange le plus, parce qu'il n'a pas pu trop mentir dessus et qu'elle est justement vérifiable, mais le reste de ses commentaires désobligeants et dénigrants Naval Group et les capacités des sous-marins qui étaient prévus pour l'Australie m'ont plus gênés, alors que de nombreuses informations qu'il avance comme sure et connue ne le sont justement pas. Dans les yeux d'un connaisseur ou d'un fan de matériel français, je t'avoue que ça parait injuste et faux. Mais je ne suis sans doute pas totalement objectif (je reste français et fier de notre matos) Et oui, j'ai beaucoup trop écrit en effet, mais j'avais envie et besoin d'exprimer certaines de mes réactions en détail. J'espère que tu y jetteras un coup d'oeil, j'y ai inclus quelques "time stamp" pour les diapo ou remarques que je trouvais particulièrement intéressantes ou douteuses. Je reste bien évidemment ouvert à un échange dessus, même si c'est juste en Messages privés (MP) ou même par mail si tu préfères. Pour les curieux qui veulent lire (et ne pas regarder la vidéo) Version française : https://fromsmash.com/Version-Francaise-7-pages English version : https://fromsmash.com/English-version-7-pages Je te remercie de l'avoir posté, j'y ai appris quelques trucs, intéressants d'ailleurs. J'ai aussi cherché à confronter ce qu'il disait à d'autres sources (pas seulement française) et j'ai noté dans le document toutes les remarques subtiles qu'il utilisait pour dénigrer l'image de la France. Je suis par contre désolé pour les attaques sur l'Australie et son peuple que tu as pu lire ici. Je te remercie franchement et chaleureusement d'avoir tenu jusqu'à maintenant avec tout ce qui était dit sur ton pays. Ce n'était pas facile et tu as du courage de te dresser seul contre tous. Un mix de Crocodile Dundey et Steve Irwin (comme j'ai pu en discuter avec @Patrick récemment justement) A giant "Thank you mate" to you, and a sorry from me, who has not been the kindest person either towards Australia in my comment I guess. Si tu sens que tu as vraiment besoin de faire une pause, je serais le premier à te le conseiller, pour que tu ne finisses pas par être dégouté des français et de leur snobisme légendaire (c'est un cliché, mais ce n'est pas toujours faux) et l'un des premiers à te regretter. You do you mate. Keep yourself safe, sane and most importantly happy.

Oui, et les messages fusionnent (ce qui me va parfaitement mais fait que le post devient alors excessivement long...) Et impossible de l'éditer pour passer les pavés en mode caché ensuite et réduire la taille du message : dès que je change quelque chose, le nouveau message est considéré comme trop long et ne s'affiche plus. Il apparait vide sur le forum... Je réfléchis à une autre solution, comme le poster en plusieurs parties toutes cachées. Mais ce ne sera pas aussi pratique ni agréable à lire. La vidéo fait quand même 1h20 environ, évidemment que la commenter allait être un travail de longue haleine

J'ai tenté de poster ma réponse à cette vidéo, mais elle est bien trop longue pour être mise d'un seul bloc, même en la cachant en "spoiler". Ma note finale de cette vidéo était : Dénigrement subtil de la France et montée dans le niveau de "French-bashing" particulièrement bien gérée et tout à fait retorse/10 J'ai par contre été surpris d'un point mis en avant lors de ses discussions à propos de DCNS/Naval Group. Il mentionne une histoire de contrat avec le Pakistan, qui aurait été dénoncé à cause de commissions très douteuses. Il explique qu'en France, les commissions sont des pot-de-vins et sont légales, ou du moins l'étaient jusqu'à cette histoire, et que la loi a changé après (années 90...) Les versements promis n'étant plus possibles, le contrat avec le Pakistan aurait capoté à cause de ça, et en retour, il y aurait eu des attaques contre les ingénieurs et travailleurs sur place (apparemment les Français en particulier) et que cela aurait fini avec une quinzaine de morts (14 mentionnés) Par curiosité, quelle est la part de vérité dans cette histoire (aussi moche soit-elle) ? Il a accès à de bonnes informations ou juste à de la bonne came ? Question secondaire, comment je fais pour transmettre ma réponse à cette vidéo à Jackjack ? (j'ai quand même un document brut de 7 pages avec près de 4000 mots une fois traduit... Docu word envoyé en MP ? Aucun autre moyen de le mettre en vue de tout le monde ?)