SLT

Réponse prévue pour le fil de l'achat suisse (surprenant...) mais le fil a été fermé pendant que je tapais mon message. Le principal intéressé étant Napoleons_bee, je me permets de le poster ici, le temps que le fil rouvre, et ne sachant pas trop où le poster sans empiéter sur un autre sujet. Si un modérateur ou administrateur estime qu'il faut le déplacer, je m'en remettrais à sa décision. Ok, je sature. Ce fil [achat suisse], qui était un de ceux que je suivais le plus, devient de moins en moins supportable à lire et de moins en moins intéressant.... J'essayais de le suivre régulièrement et de répondre quand j'avais des informations ou des points de vue pertinents et (que j'estimais) intéressant à partager, y ayant vécu un moment, mais là, je n'en peux plus. Et ce n'est pas uniquement la faute des membres US ou anglophones. Je m'arrête à la fin de la page 407/432, pour des postes de jeudi... presque 30 pages sur 4 jours, avec rien dedans, j'en suis sûr... Juste des discussions qui tournent en rond et ne se répondent même pas les uns les autres... C'est insupportable à lire (sincèrement, et ça me désole de me sentir obligé de l'écrire) Je vais faire une pause du forum, le temps de m'occuper de mes problèmes à côté (mon installation en Belgique et mon nouveau boulot sur place, dans un domaine qui aurait sans doute intéressé certains fans des fils Armée de Terre/Europe) Pour certains, ce ne sera sans doute pas une grande perte, pour d'autre juste une info. Je n'ai pas la prétention d'être un des intervenants majeurs, je n'ai pas l'expérience ni les connaissances de bon nombre de personnes ici, mais voir des discussions de ce niveau sur un forum que j'ai rejoint pour sa tempérance et ses débats argumentés et justifiés (en général) par autre chose que des arguments d'autorité et des attaques personnelles, c'était rafraichissant. Donc je vous invite à vous calmer, respirer un bon coup et vous rendre compte que la décision suisse appartient aux suisses, que même si vous ne la comprenez pas, elle est ce qu'elle est, et que si votation il y a, ce sera le peuple suisse qui aura le dernier mot (ou presque, mais je n'ai plus envie de rentrer dans ces détails) Portez-vous bien et à une prochaine fois. Le reste du message est en anglais, parce que je ne veux pas perdre de sens à cause d'une traduction approximative. Je ferais une traduction rapide à la fin. @Napoleons_Bee I really like having you on this forum, as your insights and point of view are truly different and make us shift our perspective on matters and subjects I am interested in. However, I humbly ask you to realise that most of your answers are not always relevant to the form of argumentation and debate that we are waiting for in the Old continent (and mostly in France, tbh) and I find that most of the time, you are either slightly off topic, or don't answer the question, but rather shift the focus on something related, but not a direct answer. I recon this may be a cultural difference, as our line of questions may seems aggressive sometimes, or an "attack" on the capabilities of the F-35 or the Swiss choice. But I assure you, most of the time, they are not. Most of us don't consider the F-35 as a bad plane, especially the initial idea of it. The F-35 concept is great, and a good one, with some caveats (an over reliance on passive stealth, when we (I, at least) see that radar (especially the hostile ones) will evolve and probably become sensitive to what is actually considered stealthy materials or architecture). BUT, it's realisation, and the fact that it constantly underdeliver is something that we don't understand, nor accept (France is a country of engineers and cartesian people (comes from the French scientist Descartes) and we tend to like logical things). You explained to us that it was (almost) standard in the USA, and I thank you for the time you dedicated to respond to us. Unfortunately, I think you misunderstood the intent of most of the people here, and that you are (not on purpose, I guess) fuelling aimless discussion about the F-35 and its specifications and capabilities. Most of the people (that don't post much) accept the swiss choice, but don't understand it. They are trying to make sense of it, despite being disappointed that the Rafale was not chosen (we love Switzerland, as we share much more than just a border: culturally and historically, we are strongly bonded, even if we still have our differences (obviously) and if our interests sometimes differ greatly) So, I beg you not to try to convince us about the superiority of the F-35. It's not what this is about. We understand that it is a good plane (otherwise, it would not have been selected so frequently) that can fly and deliver armament where it is required. We still see that it is not on-par with what was promised at the time, yet (its different Blocks or standards are always delayed, or not met, or simply reduced, to match what is really physically achieved. It's your way to do things, we get it, but it still always surprises us. And not in the good way. I would not like if my supplier at work promised me something and didn't deliver, even with the promise that it will get better and he will meet the specs, eventually, later... that does not strike me as professionalism at its peak, but it's just me and my opinion) I am truly convinced that this plane will be as good as it was imagined and conceived, but it is scarily late to deliver what was promised at the beginning. Good thing that it is "too big to fail". I hope you will still stick around on this forum though, but you have to understand that your reverential for what is great, and ours, are 2 very different things. And we are just as passionate as people on f-16.net, just about different planes and on much more and broader subjects too (from aircraft to aircraft carriers, geopolitics and MBTs) Stay safe, and I hope to read some of your posts later (I'm having a break, I don't like how the discussions here are becoming more "drunks having an argument at a bar" rather than civilised discussion between professional and/or passionate) I hope my message is clear and that I did not make too many mistakes or bad translations. Traduction rapide : Merci à Napoleons_bee d'être ici, pour offrir un point de vue diffèrent pour nous offrir des contrepoints et contre arguments. Mais je lui demande gentiment de répondre plus factuellement et plus pertinemment aux questions, parce que souvent, il est très légèrement à côté (je pense que c'est culturel, la façon de poser et de répondre à une question en fonction des habitudes, tout ça). Il est vrai que nos questions peuvent sembler des "attaques" ou des pics contre le F-35, mais dans la plupart des cas, ce n'en sont pas. La plupart d'entre nous ne considèrent pas le F-35 comme un mauvais avion, surtout son concept initial et ce qu'il devait (et devrait) être. Même s'il repose trop à mon avis sur la furtivité passive (et que l'ennemi n'est pas idiot, et évolue et s'améliore aussi). MAIS la façon dont il est mené et le fait qu'il soit toujours en retard ou pas encore au niveau des attentes à chaque jalon nous dérange (en tant que français, très logique et cartésiens, ça ne passe pas) Il nous a déjà expliqué que c'était comme ça aux USA, et que ça dérangeait aussi d'autres personnes (il me semble qu'il a mentionné un exemple avec Israël, de mémoire) et je l'en remercie. Mais je pense qu'il n'a pas compris que les réactions des gens n'étaient tourné contre le F-35, mais plutôt contre les justifications du choix suisse. Que l'on respecte (on se le doit, ils sont chez eux et ils décident pour eux. Respect de la démocratie, droit des peuples, tout ça... Déjà discuté ici, dans le fil belge et pleins d'autres encore) Et qu'en prime, en vrai, on adore la Suisse, et qu'on partage bien plus que juste une frontière avec eux. Je lui demande donc d'arrêter de tenter de nous convaincre de la supériorité du F-35, car ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas un mauvais avion, il est même sans doute bon voir très bon (car sinon, il n'aurait pas été choisi par autant de clients, soyons honnête. Il doit quand même faire quelque chose de bien, même si avec notre référentiel de Français et d'excellence du Rafale, on est persuadé que notre chouchou pourrait faire mieux) et il peut effectivement remplir les missions qui lui sont confiées, par l'USAF, l'USMC et la Navy (et je sais, la police aérienne, ou les missions qui lui seront confiées en Suisse seront différentes, mais ça, c'est leur choix et leur évaluation). On voit quand même qu'il est tout le temps en retard sur les promesses faites et les jalons atteins, quand les objectifs de ceux-ci ne sont pas tout simplement "réduits" pour correspondre aux spécifications atteintes plutôt que celles visées ou attendues, et cela nous surprend, avec nos habitudes d'ingénieurs européens. Je pense que le F-35 sera un jour l'avion qu'il était censé être, aussi bon qu'imaginé, mais il est systématiquement en retard, de façon inquiétante. Une chance que le projet soit trop important et imposant pour échouer ou être abandonné. J'espère que Napoleons_bee restera sur le forum un moment, mais il faut qu'il comprenne que ses références et les notres sont très différentes, et que parfois, sa façon de répondre n'est pas la même que la notre. Nous sommes sur ce forum au moins aussi passionnés que les gens sur F-16.net, mais à propos d'autres avions et d'autres engins. Et j'espère ne pas avoir fait trop de fautes dans mes traductions ou mes messages. (en anglais ou en français) Sur ce, je prends une pause, je vais me battre avec Orange et Proximus pour avoir Internet chez moi d'ici la fin de la semaine et je reviendrais plus tard. Bon vent à tous et portez vous bien.

Tu n'es pas le seul... Et je pense que le nombre de déçus et surpris se compte avec 2 chiffres... Disons qu'il y a une suspicion... Les arguments présentés par le Conseil fédéral nous semblent un peu, trop proches des ppt de LM pour être totalement honnêtes. Et en complète contradiction avec les retours des autres pays utilisateurs de cet avion (et du système Patriot aussi, mais j'ai un peu moins d'informations sur ce sujet... Après, ils ont fait leur choix, en connaissance de cause. On ne peut que l'accepter, même si on ne le comprends pas (c'est souvent le cas) Encore une victoire du F-35 sur le reste. Certains diraient que c'est encore une victoire du marketing sur l'ingénierie...

(Bon sang, 6 pages en moins de 6h... comment voulez vous qu'on suive le rythme ? Je sais que je sujet est particulièrement discuté et intéressant, mais ça fait beaucoup là... Vous aviez besoin de vous décharger après vous être retenu aussi longtemps ? Je ne sais même pas encore si y a des vraies infos intéressantes encore dans les 5 pages qu'il me reste à lire...) Bon, je comprends mieux du coup, pourquoi les passions se sont déchainées ce soir....

Bienvenu sur le forum Par curiosité, pourquoi ce pseudo ?

Ben pour le coup, oui, ils l'ont sans doute... Ils ont quitté le marché unique qui représentait une portion non négligeable de leurs échanges, pour ne pas dire majeure. Les citoyens n'ont pas obtenus ce qu'ils attendaient de cette décision (de ce qu'on leur en avait vendu en fait) et le gouvernement cherche à leur vendre toutes les victoires qu'il arrive à obtenir comme étant une preuve que la décision et sa mise en oeuvre étaient ce qu'il fallait pour le Royaume (plus trop) Uni. Je grossis volontairement le trait, l'angleterre n'est pas en train de s'effondrer non plus et les Anglais ne sont pas au bord de la faillite et en pleine famine, mais il est difficile de trouver des bonnes nouvelles pour le Royaume et chaque victoire est bonne à prendre, surtout en cette période de doute vis-à-vis de la classe politique (pas limité au RU). Il est d'autant plus compliqué de trouver des avantages au Brexit en ce moment, et j'ai un peu peur (personnellement) que la situation sur place ne fasse que se dégrader dans les prochains mois (il faudrait refaire un point en décembre, un an après la sortie effective, et peut être dans un an ou un an et demi, pour pouvoir comparer l'évolution des données statistiques de façon représentatives : comment ont-elles évolué depuis la sortie de l'UE, au lieu de comparer des données "une fois dedans, une fois dehors". Après, je me doute que sur place, le ressenti de la population est différent, et très hétérogène en plus. Mais en dehors de certains situations individuelles, j'aimerais savoir ce qu'ils ont effectivement réussi à y gagner... (c'est sérieux, j'aimerai vraiment savoir, si quelqu'un à des infos sérieuses et pas trop biaisées de gain du RU, ça m'intéresse.) C'est mesquin, mais j'ai bien envie de leur dire un énorme "we told you so !" même s'il est encore un peu prématuré.

Bienvenue sur le forum / Welcome on board Ravi d'avoir un états-unien sur le forum (non, je ne dirais pas américain, parce que ça ne désigne rien d'autre qu'un continent entier et que ce serait quand même arrogant de dire que le reste des pays d'amérique du Nord, Centrale et du Sud ne sont pas des américains...) et oui, c'est assez moche comme gentilé, mais ça reste le plus précis. J'accepterai de dire US citizen, éventuellement... à voir. Blague à part, ce n'est pas parce que tu es là que nous cesseront de dire du mal du F-35 (quand il le méritera) mais au moins tu pourras nous éclairer de ton point de vue et donner des contre-arguments sur le sujet. J'ai essayé de lire les sujets sur F-16.net, mais j'ai du mal à les trouver objectifs parfois. (Alors que paradoxalement, je crois qu'il y a plus de nationalités présentes et échangeant sur F-16 que sur Air-defense... ) And if you need help with some translation, some of us will be glad to help, as an automatic translator is often not as effective as some basic knowledge in languages, especially for technical subjects. Et enfin, merci @herciv pour le coup.

Aaaah, je comprends mieux, merci pour les explications. Tout s'explique maintenant

Dites, c'est pas borderline HS tout ça ? Non parce que ça fait 2 pages que je n'ai rien appris de vraiment neuf sur le HX Challenge (mais pas mal sur la Finlande au sein de l'Otan, les sièges et les capacités des avions de chasse, fantasmées ou non, à franchir des réseaux de défense c'est loin d'être inintéressant, mais il y a des fils plus appropriés il me semble, rien que celui sur la Finlande, qui doit exister en relations internationales... je vous le lien avec le sujet, mais il s'atténue avec les pages, un peu comme ceux de "l'achat Suisse" et "faire face dans les forums" et on sait comment ils ont finis récemment ) Cela dit, j'adore le fait qu'on ait un intervenant finlandais ici, qui prenne le temps de lire, répondre et poster régulièrement, et nous éclairer de son point de vue local et qui apporte un excellent contrepoids dans les discussions. Kiitos paljon

Ou plutôt Go BoJo (Je n'ai pas pu résister, désolé...)

Bienvenue sur le Forum. Tu viens prendre ma place sur le forum pour les statistiques de la belle confédération helvétique ? (Je viens de la quitter pour arriver en Belgique, raisons professionnelles. Et j'étais aussi en partie alémanique pour le coup) Au plaisir de lire tes interventions sur le forum, surtout que ton point de vue offrira sans doute un équilibre bienvenu avec les points de vue francocentré sur certains sujets

Bienvenue Accart Il y a aussi quelques amateurs de wargames ici, tu les croiseras sans doute à l'occasion. Ainsi que "quelques" fans de Dassault Au plaisir de te lire sur le forum

Oups, désolé Disons que j'ai déjà rencontré des gens qui m'ont tenu des propos assez similaires, donc j'ai pris ton message au premier degré... Mes confuses. (Pour la masse des voitures, je suis assez d'accord dans l'idée, mais l'augmentation constante des masses s'explique aussi par les augmentations d'équipements et de sécurité. Par contre, je reconnais qu'il n'y a aucune justification à voir des véhicules type 4x4 ou "cross-over" avec des plaques parisiennes et des pneu de route, et que c'est plus une nuisance et un danger qu'autre chose, mais on est en plein dans le HS si on part dans ce sujet...)

C'est très faux comme raisonnement ça : l'électricité, c'est rarement propre. Ça peut être plutôt renouvelable, ou "vert", pour faire plaisir au bobos qui refusent de se poser les vraies question, mais en toute honnêteté on ne sait pas (encore) produire de l'électricité de façon propre, et encore moins dans les quantités nécessaires au train de vie des populations les plus aisées dans le monde. (Bon, on va dire que des pays comme l'Islande ou peut être les nordiques arrivent à limiter leur pollution, juste en première estimation "au doigt mouillé", mais cela ne représente pas la norme, ni la moyenne du reste du monde) Énormément de pays utilisent des centrales à charbon ou au gaz, contribuant à des problèmes dont on a déjà bien assez parlé dans un autre sujet (et sur lequel je n'ai pas envie de revenir, d'autant que ce serait HS) et donc l'utilisation, le minage/extraction et toutes les opérations liées au Bitcoin, et sans doute à d'autres cryptomonnaies, sont énergivores et polluantes (à divers degrés et selon divers aspects selon le pays dans lequel tu vis et sa répartition des sources de production d'énergie). Dans le contexte actuel, on retrouve le débat "enrichissement" vs "destruction de la planète"... Et comme on ne sait toujours pas à qui acheter une nouvelle planète toute neuve avec tout l'argent "créé" par le Bitcoin, la position de M. Musk peut être justifiable (cf le message de @TarpTent au début de la page 9, que je n'ai vu qu'après avoir commencé à taper ma réponse) L'analogie est un peu bancale : la voiture électrique cherche à remplacer les véhicules thermiques, polluants et consommant des combustibles fossiles : c'est déjà polluant et générateur de CO2 et autres joyeusetés... Ici on parle de remplacer les monnaies classiques (fiduciaires, c'est le bon terme?), qui sont certes déjà utilisées et transférées électroniquement, donc consomme pour certaines opérations de l'électricité, par une "monnaie" (je vois plus ça comme un actif financier spéculatif et déréglé, mais ce n'est que mon avis) qui demande des quantités supplémentaires monstrueuses d'énergie rien que pour exister. Donc je ne vois pas en quoi ces points sont comparables, mais j'ai peut être mal compris ta réponse, ou le fond du sujet...

Du coup merci, ça a permit de belles vidéos et des échanges très sympa et instructifs. J'avais remarqué mais j'ignorais les raisons. Merci de l'explication pour le coup (qui avec le recul ne m'étonne pas vraiment) Je suis bien d'accord. C'est un joueur passionné plus qu'un passionné qui joue.

Pour suivre un peu les deux, je confirme que Growling Sidewinder (GS) est bien suivi et reconnu dans le milieu des Youtubeurs DCS (et déjà assez humble lui-même) et que les vidéos avec Até sont toujours très appréciées de sa communauté (surtout celles en 2000, et je les recommande pour les curieux). Et justement, son professionnalisme et son humilité (oui, même chez un français c'est possible) sont toujours reconnus et appréciés. Il est toujours très factuel (comme sur sa chaîne en fait je trouve) et apporte un point de vue différent de celui du jeu pur, en faisant des parrallèles avec ce qu'il a vécu, tout en rappelant que DCS n'est qu'une simulation, pas une représentation absolument parfaite de la réalité (mais très bonne) et que le monde réel est quand même différent. Les seuls débats un peu houleux sur la chaîne sont les questions de supériorité d'un chasseur par rapport à d'autres (F-22 vs Rafale par exemple, au hassard...) Les US et les fan de leur matériel sont assez véhéments contre le Rafale et ses résultats "non reconnus" lors des exercices (difficiles à trouver d'ailleurs) et la vidéo du gun kill est très controversée (alors que justement, on voit bien qu'il y a un kill, mais c'est tout, et ne représente rien d'autre qu'un seul passage lors d'un exercice) En tous cas, j'ai pu noter que le nombre de commentaires dénigrant le Rafale, voir en appréciant les mérites, sont en nettes augmentations, et même si c'est parfois maladroit ou mal formulé, les commentaires attaquant ses capacités restent rarement sans réponses.

Bienvenu sur le forum, et au plaisir de te lire. Si tu me permets une question : Quels sont les sujets ou les catégories qui t'intéressent le plus ?

Bienvenu sur le forum. Et je plussoie les dires d'hirondelle, les contributions arrivent vite et peuvent devenir pertinentes à toute allure, surtout entouré de pointures et experts en tous genre, et de curieux de tous horizons. Au plaisir de te lire (plus tôt que tu ne le crois)

Bienvenu

Oui oui, c'est exactement ça, à combiner avec un R, un second S (et si tu veux vraiment être dans l'air du temps, un I et un E)

La technique de sioux (certains diraient plutôt fourbe)

Bienvenu sur le forum !

STOL plutôt (décollage court ou très court, mais je ne sais pas si l'acronyme VSTOL existe ou est employé), depuis des pistes aménagées comme des autoroutes. En tous cas c'est ce que connais de leur doctrine et façon de réfléchir/agir. Et j'imagine qu'un décollage court avec PC et manche tiré très tôt et très fort est moins gourmand en carburant et plus rapide qu'un décollage vertical, mais je pense que certains sur le forum sont plus à même de le confirmer, ou me corriger si je me trompe.

Au vue de la situation géographique du pays, de son voisin souvent un peu (très) gourmand et de l'implication de la population finlandaise dans la défense de leur pays (Et la gestion des sous associés), je pense que leur principale préoccupation est plus opérationnelle que purement financière. Le choix du F-35 pour la Finlande me surprendrait sincèrement (de même que celui du Typhoon, les ratio coût/"efficacité" du rafale et du super hornet me semblant plus intéressants pour le coup)

Bienvenu sur le forum (willkommen, si on veut être un peu joueur ;) )

En plus oui. Je ne l'avais pas rajouté, mais je trouve l'ironie de la situation particulièrement remarquable...