Vince88370

Sa fait longtemps que les américains développent plus de canon... Ils se sont arrêtes au 105. Les allemands et les français sont passé au 120 mm quand ils ont compris qu'ils ne perceraient plus les blindages russes. Les américains ont suivi le mouvement avec Abrams M1A1 et ensuite A2. En faisant construire sous licence des canon Rheinmetall... Ils ont perdu une grande partie des compétences sur le développement des canons donc il y a de grandes chances qu'ils suivent le mouvement des européens pour le choix du calibre du future canon. Dans les année 1990 les américains avait lancé le programme FTMA pour étudier la possibilité de remplacer les 120 mm à cause de l'évolution des blindage , ils avaient convié 3 entreprises giat, Rheinmetall et royal ordonnance Factory. Chaque entreprise a proposé sa solution qui aller du 135 au 150 mm. Après l'étude de chaque proposition. Ils ont finalement retenu le calibre 140 que était proposé par GIAT. Après sa chacun devait développer leur canon à partir de ce calibre. Ce qui a donné plus tard le projet terminateur pour GIAT. Mais le projet n'a jamais rien donner de norme même si des accord stanag avait été signé pour le développement... Nous revoilà 30 après le FTMA n'a servit a rien et tout le monde veut imposer sont calibre. Les américains vont peut être mettre leur grains de sel dans les études du mgcs pour relancer une étude comparative entre 130 et 140 pour que le calibre choisi deviennent la norme OTAN sa résoudrait bien des problèmes seul là performances serait le juge de paix et plus des question de business..

De toute façon tout le monde sait que le choix du canon du MGCS risque de dictait le choix d'un nouveaux standard OTAN pour tout les futurs chars d'assaut. Rheinmétal équipe la plus part des chars d'assault actuellement risque de perdre beaucoup si le 140 mm est choisi... Et dans tout les cas le choix risque de signer la fin d'un des 2 industriels sur se segments des canons de char. Pour la France, il est peut être temps de retourner voir les Italiens pour qui rentrent dans le MGCS à leur tour sa équilibrerai la balance eux n'ont aucun intérêt à voir le 130mm passer plutôt que le 140 mm et chercherons juste le meilleurs canon

Les allemands changent de discours souvent quand les italiens et les Polonais voulaient intégrés le mgcs c'était impossible du moins pas avant qu'un démonstrateur soit opérationnel. Maintenant les anglais s'intéressent au projet c'est la portes ouvertes à tout ceux qui veulent venir...

Ce n'est pas la première fois en décembre 2015 c'était déjà le CDG qui était à la tête de la task force 50. Les américains ont confiance en la France pour le commandement delà TF et eux sa les arrangeaient car le déploiement de USS Dwight D. Eisenhower a été retardé. Mais dans tout les cas si il n'y avait pas le CDG l'USS makin island était en méditerranée. Il aurai pu prendre la tête de la tf 50 sa leur a juste éviter une traversé du canal de Suez

Le group aéronavale autours du cdg va prendre officiellement la tête de la Task Force 50 à la demande des américains. Ils ne possèdent pas de porte avion dans le golf Persique pour le moment pour assurer le commandement de TF50. USS Dwight D.Eisenhower est actuellement en transite en mer méditerranée et devrait prendre la relève

Il avait étudié la possibilité lors de la refonte a mi vie sauf que les f70 avait déjà pas mal de problème structurelle donc ils ont jugé plus intéressant de ne pas les modernisé et plutôt réfléchir à repartir sur des navire neuf

Direct auto a présentré un reportage sur les vhm utilisé par les bataillons de chasseur alpin.

Le problème c'est que à force d'avoir des projets commun qui tombent à l'eau. La France risque d'avoir du mal à tout financer du coup faudrait quand même garder quelque projet avec d'autre pays pour apporter des fond...

Ce n'est pas les Chinois mais c'est guère mieux les Turcs sont sur le coup

C'est la fin de la grande histoire du porte avion Foch les brésilien viennent de le vendre au enchère pour destruction. Reste plus cas savoir qui est l'acheteur. https://www.airway.com.br/porta-avioes-sao-paulo-e-vendido-por-r-105-milhoes/

Montrait que l'Allemagne s'intéresse au P8 c'est surtout un bon moyen de pression sur la France... Et vaudrait mieux pour la France qu'elle ne cède pas à leur chantage.. Depuis que la France a refusé leur demande sur le scaf. Ils parlent de se retirer du tigre pour acheter des Apaches, maintenant c'est des P8...

Au dernier rapport sur le KC-46. Il avait résolu 5 déficiences de catégorie 1. Ils restent 4 deux concernant le système de vision à distance qui devraient être résolues lorsqu'une nouvelle version du système sera déployée en 2023; un problème de rigidité de la rampe de ravitaillement en vol qui l'empêche de pouvoir ravitailler certains des avions et un problème de fuites de carburant. Donc il est loin d'être au point...

Non juste des batteries côtières équipés de missile brahmos

Vu l'investissement que va générer l'installation des catapultes et des brins d'arrêt... J'espère pour eux qui compte mettre en oeuvre autre chose que 3 ou 4 E2D.... Surtout qui a peut les anglais ont annoncés la réduction des commandes de f35B a 48 aéronefs sa ferai pas beaucoup à déployer si il reste que sur uniquement du F35B... Et l'intérêt d'avoir d'autre aéronef type rafale ou f18 sa serait d'avoir de combler les lacunes du F35 en supériorité aérienne et aussi nounous pour les F35B qui pourrait du coup se cantonné à de la frappe profonde.

Les affaires maritimes viennent d'aquerir l'aquarius G de compagnie néerlandaise Groen Offshore Guard and Support pour le convertir en patrouilleur

Du plutonium en quantité infime sens risque de réaction en chaîne... Les rtg des sondes ne posent pas beaucoup de problème même si sa explose les Russes sens servaient pour alimenter des phares.. Pour assembler le réacteur faudra être bien plus loin que l'ISS qui est en orbite basse. En orbite basse avec la traîner tout objet fini par retomber sur terre.... La se coût sa sera plus des retomber direct mais on va dire à tout les pays du monde vous risquez un jours de voir tomber un objet radioactifs... Pour ne pas avoir de retomber faudra être minimum en orbite géostationnaire du coup c'est plus vraiment le même problème y rien en GTO... Pour aller assembler quelque chose en GTO faudra ressortir une navette spatiale ou trouver autre chose... Avec tout les avantages que sa apport si on aurai trouver la solution à se problème sa ferai longtemps que l'on se servirait de se type de propulsion. Ils savaient le faire y a 50 ans... Avant de rêver d'aller loin. On va déjà retourner sur la lune rien que sa on a déjà du mal... Les moteurs du sls ne sont toujours pas au point...

Le mot réacteur nucléaire c'est de l'abus de language dans les propulsion électrique des rovers c'est des rtg (générateur thermoélectrique à radioisotope) il y aucune réaction de fission la dedans on se sert juste du rayonnement thermique du plutonium... Se genre de générateur même si sa pète. Il n'y a pas de grand danger de retomber radioactive...

Le problème ce n'est pas d'envoyer une réacteur nucléaire ou une fusée propulsé par un propulseur nucléaires dans l'espace sa on sait le faire....Les américains avaient Le Nerva qui était fonctionnelle dans les années 70... Le problème c'est de l'envoyer en sécurité... On peux développer tout les propulseurs nucléaires que l'on veut personne ne voudra prendre le risque d'envoyer un réacteur à fiston dans l'espace si la fusée porteuse à le moindre problème qu'elle explose. Tchernobyl a côté sa sera de la rigolade... À par si on se met à maîtriser les réacteur à fusion nucléaires ou que l'on arrive à assembler un réacteur dans l'espace y a peut de chance que la propulsion nucléaire voit le jours...

Montrer que l'on en vend... En air air il se vend c'est normal il est performant. Un missile par point d'emport la taille du missile importe peux... Par contre en mica VL la France propose de mettre un Mica par cellule quand les autre comme les américains ou anglais peuvent en mettre 4... À l'air des attaques saturantent avoir 4 fois plus de missile sa compte... Et même rien que la place gagner.. Et le ESSM propose les même spécifications que le mica.... Se qui sauvent le mica dans certains pays c'est les sanctions américains... Le pays ne veut pas acheter américains mais ne veut pas non plus les sanction américains donc si on enlève russe chinois américains reste plus grand monde à par la France pour fournir des missile... Niveau performance le mica n'est pas obsolète mais le faite qui ne peut pas être mit en pack de 4 le rend inférieur au autre missile de cette catégorie... Thalès avec le vt1 du crotale lui avait pris en compte le fait de pouvoir en mettre 4. Il avait même realisé des essais dans une cellule A43.

La quantité compte certains des pays comme le Botswana Géorgie ou le Maroc ont achetés une batterie terrestre mica vl 6 missile. Pour d'autre c'est quelque navire. Pour les mica vl à par l'Égypte. Il n'y a pas de gros contrat... Sachant au passe que les EAU qui étaient client mica vl viennent de demander l'installation de ESSM sur leur gowind... Ce n'est pas le tout dire on en vend à plein si c'est une dizaine missiles par si par là sa reste ridicule quand même... Et si on regarde se qui se vend ailleurs en défense anti missile et moyenne porté. La bizarrement c'est de ESSM ou du camm en quad pack...

Le développement du mistral ou du mica se limite à se que l'on peut mettre dans la coque du missile. Suivant les technologies que l'on veut intégrer sa complique bien la chose. Et la c'est des architectures de missiles des années 80 permettent pas forcément d'adapter tout se que l'on veut ou comme on veut. Pour développer un missile c'est l'inverse on part de se que l'on veut mettre dedans et un construit la coque du missile autours se qui permet d'optimiser au mieux les dimension et le poids... Pour le mica c'est loin d'être aussi reluisant à l'export la version air-air se vend après la surface-air beaucoup moins sa se limite à ceux qui achète des frégates française... L'Égypte a acheté 4 gowind forcément il commande des mica ng... Le mica VL sur marché ou il n'y a pas pas le navire avec sa passe moins bien. Les Indiens étaient intéressé par le mica vl. Il avait même un projet commun avec MBDA tout a été abandonné au profit du développement d'un missile local et de missiles israéliens....

Justement entre le camm er et le ESSM le mica vl va vite se faire oublier... Pourquoi mettre un missile dans un vls quand on peut en mettre 4... Et sa fera pareil avec le Mistral quelqu'un développera un missile manpads avec un missile basé sur les technologies actuel avec des gains de taille de poids ou de performance... Et pour le coût le Mistral sera obsolète..

Le problème de fond c'est la succession de tout les missiles sol-air en général... On a beau faire des évolutions que sa soit un missile Mistral ou Mica sa restera des missiles qui ont été développer sur des technologies assez anciennes. Techniquement il faudrait trouver un successeur au crotale après économiquement vu le nombre de crotale dans l'armée française sa sera très difficile de rentabiliser un tels développement... Pour que sa soit économiquement intéressant faudrait développer une nouvelle famille missile qui pourra remplacer Mistral et crotale même voir mica à terme qui reprend le maximum de chose en commun comme la forme du missile qui prendrait en compte la possibilité de quad pack pour les vls avec la même technologie de guidage et propulsion. Et faire varier le diamètre et la longueur en fonction du besoin en charge explosives et en portée

Le dernier rapport parlementaire du budget canadien vient de dévoilé le coût actuel pour le programme des 15 frégates type 26. Le coût est passé de 26 à 77,3 milliards de dollars canadiens. Avec une hausse possible de 2.3 milliards de dollars par année de retard du programme. À ce train la les Canadiens vont se retrouver sens frégate et ruiné

La Russie vient de passer une commande pour le drone altius. Qui est l'équivalent russe à l'eurodrone ou le global hawk.