Stark_Contrast

Je pense que le traducteur ne m'a pas aidé. Je veux parler du manque de communication entre les États-Unis et la Corée du Nord qui s'est ouvert lorsque Trump s'est rendu sur place. Cela ne veut pas dire que tout a été résolu, mais c'est très différent de voir Trump entrer en Corée du Nord par rapport aux présidents précédents qui observaient le Nord depuis l'autre côté de la DMZ. Selon l'analyste américain Peter Zeihan, toute l'affaire nord-coréenne de Trump a en fait été provoquée par accident. Le dictateur nord-coréen a fait un tweet menaçant qui était destiné à la consommation interne. Trump a pensé que les Nord-Coréens faisaient référence aux États-Unis et a donc accidentellement ouvert le dialogue. Une chose que beaucoup considéraient comme erronée, voire impossible. C'est pourquoi je parle d'"hommes du milieu" Trump a-t-il oublié le département d'État ? ou les ambassadeurs ? Twitter a aplati le monde. Trump utilise Twitter. Il contourne de nombreuses personnes et ouvre une communication directe. Je n'ai aucun espoir que Trump parvienne à résoudre le problème de l'Ukraine et de la Russie. Et il ne faut pas oublier que Trump a présidé à moins de problèmes que le président actuel. Mais ce que je veux souligner, c'est que les dirigeants du monde entier ont le sentiment d'avoir une chance d'être entendus. Que le dialogue est possible avec Trump et qu'il sait conclure des accords. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est une question de débat. Mais ce que je veux dire, c'est que si une personne est perçue comme un négociateur qui fait avancer les choses (pensez à Henry Kissinger), elle est plus susceptible de tenter de conclure un accord qu'une personne plus isolée avec une ligne très dure. Je ne pense pas que Poutine fasse confiance à qui que ce soit, mais je pense qu'il fait confiance à la machine de Washington, et encore moins au parti démocrate fortement uni et aux républicains centristes. Il n'y a pas un seul démocrate. et pas même Bernie Sanders qui est très à gauche qui souhaite moins que le départ de Poutine. Le sort en est jeté. Poutine peut donc se débarrasser en toute sécurité de n'importe quel démocrate. peu importe qui, ils sont tous unis dans leur mépris pour lui. Avec les Républicains et ensuite Trump, on peut au moins trouver une sorte de séparation sur la politique. Je ne crois pas à de telles proclamations de la part de Trump. Mais elles sont encore moins plausibles venant de quelqu'un d'autre. C'est purement anecdotique, mais au début de la présidence de Trump, de nombreuses personnes de mon entourage étaient convaincues que Trump était un homme fou qui allait déclencher la troisième guerre mondiale. Les armes nucléaires allaient commencer à voler, c'était la fin du monde. Environ deux ans plus tard, les mêmes personnes étaient contrariées par le fait que les choses étaient un peu trop amicales avec divers dictateurs. Trump le dictateur avait trouvé des amis dictateurs. Certaines personnes ne sont jamais heureuses.

Donald Trump a probablement les meilleures chances, ne serait-ce que parce que sa réputation d'homme d'affaires a contribué à faire de ce projet une réalité. La réputation est importante. Ce qu'il faut retenir de Trump, c'est qu'il ne suit pas les règles conventionnelles. Trump ne suit pas les règles conventionnelles. C'est à la fois rafraîchissant à certains égards et terrible à d'autres. Je pense que la Russie et l'Ukraine sont si éloignées dans leurs objectifs qu'il sera très difficile de parvenir à un accord, quelle que soit la personne qui tente de négocier. Donald Trump a la réputation de ne pas être redevable aux anciennes méthodes, et je pense que cela l'aide. La visite de Trump en Corée du Nord en est un excellent exemple. Trump a mis fin à une impasse. Il y a des raisons très légitimes de ne pas aimer Trump. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de ceux qui n'aiment pas Trump ne l'aiment pas parce qu'il brise les règles et leur donne l'impression d'être obsolètes. Trump aime supprimer les intermédiaires. Les intermédiaires n'aiment manifestement pas être écartés. Le contraste avec Biden est saisissant. Ce dernier fait partie intégrante du système de Washington DC. Biden a également fait connaître son aversion et son dégoût pour Poutine. Je pense que ce puits est empoisonné. Une grande partie des transactions de Biden se sont faites par le biais d'intermédiaires, comme Anthony Blinken. Je parle depuis le centre gauche. Il y a toujours eu un débat sur la manière de traiter les dictateurs et autres méchants. Les colombes disent que les États-Unis sont probablement responsables de l'antagonisme des relations et qu'il y a une marge de progression. Le dialogue est nécessaire. Les dictateurs doivent être raisonnés et les États-Unis n'ont qu'à tendre la main. Les faucons affirment que les dictateurs sont mauvais et qu'il ne faut pas leur parler, et que des pressions politiques sont exercées sur quiconque tente de négocier avec un dictateur.

Je ne suis pas le seul à le dire. Il y a une raison pour laquelle la Maison Blanche a été lente à donner son accord. S'il s'agissait de prendre de "l'argent" gratuit, ce serait déjà fait. De nombreux économistes font part de leurs inquiétudes. au minimum, ils se couvrent. Je suis sûr que les sanctions ont eu un certain effet, mais ce n'était pas "l'option nucléaire" que l'on m'a dit, à moins que le mot "nucléaire" n'ait vraiment perdu son sens. Pour moi, cela met une fois de plus en évidence l'imprévisibilité des jeux économiques et la confusion de la portée et de la puissance des différents leviers. il ne fait aucun doute que la Russie est ennuyée.

si je continue trop longtemps, j'aurai l'air d'un fou... il faut comprendre ce qui s'est passé en 2016 Le système peut supporter de perdre occasionnellement. Ce qu'il ne supporte pas, c'est d'être embarrassé. Et ce qui s'est passé en 2016 a embarrassé le système en même temps qu'Hillary Clinton. Cela inclut les médias d'information. Ils ont mis à nu cette gigantesque machine technocratique à laquelle les gens étaient censés faire de plus en plus confiance. Thomas Frank l'a bien dit à l'époque : https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals le pays peut survivre à Trump. Le pays ne peut pas survivre à la perte d'institutions gouvernementales essentielles, de groupes et de personnes qui se trahissent pour "obtenir Trump". les dommages à long terme n'en valent pas la peine Il y a une constante de décisions à court terme avec peu de réflexion sur les ramifications possibles pour l'avenir. C'était le moment pour le système d'analyser ce qui n'allait pas et de travailler à réparer les choses. Au lieu de cela, ils ont inventé une histoire qui les a tous ridiculisés, même si elle fonctionnait et l'histoire n'a bien sûr pas fonctionné. En ce qui concerne la réponse covide qui fait l'objet de critiques de plus en plus nombreuses et, à mon avis, justifiées (je reviendrai sur ce point dans un instant), le problème fondamental est celui d'un ensemble d'institutions de plus en plus spécialisées qui ne sont pas intégrées ou qui ne comprennent pas d'autres considérations. C'est ainsi que le médecin peut dire ouvertement qu'il n'a jamais pensé à autre chose. Dans ce genre de situation, où les différents "camps" sont tous très spécialisés, les dirigeants et les décideurs sont censés prendre en considération les différents camps et prendre ensuite de bonnes décisions. Ce que nous avons vu au lieu de cela, c'est un asservissement presque total à ces personnes étroites et hautement spécialisées, au détriment de toutes les autres personnes et de toutes les autres considérations. Un homme avec un marteau pense que tout est un clou. Mais si quelqu'un pense que l'équipe du marteau a raison et que le monde est vraiment un clou, alors nous sommes confrontés à de dures réalités. Les personnes occupant des postes de direction ont tout simplement abdiqué leurs responsabilités et tout remis entre les mains d'un petit groupe obsédé de personnes très spécialisées, quelle que soit la nature de ce groupe. Par exemple, ce serait une très mauvaise idée de confier au Pentagone le contrôle total du pays. Il n'y a rien de mal à ce qu'un appareil médical soit obsédé par l'arrivée d'une pandémie. Mais quelqu'un d'extérieur doit être capable de tempérer cet "enthousiasme" avec les multiples priorités concurrentes de la gouvernance de base. En bref, il fallait que quelqu'un dise "non" aux médecins L'une des raisons pour lesquelles tant de théories du complot ont vu le jour pendant la grippe aviaire, c'est que la réponse à la pandémie était si manifestement défectueuse que les gens ne pouvaient que supposer la malveillance, par opposition à l'incompétence. La deuxième partie de ce problème est le style horrible de "l'équipe contre l'équipe" qui se produit aux États-Unis. Quiconque exprime des questions ou un mécontentement à l'égard de certaines de ces mesures, aujourd'hui reconnues comme trop extrêmes, risque d'être jeté sur "l'île des jouets inadaptés", qui comprend un grand nombre de groupes peu recommandables et malheureux, et d'être la cible d'insultes très désagréables. Un parent inquiet de voir son enfant prendre du retard à l'école a été instantanément qualifié d'"alt-right" (droite alternative) et regroupé avec Trump et le IIIe Reich. Je le déplore vraiment, surtout en tant que membre de la "vieille école" des démocrates qui pensent que la remise en question de l'autorité est une chose saine. Non seulement nous perdons cette voix alternative en tant que pays, mais nous perdons aussi notre capacité d'écoute. Des gens qui ont des préoccupations très réelles ont été complètement écartés. cela fait ressortir le pire du tribalisme. Il s'agira de ma huitième "élection la plus importante de ma vie" J'ai arrêté de compter il y a longtemps. https://slate.com/news-and-politics/2020/11/most-important-election-of-our-lifetimes-history.html

Du point de vue russe, la situation est à peu près la même. La Russie n'a guère intérêt à ce que le cessez-le-feu permette à l'Ukraine de se réarmer. Avec l'échec de l'offensive ukrainienne, la Russie a l'initiative. L'Ukraine est sur la défensive. Aucune des deux parties ne souhaite un cessez-le-feu. Cette situation est comprise à Washington et constitue une forme de détresse compte tenu de la situation électorale. Il n'y a aucune raison pour que la Russie veuille recommencer dans 6 mois ou dans un an et faire face à davantage de chars et de F-16 occidentaux.

J'ai des antécédents variés. Je suis Américain et je ne suis qu'une seule personne. Je ne veux pas trop détourner l'attention du sujet. J'ai une expérience assez limitée de l'Europe, mais j'ai beaucoup d'amis et beaucoup d'autres personnes m'ont aidé sur ce forum, en particulier en ce qui concerne les relations avec la France. Même selon les normes européennes, les Français sont un sujet à part. Il ne s'agit pas d'être cruel envers le président de l'Ukraine, ni d'être injuste. Mais Zelensky commence à suivre un modèle affligeant que j'ai déjà vu ailleurs. Bien sûr, il y a des raisons qui expliquent ce qui se passe et qui sont indépendantes de sa volonté. Mais je commence à tirer la sonnette d'alarme lorsque je vois le président d'une démocratie revêtir en permanence un uniforme militaire, suspendre les élections, déclarer la loi martiale et inonder les ondes d'"informations" d'État tout en limitant les partis d'opposition. Cela se rapproche beaucoup d'autres pays que je connais bien, et ce n'est pas très flatteur. Élections françaises, système français. Il est beaucoup plus facile de faire confiance aux élections ukrainiennes et au système ukrainien, et c'était également le cas avant la guerre. Je pense que Zelensky était bien intentionné, mais tout le monde peut vous dire qu'il est extrêmement difficile - et souvent dangereux - de transformer un système corrompu en un système juste. La route a été difficile pour lui, même avant l'invasion. Aussi respectueusement que je puisse le dire, je comprends que l'Ukraine a ses limites, quelle que soit la façon dont les gens tentent de la glorifier. Et ce n'est pas nouveau aux États-Unis. Qui pourrait oublier les "courageux combattants de la liberté" d'Afghanistan ou d'Amérique centrale dans les années 1980 ? Les États-Unis font leur lit avec des personnes peu recommandables et imparfaites. C'est ainsi que va le monde. Et je n'essaie pas de m'en prendre à l'Ukraine. J'essaie simplement de souligner que nous ne devrions peut-être pas risquer notre avenir économique sur un pays dont nous avons décidé qu'il était une pure cité brillante sur une colline. Je pourrais croire qu'un tel sacrifice est valable pour la France, mais pour l'Ukraine... Je ne suis pas prêt à empaler l'Occident pour cela. et je ne veux pas que notre "Ukraine idéalisée" nous coûte. Je pense qu'il est important de comprendre qu'il y a des pays qui valent un prix élevé et un grand risque, et d'autres qui n'en valent tout simplement pas la peine. Je n'essaie pas d'être injuste, mais je considère que l'Ukraine est encore plus ce que nous aurions appelé un pays du "second monde" dans le passé. Le nom est un clin d'œil à Tony Stark, le célèbre Iron Man. C'est un type un peu excessif, mais je n'ai pas vraiment essayé de l'être ici. (d'autres ne seront pas d'accord) Une grande partie de mon expérience se passe dans les coulisses, et j'ai été impliqué dans de nombreux rôles "d'opposition", comme les équipes rouges, les équipes de tigres ou les comités de meurtres, d'où la partie "contraste". Si je veux savoir ce que pensent les Français, j'essaie de le demander à un Français. Je ne demande pas à un Britannique ce qu'il pense que les Français pensent. Il y a moins de perte d'informations et moins de suppositions de cette manière, ce qui permet d'espérer que les choses soient plus précises. Comme il y a beaucoup de Français ici, j'obtiendrai plus d'opinions et de variations. L'essentiel est que je ne veux pas être accusé d'être un Russe. C'est devenu extrêmement fatigant et cela a vraiment détruit le discours politique aux États-Unis au cours des 8 ou 9 dernières années. Ces accusations ont pris une ampleur démesurée avec l'invasion de l'Ukraine. Je pense que beaucoup de gens sont bien intentionnés en ce qui concerne l'Ukraine, mais qu'ils peuvent devenir extrêmement sensibles à quiconque n'adhère pas à 100 % à la ligne du parti. Il y a beaucoup d'accusations sur les "points de discussion russes" qui apparaissent et les gens se mettent à accuser. Cela a pour effet de frustrer et d'aliéner les personnes accusées d'être des trolls ou des bots russes, ou quel que soit le nom qu'on leur donne actuellement. Les gens sont mesquins et cela les pousse à s'opposer fermement à l'Ukraine, ne serait-ce que pour contrarier d'autres personnes sur l'internet. Pour ce que ça vaut, j'étais extrêmement nerveux à propos de l'offensive ukrainienne de cet été, et cela s'est avéré assez justifié. De nombreux éléments nécessaires à la réussite de l'opération n'étaient pas vraiment en place. Cela n'avait pas grand-chose à voir avec mon opinion sur la Russie, mais beaucoup avec mes connaissances et mon expérience personnelles. Les opérations offensives sont très difficiles, même dans des environnements plus faciles, et l'Ukraine n'est pas un environnement facile.

Je ne sais pas si je dois être flatté ou insulté... On m'a reproché beaucoup de choses, mais la subtilité n'en fait généralement pas partie. De plus, je ne suis généralement jamais d'accord avec Herciv sur quoi que ce soit, y compris sur la couleur du ciel. Je me fiche de l'argent russe. Ce qui m'importe le plus, ce sont les réalités d'une "ruée sur les banques" qui mettrait l'Occident à rude épreuve et créerait diverses ondes de choc économiques. J'aime mon père et, à bien des égards, c'est un homme très brillant. Mais il a effectivement eu du mal à trouver l'Ukraine sur la carte (il cherchait dans les pays baltes). Cela arrive parfois, mais je finirai par publier à nouveau quelque chose que seul un Américain peut penser et je rétablirai ma crédibilité d'ignorant. (Je vous prie de m'excuser si vous vouliez simplement connaître mes antécédents personnels)

Je ne suis pas un expert en économie. Je ne sais pas exactement quelle est la position de l'UE sur certains points, même si je sais que certains d'entre eux ont fait connaître une idée de saisie similaire (j'ai déjà soutenu que c'était une mauvaise idée à l'époque). Le risque est tout simplement trop élevé pour moi. Si cela se passe bien, nous créons de l'argent pour financer jusqu'à 80 % de la reconstruction de l'Ukraine, et si cela se passe mal, nous déstabilisons le système financier mondial, ce qui non seulement détruirait les économies, mais créerait des effets de deuxième et troisième ordre qui conduiraient sans aucun doute à plus de morts et plus de guerres, sans parler des révolutions et de l'agitation civile. Le risque ne vaut pas la récompense. Si je me trompe, si je suis trop dramatique ou si j'ai trop simplifié la situation, j'admettrai volontiers que je me suis trompé et je serai heureux de ne pas voir de problèmes économiques. Mais si les choses tournent mal, comme le prévoient de nombreux économistes, nous sommes face à un problème qui pourrait ouvrir la boîte de Pandore. Je pense que l'Ukraine est la partie lésée, mais je ne suis pas prêt à empaler l'Occident pour cela. Désolé J'irai même jusqu'à dire que l'Ukraine n'est pas comme la France. Contrairement à tout le battage médiatique, elle connaît encore des problèmes de corruption et les problèmes typiques que l'on rencontre dans de nombreuses "démocraties" naissantes Je ne me fais pas d'illusion : il ne s'agit pas d'une belle et honnête petite république de Jefferson à ses débuts. L'Ukraine est encore plus proche de la Russie dans son style et sa fonction que de Bruxelles. Pour moi, le risque ne vaut pas la récompense, et c'est là ma position sur le sujet. D'autres ne seront évidemment pas d'accord et ils sont les bienvenus. Mais je conclurai par ceci et je pense que cela vaut la peine d'être noté : nos sanctions n'ont déjà pas eu l'effet escompté. nos armes ne changent pas la donne sur le champ de bataille. Pour dire les choses crûment, nous n'avons pas eu de "chance" de notre côté en ce qui concerne les tentatives de façonner ce conflit, alors je ne vois pas pourquoi nous pensons que cela va fonctionner comme par magie. Non seulement je pense que c'est risqué, mais je souligne que les machinations précédentes n'ont pas fonctionné. nous misons tout sur une mauvaise passe.

Pour que ce projet de loi soit adopté et que Biden ait le pouvoir de le faire, il doit passer par les deux parties du Congrès. Il pourrait s'agir d'un mécanisme de pression Cependant, le projet de loi bénéficie d'un "soutien bipartisan" au Sénat - suffisant pour être adopté ? Je n'en sais rien. Mais j'essaie de dire que s'il s'agit d'un "bluff" pour amener les républicains à coopérer sur les 60 milliards de dollars actuels, le bluff pourrait ne pas fonctionner en ce sens qu'il serait remis en question et pourrait éventuellement être adopté. Je pense donc qu'il s'agit d'un jeu dangereux. Il y a des gens qui sont assez téméraires pour approuver cela. Ainsi, si Biden tente d'obtenir les 300 milliards de dollars de la Russie plutôt que les 60 milliards des États-Unis, il pourrait bien obtenir les 300 milliards. À mon avis, les conséquences pourraient être désastreuses, mais il "réussirait" En d'autres termes, il pourrait bien tomber dans le piège qu'il s'est lui-même tendu si les législateurs décident qu'ils aiment l'idée d'utiliser l'argent de la Russie à la place. La crainte d'un désinvestissement massif de l'argent dont dépend l'Occident devrait vraiment faire réfléchir. Je crois que c'est le Financial Times qui a dit que cela pourrait même être interprété comme un acte de guerre. Ce qui s'est souvent produit avec la propagande occidentale dans cette guerre, c'est que les convaincus (l'Europe) sont restés largement convaincus. Mais les pays neutres (Moyen-Orient, Sud) ne sont pas convaincus. La capacité de la Russie à souligner que ses actifs ne sont pas en sécurité pourrait être un argument facile à faire valoir. Les actifs saoudiens pourraient-ils être saisis s'ils doivent mettre fin à une manifestation pour les droits des femmes ? ou la Chine si Hong Kong s'enflamme ? La Russie pourrait attirer l'attention sur un grand nombre de scénarios dans le monde qui pourraient être saisis parce qu'ils ne respectent pas les "valeurs occidentales" L'Arabie saoudite ne traite-t-elle pas bien ses homosexuels ? L'Inde commet-elle des assassinats au Canada ? Il ne s'agit pas seulement de l'impression que leur argent n'est pas en sécurité, mais aussi du fait que ce "nouveau levier" pourrait être utilisé pour toute une série de "différences culturelles" Cette loi est en train d'être élaborée de manière très spécifique afin de la rendre essentiellement "réservée à la Russie", mais je crains que cela ne soit pas d'un grand réconfort. et bien sûr, elle crée un cadre à "copier-coller" dans le prochain plan de saisie d'actifs en changeant les noms.

Si la Russie avait utilisé une arme chimique ou biologique, cela semblerait au moins plus justifié. Le gel des avoirs est une chose. Et comme vous le dites, presque tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une mesure logique. L'avantage des avoirs gelés est la carotte que la Russie pourrait recevoir à nouveau un jour. C'est tuer l'otage. Ces avoirs pourraient être une monnaie d'échange, mais s'ils sont éliminés... La ligne rouge qui a soudainement été franchie n'est pas le fait de la Russie, mais de la politique interne des États-Unis, incapables de parvenir à un accord sur le financement de l'Ukraine. C'est en grande partie ce que je voulais dire lorsque j'ai déclaré que la Russie n'avait pas vraiment prévu cette situation, mais qu'elle serait plus qu'heureuse de l'indiquer si ses actifs étaient confisqués. Les Russes se feront un plaisir de rendre cette affaire aussi publique que possible et de rappeler à tous les pays disposés à les écouter que leur argent n'est pas en sécurité dans le système financier occidental. un de ces moments d'harmonie parfaite Biden dira "regardez-nous prendre l'argent de la Russie !" Et Putin dira "regardez-les prendre tout l'argent de la Russie".

https://www.lawfaremedia.org/article/the-repo-act-confiscating-russian-state-assets-consistent-with-u.s.-and-international-law

Les risques encourus n'en valent tout simplement pas la peine et je n'arrive pas à croire que l'on envisage de le faire. Jusqu'à récemment, l'administration Biden était opposée à cette idée. La situation n'a pas changé. Nous sommes passés de "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre" à "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre". à "Pourquoi pas ?" et tout d'un coup, c'est une bonne idée.

Quelques semaines difficiles pour lui. Il a eu un covid le mois dernier.

Je parle bien sûr de la phase "21 jours avant Bagdad", au sens d'un petit champ de bataille. Je vois ce que vous voulez dire. Je parle d'une phase très courte mais intense, qui me semble très similaire à l'attaque initiale des Russes. Nous sommes ensuite entrés dans la phase d'attrition. Je ne pensais pas que les Russes iraient jusqu'au bout de l'invasion parce que leur force était tout simplement trop petite et qu'ils n'avaient pas de "multiplicateurs de force" évidents La Russie utilise généralement le même équipement que les Ukrainiens et la vieille règle veut que l'attaquant ait un avantage numérique de 3 à 1. J'ai donc été surpris qu'ils aillent jusqu'au bout parce qu'ils semblaient manquer d'effectifs. Je suis d'accord et l'ère de la reconstruction est une toute autre paire de manches. Les États-Unis se débattent encore avec les fantômes de la guerre civile.

Ce n'était pas censé être aussi sérieux que vous le prenez, et contrairement à l'insulte de "stupidité trumpienne", c'était un embarras et les réactions et démissions au Canada à la suite de l'erreur étaient évidentes. Tous ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord ne sont pas des électeurs de Trump ou des Russes, mais il est intéressant que vous pensiez de telles choses.

Les "assauts" contre le langage et les définitions en Occident sont devenus carrément orwelliens. C'est un cauchemar éveillé et vous pouvez voir un excellent exemple de là où les choses ont mal tourné et de la lutte intense qu'il faut mener pour décrire les choses, et pas par accident, mais à dessein. c'est de la folie absolue. Je vais faire quelques commentaires et, je l'espère, apporter un peu de lumière sur la résilience de la Russie. J'espère ne pas tomber dans le piège d'une mauvaise application d'un modèle. Je vois de nombreux parallèles entre l'invasion russe de l'Ukraine et l'invasion américaine de l'Irak en 2003. -Rapports de Rosy et planification -la conviction d'être pleinement accueillis en tant que libérateurs -le manque de troupes -les lacunes en matière de renseignement -une stratégie reposant sur le "choc" ou l'écrasement d'un système par surprise ou en masse. -les échecs tactiques de différents types etc. J'essaie d'être bref, car je pourrais continuer à parler de ce sujet. Ce n'est pas que Poutine et les Russes soient des joueurs d'échecs en 5 dimensions. Ce n'est pas non plus que Poutine ou la Russie soient des imbéciles. Ce qui me gêne depuis le début, c'est que la Russie, malgré tous ses défauts, comprend peut-être mieux nos faiblesses que nous. Il y a aussi ce que les Russes ont toujours su faire, c'est-à-dire envoyer plus de troupes au problème, mais je veux m'assurer que les gens comprennent qu'il ne s'agit pas simplement d'envoyer des hommes au problème. Les Russes ont réussi à corriger de nombreuses erreurs et, comme toutes les armées dignes de ce nom, ils ont été en mesure de reconnaître les problèmes et de les résoudre. En termes de tactique contre tactique et de compréhension des limites opérationnelles, les Russes se sont améliorés. L'utilisation de Mig-31 pour effectuer des tirs depuis l'intérieur de la Russie à partir de zones SAM amies en est un bon exemple. Si vous lisez un grand nombre de rapports officiels, vous constaterez que les Russes ont rattrapé leurs erreurs et modifié leurs plans. Contrairement au stéréotype de la guerre froide, les Russes ne sont pas rigidement enfermés dans une doctrine et ont fait preuve d'une capacité d'adaptation assez vive. En parlant de stéréotypes, la plupart des Européens de l'Est que je connais sont très doués pour improviser et trouver des solutions impromptues et modifiées sur le terrain qui fonctionnent plutôt bien. C'est primitif, bien sûr, mais cela permet de faire le travail. Et bien sûr, la chance. La chance est toujours un facteur. McCarthy a été révoqué du Congrès. L'attaque du Hamas a fait diversion. La capacité des Russes à résoudre les problèmes. Encore une fois, ce n'est pas que la Russie suive un plan en or, c'est sa capacité à s'adapter lorsque les problèmes surgissent, que ce soit en réalisant qu'elle a besoin de plus d'hommes, en changeant de tactique, en improvisant avec l'économie, en obtenant de l'aide de l'Iran ou de la Corée du Nord, etc. Je l'ai déjà dit, mais les limites de l'aide que l'Occident peut apporter à l'Ukraine sont bien réelles. Nous pouvons fournir des équipements, mais pas les soldats. Nous pouvons fournir des armes, mais dans une mesure limitée en termes pratiques et politiques. Ce qui me frustre à l'infini, c'est l'idée que puisque l'Ukraine a réussi à survivre aux 72 premières heures malgré toutes nos évaluations, les Russes ne doivent pas être aussi puissants que nous le pensions. Nous avons d'abord surestimé les Russes et sous-estimé les Ukrainiens. Nous avons ensuite commis l'erreur inverse et avons surcompensé. Nous avons surestimé les Ukrainiens et sous-estimé les Russes. En résumé, ce n'est pas que Poutine soit un brillant maître des échecs en 5 dimensions. Les Russes ont réussi à identifier ce en quoi ils sont bons et ce en quoi les Ukrainiens ont des difficultés. Comme tout bon tacticien, ils vont utiliser cela à leur avantage. Ce que la Russie et Poutine ont réussi à faire, c'est résoudre un problème après l'autre. La Russie et les États-Unis se ressemblent en ce sens que nous pouvons commettre des erreurs vraiment stupides au départ, mais nous avons tendance à avoir une marge d'erreur et à bénéficier d'une seconde chance. C'est la raison pour laquelle nous ne sommes pas parvenus à un effondrement catastrophique de la Russie ou de l'armée russe. Pour qu'il y ait effondrement, il faut que les Russes soient submergés de problèmes et nous n'avons pas été capables de les submerger.

Vous avez applaudi un vrai nazi une fois au Parlement et personne ne vous a jamais oublié... J'ai parfois l'impression que nous sommes dans un film hollywoodien et qu'à chaque fois, quelque chose de plus absurde se produit. Et l'un des auteurs dit "non, allez, les gens vont le remarquer, c'est tout simplement trop évident" Et l'autre dit : "Non, regardez, ils ne feront jamais le lien entre ces éléments de l'intrigue". Trudeau se dit coupable de génocide avec son père. Un nazi au parlement canadien et ils l'acclament tous.

à peu près. Techniquement, l'armée américaine est en paix. Je considère la conscription d'abord sous l'angle de l'aspect social et sociétal et non sous l'angle du désir de remplacer les soldats en première ligne. Cela dit, ce n'est peut-être pas la pire des idées que de dépoussiérer le service de conscription de manière limitée maintenant plutôt que de le faire d'un seul coup en cas de guerre. Je parierais beaucoup d'argent sur le fait que la conscription n'ayant pas été pratiquée depuis 50 ans, il pourrait y avoir une "courbe d'apprentissage" et qu'il est probablement préférable de le faire maintenant, de manière limitée, lorsque l'intensité est faible. Sans vouloir insister, la génération Z est la génération la plus anxieuse que nous ayons jamais connue. Ils ont besoin d'une direction, d'un but et d'acquérir des compétences - de vraies compétences, comme réparer des choses, et des "compétences douces", comme gérer le stress et s'entendre. Comment être un membre utile et fonctionnel de la société. Ce qui se passe actuellement avec eux n'est pas du tout sain, et par extension malsain pour le pays.

Les hommes doivent s'inscrire pour la conscription à 18 ans. Il y a eu des tentatives pour que les femmes s'inscrivent et soient également éligibles, mais l'égalité est soudainement devenue une mauvaise chose et il a été mis fin à cette pratique. La conscription s'est arrêtée dans les années 1970 elle est actuellement dans la catégorie "si jamais elle est nécessaire". la conscription est actuellement en sommeil. il est plus facile de traiter avec des volontaires. C'est l'avantage d'une armée professionnelle. La conscription tend à rendre les choses plus physiques et plus violentes aux niveaux inférieurs, comme l'entraînement de base, parce que les gens sont forcés d'entrer dans l'armée après tout. Le bon côté de la conscription est qu'elle rend le public beaucoup plus conscient des guerres et autres engagements étrangers, maintenant que la possibilité de s'impliquer dans l'un d'entre eux augmente. La conscription a été très brève car Covid a pris le relais en 2020, mais beaucoup de gens s'inquiétaient de l'Iran et de la conscription après l'attaque contre le général iranien. En 2022, l'USN a relevé l'âge d'enrôlement à 41 ans, ce qui est presque incompréhensible pour moi. Un père et son fils pourraient se retrouver ensemble dans un camp d'entraînement. L'armée volontaire a du mal à trouver suffisamment de volontaires, même si elle assouplit ses critères pour attirer plus de monde. On parle à nouveau de conscription. Il va falloir changer les choses d'une manière ou d'une autre. l'armée devrait revoir et adapter ses doctrines d'entraînement. (L'USMC accepte presque toujours des volontaires, à moins que la situation ne devienne vraiment désespérée. ) L'armée a fait un travail admirable après les fermetures d'écoles. L'armée américaine a en fait mis en place des "pre boot camps" qui étaient essentiellement des classes de lycée pour amener les enfants au niveau qu'ils auraient dû avoir pour s'engager. Oui, c'est vrai, tout le monde. À mon époque, on nous disait de bien travailler à l'école pour ne pas finir dans l'armée. Aujourd'hui, c'est toute l'armée qui doit enseigner. https://www.armytimes.com/news/your-army/2023/06/02/more-recruits-eligible-for-army-pre-boot-camp-study-fitness-courses/ L'un des plus gros problèmes serait la quantité de moyens dont on dispose pour se soustraire à l'obligation de service. Par exemple, les drogues sont beaucoup plus faciles à acquérir et, dans certains cas, légales dans les États. Au niveau fédéral (l'armée est fédérale), ces drogues ne sont pas autorisées. L'armée devra donc peut-être faire preuve d'une plus grande tolérance à l'égard de la consommation de drogues - dans un premier temps. Le système judiciaire militaire sera plus occupé, et il sera un peu plus difficile de "s'échapper", mais il existe des méthodes. Par exemple, au lieu de jeter les gens dehors, il faut les envoyer dans les endroits où personne ne veut aller. Il y a un énorme manque d'engagement civil et civique aux États-Unis et un manque de citoyens. Je ne parle pas de statut légal lorsque je parle de citoyenneté. Je parle de personnes qui n'ont que peu ou pas de liens les unes avec les autres, avec leur pays ou même avec la réalité dans certains cas. Cela a toujours été un jeu amusant dans l'USMC de trouver des racistes et de les associer aux races qu'ils détestent lors de l'entraînement de base. La simple réalité est que cette nation et tous les grands rêves de beaucoup de gens ne fonctionnent pas si les gens ne se sentent pas liés les uns aux autres. Quelle expérience formidable ce serait pour des guerriers de l'écologie de 18 ans d'avoir l'occasion de trier et de catégoriser des milliers de tonnes de déchets sur un navire de la marine au milieu de l'océan Pacifique ? voyons ces pouces faire autre chose que des tweets sur l'environnement. Pour tous les jeunes qui se disent "quelqu'un devrait faire quelque chose", c'est l'occasion d'être ce "quelqu'un" qui fait "quelque chose". Je dois être clair. Une grande partie de la jeune génération est très bonne. Mais il y en a beaucoup qui manquent vraiment de direction. Un désir profond de voir les personnes plus âgées faire tout pour eux, et beaucoup de rage lorsque cela ne se réalise pas. Si quelque chose ne correspond qu'à 90 % de ce qu'ils veulent, c'est que c'est faux à 100 %. Les personnes qui veulent des "solutions gouvernementales" n'ont pas vraiment envie de servir au sein de ce gouvernement et d'y contribuer. Il est important d'être utile à la société, et le simple fait d'être un activiste, je suis désolé de le dire, n'est pas cela.

Dans ce cas, je définirais la victoire comme le fait d'atteindre les frontières de janvier 2022. C'est ce qui semble avoir été retenu par beaucoup. Mais je comprends votre point de vue et je suis d'accord avec vous. La reprise de la Crimée n'est pas vraiment espérée. Passer de "wow l'Ukraine est toujours en vie !" à "il ne faut pas qu'ils détruisent trop la Russie". c'est un peu comme si je craignais de parler trop couramment le français si j'apprenais quelques mots de base. Je ne pense pas que quiconque craigne que je parle soudainement couramment le français alors que j'en connais à peine les rudiments. Personnellement, je ne considère pas la Russie comme un repoussoir, ni la guerre comme facile en général. À mon avis, l'Ukraine allait devoir jouer un match presque parfait pour repousser la Russie jusqu'aux lignes 2022, sans parler de l'humilier. Je ne pense pas que des humiliations et un effondrement aient jamais été au menu. Il s'agissait d'une de ces rumeurs qui semblent toujours se profiler mais qui n'ont jamais eu lieu. Si l'Ukraine l'emporte sur la Russie, la lutte sera très serrée. Je pense que le désir de présenter les Russes comme étant sur le point de se rendre s'explique par le fait que la seule façon pour l'Ukraine de gagner serait que l'armée russe s'effondre. https://www.telegraph.co.uk/news/2023/12/28/ukraine-is-losing-but-the-uk-must-stand-by-it/

Déjà en uniforme.

Contrairement à ce que l'on prétend, les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose. nous entrons dans un monde paradoxal où les États-Unis ont complètement désarmé l'Europe pour accroître sa dépendance. Tout en cajolant l'Europe et en l'exhortant à dépenser davantage pour que nous puissions bénéficier d'un peu plus d'aide. En réalité, les États-Unis ne peuvent contrôler l'Europe que dans une certaine mesure. S'ils le pouvaient, ils fixeraient les niveaux de dépenses européens à leur guise et le problème ne se poserait pas. Beaucoup d'Américains pensent que les décisions de l'Europe en matière de dépenses sont basées sur le libre choix. L'Europe préférerait dépenser son argent dans d'autres domaines. Nous pouvons également diviser les choses en "softpower" et "hard power". Nous avons essayé le hard power au Moyen-Orient et cela n'a pas fonctionné. La voie à suivre est celle du soft power (diplomatie), des forces d'opérations spéciales (faible empreinte) et de la marine (diplomatie de la canonnière, et les navires peuvent se déplacer). L'Europe, c'est la puissance dure. Et la puissance lourde. Grandes spécialités de l'armée. Une grande quantité de chars, d'artillerie et d'infanterie. Les chars et l'artillerie ne sont pas très utiles dans le Pacifique. La marine et l'USMC seront toujours présentes. Il ne faut pas oublier que la Russie a une côte Est. Les flottes du Pacifique peuvent toujours être utilisées contre la Russie. Le Pacifique, c'est la puissance dure et la puissance douce. La marine et l'USMC ainsi que de nombreuses démarches diplomatiques et le renforcement des alliances pour garder la Chine "embouteillée" et attendre le problème de la population. Comme on l'a dit, tout le monde sait qui est l'ennemi public numéro 1, ce qui clarifie les choses. Il y a bien sûr d'autres options, comme le nucléaire, mais je ne veux pas m'y attarder. À bien des égards, cela a été long à venir. Barnett a écrit un livre en 2007 dans lequel il souligne que la marine américaine, peu impliquée dans la guerre contre le terrorisme, attendait simplement que la Chine arrive à maturité. Il n'y avait plus de Soviétiques à poursuivre et la guerre contre le terrorisme était essentiellement une affaire terrestre. La Chine a enfin grandi. La Chine va alors rapidement vieillir. L'USMC s'enorgueillit d'être une brigade de pompiers mobile et peut apporter son aide dans toute diplomatie de la canonnière ou dans les petites guerres. Comparativement, la situation n'est pas aussi mauvaise qu'elle l'a été dans le passé, et je ne peux m'empêcher de rire à l'idée que "le monde se dégrade lentement", où étaient-ils ces dix dernières années ? en lien avec le dernier post de Wallaby. J'ai été contre la conscription pendant la plus grande partie de ma vie. Mais je suis maintenant très favorable à la conscription. Cette génération a beaucoup trop de temps libre et ne voit pas grand-chose du monde. Ce serait également bien pour eux de voir leur vie gérée par le gouvernement pendant quelques années afin qu'ils puissent comprendre les limites tout en recevant une dose d'être les "aides" qu'ils ont tous tellement envie d'être en grandissant. Je ne peux même pas qualifier le groupe actuel de "progressistes" de progressiste. Ce sont des racistes, des idéologues, des nihilistes. Le parti démocrate doit claquer la porte à ce sujet, car cela nous coûte plus de voix qu'il n'en gagne. Un tout petit groupe de personnes qui se disent progressistes est utilisé comme exemple de "tous les démocrates" afin d'effrayer les gens pour qu'ils votent pour eux. Même Bernie Sanders est maintenant "alt right". C'est absurde. Ces élections devraient être faciles pour Trump. Grâce à la folie progressiste, elles sont bien trop serrées.

Il faut rappeler que même si Trump ne change pas. les pièces de l'échiquier ont changé. Je ne sais pas à quel point Trump va s'immiscer en Europe. Contrairement à ce qui a été dit, je ne pense pas qu'il se retire de l'OTAN (c'est de toute façon impossible aujourd'hui). Il s'agira d'une Europe "post-invasion russe". J'espère qu'il n'aura pas à se plaindre du manque de dépenses de défense en Europe. Vladimir Poutine a fait plus pour l'OTAN que quiconque n'aurait pu l'imaginer. Comme vous le savez certainement, Trump s'est également plaint de l'utilisation du gaz russe par l'Allemagne, ce qu'il a considéré comme un conflit d'intérêts évident. Ce n'est plus le facteur qu'il était auparavant. L'objectif avec l'Europe est de l'équiper suffisamment pour qu'elle puisse s'aider elle-même en cas de problème et qu'un soutien supplémentaire puisse être apporté en urgence pour aider les garnisons américaines déjà sur place en cas de problème. les troupes peuvent être flexibles ou augmentées si nécessaire et il y aura des visites fréquentes de diverses unités. Les démocrates sont également d'accord avec les actions actuelles d'Israël. Le problème, c'est que l'aile jeune et progressiste de leur parti n'est pas satisfaite. Et c'est un énorme gâchis. Il ne faut pas oublier qu'une majorité d'électeurs juifs sont favorables au parti démocrate et, ce qui est peut-être encore plus frappant, qu'un nombre disproportionné d'entre eux font des dons au parti démocrate. Je ne dis pas que tous ces électeurs embrassent Israël de tout cœur, mais je sais que beaucoup d'entre eux ont été choqués par ce qui a commencé comme une rhétorique "anti-israélienne" et qui s'est rapidement transformé en une rhétorique "anti-juive" Bernie Sanders a tweeté à l'occasion de l'anniversaire du massacre de la synagogue de Pittsburgh et s'est attiré les foudres de Twitter, ce qui a constitué un moment vraiment "intéressant". Sans parler des divers progressistes qui contredisent ouvertement le président et le gouvernement américain. En ce qui concerne le reste du Moyen-Orient, je ne vois pas comment il pourrait être abandonné. Le département d'État américain devrait y être très occupé pendant longtemps. Les États-Unis essaient de s'éloigner du Moyen-Orient depuis un certain temps, mais le Moyen-Orient a d'autres idées. Les camions de pompiers vont là où il y a du feu. et l'affaire MBS. Il doit y avoir plus que cela, car c'est une drôle de colline sur laquelle on meurt. Je ne sais pas si cette promesse de campagne pour 2020 est allée trop loin ou quoi, mais ce n'est pas quelque chose qui aurait dû être dit parce que le simple fait est que les États-Unis ont besoin de l'Arabie saoudite. Je suppose que c'était pour contraster Trump qui semblait trop amical avec eux. Se vanter de faire d'eux des parias n'était pas judicieux. La Turquie va avoir besoin d'une attention particulière pour maintenir ses relations. Je pense que l'Europe est beaucoup plus propre et ordonnée en comparaison, d'autant plus que les États-Unis essaieront de maintenir des liens avec le Moyen-Orient afin de contrer l'influence de la Russie et de la Chine. Il est un peu fou de penser que le destin des pays et des empires dépend souvent de quelques personnes qui s'apprécient, mais c'est pourtant la réalité. Reagan et Gorbochev me viennent à l'esprit. Bill Clinton n'a pas aimé Poutine dès leur rencontre. Je terminerai en soulignant que la politique américaine se caractérise souvent par le fait que l'homme politique B se plaint de l'homme politique A. À ce moment-là, l'homme politique B obtient le soutien de l'État. À son tour, le politicien B adopte et, dans certains cas, développe les "mauvaises" politiques du politicien A. Il sera probablement le numéro 2 à mon avis. Il y a une chose qu'il faut vraiment comprendre à propos de Trump. et je vais faire le contraste avec Obama. Pierce Morgan a écrit un article très intéressant sur Donald Trump et son engagement à quitter l'Afghanistan, en se basant sur un point de vue extérieur, et en particulier sur le point de vue d'un homme d'affaires. Pour Trump, l'Afghanistan était tout simplement une mauvaise affaire. C'était une affaire perdante. Cela coûtait de l'argent et ne rapportait pas grand-chose. Cela n'avait aucun sens pour lui et il ne pouvait tout simplement pas comprendre la quantité d'argent dépensée là-bas pour si peu de résultats. Le contraste avec Obama est saisissant. L'un des plus grands défauts d'Obama était qu'il était déterminé à jouer dans le cadre de la structure du jeu et qu'il était une personne rationnelle. Cela signifie qu'un général, par exemple, pouvait convaincre Obama de faire des choses auxquelles il aurait peut-être dû dire "non". Mais Obama avait une grande confiance dans les institutions gouvernementales et les personnes qui les dirigeaient. Si vous montriez un puzzle à Obama, il essaierait immédiatement de le comprendre et de le résoudre raisonnablement. Le problème, c'est que certaines énigmes sont insolubles et que, pour certains jeux, le seul moyen de gagner est de ne pas jouer. Si vous mettez un puzzle devant Trump et que cela n'a pas de sens pour lui, il cessera simplement de se préoccuper du puzzle et s'engagera avec quiconque lui apportera ce puzzle. C'est son côté homme d'affaires. Il préfère parler à l'homme et se faire une idée des choses plutôt que de marteler les détails. Il y a une raison pour laquelle Trump, l'outsider, a apporté tant de peur au "blob" ou à l'"état profond" - quel que soit le nom que l'on donne à la beuarcratie enracinée de Washington. Il existe et a toujours existé, et il fut un temps où c'étaient les démocrates qui s'insurgeaient contre cet "État profond". Même si Obama a promis le changement, il a toujours agi dans le cadre des règles et des structures de cette bureaucratie, qui ne s'est donc pas inquiétée d'Obama. On pouvait raisonner avec Obama, on pouvait le convaincre. Il pouvait être convaincu. Et pour le meilleur et pour le pire, Obama a souvent été convaincu. Trump était un joker. Vous ne pouviez pas lui donner un briefing éducatif de six heures sur la nature critique de l'Afghanistan, des grandes alliances et des partenariats et le convaincre comme vous l'avez fait avec Obama. Trump vous dirait simplement que cela n'a pas de sens, que cela ne rapporte pas d'argent, et Trump ne pourrait pas vraiment être convaincu. Pourquoi l'homme qui a écrit "The Art of the Deal" ne pourrait-il pas conclure un accord ici aussi ? Chacun a son prix, parlons-en. Comme Trump n'a pas grandi à Washington, il n'a pas pu subir de lavage de cerveau Auparavant, ce jeu était joué par les équipes rouge et bleue à tour de rôle. La tête changeait, mais les corps restaient les mêmes. Lorsqu'une nouvelle tête était choisie. Il était obligé de choisir en général les mêmes personnes qui avaient soutenu le dernier chef. Regardez ce que Bush I et Bush II avaient en commun en termes de cabinet et les mêmes visages à la Maison Blanche. . Trump a renversé la situation en engageant d'autres personnalités extérieures et des gens en qui il pouvait avoir confiance. La raison pour laquelle tant de républicains traditionnels détestent Trump et pourquoi le "projet Lincoln" existe n'a pas grand-chose à voir avec ce que Trump a fait, et beaucoup à voir avec le fait que Trump n'a pas voulu les engager. il a enfreint les règles. Tous les amis de W. Bush, l'équipe Romney et l'équipe McCain n'ont pas besoin de s'en préoccuper. Compte tenu de ce que Robert Gates a dit de Biden (je fais référence à une remarque particulièrement acerbe sur Biden), je pense que nous pouvons dire que les deux ne s'entendaient pas. Mais l'une des raisons pour lesquelles l'évacuation de l'Afghanistan s'est si mal passée est que M. Biden était déterminé à ne pas se laisser "aspirer" par le piège des gens en uniforme, qui voulaient que l'on s'installe durablement en Afghanistan. M. Biden, qui travaille à Washington depuis des décennies, avait déjà mis en garde Barrack Obama à ce sujet en 2009 : "M. Biden a été très clair sur l'Afghanistan", a déclaré à la BBC Brett Bruen, un ancien diplomate qui a participé aux réunions du Conseil de sécurité nationale de l'administration Obama. "Il a dit que nous devions nous retirer de ce pays. M. Biden a défendu son point de vue et l'a parfois rendu personnel, s'est souvenu M. Bruen. "C'était un effort pour gagner la confiance de la salle", a-t-il déclaré... ...Dans ses mémoires, Richard Holbrooke, envoyé spécial en Afghanistan au début des années Obama, se souvient que M. Biden lui a dit avec colère qu'il "n'enverrait pas mon fils risquer sa vie au nom des droits des femmes [afghanes]...". Ils ne sont pas là pour ça". Aussi, lorsqu'ils ont suggéré de laisser davantage de bases ouvertes pour assurer soutien et flexibilité, M. Biden y a vu une tentative de l'armée de s'imposer à nouveau en Afghanistan sous sa direction, ce qu'il n'a pas voulu entendre.

Je continue de penser qu'il est arrogant de croire que "nous devons être prudents et ne pas battre la Russie trop rapidement". Mais l'idée générale est assez stupéfiante en soi. C'est l'aveu que même si l'Ukraine pouvait gagner, elle ne serait pas autorisée à le faire.

Je pense vraiment que l'aide a été lente, léthargique et guindée. J'ai mentionné il y a longtemps l'idée du "nous ne pouvons pas donner de F-16, parce que cela signifierait une escalade !". Nous avons ensuite cédé et donné des F-16. Cela signifiait-il que nous étions entrés dans un nouveau niveau d'escalade ? Le concept d'escalade était-il imposé par nous-mêmes ? une illusion ? Nous avons franchi la barrière. Alors, sommes-nous entrés dans l'escalade ? ou est-ce lorsque les F-16 arrivent ? Les règles n'étaient pas nécessairement claires, mais je sais que nous avons perdu beaucoup de temps. Je comprends son argument. Je pense simplement qu'il y a un peu d'arrogance, une sorte de mécanisme d'adaptation. nous avons atteint le niveau de l'excuse "ça aurait pu marcher, nous n'avons pas vraiment essayé". Elle était là, dans notre entrepôt, la boîte "briser l'armée russe et l'envoyer faire ses valises jusqu'à Moscou", et nous nous sommes assurés de la cacher. Elle se trouve juste à côté de la boîte "apporter la démocratie au Moyen-Orient" et de la boîte "gagner le Vietnam". Elles ne sont jamais disponibles lorsque nous en avons besoin. Je pense qu'il y a beaucoup plus de variables et je suis à nouveau curieux de savoir quel ordre de bataille nous aurions pu donner aux Ukrainiens pour qu'ils atteignent leurs objectifs, sans parler d'envoyer toute l'armée russe en retraite. Nous disposons de fuites de rapports allemands indiquant qu'ils ne sont pas satisfaits des opérations ukrainiennes. Il a été révélé que les Américains n'étaient pas satisfaits des décisions ukrainiennes concernant l'endroit où l'offensive devait avoir lieu, etc. S'il s'agissait simplement d'acheter et de donner les équipements les plus beaux et les plus brillants, les armées du Moyen-Orient domineraient le monde.