Stark_Contrast

Je ne peux pas entrer dans les détails, mais il existe de nombreuses sources ouvertes sur la capacité du F-22 à détecter et à poursuivre des cibles terrestres (de différents types). La notion de fusion de capteurs est la compilation de différents capteurs créant une image de combat avec la précision nécessaire pour déployer des armes. Tout cela est très secret, mais en gros, ils peuvent faire les choses que vous dites qu'ils ne peuvent pas faire en utilisant des "moyens différents". Pas avec la même sophistication que le F-35, mais le F-22 peut effectuer des missions au sol. https://www.airandspaceforces.com/article/with-the-raptors-over-syria/ C'est tout ce que j'ai à dire, mais beaucoup de capteurs de ces avions sont "multirôles" Il y a deux points principaux. Le premier est que le F-35 est particulièrement handicapé pour certaines missions parce que, contrairement au F-18, par exemple, qui peut recevoir des armes et les retirer ensuite, ce qui est considéré comme une "perte de poids", le F-35 ne peut pas faire ce genre de choses. Cela semble plutôt arbitraire. C'est comme tenir une boule de bowling tout en montant sur une balance. Lorsque je veux "perdre du poids", je laisse tomber la boule de bowling ! Nous ajoutons 5000 kilos à un F-18 de 10000 kilos, puis nous lâchons 5000 kilos et le F-18 de 10000 kilos est plus léger ! Je suis d'accord, mais je ne comprends pas le but de l'argument. Je pense que je comprends ce que vous voulez dire, le F-35 a sa masse, et c'est ce qu'il doit garder. Mais bien sûr, tous les avions gardent leur masse d'origine, peu importe ce que l'on met ou retire des ailes. Nous pouvons également nous rappeler que le F-18L n'a jamais existé, et que tous les F-18 terrestres dans le monde entier transportent un poids inutile qui ne pourra jamais être éliminé, peu importe le nombre de fois que nous mettons et enlevons des pylônes. Il y a beaucoup d'arguments intéressants. Certains sont au moins originaux et quelque peu non conventionnels. Ce n'est simplement pas un argument qui, à mon avis, tire des conclusions satisfaisantes parce qu'il y a tellement de chevauchements avec d'autres avions comparatifs (ce que vous avez déjà admis). le deuxième point semble aller au-delà de l'avion et porter sur la nature arbitraire et capricieuse de la décision suisse elle-même et sur les problèmes liés aux arguments et à la logique suisses en faveur du F-35. D'après ce que je peux voir, c'est un peu comme mes plaintes ci-dessus, ce n'est pas nécessairement l'idée finale qui pose problème, mais le processus et la façon dont les conclusions sont tirées. Il ne s'agit même pas du F-35, mais de la perception de la malhonnêteté et de la nature arbitraire de la décision. Chaque détail est passé au crible à la recherche d'indices prouvant que les arguments suisses sont des conclusions fausses d'une manière ou d'une autre et qu'il y a une sorte d'escroquerie perpétrée et qu'il y a un désir sur le forum de l'exposer. la ROKAF répond à ses besoins opérationnels. La RAAF est toujours en passe d'être pleinement opérationnelle d'ici la fin de l'année. La RAAF s'est vigoureusement opposée à l'idée que ses pilotes n'avaient pas assez d'heures de vol. Le problème que je rencontre avec ce qui précède est qu'il crée un "récit impossible" SI les commandes de F-35 sont réduites ou déplacées, c'est la preuve que le F-35 est mauvais. SI les commandes de F-35 augmentent, c'est également une mauvaise chose car cela prouve que le F-35 ne fonctionne pas et qu'il faut donc acheter encore plus de F-35 ! C'est une situation sans issue. Mais il est certain que le F-35 est coupable d'être une sorcière.

La situation du F-16 est plus compliquée du fait que nous devons choisir lequel des "designs" du F-16 nous voulons dire qu'il s'agissait d'un "combat aérien uniquement". Il y a eu plusieurs "conceptions" du F-16. "Slay s'est rapidement efforcé de faire du F-16 l'avion de combat multirôle que l'armée de l'air souhaitait. Comme c'est l'armée de l'air qui payait les factures, Slay et son comité ont bénéficié de l'aide enthousiaste de General Dynamics, qui a volontiers abandonné le concept d'un chasseur air-air léger, simple et austère. Le comité de contrôle de la configuration a ajouté environ deux tonnes de nouveaux équipements électroniques et d'autres modifications au F-16, y compris davantage de pylônes pour les bombes et les nacelles de contre-mesures électroniques, puis a augmenté la longueur du F-16 afin qu'il puisse transporter plus de carburant et a agrandi l'aile afin qu'il puisse transporter des bombes tout en conservant les mêmes performances. Le système de bombardement du F-16 était environ cinq fois plus précis que celui du F-4 pour le largage de bombes conventionnelles, ce qui, comme l'a fait remarquer une personne, était "une bonne chose puisqu'il transportait trois fois moins de bombes". Plus important encore pour la capacité de combat du F-16, le comité de contrôle de la configuration a ordonné qu'il soit équipé d'un radar à impulsions Doppler, petit mais très performant, ce à quoi les détracteurs s'étaient catégoriquement opposés. Le critique James Fallows a noté plus tard, à juste titre, que ces changements "ne représentaient rien de moins que le rejet de toute la philosophie selon laquelle l'avion avait été conçu". Les réformateurs ont été dépassés par la capacité de l'armée de l'air à faire du F-16 un avion à double rôle, tandis que le F-15 restait le principal avion de combat air-air de l'armée de l'air. Le général Jones s'est montré très satisfait, déclarant que "le F-16 s'est avéré être un bien meilleur avion que ne le souhaitaient les partisans de l'air-air". Le F-22 dispose de tous les capteurs internes, comme un bombardier. Le NGAD sera probablement coupable de tous les points ci-dessus, en particulier en ce qui concerne la consommation de carburant. Je ne pense pas que ce soit la meilleure mesure. Et combien d'entre elles s'appliquent au Rafale ? "Des capteurs intégrés optimisés pour la pénétration ? Cela me semble familier Le paradoxe du Canada où l'on nous dit que l'avion optimal est un avion d'interception optimisé, pour un pays qui utilise des F-18 depuis des décennies... un avion polyvalent. Il y a plus de 10 ans, le pilote d'essai de LM, Jon Beesley, a mentionné spécifiquement les ratios de carburant. Sa solution était assez simple. Si vous voulez qu'un F-35 ait un meilleur ratio de carburant et qu'il soit plus réactif, alors ne le remplissez pas complètement. Rien n'empêche les Suisses de traiter le F-35 comme un F-18. Remplissez le réservoir à moitié avec le même carburant que celui qu'ils utilisent actuellement. Mettez des AAM à la place des bombes comme pour toute mission d'interception et vous avez un intercepteur au niveau du F-18. Il n'est pas tout à fait juste de charger un F-35 avec plus de carburant qu'un F-18 ne pourrait jamais rêver d'avoir et de se plaindre ensuite qu'il transporte trop de carburant pour rivaliser avec un F-18. Le F-35 a une capacité de carburant anormale, ce que la plupart des gens considèrent comme une vertu et non comme un vice. Je ne pense pas que la haute teneur en carburant doive être traitée comme un vice, en particulier lorsque les Suisses la considèrent comme une véritable vertu au point de la mentionner spécifiquement. L'argument principal de Beesley était que le F-35 n'est pas "optimisé pour les meetings aériens" mais qu'il a été optimisé pour le "combat", ce qui est intéressant. La plupart des belles données que nous obtenons concernent des avions qui ne sont pas en configuration de combat, mais en temps de guerre, c'est ce qui compte. Le débat sur l'intercepteur optimisé est truffé d'embûches, à savoir que le Typhoon est probablement le plus optimal en termes de fonctions d'interception pures. il est plus rapide que le Rafale. L'USAF a ajouté 2 tonnes de poids interne au F-16 pour lui conférer un double rôle. Le Rafale est "omnirôle". Quel poids supplémentaire et inutile devrait être transporté en permanence pour assurer la police du ciel des Boeing ? L'argument semble très spécifique et si je ne comprends pas, j'attendrai patiemment de l'aide supplémentaire, mais une grande partie de cet argument semble pouvoir s'appliquer à d'autres avions que le F-35. Chaque chasseur multirôle transporte un poids inutile pour une mission ou une autre pour laquelle il n'est pas optimisé ou qu'il effectue actuellement. Le F-35B a la fraction de carburant la plus faible, c'est donc le F-35 le mieux optimisé physiquement. (Je me dois de le souligner.) Je pense que c'est aussi ce que dit @FAFA. Le F-35 est parfait pour ce qu'il remplace. Les Suisses n'utilisent pas de MiG-31. En ce qui concerne les heures de vol d'Herciv, il n'y a rien de personnel envers @herciv, mais je pense que le jugement s'est obscurci et que nous sommes passés à une sorte d'obsession. c'est devenu une mission personnelle. largement encouragée par la décision de la Suisse en 2021. Là où j'habite, la glace et la neige sont monnaie courante dans les villes et sur les routes. Les 4 roues motrices peuvent être une nécessité, les 4 x 4 sont très à la mode tout en aidant les gens à décoincer leurs voitures plus rapides, meilleures et plus efficaces après qu'elles ont glissé de la route dans un fossé ou un banc de neige. Je ne vais pas me réengager dans le débat générationnel sur le terme marketing, mais une partie de l'ensemble de la "prochaine génération" est que ces choses "tape-à-l'œil et à la mode" que tout le monde fait pour se sentir "puissant" deviennent en quelque sorte la nouvelle norme, un peu comme la 4e génération de la série teen et les combattants de la génération 4.5 qui l'ont suivie. Il y avait une foule de caractéristiques que les combattants de la 4e et de la 4e génération étaient simplement censés avoir. La raison pour laquelle un groupe d'imbéciles comme l'USMC s'intéresse aux F-35 super high-tech est qu'il s'agit de capacités minimales attendues pour l'avenir. ce n'est pas pour être tape-à-l'œil. c'est en vertu de l'idée que si vous voulez survivre et prospérer, c'est ce qui est requis même dans un très petit service dans une capacité minimale. c'est le "niveau d'entrée" lorsque les gens suggèrent des choses comme l'A-10 à la place, ils sont rapidement rejetés. On peut ne pas être d'accord, mais c'est le sentiment qui prévaut dans de nombreux cercles de ce côté-ci de l'Atlantique. Les Harrier ont plus de succès confirmés dans les combats aériens que les F-14 (je sais que l'on parle de l'Iran, mais c'est très controversé et contesté). Les F-14 étaient à la mode et puissants, mais ce n'était pas nécessairement la solution la plus optimale du point de vue technique et financier. Je n'essaie pas d'être difficile, mais je trouve tout cela très étrange.

C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes ne sont pas pressées d'avoir des soins de santé à l'européenne aux États-Unis.

Vous décrivez bien la situation. Même en 2019, les adversaires politiques de Biden dans les primaires démocrates lançaient des piques sur son âge et ses votes passés "problématiques". C'est parce qu'il était considéré comme le favori le plus probable. Quand on compare le Biden d'il y a longtemps, il n'est plus que l'ombre de lui-même. Ils connaissent Biden principalement comme le vice-président d'Obama, puis comme Biden aujourd'hui. Les gens qui me disent que Biden n'a pas perdu un pas sont généralement soit des propagandistes politiques, soit des gens qui n'ont jamais pris la peine d'observer le "jeune Biden". Ma mère l'a suivi avant même que je ne sois né. Tout cela a été pardonné et oublié s'il s'agissait d'écarter Trump du pouvoir, mais la situation est plus intense aujourd'hui et, comme souvent, la réflexion à court terme conduit à des problèmes à long terme. Kamala en est un parfait exemple. Si Biden devait être un président à mandat unique, le vice-président devait être quelqu'un en qui nous pouvions avoir confiance pour 2024, voire plus tôt en cas d'urgence ou de décès. Si Biden devait être un président à deux mandats, son vice-président serait encore plus important pour les mêmes raisons. Il y a un cheval noir en la personne de Gavin Newsom, mais il est coincé parce qu'il veut vraiment être président, mais il ne peut pas défier Biden sans causer des problèmes qui pourraient leur nuire à tous les deux. Si Newsome défie sérieusement Biden et que Biden perd, Newsome ne sera jamais pardonné. jusqu'à ce que, bien sûr, il soit temps de pardonner à Newsome et d'oublier toutes les mauvaises choses qu'il a faites auparavant lorsque c'est politiquement commode. La politique est à la fois compliquée et simple. C'est ce qui est amusant avec Trump, c'est qu'il est le rédempteur ultime. Même les Cheney et les Bush sont pardonnés maintenant parce qu'ils ont renoncé à Trump. Et c'est vraiment tout ce qu'il faut.

C'est une remarque juste. Je répondrais que même selon les normes contemporaines, les TF30 posaient de graves problèmes en termes de sécurité et de capacité de vol. S'il s'agissait d'une "erreur honnête", je serais peut-être plus indulgent. Le F-16 avait tendance à "s'enfoncer dans les pelouses" en tant que monomoteur. Il s'agissait d'un "one and done" (une seule fois) Le F-15 a connu les mêmes problèmes avec les moteurs F100 que le F-14 avec les TF-30. La différence - et c'est pourquoi j'insiste sur le discernement et l'étude - est que les problèmes de moteur du F-15 ont été résolus et que le F100 était le bon moteur. (Les problèmes du F100 sont une très longue histoire) Pour le F-14, le TF-30 n'a jamais été le bon moteur et cela était connu depuis le début. "Dès le début, il était clair que le moteur TF-30 ne fournirait pas la puissance dont le F-14 avait besoin, mais la marine prévoyait de "jouer" le processus et de remplacer le moteur plus tard. Une fois la conception du F-14 acceptée, dans le cadre du TPP, la marine pouvait installer de nouveaux moteurs et une nouvelle avionique sur le F-14 au cours des années suivantes, en tant qu'ajouts qui ne seraient pas inclus dans le coût initial du programme, ce qui rendrait le coût initial du programme F-14 apparemment raisonnable. Cette décision concernant le moteur de la marine a été une erreur qui a hanté le F-14 tout au long de sa carrière... ..Packard s'est rendu compte que la Marine avait abusé du système TPP en achetant le moteur TF30 pour le F-14A tout en prévoyant de surmotoriser l'avion ultérieurement, et a décidé d'utiliser le programme F-14 pour faire comprendre aux services que l'époque des "jeux" TPP était révolue. Lorsque le programme F-14 a commencé à connaître des dépassements de coûts, Packard a réduit de moitié le nombre de F-14 achetés, et il a par la suite refusé de donner à la Marine des fonds supplémentaires pour mettre en place un avion plus performant. Navy des fonds supplémentaires pour équiper le F-14 díun moteur plus puissant. Le chasseur devait rester sous-motorisé pendant les vingt années suivantes. " extrait de "revolt of the Majors" qui est ma première recommandation de lecture sur l'aviation et qui est gratuit : https://etd.auburn.edu/bitstream/handle/10415/595/MICHEL_III_55.pdf?sequence=1&isAllowed=y

La plupart des grandes bases de F-35 sont déjà situées dans des États très chauds, notamment l'Arizona. Il n'y a pas de changement opérationnel. L'inquiétude porte généralement plus sur les humains que sur les machines. Il parle ici du personnel au sol et des agents de maintenance, ne confondez pas cela avec votre croisade contre les méchants simulateurs de vol qui ont volé votre femme en Suisse. 24 avions et 2 avions en réserve, je présume.

J'apprécie vos aimables commentaires. Vous nous avez assuré que le F-14 était le bon vieux temps, et j'ai souligné que le F-14 avait beaucoup de qualités, mais aussi beaucoup de problèmes, d'où l'importance de l'équilibre. Vous n'avez eu aucun mal à me dire que le F-14 était le "fer de lance" malgré ses défauts. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le F-35 ? Le F-35 est déjà les "yeux et les oreilles" de la flotte. En parlant d'équilibre, il y a aussi beaucoup de rapports positifs sur le F-35. Si je prêtais attention à Paris cette année, j'aurais l'impression qu'il n'y a que des émeutes - beaucoup de signaux négatifs. Pour beaucoup de gens ici, l'histoire se résume à écouter toutes les mauvaises nouvelles sur le F-35, puis à ne pas se donner la peine de rester dans les parages pour les réfuter. Je ne suis donc pas surpris. Certains disent que le verre est à moitié plein, d'autres qu'il est à moitié vide et d'autres encore ne reconnaissent même pas l'existence de l'autre point de vue. Prenons les problèmes de moteur du F-35 et du F-14 : Le F-35 a besoin d'une nouvelle section de moteur pour réduire l'usure supplémentaire afin d'économiser de l'argent et de tirer le meilleur parti des nouvelles améliorations. Le F-14 a eu besoin de nouveaux moteurs pendant des décennies parce que les TF30 ont tué les hommes qui pilotaient les F-14. En moyenne, un F-14 s'est écrasé tous les 90 jours pendant 30 ans d'affilée. Même en comparant le F135 mal planifié pour les futures exigences de refroidissement et le TF30 qui explose littéralement et met le feu aux réservoirs de carburant, quand il n'est pas carrément abandonné, ce n'est tout simplement pas la même chose. Le plus gros problème du F-14 était celui de la sécurité. De nombreux problèmes liés au F-14 étaient ennuyeux et fatigants et pouvaient être considérés comme le prix à payer pour disposer d'une capacité de F-14 à bord d'un CVN, mais les problèmes de sécurité étaient tout simplement intenables. Le F-14 était tout simplement très difficile à piloter, à réparer, et même à arrimer et à manœuvrer sur un pont. Il n'était en aucun cas facile à utiliser. Lâcher un jeune pilote de 23 ou 24 ans sur cet avion très lourd et très impitoyable, puis lui demander d'atterrir sur un navire en mouvement avec des moteurs défectueux, c'était souvent trop. Je n'arrive tout simplement pas à comprendre pourquoi je suis censé être contrarié par les malheurs du F-35 et ne pas me préoccuper des 144 crashs et des multiples décès du F-14. C'est très étrange pour moi En ce qui concerne le MIC ou le BITD, la décision a été prise dans les années 1990 lorsqu'un programme commun a été proposé et que le gouvernement américain s'est vanté de savoir quels fabricants seraient autorisés à survivre dans l'environnement de l'après-guerre froide. Je m'en suis plaint et j'en ai parlé dans le fil sur le F-35 et on m'a essentiellement dit que je ne savais pas de quoi je parlais - je pense que vous étiez là pour ça aussi. En bref, le Congrès s'est enfin rendu compte que l'éviscération de l'industrie de la défense dans les années 1990 et la destruction de la concurrence n'étaient peut-être pas la meilleure des idées. Mais en même temps, la concurrence coûte beaucoup de capital d'investissement et semble être un gaspillage. Cela n'a donc pas grand-chose à voir avec le F-35 en particulier et beaucoup à voir avec les décisions qui ont conduit au JSF, qui ont ensuite conduit au F-35. Le destin était scellé au début des années 1990, quel que soit le choix effectué. Vous n'avez donc qu'une trentaine d'années de retard en ce qui concerne le MIC. Il s'agit de problèmes systémiques, mais certaines personnes ont décidé de mettre tout cela sur le dos d'un seul programme et de partir du principe que si le F-35 disparaissait, tous ces problèmes seraient magiquement résolus. Si mon client a volé une banque, il faut l'inculper pour vol de banque et faire en sorte que justice soit faite. Mais cela ne signifie pas que la police peut lui imputer 14 meurtres qu'il n'a pas commis. Dans le cas du F-14, je vous ai vu essayer de réécrire l'histoire de l'aviation afin de faire passer le F-35 pour pire. Pourquoi ? Si le F-35 est aussi horrible que vous le dites, laissez la nature suivre son cours. Nous n'avons pas besoin de l'embellissement du "demi-milliard de dollars" de chaque F-35 qui est défectueux contrairement au puissant F-14 parce que l'Amérique corrompue n'est plus capable de construire des avions. Oui, je regrette moi aussi le bon vieux temps où nous vendions des F-14 défectueux au merveilleux Shah d'Iran et où nous imposions à l'USN un avion qui s'écrasait constamment, au point que même l'USN ne pouvait plus le supporter. On pourrait considérer le F-35 comme très sain pour le complexe militaire américain, même si je suis sûr que votre inquiétude est toujours très appréciée. Merci

Je pense que nous devons examiner de très près le DOT&E qui a décidé d'organiser des spectacles de cirque stupides tels qu'un vol A-10 contre F-35 au lieu de faire son travail. Je n'ai pas inventé le nom. Je vous ai donné des liens, parce que je ne travaille vraiment pas à obscurcir les choses comme le font certaines personnes ici, et pas seulement parce que je suis paresseux. Même si c'est en partie le cas. La guerre est fondamentalement catastrophique. Il s'agit d'un risque équilibré. Chaque avion de l'arsenal de combat américain vole avec un problème quelconque, potentiellement fatal ou susceptible d'altérer la mission, mais cela est largement accepté et n'est donc plus signalé. Le F-35 n'est pas le premier et ne sera pas le dernier. Les Super Hornets ont été déployés avec des listes de déficiences non résolues et les autres chasseurs pour adolescents ne sont pas différents. Le programme ACES 5 va remplacer plus de 3 000 sièges éjectables parce que les ACES 2 utilisés actuellement se brisent le cou et tuent des pilotes ou, parfois, ne se déclenchent même pas. Les ACES 2 sont obsolètes même lorsqu'ils fonctionnent. Mais vous pouvez parier qu'ils ne vont pas clouer au sol toute la section de combat de l'USAF tant qu'ils n'auront pas remplacé plus de 3 000 sièges, et donc les avions volent de toute façon. C'est la vie. Ne pas voler peut aussi être catastrophique. J'ai vu plus de gros titres sur les restrictions de poids des sièges éjectables des F-35 et sur le fait qu'ils retiraient et vérifiaient les sièges des F-35 pour contrôler les cartouches que je n'en ai vu sur les éjections fatales des F-16. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais l'une d'entre elles est tout simplement que le F-35 fait davantage la une des journaux. Typique du F-35, qui n'en fait jamais assez, sauf quand il en fait trop.

Les restrictions sont levées au combat ou en cas d'urgence. L'objectif premier des restrictions est la longévité. Je ne sais pas pourquoi les gens ont du mal avec cela. à l'entraînement, nous utilisons des munitions à blanc. à la guerre, nous portons les vraies munitions. Les règles ne sont pas les mêmes pour la guerre et pour la paix. improbable. Il y aurait "obsolescence" si tous les F-35 étaient affectés à des escadrons de combat. Il y a une quantité incroyable de F-35 qui sont dédiés aux escadrons d'entraînement et d'essai. Ils sont également en train d'ouvrir une troisième base qui disposera de 20 F-35 supplémentaires pour l'entraînement : Je pense que la seule raison pour laquelle les anciens F-35 seront mis hors service est que les dépenses liées à leur maintien en service deviennent trop lourdes à supporter. Même dans ce cas, ils seront démontés pour les pièces détachées et tout ce qui est possible sera recyclé dans le reste de la flotte. https://www.airandspaceforces.com/f-15ex-f-35-oregon-base-training-unit/ https://www.luke.af.mil/News/Article-Display/Article/3417609/fifth-f-35-squadron-activates-at-luke-afb/ Plus de 100 F-35 sont stationnés rien qu'à Luke et les 4 autres escadrons de l'unité d'entraînement formel y sont déjà stationnés. Luke a prévu 144 F-35. Un très grand nombre de F-35 seront destinés à l'entraînement. Et il ne s'agit que de l'USAF. L'USMC et l'USN ont également leurs propres bases d'entraînement. Une autre base d'entraînement est également en cours d'ouverture dans l'Arkansas, mais sa capacité est moindre. L'USN pilote encore aujourd'hui des Super Hornet Block I qui ne sont pas évolutifs. Ils sont simplement affectés à d'autres tâches. Et il y a beaucoup d'"autres tâches" Je pense que les gens sous-estiment parfois l'ampleur de l'infrastructure nécessaire à la formation. L'ensemble de l'USAF a besoin de 21 000 pilotes. L'USAF forme plus de 1 200 pilotes par an. Le commandement de la formation éclipse la capacité totale de la puissance aérienne de nombreuses nations.

La phase de développement durable s'est achevée en 2018. C'est la plus complète de l'histoire. https://www.militaryaerospace.com/commercial-aerospace/article/14229593/f35-military-aircraft-completes-comprehensive-sdd-phase-flight-tests Les problèmes de chaleur ne sont apparus qu'en 2019 : https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/05/22/the-inside-story-of-two-supersonic-flights-that-changed-how-america-operates-the-f-35/

Même si vous adoptez cette position, les Canadiens auraient mieux fait d'acheter 65 F-35 sous Harper pour 9 milliards de dollars et de bénéficier d'un maximum de contrats de fabrication. Au lieu de perdre 10 ans et des milliards supplémentaires à moderniser les F-18, à faire des analyses et des concours sans fin, pour arriver aux mêmes conclusions, et bien sûr à décider de passer de 65 F-35 à 88. et enfin à perdre des contrats potentiels. Le F-35 résout de nombreux problèmes canadiens en termes d'interopérabilité, qui ont toujours été étranges avec les États-Unis puisque le Canada exploite des F-18, mais est plus étroitement aligné et mêlé à l'USAF qui n'utilise pas de F-18. En fin de compte, le Canada n'avait pas vraiment d'autres options. Il s'est penché sur les super hornets, qui coûtent plus cher que les F-35 et ne seront pas soutenus à long terme par les États-Unis. Dassault s'est retiré et n'aurait jamais été pris en considération de toute façon. Le F-15 n'était pas proposé. Il avait déjà été rejeté en faveur du CF-18 à l'époque. Le Typhoon est le Typhoon, bien que l'on m'ait dit que le Typhoon était la principale préférence des pilotes canadiens après le F-35 (cela n'a jamais été vraiment confirmé, j'ai juste entendu quelques sources). Le Gripen E allait avoir du mal à répondre aux exigences de performance. Il représentait en quelque sorte un pas en arrière par rapport au CF-18. Je ne pense pas que beaucoup de gens lui fassent confiance. Une fois que l'exigence des "yeux" a été formulée, cela signifiait que tous les autres pays, à l'exception des États-Unis, étaient hors course. Saab a tenté d'assurer que le Gripen pouvait toujours répondre à cette exigence, bien qu'il n'ait pas eu accès à ce qu'étaient les "yeux". Des rumeurs, émanant de personnes en qui j'ai toute confiance au Canada, indiquaient brièvement que le Gripen E pourrait être choisi uniquement pour des raisons politiques. Le personnel de l'armée de l'air canadienne qui était au courant de cette rumeur était très "stressé" et "inquiet", car cela semblait tout à fait possible compte tenu de la politique canadienne. Je connaissais plusieurs Canadiens, militaires ou non, et je leur ai dit que le Canada dépenserait beaucoup d'argent et de temps pour revenir choisir des F-35 de toute façon, mais aucun d'entre nous n'avait la moindre idée de la folie qui allait s'emparer du pays.

Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B. C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible. Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds. Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées. Ce n'est pas vraiment une crainte car chaque armée a de telles restrictions. Je n'ai jamais vu de chasseur insouciant ou d'armée sans restrictions. La plupart des pilotes doivent concourir selon les mêmes règles et la même physique. Une partie du métier de pilote consiste à préserver des avions très chers et importants et à respecter des limites. Il faut trouver un équilibre entre le risque et la sécurité, car trop de l'un ou de l'autre n'est pas bon. L'USAF est tombée dans le piège du "trop de sécurité" dans les années 1950 et l'a lourdement payé au combat dans les années 1960. Il s'agissait davantage d'une question de prudence institutionnelle que de limites des appareils, mais ces derniers étaient bien sûr loin d'atteindre les normes de sécurité actuelles. L'une des choses que j'ai mentionnées il y a longtemps à propos du F-35 est qu'il est important de faire la distinction entre les problèmes qui sont propres au F-35 et ceux qui sont communs à presque tous les aéronefs et programmes d'aéronefs. Auparavant, c'était généralement le moteur qui tombait en panne de manière catastrophique avant la cellule. Il s'agit là d'un problème un peu nouveau et unique, car dans le bon vieux temps, le moteur était généralement le point de défaillance. Les moteurs sont aujourd'hui beaucoup plus fiables et puissants.

Le fait est que l'Ukraine ne recevra pas ce dont elle a besoin pour gagner. Les États-Unis parlent d'"escalade". Si l'on considère l'escalade en tant que concept, nous sommes d'accord pour dire que des "lignes" sont en place. Quant à savoir si les Russes acceptent ces lignes ou s'ils les considèrent comme identiques à celles de l'Occident, c'est une toute autre question. Mais pour notre propos, disons qu'il existe un "cadre d'escalade" qui reconnaît des limites intégrées, des niveaux et des règles. Une fois qu'un nouveau niveau est franchi. L'autre équipe s'alignera alors sur ce niveau et nous verrons à partir de là si un autre niveau est atteint par la suite. Nous pouvons aussi théoriquement "désamorcer" la situation Il existe quelque part un "ensemble de règles" sur lequel les deux parties (l'Occident et la Russie) se sont mises d'accord. L'Ukraine ne recevra pas ce dont elle a besoin pour battre la Russie, car la Russie n'acceptera jamais un niveau d'"escalade" qui lui permettrait de perdre. tout cela me rappelle beaucoup l'"escalade" au vietnam, lorsque les états-unis se sont fourvoyés en pensant qu'ils disposaient d'une sorte d'"interrupteur principal" qui contrôlait la guerre et pouvait être activé ou désactivé selon les besoins, alors que l'adversaire jouait la victoire depuis le début et je ne sais pas s'ils ont jamais pris la peine de réfléchir aux "leçons" que les états-unis tentaient de leur enseigner. hanoi ne s'est-il pas rendu compte qu'ils allaient juste aggraver leur situation ?! Regardez les F-16. La Russie ne peut pas envoyer de F-16 car cela entraînerait une "escalade" de la guerre. Pourquoi se soucier de ce que pense la Russie ? apparemment, cela a de l'importance. Nous acceptons d'envoyer des F-16. La Russie a-t-elle violé une certaine ligne invisible pour que cela se produise ? Ou s'agit-il d'une décision d'escalade et de passage au niveau suivant de manière indépendante ? Je n'en sais rien. Je ne sais pas ce qui a changé précisément pour que les F-16 soient interdits un jour, puis acceptés le lendemain. Je sais que les Ukrainiens nous ont promis qu'ils ne les feraient pas voler en territoire russe. Je ne sais pas quelles sont les règles, mais il est clair qu'il y a des règles en action. La Russie est libre de faire ce qu'elle veut en Ukraine. La Russie peut faire tout ce que vous dites et plus encore. Et finalement, nous disons "ok, c'est un hôpital bombardé de trop, Ivan !" et nous "escaladons" Comment se termine cette escalade ? Nous le savons déjà, car le président Barack Obama nous l'a déjà dit lorsqu'il était à la Maison Blanche. L'Occident se dit : "Si vous continuez comme ça, nous enverrons aux Ukrainiens une arme merveilleuse qui vous fera vraiment mal, Ivan ! Nous envoyons alors cette arme et nous nous félicitons : "Ne sommes-nous pas géniaux ?! vous avez vraiment réussi cette fois-ci, Ivan ! ha ! prenez ça !". On peut se demander si ces "règles d'escalade" ne sont pas plus qu'un exercice de relations publiques à domicile. Je me souviens encore de l'époque où les F-16 étaient considérés comme tabous. Un grand nombre de ces armes ne font que remplacer l'attrition, ce qui signifie que nous ne bouleversons même pas l'équilibre tactique. Les pertes subies par l'Ukraine font l'objet d'un grand débat et sont très sensibles, mais je ne pense pas que l'Occident ait nécessairement donné à l'Ukraine une quantité supérieure à ce qui existait si l'on tient compte des pertes ou de la demande en lieu et place de ce qui est nécessaire. La doctrine de l'escalade consiste pour l'Occident à se dire qu'il ne peut pas prendre des mesures qui feraient perdre la Russie. Il s'agit d'un cadre manifestement autodestructeur, d'un cycle perpétuel de "la prochaine grande chose", et l'on peut se demander dans quelle mesure il ne s'agit pas d'une construction arbitraire ou de quelque chose de tout à fait réel. Ou bien les Russes ont-ils vraiment les moyens de provoquer de graves escalades ? Nous donnons des F-16 aux Ukrainiens. Mais nous faisons savoir aux Russes Que les F-16 n'arriveront pas à temps pour l'offensive du printemps et de l'été. Nous disons aux Russes que les F-16 ne dépasseront pas l'espace aérien ukrainien. Si l'on examine tout cela d'un point de vue diplomatique, nous donnons constamment la permission à la Russie et nous attachons ouvertement des conditions aux armes que nous donnons aux Ukrainiens afin que Moscou se sente à l'aise. Nous informons les Russes du calendrier des F-16 afin qu'ils soient prêts à les recevoir. L'Allemagne ne fait rien d'autre que d'appeler à des restrictions qui sont déjà en place.

Cela ne vaut pas non plus la peine de sacrifier l'intégrité des tribunaux. Nous risquons de ressembler à une république bananière avec un système politique militarisé. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas des fans de Trump mais qui n'aiment pas non plus l'aspect et l'odeur de tout cela. cela peut aussi avoir un effet sévère sur l'aspect de nos élections de toute façon. Si les inculpations de Trump sont perçues comme "injustes", beaucoup de gens passeront du côté de Trump. Trump n'est pas non plus un politicien conventionnel. Ses chiffres sont en train de grimper en flèche en ce moment. Biden est vulnérable. Biden n'a pas eu un taux d'approbation supérieur à 50 % depuis deux ans. En l'état actuel des choses, ils sont en train de jouer le jeu de la narration de Trump. Trump est heureux de laisser tout cela se dérouler. C'est le cliché "ne luttez pas avec un cochon, vous êtes couvert de boue et le cochon aime ça". Le "système" est déjà assez terni et maintenant il s'agit de lutter avec un cochon. Je l'ai déjà dit et je le répète. Trump ne vaut pas la peine d'empaler toute l'expérience américaine. Le système électoral américain a déjà été sérieusement ébranlé, même avant 2020. ce n'est probablement pas une bonne idée de dire aux gens que la Russie a piraté les élections en 2016. ce n'est pas non plus une bonne idée pour les politiciens des deux camps de refuser d'accepter qu'ils ont perdu et de concéder leur défaite. cela dure depuis Gore en 2000. et c'est probablement un peu trop controversé pour parler des autres terribles pertes de crédibilité dans l'ensemble du système. la confiance du public dans à peu près toutes les institutions n'est pas très bonne. Ce n'est probablement pas une bonne idée de dire à des pans entiers de la population américaine que le gouvernement est raciste, et de se demander ensuite pourquoi les gens ont une piètre opinion de ce gouvernement dans un pays où le racisme est considéré comme l'une des choses les plus abominables. Le parti démocrate devrait gagner haut la main. Le parti républicain est accaparé par Trump. mais nous avons des choses comme ce qu'a posté @Wallaby à propos de la "secte" antiraciale, qui mine profondément le parti démocrate et donne aux républicains quelque chose à viser. les élections qui devraient être des victoires faciles pour les démocrates ont été beaucoup trop serrées ou se sont même soldées par des défaites. cette secte effraie les gens et n'est pas politiquement populaire. mais elle s'est emparée de nombreux points d'étranglement stratégiques, y compris à l'intérieur des démocrates. Ruy Texiera est un stratège démocrate et je vous recommande vivement de lire son site si vous voulez savoir ce qui nuit au parti démocrate au sein de l'électorat. Il l'expliquera mieux que moi, mais le parti démocrate, qui est un parti de "centre gauche" aux États-Unis, est entraîné trop loin vers la gauche par une petite minorité très bruyante au sein du parti démocrate. Il y a aussi le problème des classes sociales (je ne prétends pas être un expert des paradigmes politiques européens, mais je ne pense pas que beaucoup ici réalisent que, selon les normes européennes, le parti démocrate est loin d'être aussi à gauche que certains l'imaginent). https://www.liberalpatriot.com/p/republicans-really-are-the-party il faut également se méfier du groupe "sans étiquette". J'ai dit plus tôt que le premier groupe à se diviser perdait. https://www.forbes.com/sites/saradorn/2023/07/18/what-to-know-about-no-labels-shadowy-political-group-raises-alarms-over-a-spoiler-2024-presidential-candidate/?sh=210cee033c29

Je suis d'accord et cela vaut la peine de souligner la manœuvre dans votre message et l'importance qu'elle revêt avec la tromperie. Si je me souviens bien, la dernière fois que l'USMC a dû franchir un front fortifié, c'était au Koweït en 1991. Outre la supériorité aérienne, l'USMC disposait de l'avantage supplémentaire de la mobilité et de la manœuvre. La capacité à repositionner rapidement les troupes et à choisir l'endroit où attaquer est d'une importance cruciale et donne également l'avantage de créer la fraude et la tromperie. Alors que l'USMC prévoyait d'attaquer le Koweït en franchissant les barrières irakiennes, un bombardement naval massif et un faux débarquement amphibie ont maintenu les unités irakiennes attachées à la côte koweïtienne, tandis que la véritable attaque était menée par les divisions de l'USMC basées sur la terre ferme. Lorsque l'on a commencé à parler de l'offensive ukrainienne, l'une de mes principales préoccupations était de savoir si les Ukrainiens auraient la capacité de créer des opérations de tromperie sur la nature et le plan de leurs attaques et si ces graines étaient plantées. (pensez à l'"armée fantôme" de Patton en Angleterre). très difficile à réaliser sans mobilité. Même la bataille de 73 Est s'est déroulée après des jours de conduite et de "double enveloppement" très compliqué sans la capacité de se déplacer, et sans la logistique pour y parvenir... ce n'est qu'une belle idée sur le papier. Pendant ce temps, le 18e corps aéroporté - la mobilité des hélicoptères - s'est enfoncé encore plus profondément en Irak pour lancer des frappes contre la garde républicaine après avoir installé des points de ravitaillement et de réarmement. Même si l'Ukraine fait la démonstration d'une guerre de haute technologie, celle-ci est relativement statique par rapport au type de guerre que les États-Unis sont en mesure de mener, en grande partie grâce à une logistique de masse, et non grâce à la supériorité de l'Abrams. La guerre de manœuvre consiste à contourner les barrières plutôt qu'à empiler les corps. Mais pour cela, il faut de la mobilité : hélicoptères, camions, navires, etc. Les vertus cardinales de la guerre sont la force et la fraude. Les vertus cardinales de la guerre sont la force et la fraude. Je crois beaucoup aux opérations de déception, aux feintes et aux autres ruses, et je considère qu'elles sont indispensables dans tous les plans de bataille, grands et petits. En ce qui concerne la tromperie, elle n'aurait peut-être pas fait de différence... Mais l'obsession de l'Occident à diffuser non seulement le type mais aussi le nombre de véhicules entrant en Ukraine est très frustrante. J'aurais vraiment aimé que les Russes apprennent que les Ukrainiens avaient des chars Leopard 2 juste avant que l'un d'entre eux ne commence à les tuer tous. Mais il y a beaucoup de "bons amis" qui ne peuvent s'empêcher de parler, parler et parler encore ! de toutes les armes que les Ukrainiens reçoivent d'eux, pour leur "offensive de printemps" avec les 36 000 soldats entraînés par l'OTAN ! Je devrais peut-être me réjouir qu'ils n'aient pas encore annoncé la date et le lieu exacts de l'offensive. Heureusement, nous avons prévenu les Russes au sujet des F-16 et nous leur avons dit qu'ils n'étaient pas prêts à les aider avant plusieurs mois.

certains d'entre nous ont duré plus longtemps que d'autres. En outre, je fais partie d'un groupe qui s'attache à gagner des batailles. pas à gagner des guerres.

OUI 100%. il y a un manque de lien entre les effets sur le champ de bataille et ces "histoires" - je ne sais pas comment les appeler autrement. c'est un obstacle parce que nous nous réconfortons avec ces choses au lieu d'être sérieux. Il n'est pas nécessaire d'envoyer plus d'armes. la guerre sera terminée parce que la Russie s'effondrera avant même que les nouvelles armes n'arrivent sur place. Eh bien, faites-moi plaisir et envoyez quand même les armes... juste pour le plaisir. Quand j'aurai tort, que la guerre sera terminée et que ces armes ne seront jamais nécessaires, je pourrai demander pardon pour ma bêtise! Ces histoires sont clairement destinées au public civil.

Je suis en grande partie d'accord avec cela. On peut se plaindre de moi, mais j'ai regardé et j'ai regardé encore et je ne vois pas de solution "facile" à ce problème tactique. Les États-Unis disposent d'un grand nombre d'avantages clés en ce qui concerne les opérations d'armes combinées : une bonne formation, un bon équipement et beaucoup d'équipement, ainsi que du temps et de la pratique - cela suppose également que nous ayons la bonne méthodologie en place dès le départ et que le seul problème soit celui de l'exécution. Ces défenses ne seront pas faciles à mettre en place sans une grande coordination et une masse importante. Je ne pense pas que ces deux éléments soient suffisants. Des quantités considérables d'artillerie et de puissance aérienne sont également nécessaires. Je ne pense pas que cela soit possible car chaque jour que l'Ukraine se prépare, la Russie s'enfonce. Je pense que l'Ukraine s'est enfoncée sous la ligne de flottaison maintenant - le temps n'est plus du côté de l'Ukraine à un moment donné. J'ai entendu parler de F-16, mais cela ne sert pas à grand-chose aujourd'hui. L'Ukraine en a besoin maintenant, elle en avait vraiment besoin en mai. Un jour, ils recevront les F-16, mais d'ici là, tous leurs chars seront épuisés. C'est exaspérant. Les F-16 subiront l'usure, puis nous leur donnerons un nouveau système unique tout en parlant d'"armes combinées". "Nous ne pouvons pas leur donner des F-16 parce que cela entraînerait une escalade de la guerre". Oh, attends... Je plaisante ! Les F-16, c'est bon ! C'était donc un mensonge ? Ou bien sommes-nous en train d'escalader la guerre ? Nous avons réussi à mettre en place le pire des deux mondes. Il y a des truismes dans la guerre qui sont toujours les mêmes. Je pense donc que les conseils des Etats-Unis dans ces domaines sont probablement utiles, mais il y a, comme vous le dites, des indices qui montrent que les Etats-Unis ne sont pas exactement des experts dans ces domaines, en termes d'expérience de combat réelle. Il y a, comme vous le dites, des indices qui montrent que les États-Unis ne sont pas exactement des experts dans ces domaines, en termes d'expérience de combat réelle. Des vierges bien intentionnées, mais des vierges tout de même. Parfois, l'esprit est un peu singulier, du genre "c'est comme ça qu'on fait". Cela ne se traduit pas toujours pour nos "braves alliés" qui, pour leur défense, ne sont pas nécessairement stupides, ils ne peuvent simplement pas combattre la Russie comme les États-Unis à une fraction de la taille de ces derniers, mais nous leur apprenons à le faire. Il est probable que nous, les Américains, ne sommes pas complètement stupides et que nous nous adaptons aux conditions locales et aux troupes locales. Mais l'un des principaux "angles morts" des États-Unis est d'essayer de faire de beaucoup de nos amis "une image miroir" de nous-mêmes dans des endroits et des cultures où ce n'est tout simplement pas pratique. C'est ce que semble suggérer l'article du NY Times posté par Herciv ci-dessus. Certaines de ces choses, même les États-Unis ne les font pas. sur le papier, nous les faisons. sur le papier, nous ne micro-gérons pas nos troupes. sur le papier, nous faisons confiance à nos sergents et leur donnons beaucoup de latitude en cas de besoin. mais est-ce vrai ? Eh bien, c'est vrai que nous le disons ! C'est très frustrant. et l'article du NYT que Herciv a posté n'était pas une surprise.

Le Canada, malgré toutes ses tribulations, est un partenaire du F-35, et ce depuis des années. Cela signifie que le Canada obtient son F-35 à un niveau de prix de partenaire. C'est-à-dire au même niveau que les États-Unis (sans frais ni taxes), c'est aussi simple que cela. Tous les milliards supplémentaires dépensés sont à la discrétion du Canada. En d'autres termes, les États-Unis vendront des F-35 au Canada, mais les Canadiens dépenseront des milliards et des milliards supplémentaires pour les bases, l'infrastructure et le soutien, et jusqu'à quel niveau - c'est une décision canadienne. Cela dépasse alors le cadre des ventes de F-35. Le coût des F-35 pour le Canada est la réponse la plus simple au monde. Il paie le taux de partenariat, parce qu'il est un partenaire pour les F-35. Le reste des dépenses est dû à la négligence presque criminelle de l'ARC et de son infrastructure, qui a été laissée à l'abandon pendant des décennies et qui doit maintenant être reconstruite, remise à neuf, modernisée, etc. non. Les F-35 ne coûtent pas plus d'un demi-milliard de dollars par avion. Oui, le F-35 coûte de l'argent. Non, ce n'est pas 125 millions. Non, ce n'est pas 514 millions avant inflation. Les "mathématiques de base" ne fonctionnent pas si vous ne comprenez pas à quoi sert l'argent, elles ne font qu'ajouter du bruit. Le Canada aime dépenser maintenant : https://www.msn.com/en-ca/news/canada/national-defence-to-spend-more-than-1-billion-on-new-operational-hq-at-carling-campus-site/ar-AA1eEqCw

ce qui précède n'est pas pertinent pour les achats de F-35. les chiffres sont erronés dans la partie liée pour les mêmes raisons.

c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan") En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire. Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.

Sur les 632 F-14 construits pour l'USN, 144 ont été perdus entre 1970 et 2004. 50 de ces pertes sont attribuées aux moteurs. Les 30 derniers mois de la vie du F-14 en service dans l'USN n'ont connu aucun accident grave. Le F-18, qui a volé pour la première fois 8 ans seulement après le premier vol du F-14, disposait de commandes de vol numériques, d'écrans multifonctions dans le cockpit, de meilleurs sièges éjectables, d'une meilleure électronique et d'une méthode complètement différente d'entretien de tous les systèmes. Le F-18 s'est avéré être un gagnant et le reste appartient à l'histoire. Le F-14 n'a reçu des commandes de vol numériques (empruntées à l'EF Typhoon entre autres) qu'à la fin de sa carrière et, comme tout ce qui concerne le F-14, tous les F-14 n'en ont pas été dotés. La flotte a toujours été composée de différents blocs, améliorations, moteurs, etc. c'était une histoire en deux parties. Dans ce même article du LA Times, l'USN dit ouvertement qu'elle ne voulait plus investir dans un système dont elle se débarrassait. 1992 a été un tournant. La moitié des escadrons de F-14 ont été fermés et le principe "améliorer et faire progresser" est devenu "conserver jusqu'au retrait". J'aurais aimé que le F-14 reste en développement un peu plus longtemps, je pense qu'un IOC en 1976 aurait complètement changé les choses. La seule façon de vraiment réparer le F-14 était de le refaire entièrement, du nez à la queue. Ce que l'USN a fait avec le Super Hornet, mais malheureusement pas avec le F-14. Cela montre en quelque sorte que les préférences se sont déplacées. Je pense que beaucoup de gens ont assimilé le look inégalé du Tomcat à des capacités inégalées. Hollywood a beaucoup aidé, et le F-14 est un avion emblématique qui a eu un impact énorme sur la culture populaire.

Le F-14 ne pouvait pas "faire régner la terreur sur les océans" avec 6 Phoenix, car cette charge était trop lourde pour être utilisée à bord d'un navire. Sur le papier, le F-14 atteignait Mach 2, mais en réalité, avec des moteurs aussi espacés (même les F110), les F-14 étaient limités à des vitesses opérationnelles beaucoup plus modestes, de peur qu'une perte de moteur ne condamne l'avion et les pilotes par un lacet mortel (qui, en fait, tue aussi les pilotes de F-14 à faible vitesse). (qui, comme on le sait, tuait également les pilotes de F-14 à faible vitesse). Des livres entiers ont été écrits sur le développement du F-14, ses problèmes et ses difficultés. Je ne peux pas vous parler de tous les problèmes du F-14 à la petite cuillère, car ce serait un roman. Même votre idée selon laquelle ils ont magiquement résolu tous les problèmes avec le F110 est risible parce que les autres problèmes sont restés - et il y en a eu beaucoup. Sur les 712 Tomcat construits, seuls 162 ont reçu les nouveaux moteurs, ce qui n'est heureusement pas si mal si l'on se souvient que la marine a retiré la moitié des Tomcat en 1992. Les F-14 équipés de TF30 ont volé presque jusqu'à la fin. L'USN avait pratiquement renoncé à "réparer" le F-14 à la fin de la guerre froide. Il s'agissait alors d'un "cheval de bataille vieillissant" - ce qui signifie que la marine voyait la fin et n'allait même pas se donner la peine d'essayer de corriger les défauts, mais plutôt de mettre en place le remplacement - et le Super Hornet a obtenu un contrat en 1993 et les remplacements de moteurs n'ont pas été largement mis en œuvre. Les délais que vous avancez ne correspondent pas non plus. Le F-14 n'était pas le "fer de lance" de la marine : la moitié des escadrons de F-14 ont été mis hors service après 1992 et de petits détachements ont été déployés sur le navire. Un nombre relativement faible de F-14 a même été équipé du nouveau moteur, et même avec une flotte fortement réduite, le F-14 a connu des difficultés. Les F-14 restants ont été utilisés à bon escient, mais les années 1980 étaient révolues. article de 1996. "MIRAMAR NAVAL AIR STATION (Californie) - Le lieutenant Jim Nolan, de la marine, peut se vanter d'avoir été l'un des meilleurs pilotes du monde. Le lieutenant de marine Jim Nolan se souvient de sa première mauvaise rencontre avec le chasseur à réaction F-14 Tomcat comme si elle datait d'hier. C'était en 1992, et Nolan pilotait l'avion supersonique au-dessus de la côte de Virginie. Soudain, un moteur a pris feu. En quelques secondes, les flammes ont brûlé les commandes de vol de l'avion, rendant l'appareil impossible à piloter et obligeant Nolan à un sauvetage risqué au-dessus de l'eau. Secouru plus tard par des pêcheurs, il s'est demandé s'il devait continuer à voler. Depuis lors, Nolan, qui est devenu instructeur de vol et s'est sorti d'une série d'urgences moins graves, a fini par accepter que cela faisait partie du défi que représentait le pilotage du Tomcat, dont le film "Top Gun" a fait l'apologie. "J'aime toujours le F-14", insiste-t-il. Mais certains commencent à se demander si le défi n'est pas en train de devenir incontrôlable. Au cours des derniers mois, le F-14 a été propulsé à la une de l'actualité par une série d'accidents majeurs, dont un crash survenu le 29 janvier à Nashville, qui a coûté la vie à trois civils." https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-05-12-mn-3402-story.html C'est là que vous et moi différons dans notre définition des "problèmes graves" en termes de moteurs - en ce qui concerne la chaleur des moteurs du F-35 conduisant à plus de maturation. Vs les défaillances réelles et les morts comme dans le cas du F-14. Je pense que des avions qui s'écrasent et des gens qui meurent, c'est plus grave personnellement et le F-14 a fait cela toute sa vie. J'ai toujours l'impression que les blessures et les décès sont les pires choses, comparées aux retards et aux dépenses. La magie n'a pas opéré. Grumman n'a jamais "réparé" le Tomcat et GE non plus. Ils ont réduit la flotte de F-14 de moitié et ont immédiatement lancé un programme de remplacement alors que tout le monde serrait les dents pour les inévitables crashs et problèmes que le F-14 allait connaître jusqu'à ses derniers jours parce qu'ils n'ont jamais complètement remplacé les moteurs, et même lorsqu'ils l'ont fait, il y avait des problèmes sur le F-14 qui étaient tout simplement irréparables, et ce avant d'aborder les coûts purs et simples au fur et à mesure que le F-14 se poursuivait, et surtout à la fin. 28 % des crashs de F-14 ont été attribués aux moteurs. Il ne reste donc plus que 72% une fois que les moteurs ont été réparés ! Je suppose que c'est le fanboy de Grumman qui est en moi. Le verre est toujours plein à 28 %. C'est une véritable joie que les normes de sécurité et de fiabilité des vols se soient améliorées à ce point. Je préfère de loin les problèmes du F-35 à ceux du F-14, même 20 ans plus tard ! Je privilégie les pilotes vivants, et nous sommes très chanceux. Si vous n'êtes pas satisfaits du F-35, attendez que les moteurs explosent régulièrement et tuent des dizaines de personnes. À l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme de chasse, il suffisait d'ajouter du blindage et de laisser les moteurs exploser de toute façon ! On n'appelle pas Grumman "Ironworks" pour rien, bébé ! Si un F-35 s'abattait lui-même avec son propre missile, les hôpitaux seraient surchargés de côtes cassées et endommagées à cause d'un rire excessif, mais le F-14 a réussi à le faire avant même d'entrer en service. C'est peut-être ce que vous vouliez dire lorsque vous avez déclaré qu'il n'était pas possible de comparer les deux avions et, en ce sens, vous avez tout à fait raison, mais je ne pense pas que ce soit de la manière positive que vous pensez. Beaucoup de gens se sont approprié le F-14 à un degré qui va bien au-delà des faits - c'est une belle histoire, mais elle ne correspond à aucune réalité. Je vous remercie pour ce voyage nostalgique dans le passé, car je n'ai pas eu à expliquer à quel point le F-14 était un chien en termes de fonctionnement réel depuis le milieu des années 2000, lorsque tous les fanboys pleuraient sur sa retraite "prématurée". Le F-14 est mon avion préféré et je savais qu'il me manquerait toujours, mais je ne me fais pas d'illusions sur la réalité du F-14 et j'étais triste de penser que je n'en verrais plus jamais voler un, mais je comprenais parfaitement les actions de l'USN. "Le règne de la terreur sur les mers a probablement été ressenti surtout par les pilotes et les équipages des F-14, malheureusement. C'est le F-14 dans un microcosme. Le même F-14 Fast Eagle 107 (BuNo 160390) qui a tué un combattant libyen lors de l'incident de 1981 est exactement le même F-14 sur lequel Revlon, la première femme pilote de F-14, s'est écrasée et est morte aux commandes 13 ans plus tard. Le F-14 offrait toujours un spectacle et vous ne saviez jamais à quel genre de spectacle vous auriez droit.

Le premier F-14 s'est écrasé dès son deuxième vol, et un autre Tomcat (prototype numéro 6) s'est abattu avec son propre missile. Le Tomcat a été pratiquement mis en service dans les 51 mois qui ont suivi l'attribution du contrat initial. Il s'agissait d'un développement étonnamment rapide, et nous avons appris plus tard qu'il était probablement trop rapide. Je ne pense pas qu'un autre chasseur de l'USN ait eu un bilan de sécurité aussi mauvais que le F-14, y compris le Harrier. Les F-18 ont connu moins de la moitié des accidents des F-14. L'USN a tenté de "jouer" avec le système du Pentagone au pire moment possible et a été punie avec les moteurs Pratt et Whitney, qui étaient censés être "provisoires" et ont fini par être largement permanents, mais pas avant que 28 % des crashs du Tomcat puissent être attribués aux moteurs. Pour éviter que les moteurs ne se désintègrent littéralement et ne projettent des pales de ventilateur, la solution a consisté à ajouter un blindage afin d'éviter des dommages catastrophiques à la cellule et aux réservoirs de carburant. (C'était à l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme correctement). Les sièges éjectables ont été très bien testés au moins - tôt, souvent et en avance sur le calendrier. Le développement du Tomcat a été bien pire que celui du F-35, surtout si l'on se souvient que les moteurs, l'avionique et les armes étaient déjà disponibles sur étagère grâce à l'expérience et au développement du F-111B par Hughes et Pratt and Whitney. Même en commençant avec des pièces prêtes à l'emploi qui posent généralement les problèmes de développement les plus difficiles (moteurs et avionique), le F-14 a eu du mal à passer les tests, le prix a bien sûr grimpé. Tous les autres chasseurs de la série "teen" sont toujours en service et de nouvelles variantes sont introduites. C'est la raison pour laquelle le "Rican" dit qu'il est important de comparer les programmes afin d'avoir une perspective et un jugement. Il est possible de comparer les deux programmes. Si le F-35 fonctionnait comme le Tomcat, vous vous évanouiriez probablement. Il semble qu'il y ait une volonté de la part de certains d'ériger en lion tous les autres chasseurs américains du bon vieux temps nostalgique, afin de prouver que le F-35 est un désastre et que les États-Unis ne peuvent plus gérer les programmes de chasseurs et que les États-Unis ont perdu ce sentiment d'amour, et maintenant, il est disparu disparu disparu. wooo oh ooooh

J'apprécie ce message et je n'essaie pas d'être difficile. Parfois, le fait que je "saute" un peu partout n'est pas le résultat d'une tentative d'être difficile ou de sauter un peu partout ou de causer de la confusion, mais une tentative de rendre plus simple ce qui est compliqué, à l'aide d'exemples. J'ai l'impression que ce message est un rameau d'olivier, qu'il est rafraîchissant, que j'espère rendre la pareille et que j'en suis très reconnaissant. Je ne veux pas gâcher une bonne chose, alors je vais le dire avec le plus de tact possible - je ne pense pas que certaines personnes ici présentes reconnaissent - et encore une fois je ne suis évidemment pas européen - à quel point la séparation de l'Eurofighter a créé des tensions, qui existent encore aujourd'hui. et encore une fois je ne suis pas là. Je ne sais pas, mais pour un observateur occasionnel, je ne sais pas si certains ici comprennent que la blessure n'est pas cicatrisée. et cela pourrait donner un goût d'acide aux affirmations sur la supériorité de la "gestion du programme" pour les divers pays de l'eurofighter, qui ne voient pas la France comme le héros de cette fable. Ils ne se soucient pas vraiment de la gestion du programme par rapport au fait que la France a quitté le programme Typhoon. Je ne sais pas si certains réalisent que leurs ouvertures en faveur d'une "plus grande défense européenne" ne sont pas toujours très bien perçues par les personnes qui se souviennent que de tels rêves ont été brisés par la France et qui considèrent cela comme hypocrite. sans parler des attitudes telles que "Je ne sais pas pourquoi l'Europe achète des F-35 alors qu'elle pourrait fabriquer elle-même des avions de qualité inférieure comme le Typhoon !" Tout en appelant à une plus grande coopération européenne, il est également très difficile de ne pas s'assurer que tout le monde sait que le Typhoon est le deuxième meilleur. Dire que le Typhoon n'est pas très bon tout en se demandant pourquoi l'aviation européenne ne s'engage pas dans plus de "débâcles" du Typhoon est très étrange pour moi - on pourrait penser qu'ils seraient plus enthousiastes après qu'on leur ait rappelé à quel point ils sont un échec. Ils n'ont pas non plus de bons résultats avec le F-35, ne manquez pas d'en parler. Il y a une sorte d'attitude paternaliste et supérieure que je vois souvent lorsque nous parlons de mon "omnipotence" - c'est assez juste. Il y a les opérateurs Rafale et ceux qui utilisent le mauvais type d'avions de combat. Je pense que certains ici ne peuvent sérieusement pas comprendre comment quelqu'un pourrait choisir quelque chose qui n'est pas un Rafale, et que puisque le F-35 "coûte plus cher" que le Rafale (ce qui n'est pas ce que les Suisses ont trouvé bien sûr), et puisque le Rafale est automatiquement meilleur (ce qui n'est pas ce que beaucoup ont trouvé mais ok) la tragédie ne fait que doubler pour les pauvres pigeons non éclairés qui ont été "accrochés" par le F-35. La satisfaction du client n'est pas synonyme de perfection ou de gestion supérieure du programme et d'absence de rapports problématiques. Dans 10 ans, il y aura encore des rapports sur le F-35 qui feront état de problèmes, ce qui ne devrait pas être une surprise car nous recevons encore de tels rapports sur les A-10 et les F-16. il y a différentes normes en jeu. si les clients du F-35 sont satisfaits et heureux de l'avion qui, selon eux, leur donne un avantage au combat, alors je considérerais cela comme un succès. Votre norme, ce sont des rapports sans problème, et l'idée que si de tels problèmes existent, l'absence de perfection doit automatiquement signifier un échec. Alors que les surcoûts sont confirmés sur les forums de défense, les acheteurs de F-35 semblent avoir une vision différente et plus patiente de la situation, pour ne pas dire plus. En regardant vers 2033, je peux assurer que les attitudes ne changeront pas, et même si tous les opérateurs de F-35 chantaient ses louanges - comme ils le font déjà - il y en aurait encore beaucoup qui diraient que de telles choses n'ont pas d'importance parce que - lisez les rapports ! Le F-35 a prouvé que ses opérateurs peuvent être parfaitement satisfaits alors que d'autres déclarent simultanément que le F-35 est un échec sur la base de nombreux facteurs. Les conclusions sont déjà connues pour 2033. Vous pouvez écrire les titres sur le F-35 pour 2033 dès maintenant, en prenant un titre sur le F-35 actuel et en changeant simplement les dates. Cela fonctionne aussi en sens inverse : prenez un titre de 2013 et changez-le pour 2023. J'ai déjà été trop long, mais je vais essayer de faire une blague. Un de mes amis est sorti avec une femme qui avait des implants en silicone pour augmenter sa poitrine. J'ai dit à mon meilleur ami "mais ses seins sont faux". Il m'a répondu : "Si je peux les toucher, c'est qu'ils sont assez vrais". Même si mon ami savait que les seins n'étaient pas "vrais", il les appréciait tout de même, et même si j'essayais de lui expliquer que les seins étaient "faux", cela ne le découragerait pas, car il savait bien sûr qu'ils étaient faux, mais ce n'était pas le but. le but était qu'ils soient agréables, pas authentiques. et en fait, mon ami savait qu'ils étaient faux, car c'est lui qui me l'a dit au départ. ils étaient en effet agréables et remplissaient leurs objectifs en ce qui le concernait, même s'il était parfaitement conscient qu'ils étaient en fait faux.