Stark_Contrast

J'aime cette analyse. C'est un bon point. Je suppose que le temps dira qui est humilié. Je suis nerveux. Je n'ai pas une vue d'ensemble (et je ne suis pas en mesure de le faire. La "guerre de l'information" - ironie - est trop importante pour que je puisse même commencer à la suivre). Peut-être que Poutine fait vraiment de graves erreurs stratégiques et tactiques, mais je regarde certaines des choses qui se passent en Occident et je me demande s'il ne joue pas un jeu différent et que nous sommes lents à le reconnaître jusqu'à ce qu'il soit trop tard. C'est le deuxième message "vous devez me faire confiance" que je fais aujourd'hui, et j'essaie de ne pas le faire, mais le vent tourne ici aux États-Unis concernant l'Ukraine. Je ne sais pas ce que c'est et ce que cela signifie, mais vous pouvez le sentir. Biden a récemment jeté Zelensky sous le bus, et comme je l'ai posté plus tôt, la situation économique est de plus en plus connue après avoir nié son existence.

c'est un bon début mais la route va être très longue. Beaucoup de ces nouveaux avocats étaient "réveillés" avant que cela ne soit une chose. Moi, je venais d'un milieu un peu plus rural, je n'étais pas riche, j'avais été dans l'armée et j'étais un démocrate modéré, ce qui me plaçait juste à droite de Benito Mussolini sur leur spectre politique. Si vous avez entendu l'expression "nés avec une cuillère en argent dans la bouche" pour décrire les "toujours riches", beaucoup d'entre eux sont nés avec une pelle en argent non pas dans la bouche, mais dans un autre orifice, jusqu'au manche incrusté de bijoux. Ils veulent tous être des "sauveurs" et pensent que tout le monde est distant et isolé des conséquences de leurs actions comme ils le sont. Ce ne serait pas un problème à certains égards, jusqu'à ce qu'ils deviennent procureurs et que soudainement les détenus dirigent l'asile. J'ai toujours été quelqu'un qui aspire au plus grand bien et qui veut voir le monde comme il devrait être, mais je n'ai jamais perdu de vue la façon dont le monde est. la plupart de ces avocats ne l'ont jamais fait. Ce n'est pas un problème nouveau, et je ne dis pas qu'ils n'ont pas de bons arguments ; cependant, c'est une erreur et c'est insoutenable. Et sur cette note : Lorsque les officiers sont arrivés, "ils ont affronté le suspect, et une fusillade a eu lieu", a déclaré le capitaine Andrew Meyer du département du shérif. "Le suspect s'est enfui de la chambre d'hôtel pour se réfugier dans le parking et une deuxième fusillade a eu lieu. Deux officiers de la police d'El Monte et le suspect ont été touchés par des coups de feu." Les deux officiers ont été transportés au LAC + USC Medical Center, où ils ont succombé à leurs blessures. Meyer a déclaré qu'il semble qu'aucune victime n'ait été poignardée, mais les autorités enquêtent. Le suspect a été déclaré mort sur les lieux. Le suspect, identifié comme Justin Flores, était en liberté surveillée au moment de la fusillade, selon une source du bureau du procureur de Los Angeles. En 2021, Flores a plaidé coupable à une accusation d'être un criminel en possession d'une arme à feu, a déclaré Ricardo Santiago, responsable de l'information publique du bureau du procureur du comté de LA, dans un communiqué. "La peine qu'il a reçue dans l'affaire d'arme à feu était conforme aux résolutions pour ce type d'infraction, compte tenu de son passé criminel et de la nature de l'infraction", a déclaré Santiago, ajoutant que Flores n'avait pas d'antécédents de violence documentés au moment de sa condamnation. si seulement il y avait une sorte de "signe d'avertissement" ou de signal. comme s'il était un criminel connu pris avec une arme à feu qu'il n'est pas autorisé à posséder ? https://www.cnn.com/2022/06/15/us/police-officers-killed-el-monte-california/index.html Vous pouvez me traiter de "blasé" ou de cynique tant que vous voulez, peut-être ai-je tort et que le contrôle des armes à feu fonctionne vraiment - mais nous ne le saurons jamais à moins que vous n'appliquiez réellement la loi sur les criminels connus qui sont en possession d'armes. Un cinglé isolé qui s'échappe de temps en temps avec un AR15 n'est pas le problème comparé à l'occurrence régulière et ennuyeuse de criminels connus qui sont relâchés dans la nature à plusieurs reprises jusqu'à ce qu'ils finissent par tuer quelqu'un, ou plusieurs personnes : https://www.nationalreview.com/corner/mcconnell-is-going-the-wrong-way-on-guns/?taid=62a9b5647385bc0001a6d6a6 une dernière remarque. Et faites attention, vous devez me faire confiance pour l'instant, mais cela va se savoir de plus en plus (je publierai peut-être d'autres preuves plus tard, mais c'est un avertissement - vous pouvez aussi vérifier par vous-même). Biden, l'empereur, n'a plus de vêtements maintenant. Le signal est monté, je vois des signes partout qu'il est fini d'une manière ou d'une autre dans son propre parti. Je ne vais pas spéculer sur ce que cela signifie à court terme, ou pour 2024, mais je sais de plus en plus ouvertement que les "murmures" sur sa capacité à être président passent des "coins sombres des fous de la conspiration sur Internet" au courant dominant. Ils ne peuvent plus le couvrir, et ils ne font plus semblant. La réalité de ce qui se passe, notamment sur le plan économique, commence à apparaître aux yeux des membres du parti et ils se rendent compte qu'il est devenu un point d'ancrage. Une partie de cette attitude pourrait simplement consister à se distancer de Biden pour aider lors des élections de mi-mandat en novembre, mais comme j'y ai fait allusion dans des messages précédents, "c'est l'économie qui est stupide" et, à moins d'un miracle étrange, Biden est un morceau de charbon à Noël et l'économie est soit bloquée là où elle est, soit destinée à empirer. https://www.cnn.com/2022/06/15/politics/mayra-flores-texas-republican-special-election/index.html Les élections spéciales ont leurs propres réserves, mais c'est un signe.

Je ne veux pas dire que le F-35 est exactement le même, ni confondre le contexte. Je vous ai également étiqueté parce que je crois que c'est vous qui avez posté une série de "citations peu flatteuses", notamment d'un haut responsable du ministère de la défense en France, concernant le Rafale avant qu'il ne soit accepté comme la norme. Mais il se peut que je confonde les affiches. aucun programme d'avion n'est exactement le même, même ici. Le KC-46 et le V-22 sont tous deux "en proie à des problèmes", mais de manière très différente. Je comprends la confusion. Même beaucoup d'Américains sont assez confus au sujet du système d'approvisionnement, et c'est parfaitement logique car il n'est pas exactement censé être direct et simple. Il y a une raison pour laquelle le Pentagone est décrit comme un "labyrinthe à 5 côtés". Je pense qu'il est vraiment difficile pour les gens de comprendre comment l'échange suivant peut être possible, et encore moins ouvertement rapporté (j'ai essayé de nettoyer l'échange afin d'aider la traduction et, je l'espère, le contexte) : Je dois vous dire qu'hier, on parlait à un type, un lieutenant-colonel ou un colonel, je lui ai demandé "Qu'est-ce que vous pilotez ? il a dit 'F-35,' J'ai fait genre "c'est un tas d'excréments" ...et il était comme...et il a rigolé, et j'ai dit, 'non sérieusement, parle moi de ça'. et il était... un gars du F-16, F-35, il a dit... 'un avion incroyable,' Je ne suis pas... je... cet investissement, pour... cette capacité, que nous ne sommes jamais censés utiliser, Le colonel : "Eh bien, nous devons être dissuasifs, bla bla bla bla bla... Sommes-nous la cinquième génération ? Vous savez, nous... Je pense que c'est hilarant, vous savez, en ce moment, vous savez, "Nous devons investir dans la sixième génération", a dit le colonel. Je suis comme, nous avons créé un monstre, mais vous le savez. https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a35257287/christopher-miller-secretary-of-defense-f35-comments/ Il est intéressant de noter que j'ai vu le programme F-35 être utilisé comme un parfait exemple de l'échec du gouvernement et de l'échec des priorités par l'ensemble de l'échiquier politique. Des "Bernie Bros" aux "crypto-anarchistes", les gens désignent le programme F-35 comme un exemple d'échec. Et pourtant... il y a un tout autre côté de l'équation où vous avez un ancien pilote de F-16 qui chante ses louanges, ouvertement à son patron qui vient juste de lui donner une description extrêmement peu flatteuse À l'époque, cet échange a fait le tour d'Internet, mais j'y ai vu plutôt le Secrétaire à la défense soulignant que nous essayons toujours de mettre en service les chasseurs de 5e génération, et que nous parlons déjà de "6e génération". C'est ainsi que je l'ai compris, mais tout le monde ne partage pas mon opinion à ce sujet, ce qui est bien. Je pense simplement que cela passe à côté de l'essentiel. Je n'ai pas l'intention de dire aux gens qu'ils ont "de la chance de m'avoir sur ce forum", mais ce que je dis, c'est qu'une des raisons pour lesquelles je suis ici, c'est que j'aime découvrir les choses de première main. Bien sûr, je pourrais m'asseoir et écouter tous les stéréotypes français, et trouver des articles qui dénigrent le Rafale, ou toute autre chose française, mais ce n'est pas ce que je veux. Je veux entendre les choses directement. Je veux les voir par moi-même. Et ça aide parce que, comme je l'ai dit, je pensais que tout le monde comprenait comment les choses "fonctionnent" ici aux États-Unis en ce qui concerne les programmes de défense, la politique et la sphère médiatique. Le problème est que la plupart des gens ne se soucient pas vraiment de prendre la peine d'apprendre et d'essayer au moins d'enquêter sur les sujets. Ils trouvent le superficiel, ils trouvent le stéréotype et s'en tiennent là. Ils ne sont pas vraiment intéressés à apprendre les détails, même dans les choses qu'ils aiment (pourquoi gâcher une bonne chose ?) mais ils ne veulent VRAIMENT pas les détails de la chose qu'ils détestent. Le plus troublant est peut-être l'incapacité des gens à examiner les choses auxquelles ils professent profondément croire, même les choses qui sont profondément importantes pour leurs vies et leurs moyens de subsistance. L'intensité de la croyance ne correspond pas à l'intensité de la connaissance. J'aime regarder dans l'abîme, en creusant dans les détails autant que je le peux. Je ne pense pas nécessairement que l'intérêt national soit une bonne source, mais il peut peut-être toucher les "grandes lignes". L'objectif du F-35 est d'être un "intermédiaire" entre des systèmes tels que SM-6 et AEGIS, Patriot, HIMARS, etc. Il s'agit donc d'un "facilitateur clé" (j'adore le jargon) de l'"entreprise". https://www.youtube.com/watch?v=IZrvAFRhQZc Je pense qu'il s'agit d'une vieille vidéo de la CATB montrant l'utilisation de capteurs de F-35 pour suivre le lancement d'un satellite.

l'offre est toujours inférieure à la demande, et n'atteint pas les niveaux de 2020. Et ce, avant d'aborder les problèmes "fantômes" de choses qui n'apparaissent pas, comme le gouvernement fédéral qui promet d'arrêter la production de pétrole et qui se demande ensuite où sont passés tous les investisseurs : https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mcrfpus2&f=m C'est un point commun aux États-Unis en ce moment de faire des choses vraiment stupides qui sapent la crédibilité et de se demander ensuite pourquoi personne ne vous croit plus crédible. Comme qualifier le gouvernement de "systématiquement raciste" et promettre de réduire la police, puis se demander pourquoi les gens ne font plus confiance aux institutions gouvernementales, y compris la police et le système judiciaire. Nous avons réduit les fonds alloués à la police et diabolisé les officiers de police et maintenant nous ne pouvons pas croire que la criminalité a explosé. C'est une période difficile pour avoir une mémoire, si vous en avez une, vous remarquez les paradoxes, mais ils y travaillent en ce moment même avec des objectifs semblables à ceux d'Orwell 1984. Le mème du personnage non jouable existe pour une bonne raison. Quoi qu'il en soit, pour en revenir à la guerre Ukraine-Russie, et en parlant d'avoir de la mémoire, on nous a dit que ces sanctions allaient mettre la Russie à genoux, puis, surprise, on nous parle maintenant des "dommages collatéraux" qu'elles ont sur l'économie américaine. Il aurait été totalement tabou de mentionner cela il y a seulement 2 semaines, mais maintenant c'est "évident". oops ! il est temps de changer de message ! nous avons toujours été en guerre avec Eastasia ! Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les États-Unis sont au bord de la récession. Certains disent que nous y sommes déjà, mais nous n'avons pas les derniers chiffres officiels pour le confirmer. Quant aux chiffres du chômage, ils sont fortement "maquillés", même dans les meilleures périodes. Le "modèle américain" consiste à arrêter la production de pétrole ici, pour apaiser les écologistes. Le problème est que la demande n'a pas baissé. Nous avons donc délibérément limité l'offre avant même l'invasion de la Russie. https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html c'est auto-imposé. À mon avis, l'invasion russe aurait été un excellent prétexte pour revenir sur cette idée stupide qui a conduit à une augmentation constante des prix de l'essence, mais là encore, je suis partial car notre État est le numéro 2 derrière le Texas pour le pétrole et j'aime l'énergie bon marché, une économie forte et être réélu. Malheureusement, mon parti démocrate ne veut rien de tout cela, et ce n'est que très récemment qu'il a commencé à réaliser ce qu'il a fait. La Maison Blanche appelle maintenant à une augmentation de la production nationale, après s'être délibérément engagée dans des actions qui limiteraient le forage dès les premiers jours du mandat de M. Biden. "Bien que nous apprécions l'opportunité d'ouvrir un dialogue accru avec la Maison Blanche, le programme politique malavisé de l'administration qui s'éloigne du pétrole et du gaz naturel domestiques a aggravé les pressions inflationnistes et ajouté des vents contraires aux efforts quotidiens des entreprises pour répondre aux besoins énergétiques croissants tout en réduisant les émissions", a déclaré Mike Sommers, PDG de l'API, dans un communiqué. M. Sommers a ajouté : "J'ai renforcé dans une lettre adressée hier au président Biden et à son cabinet dix actions politiques significatives pour finalement atténuer la douleur à la pompe et renforcer la sécurité nationale, y compris l'approbation d'infrastructures énergétiques essentielles, l'amélioration de l'accès aux capitaux, la tenue de ventes à bail d'énergie, entre autres priorités urgentes." L'économie est en difficulté et la Maison Blanche reproche maintenant aux compagnies pétrolières de ne pas augmenter la production de pétrole, qu'elle a fièrement arrêtée il y a 18 mois. Il s'agit donc essentiellement d'une tentative de rejeter la faute sur les autres. Ou alors la Maison Blanche est vraiment aussi stupide, alors j'espère sincèrement que c'est juste une tactique politique. Je ne pense pas qu'il faille être un génie de l'économie pour voir ce qui se passe lorsqu'une offre limitée rencontre une forte demande. Dans ce cas, l'offre a été délibérément étranglée. Dans d'autres nouvelles économiques, les taux d'intérêt augmentent https://www.wsj.com/articles/fed-raises-rates-by-0-75-percentage-point-largest-increase-since-1994-11655316170

Les États-Unis ont imposé des sanctions aux entreprises et aux exportations russes, notamment le pétrole, en raison de l'invasion de l'Ukraine. Les responsables de Biden reconnaissent désormais que les sanctions ont affecté l'économie américaine, rapporte Bloomberg. Ils encouragent maintenant discrètement certaines entreprises américaines à utiliser des produits russes pour tenter de compenser les dommages, rapporte Bloomberg. Les responsables de l'administration du président Joe Biden reconnaissent que leurs sanctions à l'encontre de la Russie ont, par inadvertance, fait souffrir l'économie américaine, rapporte Bloomberg. À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont interdit les importations de pétrole russe, interdit aux entreprises américaines de faire des affaires avec des entités russes et sanctionné des dizaines de personnes. À l'époque, l'administration Biden avait prédit que l'impact de ces sanctions sur les États-Unis serait minime - si elle pouvait s'assurer qu'elles n'affectent pas la sécurité alimentaire et énergétique des États-Unis, rapporte Bloomberg. Cependant, la hausse des coûts de l'énergie et des denrées alimentaires aux États-Unis est devenue l'un des principaux moteurs de l'inflation, qui a atteint ce mois-ci son plus haut niveau depuis 40 ans. Selon Bloomberg, la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, estime en privé que la flambée des prix est en partie le résultat de ce que le média a appelé une "auto-sanction" inattendue, faisant référence au fait que les entreprises américaines abandonnent complètement la Russie pour minimiser le risque de violer les réglementations américaines. Mme Yellen a déclaré le 7 juin qu'elle avait "tort" de dire que les pressions inflationnistes allaient passer. https://www.yahoo.com/now/biden-officials-worry-russia-sanctions-095545724.html

J'aimerais en savoir plus à ce sujet. Je dirai également, à titre préventif, qu'aux États-Unis, tout le monde n'est jamais d'accord à 100 %, même dans l'armée. La diversité est notre force et tout ça. "Depuis l'audition de l'année dernière, nous avons visité des bases de F-35 et nous avons parlé à des pilotes, des responsables de la maintenance et des commandants. nous avons entendu que lorsqu'il vole, le f-35 est un avion impressionnant avec des capacités de pointe nous sommes également encouragés par le fait que le bureau du programme conjoint osd, les services et les contractants principaux se concentrent de plus en plus sur le maintien en condition opérationnelle. les services et les maîtres d'œuvre se sont de plus en plus concentrés sur le maintien en condition opérationnelle, ce qui a permis d'apporter quelques améliorations. Les serveurs ALIS sont plus petits et plus faciles à déployer, la chaîne d'approvisionnement mondiale est plus réactive aux besoins des utilisateurs et les délais de réparation des modules moteurs se sont considérablement améliorés ; cependant, les mesures propres au programme montrent que des progrès supplémentaires sont nécessaires. Elle poursuit en parlant de ce qui est nécessaire et des problèmes qui sont décrits dans les rapports que beaucoup d'entre nous ont vu (c'est pourquoi j'ai choisi de ne pas les poster encore une fois), Mais je ne pense pas que la simple lecture du rapport donne tout le contexte. Malgré les nombreux problèmes décrits dans la vidéo de la commission des services armés que Herciv a postée, le GAO s'empresse de souligner que le F-35 est apprécié et "vital pour la sécurité nationale". Je ne pense pas qu'ils cherchent à le tuer, ils veulent le voir réussir, ils ont dit avoir reçu des rapports élogieux de Hill AFB après le déploiement. Je ne sais pas si c'est une question de "culture" entre la façon dont les choses sont faites aux Etats-Unis et en Europe, mais beaucoup ici ne semblent pas comprendre que la méthode américaine est plus ouverte et que cela inclut les problèmes et les différences d'opinion. J'ai supposé qu'il s'agissait d'une méthode similaire dans d'autres parties du monde, mais ce que j'ai observé, c'est qu'il y a un grand désir de garder ces problèmes "en interne" ? et donc si quelqu'un dans votre propre pays offre une critique qui n'est pas favorable, cela est considéré comme un énorme déshonneur et une déclaration révélatrice, alors qu'ici, cela fait plus partie du processus. Dans la vidéo, le GAO affirme même que le F-35 est viable, à condition que les autorités mettent en œuvre les recommandations du GAO. Donc, oui, même le GAO a foi dans le F-35, mais cela ne figure pas dans le rapport, car il essaie de rester bref et factuel, et de ne pas s'épancher sur ses capacités. Mais ce qui semble se produire, c'est que les gens disent "même les Américains disent que le F-35 est terrible ! et il est fabriqué en Amérique !". Je présume donc que la culture est très différente en Europe où les problèmes sont volontiers cachés derrière un drapeau national ? D'après ce que je peux dire, il s'agit d'un problème culturel, et la confusion apparente et la recherche de réponses qui s'ensuit sur la façon dont les États-Unis peuvent apparemment "insulter" et "saboter" leurs propres avions de combat tout en réussissant à les vendre à l'étranger et en étant fortement soutenus par l'armée. Certains défenseurs de la "vieille école" du Rafale se souviennent de l'époque où le Rafale était sous pression en interne ? @Patrick ? @wagdoox ? Les chasseurs indigènes que vous mentionnez ne seront jamais produits en quantité suffisante pour compenser les chasseurs américains. C'est généralement le désir de maintenir une base industrielle aéronautique Je voudrais également souligner que l'Égypte, l'Inde, l'Indonésie, les Émirats arabes unis, la Grèce et même la France exploitent toujours des flottes mixtes malgré l'utilisation d'un certain chasseur qu'ils ont tous en commun. Est-ce un commentaire sur le manque d'aptitude de ce chasseur ? Je ne le pense pas, mais cela n'empêche pas d'appliquer la norme inverse. Je peux me tromper, mais il semble qu'avec les F-35, les pays dont les flottes étaient déjà mixtes sont restés mixtes, et que les opérateurs de flottes uniques restent des opérateurs de flottes uniques. Le Canada, le Danemark. Belgique remplacent des types uniques. Le Royaume-Uni, les États-Unis, Israël, l'Allemagne restent mixtes. La Suisse passe du F-18 et du F-5 au F-35 ? si le F-35 survit au référendum. même les F-35 "primitifs" des premiers temps étaient supérieurs aux avions qu'ils remplaçaient. et les 3 services américains l'ont souvent répété. je trouve toujours étrange que l'armée américaine puisse crier pendant des années 10000 fois la même chose et que les gens disent "Nous ne pouvons pas être sûrs... qu'est-ce que cela signifie ? si seulement quelqu'un pouvait nous le dire". Mais ensuite, lorsque le CSAF devient un peu trop bavard et dit "le F-35 est en quelque sorte une Ferrari", le monde écoute soudainement, n'avait besoin de l'entendre qu'une seule fois, et va maintenant le répéter 10 000 fois malgré la "clarification" du jour suivant. J'ai entendu beaucoup de choses sur le F-35, le fait qu'il soit décrit comme une Ferrari semblerait être un compliment, mais comme il parlait du contexte du coût, comparer un avion de combat à une voiture de sport haut de gamme était maintenant mauvais, car les Ferrari coûtent de l'argent. Cela devient un jeu amusant. Il est également intéressant d'observer que les gens étaient plus disposés à croire que les Israéliens ont trouvé un moyen secret d'amener leurs F-35 en Iran, avec peu ou pas de preuves. mais le "chasseur de 5ème génération" n'est qu'un terme de marketing, et nécessite beaucoup de preuves qui ne seront jamais vraiment crues, même lorsque l'armée américaine, le DoD, et tous les partenaires et acheteurs de F-35 utilisent le terme à titre officiel, et dans une description officielle...

C'est exact. Les gens qui voient et pleurent à propos de la "politique" partout semblent manquer les endroits où il y a une véritable politique.

Je vous remercie d'avoir posté cet article. C'est essentiellement l'article de presse qui a créé la "vérité" à l'époque et pour toujours ? Est-ce qu'on essaie de dire que Joe Biden a apporté une nouvelle offre de LM ? Y a-t-il une preuve de cela ? @Tetsuo Je tiens à préciser que je n'essaie pas de dépeindre les gens comme des "fous de la conspiration", mais je crois avoir dit que certaines choses commencent à ressembler à ce qu'ils disent. Je l'avoue. Si j'ai l'impression de parler des deux côtés de la bouche, ce n'est pas mon intention. Mais je dis que la frontière peut devenir très mince et que parfois, certains de ces propos ressemblent beaucoup, beaucoup à ceux des types "chapeau d'aluminium". Ce serait bien s'il y avait plus de preuves pour accompagner les insinuations, je préférerais avoir la preuve et avoir tort, mais avoir un aperçu de quelque chose d'important. Je mentionne ceci parce que j'ai réalisé plus tôt que j'ai dit que certaines parties ressemblaient à Qanon et j'ai ensuite dit plus tard que "ce n'était pas mon but" mais j'ai utilisé les mots. et j'ai pensé à utiliser PM mais j'ai senti que ce serait lâche.

https://www.forbes.com/sites/gradsoflife/2022/01/31/the-new-world-of-work-5-trends-to-watch-for-2022/?sh=5c52856e346d C'est pour les États-Unis. La dernière ligne de l'article est dite en plaisantant, je crois ?

Imaginez que je donne une version stéréotypée et simplifiée à l'extrême du Rafale en Inde où commenceriez-vous ? combien de temps faudrait-il pour corriger ? vous avez réussi à prendre tous les stéréotypes et à les rassembler en un seul. Pour des raisons évidentes, le "département d'État" ne fixe pas les exigences en matière d'avions de chasse, ce qui serait la chose la plus évidente, mais pour vous et beaucoup d'autres, il n'y a pas de telles lignes de distinction. la plupart de ces choses passent par le DOD J'ai déjà montré précédemment (y compris une source) qu'il est en fait beaucoup plus rentable pour LM de vendre des avions en état de marche que de fabriquer délibérément de mauvais avions et "d'être payé plus cher pour les réparer". Ce n'est pas un modèle qui s'appuie sur la réalité et les propres données de LM ont montré que le F-16 était plus rentable au plus fort de la phase la plus difficile du F-35. Je l'ai déjà dit et je le répète : ce n'est pas que LM n'est pas avide. C'est que le modèle qui, selon les gens, récompenserait le plus sa cupidité, ne tient pas la route. Lorsque j'ai demandé aux gens de fournir des preuves de telles pratiques commerciales délibérément mauvaises, aucune n'a été fournie. Puisque l'argent est une chose mesurable, il serait assez rafraîchissant de voir ces comparaisons de bénéfices, mais encore une fois, aucune n'a été fournie. Au million près, ce serait parfait pour quiconque voudrait prouver la théorie. Le ministère de la Défense a admis à de nombreuses reprises qu'il avait commis des erreurs importantes et critiques dans le programme F-35 dès le début, et ce n'est pas la faute de LM ou du département d'État pour cette raison. Comme tout avion, le F-35 est un équilibre d'exigences, l'idée que LM pourrait dépasser (et devrait dépasser à des coûts supplémentaires et des pertes dans d'autres domaines ?) toutes les exigences est un peu difficile à croire quand rien n'est exactement facile dans un programme très ambitieux. Ce post m'a semblé très étrange à faire, c'est pourquoi j'ai demandé des éclaircissements. La réponse évidente est qu'il s'agit d'une odyssée de plus de 20 ans et que toute personne intéressée à connaître la vérité sait qu'elle n'est probablement pas si facile à résumer. Vous publiez des témoignages avec le JPO et le GAO qui durent des heures. C'est rafraîchissant et explicatif, j'apprécie que vous les publiez, mais je suppose qu'ils ne sont destinés qu'à moi puisque vous ne semblez pas prendre la peine de les regarder vous-même ?

Si vous pensez que cela couvre tout le contexte et d'autres détails importants, je pense que la liste est un peu trop simple. Nous pourrions passer beaucoup de pages à analyser n'importe laquelle de ces sélections. Vous regardez le Canada et vous dites "appel d'offres symbolique et limité", mais vous ne tenez pas compte de toutes les données et analyses qui ont été utilisées pour le choix final du F-35, sans parler du Premier ministre du Canada - ce serait de la "politique" qui travaillerait ouvertement et activement contre le F-35 en faveur de toute autre option, y compris une source unique de Super Hornets : https://aviationweek.com/defense-space/canada-buy-interim-boeing-super-hornet-fleet https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35 La seule chose qui a sauvé le F-35 au Canada, c'est le F-35. C'était un "environnement hostile" au F-35, en particulier sur le plan politique et compte tenu des progrès que Boeing avait réalisés avec le Super Hornet, tant sur le plan politique qu'auprès de la population. Il semblait que le F-35 allait être mis au rancart à de multiples occasions, y compris dans le cadre de l'acquisition du Super Hornet par un fournisseur exclusif. une autre source de "preuve" serait les données et autres miettes de pain que les Canadiens nous ont laissées grâce à leur "extrême diligence" contre le F-35 (du moins la preuve que nous pouvons apprendre avant que le PM puisse imposer des "ordres de bâillonnement" à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur l'achat du Super Hornet). https://nationalpost.com/news/politics/more-than-200-officials-forced-to-sign-lifetime-gag-order-on-fighter-jets voici une chronologie : https://www.canada.ca/en/department-national-defence/services/procurement/fighter-jets/future-fighter-capability-project.html

Je pense que ce récit est inexact au vu des faits. NGAD est une théorie. Je ne cesserai jamais de m'amuser lorsque les gens disent que le F-35 n'a pas fait ses preuves, mais que le NGAD est cité en exemple. Même le JSF était étonnant sur le papier.

Je pense que vous accordez plus d'importance que moi à l'origine "américaine". Je vais être bref car vous me le demandez. La plupart des critiques du F-35 proviennent des États-Unis, mais je remarque que de nombreuses autres critiques provenant d'autres endroits sont souvent très différentes. Les États-Unis ont une longue histoire, depuis la fin de la guerre du Viêt Nam, de programmes militaires controversés et de débats dans la sphère publique. Presque tous les programmes militaires américains couronnés de succès, y compris ceux qui sont aujourd'hui considérés comme des "succès évidents", tels que les chasseurs de la série Teen, le char Abrams, les AWACS, ont été un jour mêlés à une controverse. Il s'agit donc d'alarmes qui sont assez courantes ici. En gardant cela à l'esprit, je n'y accorde pas le même poids que beaucoup d'autres ici. Certains ont même eu la gentillesse de me montrer le doute et même la haine que suscitait le Rafale à une époque. L'une des choses les plus intéressantes pour moi est le peu de controverse comparative qu'il y a dans d'autres pays. Je dis qu'il faut les examiner toutes, et peut-être examiner les antécédents et l'expérience des personnes qui font ces déclarations, car cela compte. Quelqu'un comme David Berke devrait-il avoir un peu plus de crédibilité que quelqu'un comme le DOT&E ou le GAO ? Nous entrons dans un territoire étrange, car certains des plus grands défenseurs des F-35 semblent être les pilotes, et non le département d'État, mais en parlant aux gens ici, la situation est inversée. C'est la politique qui a raison, et non l'avion. Mais les politiciens se plaignent tout le temps des F-35. Pas les pilotes. Il y a quelque chose qui cloche. Si le F-35 était aussi épouvantable que beaucoup le disent, les pilotes seraient les premiers à le remarquer, à tirer la sonnette d'alarme et à mettre fin au programme. Ce ne serait pas difficile, car les politiciens ont eux aussi une bonne raison de le tuer. Le F-35 serait mort si l'armée américaine n'en faisait pas la promotion, et elle le fait avec beaucoup de conviction. Il y a plus de preuves que le F-35 a participé à de "vrais combats" qu'il n'y en a sur les preuves circonstancielles que beaucoup de gens ici présentent comme la vérité. Pour être clair, il est possible que ce soit la vérité, mais c'est beaucoup plus difficile à prouver que beaucoup d'autres faits concernant le F-35. Plus de preuves ci-dessous, mais pour être bref, voilà où j'en suis. J'encourage vivement les gens à trouver ces preuves et à les présenter, et j'espère vraiment qu'ils y parviendront, parce qu'il est plus important pour moi de dénoncer la corruption que d'avoir raison sur Internet, mais je soulignerai à chaque fois que de telles preuves n'existent pas actuellement, au-delà des éléments circonstanciels. Il y a une grande différence entre un rapport du DOT&E et l'ingérence de Joe Biden dans le processus de sélection suisse, comme beaucoup l'ont prétendu. En général, ces processus d'évaluation sont réalisés en dehors de la portée et de l'interférence des politiciens afin d'éviter ce que beaucoup prétendent être arrivé. J'ai reçu quelques commentaires, même de la part de personnes comme Herciv, qui m'ont dit que j'avais présenté de bons arguments. Oui, je l'ai fait. Ce que je peux dire, c'est que le F-35 a répondu à plus d'exigences que ses concurrents. Je m'attends à ce que vous n'appréciiez pas cette déclaration, mais je ne vais pas "édulcorer" les choses... les exigences auraient peut-être dû être différentes, mais c'est un autre sujet Je ne pense pas que nous ayons eu une seule pièce de notre équipement qui ait répondu à toutes les exigences telles qu'elles ont été définies à l'origine. Je pense que si ce n'est qu'un outil politique, alors c'est un sujet politique, auquel cas ce n'est pas vraiment un endroit pour discuter des avions. Je comprends qu'il y ait des croisements. Mais j'essaie de garder les avions dans les fils de discussion sur les avions et la politique dans les fils de discussion sur la politique, donc ce n'est pas "ignorer volontairement". J'essaie de ne pas mélanger les choses plus qu'elles ne le sont déjà. Plus précisément, une partie de cette question sera simplement un désaccord d'opinion. Si on prend les Suisses, je pense qu'ils choisissent le F-35 : 75 % pour le F-35, 25 % pour la politique (c'est toujours un chiffre élevé sur le plan politique). vous pensez que le mélange est probablement plus à l'opposé. les opinions varient. Il est utile que les Suisses soient passés par des processus vérifiables avec le F-35. La politique est beaucoup plus subjective et trompeuse et beaucoup plus difficile à prouver en général. ce n'est pas hors sujet. Si je veux comprendre en quoi le F-35 est un désastre, je dois pouvoir le comparer à d'autres désastres. Vous avez ouvert la porte à l'historique des plaintes concernant le F-35 ; certaines de ces plaintes ont déjà été entendues à propos d'autres programmes. Certaines d'entre elles très récemment en fait, et même les mêmes mots exacts utilisés. Si nous devons comparer le F-35 à d'autres choses, alors nous devons être autorisés à comparer le F-35 à d'autres choses. Si vous trouvez cela controversé ou injuste, je ne sais pas vraiment quoi dire, mais je pense que c'est tout à fait dans le sujet. non, c'est précisément ce que je veux dire. c'est "hors sujet" de faire remarquer que des avions qui ont été précédemment considérés comme des échecs de développement peuvent devenir des succès ? n'est-ce pas un point plutôt pertinent pour le sujet actuel ? C'est un argument perdu d'avance car il se résume souvent à la France contre les États-Unis. Je vous dirai volontiers que les États-Unis sont imparfaits et souvent gaspilleurs. On a compris. Vous êtes la nation supérieure. J'ai parfois essayé de simplement concéder ce point, et on m'a accusé de troller. Maintenant que j'ai reconnu votre supériorité, nous pouvons peut-être parler du F-35. La tour Eiffel n'est en quelque sorte pas "hors sujet". Le problème ici avec la norme de preuve est que je ne peux pas gagner. Si je vous le donne en pâture, vous dites que je prends trop de temps et que j'écris trop. Si je dis que les preuves existent, allez voir par vous-même, vous m'accusez de ne rien montrer : https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il fallait tout examiner et la grande majorité des preuves montrent que le F-35 est viable. Sans parler de choses comme les milliards qu'ils continuent d'y consacrer, et l'énorme quantité de commandes et d'autres actions entreprises. Les actions sont plus éloquentes que les mots. C'est particulièrement important lorsque nous parlons de politiciens qui critiquent le F-35 devant les caméras, puis qui ajoutent et soutiennent discrètement le programme F-35 lorsque le public ne regarde pas. J'accorde plus d'importance à ce que font les politiciens qu'à ce qu'ils disent, mais vous pouvez croire ce que vous voulez. étant un peu plus proche de l'action, je connais les jeux auxquels ils jouent. ???? Encore une fois les plaintes de preuves. J'essaie d'utiliser un exemple simple pour montrer que le pilote de chasse a beaucoup d'expérience. Si vous voulez dire que c'est une mauvaise façon de le montrer, c'est bien. Mais si vous voulez dire que son expérience n'est pas réelle ou valide, alors vous avez un gros problème et un que le forum ne peut pas vraiment expliquer, ce qui est le but. Souhaitez-vous soutenir que l'instructeur de F-35, F-22, F-18, F-16 Top Gun, pilote de combat ayant effectué plusieurs tournées, ignore tout des chasseurs et de la guerre ? ou simplement vous plaindre de la façon dont j'ai essayé de présenter les preuves en commettant l'erreur d'utiliser une matière aimable et moins formelle ? Voici sa biographie : https://echelonfront.com/dave-berke/ Mais si je ne peux pas faire confiance à nos pilotes de chasse tactiques pour évaluer des avions de chasse tactiques, alors les États-Unis ont des problèmes bien plus importants que le type d'avion que nous pilotons. Même le Rafale ne pourrait pas résoudre comme par magie des problèmes aussi graves, car il s'agit d'une question humaine et non d'une machine. Mon but n'est pas de créer une "5ème colonne" ou de vous traiter de conspirationniste - mon but est de montrer qu'il est vraiment très difficile de disqualifier des experts hautement qualifiés de leur opinion. Si vous voulez choisir vos propres experts et ceux que vous pensez être corrects, allez-y, mais cela ne signifie pas que David Berke n'est pas crédible. C'est le gros problème auquel sont confrontés ceux qui essaient de se plaindre des F-35. Le F-35 n'est plus l'apanage d'un petit groupe de pilotes d'essai triés sur le volet. Il est désormais très répandu et soutenu par des personnes très crédibles. comme je l'ai souligné précédemment, ce n'est pas moi qui dois "semer le doute" le F-35 est le choix du gouvernement, soutenu par les experts du gouvernement, piloté et exploité par les experts du gouvernement. c'est à vous de produire les "charlatans" et les "fêlés" qui disent que rien de tout cela n'est réel ou de créer un "doute raisonnable". Je vous souhaite bonne chance, car c'est une position très effrayante dans laquelle on peut se retrouver dans la vie réelle. lorsque votre avocat essaie de semer le doute raisonnable, il s'agit bien plus d'une "dernière chance" que d'une position de pouvoir, car là encore, le gouvernement a toutes les cartes en main. De mon point de vue, il semble que... Si je me trompe, je m'en excuse. Je lis 10 rapports, 2 d'entre eux sont négatifs. Je regarde les 2 rapports négatifs et j'observe qui les a dits. Vous regardez les 2 rapports négatifs et dites que les 8 autres ne valent pas la peine d'être lus. Je vous invite à lire les 10 rapports, à regarder qui dit quoi, puis à considérer ces rapports en termes d'actions concrètes. En fin de compte, c'est l'importance que vous accordez à chaque chose, je n'accorde pas la même importance à toutes les choses. Il n'y a rien de mal dans nos positions respectives, mais j'observe que la mienne est beaucoup plus facile pour moi. C'est agréable de voir le système travailler pour vous et non contre vous, je peux vous le dire. Une licorne majestueuse, mon ami.

Je suppose que je vais devoir vous demander de clarifier cela, car la traduction est peut-être déficiente. S'il y a une chose que j'ai apprise ici, c'est que les déclarations qui sont parfois étranges ne sont généralement pas délibérées et qu'il s'agit plutôt d'un problème de traduction. donc comme le F-22 ?

C'est beaucoup plus compliqué que cela, et je pense que l'armée de l'air française conservant ses Mirage 2000 et les maintenant viables serait un bon contrepoint très évident. Ce sujet a déjà été abordé ici à de nombreuses reprises, car il est si courant de le simplifier à l'extrême, je vais donc le décomposer aussi simplement que possible : Les États-Unis utiliseront les F-16 jusqu'à ce que le F-35 puisse les remplacer à la fin des années 2030, et il est nécessaire de maintenir les F-16 modernes, ainsi que les perspectives d'exportation de F-16 pour les pays qui ne peuvent pas obtenir de F-35, et pour que les F-16 restent compétitifs dans les futures compétitions de chasseurs. C'est le F-22 qui n'a pas réussi à remplacer les F-15C. C'est sa propre histoire sordide. Les F-15E Strike eagle n'ont jamais été censés être remplacés par les F-35 et il était prévu de les exploiter jusque dans les années 2040. Il est utile de rappeler que les Strike eagles ont généralement été fabriqués et livrés dans les années 1990, qu'ils ne sont pas aussi vieux que les F-15C et qu'ils ont une structure améliorée pour leur mission initiale de bombardier. À plusieurs reprises, l'USAF a souligné la nécessité du F-15EX, sans que cela soit centré sur le F-35. Beaucoup ont adopté ce récit parce qu'il correspond à ce qu'ils veulent voir. Les règles : Lorsque le F-35 gagne, c'est sans autre raison que la politique. Il n'a aucune qualité rédhibitoire qu'une force aérienne pourrait désirer et poursuivre. Il n'y a pas de politique impliquée dans des choses comme le F-15EX, qui est choisi comme un acte d'accusation direct contre le F-35, et non pour conserver les emplois et la base industrielle, comme le montre la documentation officielle originale. Si un seul F-15EX est produit (en oubliant la politique et les raisons déjà exposées), le F-35 est invalidé. Si le F-35 est choisi face à d'autres concurrents européens ou américains, les concurrents perdants ne sont pas invalidés. Je suis d'accord avec vous, le F-35 n'a pas réussi à remplacer les F-15 qu'il n'était pas censé remplacer, mais je ne considère pas cela comme la preuve irréfutable de l'échec du F-35 que tant de personnes ici ont adoptée. Quant au fait qu'il faille plus de temps pour remplacer les F-16, je pense que c'est une question assez évidente et je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui dise que les retards des F-35 n'ont pas conduit à une rétention plus longue des anciens appareils. Le F-35 remplacera les F-16 d'une manière ou d'une autre dans les services américains. Le F-16 a bénéficié d'un sursis temporaire, mais je pense que la fin est déjà évidente. "Le F-35 n'a pas réussi à remplacer les F-16. Il n'a pas encore réussi à les remplacer, mais le temps le confirmera. Peut-être que ce sera comme la vieille blague selon laquelle, lorsqu'ils livreront le dernier UH-60 Blackhawk à un musée, l'équipage reviendra sur un UH-1 Huey, mais j'en doute. Les F-4 ont été conservés pendant des décennies après l'introduction des chasseurs adolescents et sont encore utilisés dans certains endroits. Il faut beaucoup de temps pour remplacer des milliers de chasseurs. Peut-être qu'un pilote livrera le dernier F-35 à un musée et reviendra sur un F-16, mais j'en doute. Je déteste être un "spam troll", mais il se peut que je doive conserver ces informations concernant la série Teen et les copier-coller si nécessaire, encore et encore. Il semble également que l'USAF essaie de s'éloigner des F-15EX maintenant, donc toute cette affaire a pu être une idée à courte vue. Le Secrétaire à la Défense qui a soulevé la question est parti depuis longtemps, et la prise de conscience semble être en train de se faire. Je déteste utiliser l'expression "nouvelle normalité" après 2020 et covid19, mais il semble de plus en plus que la "furtivité" sera un besoin de "niveau d'entrée" pour les forces aériennes de première ligne. Je sais que les gens continuent d'essayer de pousser ce rocher vers le haut de la colline, mais il y a une raison pour laquelle les concepts des SCAF, le B-21 et même les drones ont un certain "look". Je vous laisse réfléchir à cette question jusqu'à sa conclusion. Je vous souhaite bonne chance, mais j'ai le sentiment que la furtivité sera "obsolète" jusqu'au moment où elle pourra être "correctement imitée" et où les fans seront soulagés du fardeau d'être obligés de rejeter l'évidence. J'attends avec impatience le jour de votre Oui, nous avons toujours beaucoup de choses à faire.

tout est "discuté" et à juste titre. Cela permet de contrer la "pensée de groupe" ou le "biais de confirmation" couramment accusés. La discussion est saine, mais elle est aussi sans fin. L'approche générale "attendre et voir" est généralement la voie la plus sûre pour moi en termes de prédictions, mais d'un autre côté, je pense qu'il y a beaucoup de signes concernant l'avenir des F-35. Ce n'est pas parce qu'une chose est discutée qu'elle sera adoptée. Ce n'est pas nouveau. Des opinions divergentes sont constamment publiées et discutées, le budget de la défense américaine est décidé d'année en année. Les gens ont discuté de la possibilité de donner des A-10 à l'armée pendant des décennies, des choses sont discutées tout le temps. Certaines de ces idées sont adoptées ou revues plus en profondeur, voire adoptées, mais il y en a d'autres qui sont jetées dans la poubelle de l'histoire. Je ne vois pas la controverse avec le F-35 se terminer dans une seule phase de son histoire d'achat. En d'autres termes, il sera en concurrence budgétaire constante avec d'autres programmes et avions jusqu'à ce que le dernier F-35 sorte de la chaîne de montage. (quelle que soit la date) 2031 ou 2041, je n'en ai aucune idée et je ne devinerai pas après les 9 vies de la chaîne de montage du Super Hornet. Ce sujet pourrait faire 3000 pages. Nous n'en sommes peut-être même pas à la moitié, et je ne me risquerais pas à deviner à ce stade. Je mentionne tout cela parce que je ne lis pas vraiment ces "discussions", car elles sont assez courantes et ne sont pas "réelles" tant qu'elles ne sont pas "réelles". ils ont produit plus de 800 F-35 et les gens ici semblent penser que cela n'a généralement aucune signification. donc même 800 F-35 ne sont pas "réels". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Chaque char et chaque lanceur de missiles russes que les Ukrainiens détruisent affaiblit donc la main de la Russie dans cette éventuelle confrontation. Les États-Unis et l'Europe parviennent à détruire l'armée de leur ennemi sans faire une seule victime. Tout ce qu'ils envoient, c'est du matériel de rechange et de l'argent. Le récent programme d'aide de 40 milliards de dollars annoncé par l'administration Biden semble important, mais il ne représente que 0,67 % du budget fédéral. C'est à peu près autant que ce que les États-Unis dépensaient pour la guerre en Afghanistan jusqu'à l'année dernière. Et l'Afghanistan était une occupation de faible intensité - qu'un conflit entre grandes puissances soit poursuivi à si peu de frais est sans précédent dans notre histoire. La guerre de Corée, dans sa dernière année, a coûté environ 14 % du PIB total de l'Amérique ; la guerre en Ukraine coûte 0,17 %. Quant au rétablissement de relations productives et pacifiques avec la Russie, il est désormais clair que cela ne sera possible que lorsque Vladimir Poutine ne sera plus au pouvoir. Qu'il soit destitué, qu'il se retire ou qu'il meure, nous devrons attendre son successeur pour lui tendre un rameau d'olivier avec l'espoir réaliste d'un partenaire de négociation - tout comme la détente avec l'URSS a dû attendre d'abord Khrouchtchev, puis Gorbatchev. Plus la Russie sera affaiblie militairement après le départ de Poutine, plus son successeur sera incité à rejeter la responsabilité de la guerre sur Poutine et à faire la paix avec l'Occident. https://noahpinion.substack.com/p/us-pundits-please-stop-trying-to?s=r

Le Pacifique fait passer n'importe quel avion de combat pour un avion à courte portée, et quelle que soit l'efficacité des munitions d'attente, elles ne sont jamais assez nombreuses. Sans parler du fait que le F-35, en tant qu'"ordinateur volant" couvert de capteurs, devra s'approcher des cibles et les survoler afin d'utiliser tous les capteurs. Le manque de renseignement et d'évaluation des dommages causés par les bombes est un autre problème identifié en 1991. La "guerre contre le terrorisme" a encore renforcé le besoin de ce que l'on appelle actuellement le RSR. Le RSR ressemble beaucoup à une dépendance et nous ne pouvons tout simplement pas avoir assez de RSR. Il n'y a pas grand-chose de nouveau à ce sujet, les gens ont parlé du "déni d'accès à la défense aérienne" comme l'une des principales raisons de l'existence du F-35. Rappelez-vous que les États-Unis ont passé des années à combattre les insurrections au Moyen-Orient pendant que les gens se demandaient à quoi servaient tous ces chasseurs coûteux, la raison invoquée étant généralement la Russie ou la Chine, parfois l'Iran. (C'est un sujet pour un autre endroit, les critiques ont souligné que la Russie et la Chine étaient utilisées comme une sorte de "croquemitaine" ou de "corbeau effrayant" pour créer un système de chèques en blanc pour des dépenses sans fin en armement haut de gamme conçu pour les combattre aux dépens de menaces plus actuelles). J'ai déjà entendu la logique du F-35 "développé pour l'Europe", je crois que c'est quelqu'un de l'USAF qui l'a dite. Ils n'ont apparemment pas pris la peine de vérifier auprès de l'USMC et de l'USN ou même du Canada, qui est très vaste, et de l'Australie, qui se trouve dans le Pacifique. Le F-35 transporte beaucoup de carburant, l'une des rares choses que les gens ne contestent pas. (J'attends maintenant une contestation quelconque). Je pense certainement que l'on peut dire que le F-22 est "eurocentrique" et que l'un des premiers compromis faits avec le F-22 était la capacité en carburant. Les F-35A et C surclassent les F-22. Le F-35 surpasse le Super hornet qui n'est pas très européen.

Le problème avec les conseils, c'est que les personnes intelligentes n'en ont pas besoin et que les personnes stupides ne les écoutent pas de toute façon. Je vais donner ce que j'espère être un bref exemple d'une question de mesure. En mettant de côté l'argument de Vassal pour un moment (et je ne suis pas naïf au point de penser que la politique ne joue aucun rôle, nous savons que c'est un facteur, bien sûr). @herciv mentionne le succès commercial comme une mesure du succès, et ce n'est pas seulement cela pour les F-35. Mais il doit s'agir d'une mesure cohérente, ce qui est l'autre partie de cet argument. Certaines personnes ont déclaré que lorsque l'USN achète 12 Super Hornets, cela constitue une accusation massive à l'encontre du F-35. Il s'agit donc d'un double standard. Lorsque le F-35 vend, reçoit des commandes ou produit des avions, cela ne signifie rien. Mais n'importe quel autre avion obtient ne serait-ce qu'une petite commande ou une commande partielle et cela est considéré comme un énorme succès, et non seulement un énorme succès mais une attaque directe contre le F-35. prenez ça LM ! Pour ceux qui comptent les points, au cours de l'année dernière, cinq pays ont rejeté le Super Hornet en faveur du F-35, et l'USN, contrainte par le Congrès, a dû acheter 12 Super Hornet. Certains ont salué cela comme un grand succès. Pas mal, voyez-vous, le F-35 n'a "que" gagné 4 fois sur 5, et bien sûr 5 fois sur 5 si l'on se souvient que l'USN a quand même acheté des F-35 et les a favorisés ouvertement et en public. Je peux être sûr que si ces 5 pays sur 5 annulaient ou abandonnaient tous les F-35 pour se tourner vers les Super Hornet, ce serait une nouvelle énorme, une réprimande directe du F-35. Le vrai début de la fin. Mais lorsque le F-35 gagne, il n'y a rien à apprendre, aucune conclusion à tirer, si ce n'est qu'il a triché. Et bien sûr, le fait que le F-35 ait battu le Super Hornet n'est pas un blâme pour le Super Hornet. Il n'y a rien à lire là-dedans. Juste une victoire sans signification. Peut-être que le Super Hornet était malade ce jour-là ou qu'il n'a pas pu s'entraîner. Il a simplement été malchanceux 5 fois de suite. "C'est simple... quand je gagne, c'est parce que je suis génial". Et quand tu gagnes, c'est parce que tu es bon en tricherie. " Oui, bien sûr. Ca a l'air désespéré. Il trouve l'exception d'une douzaine de chasseurs de la série teen vendus et commandés ici et là, qui sont là pour diverses raisons allant de la capacité à la protection de l'industrie, tout en ignorant les 100+ F-35 qu'ils ont construits dans le même temps cette année-là. Donc, si une douzaine de Super Hornets sont "quelque chose", comment 150 F-35 par an peuvent-ils être "rien" ? C'est ce que je souligne, le double standard. Un standard qui, lorsqu'il est appliqué à d'autres sujets, change soudainement. Lorsque le Rafale a gagné aux Émirats arabes unis, je lui ai adressé des félicitations. Les commandes sont bonnes, surtout les commandes aussi importantes pour des raisons que nous comprenons tous, mais on oublie soudainement quand l'avion est un "f-35" et pas autre chose. Pourquoi en est-il ainsi ? Le succès à l'exportation n'est-il pas l'un des principaux signes qu'un avion est considéré comme bon ? Eh bien, cela dépend de l'avion apparemment. vous avez certainement raison, tetsuo, dans l'idée que le F-35 ne peut pas "gagner", il ne peut que "perdre" ou "faire match nul", ce qui est constamment démontré. cela démontre accidentellement, bien sûr, que les gens le tiennent réellement en haute estime, et qu'il n'est jamais inattendu qu'il réussisse, mais nous ne nous lancerons pas dans cette aventure. Pensez-y comme à un score sportif : je suis censé être heureux qu'ils construisent 150 F-35 contre 36 Super Hornets et F-15EX ? Ouah, ils n'ont perdu que de 114 points ! ou c'est comme au golf où le score le plus bas gagne ? c'est pourquoi les compagnies aériennes travaillent si dur pour perdre. Ils construisent des F-35 au rythme moyen d'un toutes les 58 heures. Excusez-moi si je ne sors pas le champagne et que je vous regarde d'un air perplexe. Je ne le vois pas, étant donné les autres preuves. en bref. Est-ce que les chiffres de fabrication et le succès des ventes sont importants ou non ? Je me moque de la décision, j'aimerais juste que ce soit dans un sens ou dans l'autre, et non un mauvais mélange des deux. J'admets que c'est peut-être une simplification excessive et que les gens peuvent avoir des raisons meilleures et plus détaillées. (Certains diront que c'est parce qu'ils sont tous des vassaux "donc ça ne compte pas"). Même la personne la plus cynique et la plus blasée se rendra compte qu'indépendamment du fait que le F-35 soit choisi en raison de pressions, de pots-de-vin, de coercition ou simplement parce que quelqu'un aime la couleur, il est tout de même choisi et la commande est ensuite exécutée, ce qui contribue à étendre et à renforcer le programme F-35. ) C'est l'une des choses que je souhaite soulever, non pas parce que je suis payé par LM ou quoi que ce soit, mais parce que la logique ne passe pas l'examen de base. donc, en compagnie polie, oui tout le monde est d'accord et c'est facile puisque tout le monde est dans le même camp.

Et ils pensent qu'ils vont faire en sorte que le contrôle des armes à feu soit pris au sérieux. Les gens de tous bords pleurent pour ce qui s'est passé au Texas, mais étant donné ce qui précède... les gens ne vont pas être pressés de rendre leurs armes ou de se conformer aux restrictions, et étant donné la rhétorique (oui des deux côtés), je ne vois pas beaucoup d'amélioration sur ce front. Les audiences du 6 janvier ont lieu et une grande partie de l'attention est déjà accaparée par la tentative d'assassinat de l'un des 9 juges de la Cour suprême. Alors qu'ils s'en prennent à Trump pour incitation à la violence, Schumer et Warren font des discours passionnés pour dire que la Cour suprême n'est pas légitime. Biden est allé à l'émission de Jimmy Kimmel et a dit qu'il y aurait une "révolution" si les juges renversaient Roe vs Wade. C'est un désordre. C'est d'autant plus frustrant que ces personnes sont censées être les "adultes" qui ont ramené la civilité dans le sillage de Trump. Comme je l'ai dit dans un post précédent, je n'ai jamais vu le gouvernement plus engagé à se délégitimer. Même le gouvernement ne croit plus au gouvernement, il ne faut pas s'étonner qu'une bande de gens de droite et même de centristes disent "je vous l'avais dit" et achètent plus de munitions. Il est très difficile pour les politiciens de s'élever au-dessus de la mêlée partisane, et Biden a perdu sa capacité à le faire. Il l'a fait une fois, Biden était quelqu'un qui allait dans le sens des Républicains, il a voté pour la guerre en Irak, par exemple, puis a dit qu'il ne le regrettait pas, mais il a abandonné cela pour se contenter de démagoguer les Républicains alors qu'il patauge. Le plus triste, c'est qu'ils ne jouent probablement même plus au golf ensemble. Le côté positif de la raclée que nous sommes sur le point de prendre en novembre donnera à Biden une chance d'abandonner l'idée qu'il est un démocrate de gauche (selon les normes américaines, n'oubliez pas que les choses sont différentes ici) et de redevenir le centriste opportuniste que nous avons connu par le passé. Je ne suis pas le premier à le dire, mais la pire chose qui soit arrivée, c'est l'obtention de ce sénat 50/50, car cela a provoqué une erreur grossière de calcul de ce qui était possible. Manchin a l'air d'être un don du ciel maintenant que les chiffres de l'inflation ont encore augmenté ce mois-ci. Le problème de l'audition du 6 janvier est que les deux parties l'ont prise comme un moyen de se débarrasser de Trump au lieu de s'intéresser aux causes profondes et à ce qui peut être fait pour empêcher que de telles choses se reproduisent. Personne ne veut l'entendre, mais les démocrates doivent être le plus grand parti, si nous voulons prouver aux gens que nous sommes les adultes, nous devons agir comme tel. Les remarques autodestructrices visant à obtenir des extraits sonores bon marché et des points faciles doivent cesser. Arrêtez d'essayer de délégitimer la Cour Suprême. Cela fera plus de dégâts que toutes les décisions qu'elle prendra. Arrêtez de parler de "révolutions" alors que vous essayez d'interdire la moitié des armes à feu dans le pays. Essayez de proposer quelque chose de cohérent, et jetez de l'eau sur le feu, au lieu de l'essence.

Je sais que les gens sont un peu fatigués des armes à feu, mais une rapide mise à jour politique. La Chambre des représentants a adopté un projet de loi très complet sur les armes à feu en suivant la ligne du parti. Il est peu probable qu'elle aille plus loin, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles elle est si étendue. Même si elle passait, elle serait confrontée à de nombreuses contestations judiciaires. En fin de compte, ce n'est que symbolique. Le Sénat est encore en train de mettre au point ses machinations et il est très probable qu'elle soit beaucoup moins étendue afin de gagner des voix républicaines. Il a été suggéré de relever l'âge d'achat d'un fusil ou d'une arme d'épaule à 21 ans, ce qui est actuellement le cas pour les pistolets ou les armes de poing. Il convient de noter que même si la restriction d'âge est adoptée, le 9e circuit vient d'avoir son mot à dire à ce sujet. Le 9e circuit est californien, parfois appelé le "9e cirque" car la Californie a ses propres règles, et même le très anti-armes du 9e circuit souligne que les jeunes de 18 ans ont des droits : https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/9th-circuit-finds-states-under-21-gun-sales-ban-unconstitutional/ L'objectif n'est peut-être même pas de faire passer le contrôle des armes à feu, mais de l'utiliser comme une arme politique contre les républicains : Après avoir déjà forcé le GOP à rejeter publiquement la législation sur le droit de vote et l'accès à l'avortement cette année, le chef de la majorité du Sénat Chuck Schumer donne à Murphy (D-Conn.) une énorme marge de manœuvre pour conclure un accord sur les armes avec les sénateurs républicains. Il s'agit d'un virage pragmatique, qui reflète la différence de perception de la question des armes à feu au sein d'un groupe parlementaire démocrate de 50 membres, qui tente depuis près de dix ans d'obtenir le soutien des républicains à la législation sur les armes à feu. Bien qu'ils ne le soulignent pas publiquement, les démocrates pensent qu'il y a de fortes chances que les divisions internes du GOP sabordent finalement tout accord sur la sécurité des armes à feu. Cela signifie qu'ils n'ont pratiquement pas besoin de lever le petit doigt pour voir les Républicains souffrir de cette question. C'est pourquoi les dirigeants démocrates n'imposent aucune limite aux négociations, malgré leurs fortes convictions quant à l'approbation de lois plus restrictives sur les armes à feu. Schumer admet que l'obtention de l'adhésion du GOP est un "obstacle difficile à surmonter", mais il ne fixe pas de délais stricts... ... Dans le même temps, les démocrates craignent que les meurtres horribles commis dans les écoles ne s'estompent déjà dans l'esprit des Américains au fur et à mesure des négociations. Il est prouvé que les fusillades de masse s'effacent de la conscience collective en quelques jours ; la tuerie d'Uvalde remonte à près de deux semaines. En outre, les républicains pourraient utiliser tout accord modeste sur la sécurité des armes à feu pour faire valoir pendant des années que le Congrès a déjà traité la question. Cela représente un risque politique important pour les démocrates qui cherchent à ouvrir la voie à une proposition étroite sur les armes à feu, en testant leur capacité à adopter une législation fragmentaire qui ne satisferait pas leur base mais permettrait aux républicains de revendiquer un accomplissement bipartisan. https://www.politico.com/news/2022/06/07/democrats-guns-deal-00037830 Tweet dévastateur ou brillant publié selon le niveau de cynisme de chacun : "Les fusils semi-automatiques sont des armes de guerre. Refuser d'agir et de sauver des vies en ce moment est un abandon immoral de votre devoir constitutionnel", ont tweeté les démocrates de la Chambre mercredi. Il s'agit peut-être de la plus grande aide apportée au camp des pro-armes depuis la déclaration catégorique de Beto O' Roarkes sur la confiscation des armes.

Je pourrais probablement faire un meilleur travail sur le formatage et la durée, mais je suis encore en train d'apprendre le traducteur et ses bizarreries, même après que Tetsuo m'ait conseillé de le garder court et doux. il est difficile de donner des réponses à des sujets compliqués de manière brève, sans être laconique ou trop simpliste. Il prend essentiellement les estimations de coûts des F-35 prévues en 2001 et les compare aux données les plus récentes sur les coûts des F-35, puis indique le pourcentage d'augmentation entre les estimations de 2001 et aujourd'hui. Au cas où vous ne l'auriez pas entendu, les chiffres sont actuellement beaucoup plus élevés que ce qui avait été prévu en 2001.