Alzoc

HS : Je garde un bon souvenir de ma première montre reçue à mes 6 ans. Une Swatch (flik flak) pour enfants avec bracelet en tissu et motifs colorés. C'était une bonne montre, résistante (important pour une montre enfant) et pour avoir vu des modèles équivalent étant adulte, très loin d'être hors de prix (50-70 €). Adulte je suis passé sur des montres japonaises (Seiko) avec là aussi un très bon rapport qualité prix et des designs sobres. Bref à part le très haut de gamme on peux trouver de bonnes montres chez presque toutes les marques sans trop se ruiner.

Fun fact, le Genie faisait partie des armes pour lesquelles une décharge électrique non maîtrisée (électricité statique ; faux contact ; batterie qui se décharge violemment ; etc) pouvait contourner les dispositifs de sécurité (par exemple en passant par le corps de l'arme) et déclencher la mise à feu de la tête nucléaire

Le bois a des propriétés mécaniques très intéressantes (notamment grâce à sa structure fibreuse). Le problème étant qu'on est sur un matériau organique dont on ne peut pas vraiment contrôler la direction et la densité exactes des fibres lors de la pousse. Ça rends quasi impossible d'obtenir les propriétés désirées de manière homogène et répétable. Encore plus pour des pièces de grandes dimensions. En gros on ne sait jamais si la construction finale ne va pas contenir une faiblesse structurelle quelque part qui sera très difficile à détecter. https://www.calculs-eurocodes.com/materiaux/bois

Le Léman? ...

Encore faudrait-il que la capacités de production locale arrive à suivre (capacité industrielle à mettre en place sur le temps long, recrutement difficile dans un contexte de quasi plein-emploi, etc). Autrement ça crée juste une pénurie et une inflation artificielle des prix. Exactement ce qui s'est passé avec la taxe sur l'aluminium sous Trump 1 : Pénurie d'alu pour les industriels américains et les quelques fonderies US qui en ont profité pour augmenter leurs prix et se gaver. In fine le résultat global en terme d'emplois et d'impact sur la croissance avait été négatif (les fonderies US avaient embauché et gagné de l'argent mais tout le reste de l'économie US avait souffert et détruit plus d'emplois que ce qui avait été créé).

Non, mais il n'y aura pas miracles non plus. Surtout quand on voit qu'ils n'y arrivent déjà pas sur le moteur de l'Altay (leur MBT dérivé du K2 Coréen) qui reste autrement plus simple technologiquement qu'une turbine aero. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il y a de l'argent (pour combien de temps vu la situation économique Turque?) de la volonté politique et une BITD qui commence à s'étoffer.

Pour moi il y a deux aspects : - Le fait que Trump soit incapable de lire les petites ligne et se soit arrêté aux gros titres (les promesses d'achats et d'investissement qui ne font qu'entériner un état de fait + des exemptions de taxes sur des secteurs stratégiques pour l'UE) - Le fait que l'UE se soit applatie devant Trump et ait accepté un accord déséquilibré sur le papier (pas de droits de douanes réciproques sur les 15% et des promesses d'achats et d'investissements conséquentes) qui est dévastateur pour l'image d'une Europe puissance dont ont a désespérément besoin par les temps qui courent. D'un côté l'UE montre que Trump est un idiot qu'on peut entuber, de l'autre elle montre qu'elle s'applatie devant le même idiot de peur qu'il comprenne qu'il se fait entuber et nous pique une colère ...

Je ne dis pas le contraire. Mais concernant la stabilité du réseau on parle bien de contraintes techniques qui imposent des coûts supplémentaires supportés par la collectivité et non pas par l'individu qui fait ces choix (et n'assume donc pas leurs conséquences) : https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2024/01/refdp202477p135.pdf Des solutions techniques existent mais le prix à payer augmente rapidement avec la proportion de source intermittentes (bon on peut se dire qu'en Europe on est riche et on peut se le permettre). La conséquence principale reste surtout une très forte dégradation de la résilience du réseau via une diminution des marges de fonctionnement. Il y a certes la question du niveau de puissance des installation individuelles mais il y a surtout la somme des puissances installées de l'ensemble de ces petits producteurs à l'échelle du continent Européen. Et là ce n'est plus du tout négligeable. Si ça ne concerne qu'une infime partie des foyers, pas de problèmes. Mais quand ça a tendance à se généraliser on commence à mettre en danger la collectivité (le réseau) dans son ensemble. Et c'est bien la raison pour laquelle les solutions de stockage sont à mon avis une mauvaise idée . Le rendement Physique est par définition abyssal étant donné qu'on empile les transformations et les pertes associées (d'où ma préférence pour les panneaux thermique pour lesquels on sait très bien stocker de la chaleur dans de l'eau). Un raisonnement économique ne pourra jamais échapper aux contraintes physiques donc les solutions de stockage sont à mon avis à limiter aux situation où elles sont absolument indispensable (systèmes d'ultime secours, îles ou zones géographiquement isolées, etc). Un système qui nécessite une part significative (quelques dizaines de %) de sa puissance installée en stockage pour obtenir une fiabilité correcte (qui peut être évaluée selon différents critères) est un système mal conçu et mal optimisé : https://energie-fr-de.eu/fr/systemes-marches/actualites/lecteur/fiabilite-dapprovisionnement-qualite-de-tension-et-couts-etude-comparative-des-reseaux-electriques-en-allemagne-et-en-france.html?file=files/ofaenr/04-notes-de-synthese/03-uniquement-pour-adherents/04-systemes-et-marches/2019/OFATE_approvisionnement_1904.pdf C'est exactement ce que je voudrais pointer du doigt : La multiplication des producteurs intermittents tend à dégrader la fiabilité globale du réseau ou d'en augmenter fortement le coût pour maintenir un niveau de fiabilité à peu près équivalent La rentabilité des solutions de stockage dépend de la fiabilité du réseau commun. Elle augmente quand la fiabilité du réseau diminue et vice-versa (Autrement dit, à quelle fréquence on fait jouer l'assurance). In fine on se retrouve à devoir payer deux fois et à devoir faire des investissements (sur le réseau et sur le stockage) dont les rentabilités sont antinomiques. C'est donc un gaspi d'argent, mais surtout de ressources naturelles et d'énergie qui vont devenir de plus en précieuses pour les adaptations aux effets du changement climatique et avec la raréfaction des énergies fossiles. Sans parler d'interdire quoi que ce soit, l'augmentation du coût de l'énergie finira mécaniquement par rendre les transports en commun plus intéressant financièrement que la voiture individuelle. Les premiers étant plus efficients (à taux de remplissage correct) énergétiquement parlant que la voiture individuelle. La seule incertitude est sur la date à laquelle les courbes finiront par se croiser. Après, il y la question de l'impact sociétal d'une augmentation du coût de l'énergie et de l'augmentation des inégalités qui va avec. Et là c'est effectivement une question purement politique.

A partir du moment où l'injection de sources instables te fout le bordel sur le réseau (et plus il y aura de monde qui injecte, pire ce sera) ce ne serait pas forcément un mal. À minima il faut effectivement décourager la revente sur le réseau et inciter les gens à l'autoconsommation. Le système actuel est d'un égoïsme profond avec des particuliers qui se font financer leurs panneaux par la collectivité via la revente subventionnée des kWh produits et font en plus supporter le coût des renforcements nécessaires du réseau (déstabilisé par tous ces producteurs supplémentaires) à la collectivité. Résultats on jette de l'argent public par les fenêtres qui serait plus utile pour financer des travaux d'isolation et d'électrification du chauffage/clim. Le tout pour un résultat qui est proche de zéro en terme de CO2 évité (les panneaux remboursant à peine leur dette de CO2 à la production en Chine sur leur cycle de vie) ... Si on veut vraiment être efficace sur la consommation d'énergie il faut flêcher les budgets vers le nucléaire, l'hydrolien, le solaire thermique (pour les particuliers), l'isolation des bâtiment existants et des normes de construction qui tiennent la route pour les bâtiments neuf, l'électrification des chauffages/climatisation et le développement des transports en commun pour pallier au déclin inévitable des voitures personnelles (électrique, thermique ou hybride même punition : ça va devenir hors de prix pour la plupart des personnes en commençant par les classes sociales les plus vulnérables).

Nan, en fait c'était le dealer de Macron, Merz et Starmer histoire de faire passer le temps durant le long retour en train. (Faut suivre les relais d'opinions Russes! Les versions changent vite )

Je n'avais pas fait gaffe mais War Thunder nous avait fait une petite vidéo pour le 14 juillet avec des scènes des Chevaliers du ciel, des références à la FINUL, la guerre en Ukraine et les attaques Houthis en mer Rouge, une apparition d'un A400M et un petit teasing d'un Exocet monté sur Super-Etendard :

Le problème c'est surtout que la base navale dont partent les sous-marins australiens est au Sud-ouest du pays : https://en.wikipedia.org/wiki/Garden_Island_(Western_Australia) Rien que le temps de longer les côtes pour aller en mer de Chine, ça bouffe déjà une grande partie de la marge d'autonomie. D'où le besoin d'un soum à propulsion nucléaire. Après les Australiens devraient peut-être aussi se poser la question de construire de nouvelles bases navales un peu mieux placées pour leur sous-marinade^^

Il devait y avoir un ancien du CEA dans l'équipe^^

Surtout que Framatome est en train de concevoir un combustible pour réacteurs VVER et que Westinghouse en a déjà un en catalogue. Ça permettra de ne pas dépendre de Rosatom pour le combustible et de ne pas subir de chantage énergétique de la part de la Russie.

De mémoire c'est exactement ça. L'Allemagne avait exigé un bi-moteur pour qu'il puisse être certifié à s'intégrer dans le trafic civil au dessus de leur territoire : https://www.occar.int/news/first-certification-activities-with-easa-started-for-eurodrone-engine-2 Après ce sera un plus pour réaliser des missions de longue durée au dessus de l'Océan ou du désert. Mais effectivement, ça a sacrément contribué à faire augmenter la facture pour une endurance à peine supérieure à un MQ-9 : 27 h pour le Reaper vs 40 h pour l'Eurodrone. Sachant que l'Eurodrone est grosso modo 2 fois plus lourd que le MQ-9A et que le MQ-9B peut théoriquement aussi atteindre les 40 h d'endurance (certainement dans des configurations légères cela étant dit).

Surtout pas! Le Boxer chenillé est une aberration qui combine le pire des deux mondes : Le volume protégé important d'un véhicule à roues (et donc de la surface supplémentaire à protéger) avec la masse des chenilles. Difficile de faire plus lourd et plus inefficient en terme de rapport protection/masse. Un design d'une stupidité sans nom ...

Alors du coup ce que je comprends ce n'est pas que l'Allemagne voudrait avoir le droit d'engager la dissuasion Française ou de mettre un veto dessus (M. Spahn ne se fait pas d'illusions là-dessus). Ce serait plutôt de payer la France pour utiliser son infrastructure et son savoir faire en tant que prestataire de dissuasion. En gros il s'agirait d'une augmentation de capacités (plus d'armes et de vecteurs) qui viendrait s'ajouter en plus de notre dissuasion existante qui resterait strictement sous commandement français . Les armes et vecteurs désignés comme étant sous commandement UE pourraient alors être servis par des équipages multinationaux avec une infrastructure de soutien et de planification française pour en assurer la crédibilité et le MCO. Ça ne résout pas tous les problèmes (résilience de la chaîne décisionnelle et adaptation aux systèmes politiques de différents pays pour une présidence tournante) mais c'est de loin une des proposition les plus crédibles que j'ai pu voir jusque là pour une dissuasion Européenne. Dans le sens où ça ne remets pas en question la souveraineté de la dissuasion française et assure une certaine crédibilité technique et opérationnelle (reste le problème décisionnel) à la composante sous commandement UE. Il y aussi évidemment le risque politique que la présidence tournante tombe sur un pays qui ferait cavalier seul ou qui jouerait contre les intérêts Européens (type Orban ++) au moment où on aurait besoin d'appuyer sur le bouton. La difficulté majeure à mon avis serait que ça couterait très très cher au début (1 SNLE + jeu de M51 supplémentaire ; des Rafales en plus) et qu'il y aurait des goulots d'étranglement au niveau industriel et de la gestion des compétences (les équipages étrangers à former et faire monter en compétence qui devront être encadré pas des français au moins au début ; les calendriers industriels qui sont déjà bien pleins juste pour la dissuasion française ; etc).

L'argument du prix est important effectivement. Par contre, même si on parle d'un type de bâtiment fictif il faut quand même le replacer dans notre contexte. Les marines méditerranéennes que sont l'Espagne, le Portugal et l'Italie ont toutes des projets pour faire monter en gamme leurs aéronavales ces derniers temps (Porte drone au Portugal, PA CATOBAR en Espagne et PAN en Italie). Ce serait peut être l'occasion (on peut rêver) de faire une commande groupée d'EMALS à GE et de bénéficier de l'effet de série pour faire baisser les prix. A voir aussi s'il n'y pourrait pas avoir un intérêt du côté de la Grèce et du Royaume-Uni. Ce serait un saut qualitatif monstrueux des capacités de projection Européenne et ne serait probablement pas du luxe pour protéger nos routes commerciales qui sont de plus en plus menacées.

D'où un des gros intérêts des catapultes et des brins d'arrêts électromagnétiques qui permettent de faire un lissage beaucoup plus fin et progressif des courbes d'accélérations au décollage et à l'appontage (ce qui diminue les efforts sur la cellule). Lisser la courbe d'accéleration sur une catapulte à vapeur, ça veut dire réguler la pression des circuits sur des temps très courts (de l'ordre de quelques secondes). C'est de la thermo donc c'est complexe avec des paramètres externes qu'on ne maîtrise pas complètement le tout dans un système qui a une certaine inertie. Pour une catapulte électromagnétique, l'accélération est directement proportionnelle au courant injecté dans les bobines. Il s'agit donc réguler un courant (ni plus ni moins) ce qu'on sait très bien faire en électronique de puissance. Au passage cette capacité de lissage permet aussi de s'adapter très facilement à des appareils de masse différentes ou avec des cellules plus ou moins résistantes. Tant qu'on dispose d'une marge suffisante sur la longueur de la catapulte, on peut jouer sur la forme de la courbe d'accélération. Ça revient juste à injecter un programme différents dans l'automate qui va réguler le courant dans les bobines.

Déjà les efforts supportés par la cellule au catapultage ne sont pas comparables à ceux lié à l'appontage. Pas les mêmes type d'efforts, pas dans les mêmes directions et sur des pièces différentes. Ensuite concernant l'accélération du CdG qui est plus violente que celle sur un PA américain. Tout simplement le CdG est plus petit donc la longueur de sa catapulte est limitée. Si un avion a besoin d'atteindre une vitesse donnée (modulo le vent de face) pour pouvoir décoller forcément il faudra accélérer plus fort si la piste est plus courte. Qui dit accélération plus forte dit efforts plus importants. Ce n'est pas (que) un problème de dimensionnement de la cellule. Juste qu'un même avion ou drone qui décolle d'un PA STOBAR aura automatiquement des capacités inférieures (emport/rayon d'action) que si il avait décollé d'un CATOBAR. Toute l'énergie qui n'est pas fournie par la catapulte devra être fournie par l'avion. Ça consomme du carburant et ça veut dire moins de rayon d'action. Idem pour la charge emportée, la catapulte ne fait que convertir de la vitesse en altitude histoire de compenser le fait que la piste d'un PA est trop courte pour un décollage normal à pleine charge. L'énergie manquante proviendra des réserves de carburant de l'avion dans tous les cas. On le répète à longueur de post, un PA STOBAR sera toujours inférieur à un PA CATOBAR sur tout les plans à l'exception du prix. Et ça ne sert à rien d'avoir 3 PA STOBAR pour le prix d'un CATOBAR s'il se font écraser par un CATOBAR ennemi sans jamais pouvoir le menacer (pas assez de rayons d'action et de munition emportées). Le gap en terme de capacités est tout simplement trop important.

GB 1 consommait 15 TWh par an pour une usine d'enrichissement à diffusion gazeuse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse#Descriptif Grosso-modo 3 des 4 réacteurs de la centrale du Tricastin (des 900 MW) étaient dédiés à cette usine et ainsi que deux des aéro-réfrigérants du site pour évacuer la chaleur générée. Elle a été remplacée par GB II qui utilise un processus de centrifugation utilisant nettement moins d'énergie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse_II#Descriptif Le coût énergétique reste non négligeable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation#Coût_énergétique_de_la_séparation https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation

Principalement des trolls sur le conflit Indo-Pakistanais

Ouf ... effectivement présenté sous cette forme ça fait très mal Quasiment un facteur 10 entre les prises de commandes pour Airbus et celles pour Boeing.