Alzoc

Ben je ne sais pas comment tu pourrais appeler autrement les 1500 militaires Russes qui encadrent les 4500-7500 supplétifs locaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transnistrie_(État)#Défense Après disons, que depuis le début de la guerre en Ukraine ils sont coincés ici et le moral et la discipline doivent probablement s'en ressentir. Mais oui c'est bien une force d'occupation et une menace crédible pour la Moldavie qui a une armée de taille à peine comparable et, jusqu'à récemment, encore moins bien équipée (leurs équipements les plus lourds sont des BMD-1 et divers APC soviétiques armés de 14,5 mm) que les Russes et les séparatistes locaux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_transnistriennes#Équipements https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_moldaves Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles l'UE et différents États membres (dont la France et la Roumanie) essayent de renforcer militairement les forces moldaves. Si la Russie avait réussi à pousser jusqu'à Odessa comme initialement prévu, la Moldavie aurait été la suivante à être envahie (Forces Russes prépositionnées contre un État non membre de l'UE ou de l'OTAN dont les forces armées sont très faibles) ...

Ça veut aussi dire reprendre toutes les études sur la conduite des réacteurs et l'architecture du bateau (faire passer des tuyauteries vapeur c'est autrement plus compliqué que de faire passer des câbles de puissance). Pas sûr qu'on y gagne du temps et de l'argent. D'un autre côté développer des EMALS en interne demanderait aussi de reprendre une partie des études sur ces deux points pour s'adapter (les specs de ces EMALS franco-françaises ne seraient probablement pas exactement les mêmes que celles proposées par GA). Quitte à devoir lancer une filière indépendante autant partir directement sur les EMALS qui présentent d'énormes avantages par rapport aux catapultes à vapeur (qui est une technologie en passe de devenir obsolète). Surtout si le PANG a déjà été conçu autour d'EMALS. Ne pas oublier non plus que la retro-ingénierie c'est tout sauf simple dès qu'on sort de : "Je comprends comment le système fonctionne".

Même sans parler d'un transport que l'USAF voudrais garder discret, ils n'ont peut être tout simplement pas eu l'autorisation de survoler le territoire européen pour de multitudes de raisons parfaitement banales (cargo dangereux ; documentation qui n'a pas été fournie correctement ou en temps et en heure ; etc). Bref il y a plein de raisons possibles et a moins d'avoir plus de détails sur le vol on pourra spéculer longtemps ^^

Honnêtement je pense que c'est principalement du à la faible luminosité qui a du demander pas mal de traitement informatique pour éclaircir l'image (d'où quelques artefacts).

Et c'est là où ils ont tout faux. Ça les feras autant chier que nous (voir plus). Les institutions et règles internationales établies à la fin de la seconde guerre mondiale favorisent énormément les puissance déjà établies, et en particulier les 5 puissances nucléaires officielles. Sur ce point les Russes ont très très mal joué dans le sens où ils ont oublié que si les traités internationaux les "restreignaient", ils les protégeaient tout autant. La fin du TNP et une prolifération tous azimut serait un cauchemar pour toutes les puissances nucléaires (sans même parler de l'augmentation du risque de guerre nucléaire) dans le sens où ça limite leur liberté d'action et réduit leur capacité à peser d'un point de vue géopolitique. C'est en grande partie pour ça que la Chine n'a absolument pas apprécié la banalisation des menaces nucléaires de la part de Moscou. A force de violer toutes les règles, les Russes vont finir par pousser leurs ennemis à descendre à leur niveau (assassinats, empoisonnements, cyberattaques, prolifération nucléaire, armes chimiques, violations du droit de la guerre, etc, etc). C'est bien beau de menacer à tout bout de champs et de sombrer toujours plus bas pour maintenir une illusion de puissance, mais le jour où quelqu'un va commencer à rendre des coups la Russie va se découvrir extrêmement faible (Économie de rente basée sur les matières premières et faiblement diversifiée ; Corruption à tous les niveaux de la société ; Décadence pour les élites et apathie pour le russe moyen ; Démographie en berne ; Déclassement technologique ; etc). On peut dire la même chose des effets du Trumpisme qui est en train de systématiquement détruire l'influence américaine ainsi que leur softpower, mais contrairement aux Russes ils ont des vrais capacités militaires et économiques sur lesquels ils peuvent s'appuyer.

Je ne comprends même pas que les Chinois essayent encore d'utiliser ce genre d'approches dans leur diplomatie. Autant la méthode Russe de constamment mentir et sortir des énormités sur tout et n'importe quoi peut finir par faire douter certains pans de la population. Autant l'hypocrisie doucereuse des Chinois sert juste à les rendre détestables. Personne n'apprécie ce genre de discours ouvertement insincères et qui en même temps n'essaye même pas de cacher le mépris que le locuteur a pour le destinataire.

Pour le coup des 7000 chars Russes, est-ce que ce n'est pas tout simplement le flou journalistique habituel quand on parle de blindés où le moindre blindé avec une tourelle et un canon devient un char? Ce n'est certainement pas l'ensemble des APC + IFV + MBT (auquel cas les 7000 seraient largement sous-estimés), mais pas impossible qu'il y ait encore des critères nébuleux et arbitraires sur la définition d'un char qui traînent ^^

L'alternative serait que ce soit racheté et remplacé par des Quick (l'horreur!)

Auxquels l'empire à déclaré la guerre! (avec les résultats que l'on connait) ...

Non justement. Premièrement, ça veut dire foutre le bordel dans le calendrier des différents arrêts de tranches (ASR ; VP ; VD) de nos 58 réacteurs qui sont planifiés des années à l'avance. Deuxièmement la quantité de Pu produite par les réacteurs EDF serait probablement ridicule. G1 ; G2 et G3 combinés (des réacteurs optimisés pour la production de Pu) sortaient à peine 100 kg par an : Alors sur des réacteurs pas vraiment optimisés pour ça ... Pour se donner une idée des ordres de grandeur, après retraitement du combustible à la Hague, les 58 REP EDF produisent environ 10 t de Pu par an en fonctionnement normal (bien garder en tête que ce n'est pas du Pu du qualité militaire et qu'une grosse partie du Pu produit est consommé directement à l'intérieur du réacteur justement car le combustible reste longtemps à l'intérieur) : La masse critique (Pu pur laissé tout seul sur la table) est à 10 kg. Dans une arme bien optimisée il faut au moins 4 kg (et 6-8 kg pour une arme de première génération type Fat Man) : @Titus K Par contre je n'ai pas vraiment compris ta question. Edit : Non, comme expliqué par MP c'est exactement le même problème que sur un réacteur EDF. Bon, je m'amuse mais il va falloir que m'arrête avant de me prendre une Tsar Bomba de la part des modo pour HS

Pour revenir sur les stock, ci j'en crois le tableau extrait d'un rapport parlementaire l'Europe aurait en stock : Sachant que ces valeurs ne sont que des estimatifs issus du travail d'un think-tank basé aux États-Unis : https://en.wikipedia.org/wiki/Carnegie_Endowment_for_International_Peace La question étant : Sur ces quelques tonnes, combien sont déjà déployées dans nos armes et combien restent disponible?

Techniquement c'est possible, mais ça veut dire perdre ~35 jours de prod à chaque fois (ASR ci-dessous) : https://www.sfen.org/vos-questions/un-arret-de-tranche-cest-quoi/ Je rappelle que chaque jour d'arrêt de tranche c'est environ 1 millions d'€ de manque à gagner en perte de production. Industriellement et économiquement c'est un non sens absolu de vouloir utiliser un réacteur de puissance EDF pour produire du Pu de qualité militaire . Et bien que le Pu extrait sera pur, la quantité produite sera également très faible à chaque fois donc il faudra reproduire l'opération très très souvent. Ça coûtera infiniment moins cher de construire un petit réacteur plutonigène dédié que d'essayer d'utiliser un REP qui à mieux à faire : Produire de l'électricité et rien d'autre (85% de taux de charge). Bon par contre si on veux construire un nouveau réacteur plutonigène il faut s'y prendre maintenant car ça prendra 15 à 20 ans (études + dossiers administratifs + construction + essais) en respectant la loi telle qu'elle est écrite actuellement (et je ne parle même pas des installations du cycle du combustible qui vont avec). Même les Américains en pleine seconde guerre mondiale ont eu besoin de 2 à 3 ans (selon le moment à partir duquel on commence à compter) pour produire assez de matière fissile pour à peine 4 bombes (et ce sans s’embarrasser de la réglementation ou de l'état de l'art qui n'existaient pas à l'époque) : Pour la France, il s'est passé 5 ans entre le début de la construction de G1 (1955) et Gerboise bleue (1960) :

Je rapelle que si c'est du Pu issu des REP EDF il est absolument inutilisable pour des applications militaires. Burnup trop élevé (~temps passé en réacteur) et donc trop de 240Pu (et plus accessoirement de 242Pu ; 244Pu ; etc) https://fr.wikipedia.org/wiki/Matière_nucléaire_de_qualité_militaire Si on veut du Pu de qualité militaire, des réacteurs permettant d'extraire le combustible en fonctionnement (UNGG ; RBMK ; CANDU et d'autres) sont nécessaires. Après, je ne sais pas s'il nous reste du stock de 239Pu de pureté militaire (possible mais la quantité disponible doit être classifiée). Autant le pour Tritium je ne me fait absolument aucuns soucis, autant pour le Pu ce n'est pas impossible qu'il faille demander au CEA DAM de construire un/des nouveau(x) réacteur(s) plutonigène(s) pour des applications militaires et la chaîne de retraitement/séparation qui va avec (et ça prendra quelques années).

Le coût unitaire oui (car moins de cellules pour ventiler les coûts liés à la R&D, aux infrastructures et à la logistique) par contre le coût global du programme doit diminuer (c'est le but, mais avec du recul, ce n'est pas systématiquement le cas).

A priori déjà testé en 2012 aux États-Unis. Visiblement il y avait des difficultés à passer du stade de démonstrateur au stade industriel et la technologie a été abandonnée : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/moselle/metz/recherche-un-laboratoire-chinois-pretend-produire-de-l-acier-en-quelques-secondes-en-se-passant-totalement-du-charbon-3085576.html Le point le plus dur est apparemment que si cette technique permet de réduire la quantité d'énergie nécessaire sur l'ensemble du procédé, elle nécessiterait bien plus d'énergie sur l'étape de réduction : https://www.energy.gov/eere/amo/articles/novel-flash-ironmaking-process Il est bien possible que les équipes Chinoises aient réussis à industrialiser le process et que les inconvénients qui ont conduit à l'abandon du projet aux États-Unis aient été jugés acceptable en Chine. Mais bon comme d'habitude avec ce genre d'annonces triomphalistes provenant de la Chine, l'information est partielle et minimise tous les obstacles (voir n'en parle même pas) à franchir pour atteindre l'objectif.

Bof, un SSK moderne tel qu'une version conventionnelle du Barracuda aura aussi un équipage de spécialistes pointus qui auront tendance à rester dans leur domaine (et à ne pas trop être capable d'aider les spécialistes d'un autre métier car les connaissances et compétences requises sont bien trop différentes). Ce ne sera en rien fondamentalement différent d'un SNA ou SNLE (d'un point de vue du profil de postes j'entends). Si la "culture sous-marinier" est vraiment défaillante revenir à des SSK ne sera pas la panacée (à moins de réutiliser des vieux machins du même niveau techno que des Daphné pour la formation initiale). Il vaut mieux faire comme dans le nucléaire quand la culture sûreté est défaillante : Des formations régulières pour rappeler les risques et les enjeux ; Des exercices de crises pour que les gens se rendent comptes des problèmes et difficultés dans un environnement contrôlé (et ainsi éviter un drame le jour où ça arrivera vraiment) ; Exiger de la rigueur et du professionnalisme de la part de tout le monde (que ce soit des petits nouveaux inexpérimenté ou des anciens qui sont restés bloqués sur une manière de faire abandonnée pour de bonnes raison) et ce à tous les niveaux hiérarchiques ; etc. Tu noteras d'ailleurs que c'est exactement ce que préconise la fin du document cité par @ARMEN56 :

Bienvenue à toi!

De toutes manières, à partir du moment où la vérité n'a plus aucune importance ce sera toujours "Pile tu perds, face je gagne" avec ce genre de personnage.

Bon en général quand je vois des opinions catastrophistes (ou triomphalistes selon le camp dont ça provient) sur "La fin du dollar comme monnaie de référence" (souvent suivi d'un "L'Or! L'Or! L'Or!") j'ai tendance à dire que c'est un très largement exagéré et qu'il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. Mais là je commence à avoir des doutes (bon pas sur l'Or qui restera dans tous les cas anecdotique) ... https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/02/27/donald-trump-et-la-tentation-d-une-manipulation-du-dollar_6567653_3234.html Je vois deux réactions possibles à ce genre de "proposition" : Un gel/fort ralentissement des échanges labellisés en dollars et des investissement aux États-Unis ; Une vente rapide et massive des avoirs en dollars pour limiter les pertes. Dans les deux cas, ça risque de conduire des crises monétaires et de la dette en cascades multiples sur toute la planète. Autre problème, il n'existe pas d'autres monnaies crédibles pour remplacer le dollar en tant que monnaie de référence qui pourrait servir de réserve et de valeur refuge (Le Yuan à cause de l'absence de démocratie et d'état de droit en Chine et l'Euro à cause d'un transfert de souveraineté inachevé des États vers l'UE et d'un manque de capacités militaires). Sans monnaie de réserve stable, ça risque d'ouvrir la porte à de la spéculation monétaire à grande échelle aggravant ainsi les crises monétaires et de la dette déjà en cours.

Oui et non. Oui dans le sens où c'est (c'était) effectivement son rôle de protéger les consommateurs de contrats et de clauses abusifs. Et je suis d'accord que 20 milliards depuis 2008 c'est peanuts. Non dans le sens où ils viennent de rendre complètement impotent le gendarme qui surveillait ce genre d'agissements et il y a donc un risque que les prédateurs sortent du bois et se mettent à chasser à grande échelle. Il faut bien garder en tête que les consommateurs américains utilisent des crédits pour tout et n'importe quoi (même pour de simples courses alimentaires). La carte de payement par débit immédiat qu'on a en France ils ne connaissent pas. Ils utilisent tous des cartes de crédit (littéralement) dans leur vie de tous les jours. Fondamentalement la crise des subprimes de 2008 ce sont des crédits qui ont été accordés à beaucoup trop de personnes et consommateurs lambda qui n'avaient pas les reins assez solides pour emprunter et à qui les usuriers auraient dû refuser le crédit. Mais les règles étaient trop laxistes et il n'y avait pas d'autorité de surveillance et de possibilités de recours. C'est bien ça que Trump est en train de démanteler et les mêmes causes produiront les mêmes effets.

Effectivement il y aura toujours quelques petits malins qui vont réussir à exploiter la situation et à s'en tirer. D'un point de vue macroéconomique par contre? Tout le monde va perdre.

Court terme oui probablement. L'inflation et les crashs qui vont arriver un petit peu après, probablement beaucoup moins^^

Bon visiblement il commence aussi à s'attaquer sérieusement aux agence de lutte contre la fraude et à menacer la Fed : https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/02/27/l-administration-trump-fait-voler-en-eclats-la-regulation-financiere-americaine_6566440_3234.html Peut être que les marchés vont commencer à broncher. Quand un autocrate commence à toucher à l'indépendance de la banque centrale et des autorités de régulation financières, ça se fini rarement bien pour l'économie du pays et pour la confiance dans la stabilité de sa monnaie.

De mémoire en version lourde à 32 t on est déjà quasiment en limite de ce que les suspensions peuvent supporter (je n'arrive pas à retrouver de source par contre donc je peux me tromper) donc il n'y a pas des masses de marge d'évolution. Il n'a pas non plus été conçu comme le Boxer pour accueillir des modules de missions différents sur un châssis commun (ce qui facilite les choses à l'export en pouvant proposer plus facilement des variantes spécifiques au client sans avoir à faire de modifications du châssis) : (Bon par contre la version à chenilles du Boxer reste une hérésie qui combine le pire des deux mondes)