CortoMaltese

Goya nous gâte ! Une série de deux articles publiés hier et aujourd'hui sur l'art opératif soviétique à l'épreuve de la guerre d'Ukraine L’ art opératif soviétique à l’épreuve de la guerre en Ukraine – 1. Udar sur Dniepr https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/09/l-art-operatif-sovietique-lepreuve-de.html L’art opératif soviétique à l’épreuve de la guerre en Ukraine – 2. Les âmes mortes https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/09/lart-operatif-sovietique-lepreuve-de-la.html

Après ça me semble assez peu crédible. Pourquoi les ukrainiens iraient se fourrer dans la même merde logistique que les russes à devoir ravitailler des unités à travers un fleuve (surtout que le Dniepr est encore plus large à son embouchure). Le tout avec des moyens de franchissements moins nombreux que les russe. Surtout que c'est pas comme si la Russie n'avait aucun renfort dans la zone (on a 20 BTG qui trainent sur la rive gauche du Dniepr aux dernières nouvelles).

Je crois que c'est spéculatif, Rybar montre ce que les Ukrainiens peuvent essayer de faire : "Threat Scenario of the AFU action". Je n'ai vu aucune confirmation d'un éventuel débarquement du côté des sources ukrainiennes. A voir.

Ah mais je suis pas en désaccord avec ton analyse, loin de là. Simplement, d'une part contrairement au cas chinois on est pas tout seul, mais surtout, en quoi aller plus loin dans l'aide à l'Ukraine hypothèquerait sérieusement nos chances de revenir sur le marché de la Russie post-Poutinienne ? Le gel des avoirs, ça va, les livraisons de canon à Kiev ça va, mais alors former 2000 ukrainiens, ça serai une ligne rouge infranchissable que les russes nous reprocheront encore dans 50 ans ? Honnêtement ça me semble extrêmement bancal. J'ai même envie de dire que si on veut accélérer l'avènement d'une Russie post-Poutinienne, on a tout intérêt à faire gagner l'Ukraine le plus vite possible. Car un conflit gelé sur des années avec un pouvoir russe qui se maintient est la pire chose qui pourrait nous arriver si on espère un retour sur le marché russe. Bref, encore une fois, autant je vois assez bien les avantages qu'on pourrait tirer à être plus pro-actif sur l'Ukraine, autant tous les désavantages hypothétiques me semblent fondés sur des postulats très fragiles. La France est dans un entre deux chaises, on en a trop fait pour être neutre, pas assez pour s'assoir à la table des gagnants si l'Ukraine devait l'emporter.

Jusqu'à preuve du contraire les US ne sont pas dans l'Union Européenne, où beaucoup de choses se jouent. Et l'exemple Yougoslave me semble assez différent du contexte ukrainien, qui va lui profondément marquer l'architecture géopolitique de l'Europe. De toute façon, qu'a t'on à gagner à ne pas le faire ? Je ne prétend pas que les Polonais vont soudainement nous acheter 120 rafales et 30 centrales nucléaires si on se met à d'avantage soutenir l'Ukraine, mais ce qui est sûr c'est qu'aujourd'hui, la France, grande ayatollah de l'Europe de la Défense devant l'éternel, n'est clairement pas le pays qui envoie le message le plus limpide et rassurant à ses alliés de l'est quand la guerre sonne à leurs frontières.

A qui d'autres ? La majorité des Français (surtout l'électorat Macroniste) est pro-ukraine, et le sujet éventuel de discorde serait bien d'avantage les sanctions que la formation d'ukrainiens. Et si tu évoques un hypothétique coup de billard à 3 bandes à destination des indiens, indonésiens et autres émiratis pour leur faire comprendre qu'on est pas à la botte des US.. peut être que c'est le Paris de Macron mais ça me semble très hasardeux. On livre des CAESAR à l'Ukraine, on applique les sanctions, on est de facto dans le camps occidental, et on est perçu comme tel par tout le monde. On est déjà bien trop engagé pour l'Ukraine pour faire croire à qui que ce soit qu'on est dans une position d'équilibre (qui serait de toute façon parfaitement intenable vis à vis de nos alliés). Se retenir d'aller plus loin au nom de ces fadaises ne nous fera rien gagner auprès des "non-alignés" et nous affaibli par contre dramatiquement auprès des autres pays européens. On est perdant sur tous les tableaux. Notre position géopolitique nous oblige à être du côté de l'Ukraine, et une fois qu'on a admis ce non-choix, on a tout intérêt, à l'instar des Britanniques, à aller le plus loin possible dans le soutien pour en tirer tous les gains politiques possibles au niveau européen et en profiter pour arracher l'Europe de l'Est de l'influence allemande. C'est une occasion historique qu'on est en train de gâcher tout seul comme des grands au nom de concepts parfaitement creux et inopérants comme la notion de "puissance d'équilibre" qui semble hypnotiser tous nos décideurs.

L'idée pourrait être de les utiliser pour garnir des lignes de défenses successives, afin d'attritionner une éventuelle offnsive Ukrainienne tout en permettant de réunir le meilleur de l'armée russe dans des formations mobiles servant de pompier où de masse de manœuvre à visée offensive. Un peu le principe de double armée expérimentée par les Allemands après 1917 avec leurs strurmtruppers, où même par les Ukrainiens aujourd'hui avec les brigades territoriales. C'est pas stupide dans l'absolu, mais encore faut il que cette masse d'infanterie ait une capacité défensive réelle (ce qui est le cas de la territoriale ukrainienne) et qu'elle puisse être logistiquement soutenue pour ne pas devenir plus contreproductive qu'autre chose

J'avais loupé cette estimation de Girkin, c'est intéressant car il est plutôt bien renseigné a priori. Après ces 300 pertes sont elles vraiment définitives ? Il peut y avoir beaucoup de "petites" blessures avec retour sur le front quelques semaines plus tard Pour l'estimation du nombre de russe, intuitivement je la trouve un peu basse, mais j'ai rien pour étayer cette impression mises à part les fameuses estimations de 125 000 hommes impliqués datant du début de la guerre

3000 c'est le nombre d'HIMARS ou de munition (ça me paraît extrêmement faible) ? Car si c'est le nombre d'HIMARS, ça va, ils en ont fourni une vingtaine à l'Ukraine. C'est plutôt les munitions qu'il faudrait regarder attentivement, car les Ukrainiens en crament littéralement des dizaines par jour

Après, ils peuvent aussi voir le bon côté des choses : ça leur fait un retex inespéré qui leur évitera de faire des conneries. Mais je suis d'accord avec toi, j'ai l'impression que les chinois ont très envies de croire que Taiwan ça sera "facile" (toute proportion gardé, disons "faisable") et qu'ils en veulent un peu aux russes d'avoir brisé leur rêve humide.

Cette guerre met vraiment les chinois dans une situation merdique, en plus de démontrer que gagner une guerre face à un peuple déterminé c'est très dur, même avec un avantage matériel à priori significatif (coucou Taiwan).

Tu sais s'il y a eu du retrofit direct T-72B -> T72B3 obr. 2016 ou bien tous les obr. 2016 sont des anciens B3 ? Car il me semble que concernant le B3, on évoque le chiffre de 1200 (je crois que ça vient de Redsamovar, à vérifier)

D'ailleurs je me demande si c'est pas ce genre de véhicules très spécifiques et rares qui va manquer aux russes avant les chars et les IFV. Car en plus, autant un char ancien peut servir, autant un véhicule de commandement doit posséder des systèmes récents pour s'intégrer correctement au système de C2. C'est de la chair à canon, ni plus ni moins. C'est pas forcément inutile, c'est juste que la palette tactique sera limitée à de l'assaut frontal meurtrier et à de la défense statique.

Traduction du discours de recrutement de Prigojine dans une prison russe : C'est surréaliste. En gros : - La guerre est très dure - Vous allez servir comme troupe d'assaut - Le contrat est de six mois, ensuite soit vous partez retrouver votre liberté, soit vous restez avec nous sous contrat - Vous devez avoir plus de 22 ans et moins de 50 ans, on va vous faire passer des tests physiques et psychologiques - Je vous prend en vie, je ne vous promet pas de vous ramener en vie - Si vous mourrez, on s'assure que vous soyez enterré où vous le désirez, conformément à vos volontés - Si vous désertez, c'est le peloton d'exécution - Vous avez 5 minutes pour vous décider

Oui mais l'arme type AK du type au milieu est probablement du 5,45x39 alors que le reste est clairement en 5,56x45. Et c'est pas la première fois que je vois des escouades avec des calibres hétéroclites

D'ailleurs ça m'interroge sur la gestion des munitions. Certes, le petit calibre est pas la chose la plus difficile à gérer logistiquement, mais avoir dans une escouade du du 7,62/5,56 soviétique et du 5,56 OTAN doit quand même pas être très pratique. Si tu tombes en rade ton copain peut pas te prêter un chargeur.

Tu peux pas être totalement neutre sur un conflit comme ça, c'est impossible. Par contre tu peux faire la part des choses, en tout cas plus que lui. T'as pleins de gens sur Twitter très pro ukrainiens qui font un travail très sérieux et qui ne se vautrent pas dans le wishfull thinking. Mais dans le cas de DSI, oui c'est du n'importe quoi total.

HS mais je suis vraiment déçu du séreux de DSI magazine qui retweet et partage de plus en plus n'importe quoi sans recul. Est-ce que c'est vraiment sérieux de prendre pour argent comptant les déclarations invérifiables, mais très certainement fausses (130 tanks et 120 pièces d'artillerie détruits alors que la ligne de front a peu bougé, sérieusement ??) D'un général ukrainien sur les pertes russes ? Henriotin est très pro-ukrainien, ce qui n'est pas un vice, mais ça lui a enlevé toute objectivité jusqu'à croire n'importe quelle rumeur improbable pour peu qu'elle soit favorable à l'Ukraine. Vraiment regardez les derniers partages et tweets de DSI c'est du grand n'importe quoi Si on prend les autres publications avant celle là : -> Erreur de lecture, l'article n'évoque jamais Koupiansk. (et encore une fois, le problème, c'est même que ce chiffre totalement fantaisiste aux vues des effectifs et des combats dans la zone ai pu lui sembler intuitivement crédible ne serait-ce qu'une seconde) -> Oui PsyOps, donc pourquoi partager, sérieusement ? -> La vidéo est probablement ancienne, et la réalité du raid aéroporté est très spéculative à ce stade. Au mieux on classera ça dans la catégorie "rumeur sans fondement" -> Hoax très très probable. Je m'arrête là, mais le reste est à l'avenant. Ce truc est quand même sensé être la revue française grand public de référence sur les questions militaires hein, c'est pas le blog de Jean-Michel pilier de bar au PMU de Saint-Didier-les-Nizouilles

Les deux sont très probablement des fake news, ou au mieux des extrapolations grossières à partir de micro-éléments locaux (une patrouille qui s'est rendue à Kherson, une unité détourné d'Ukraine pour x raisons.

Mais être "proche" culturellement et historiquement n'implique pas d'être un seul et même pays, surtout quand le grand frère est une dictature déclinante quoi te considère comme une version abâtardie de lui-même. La guerre d'Ukraine est une guerre coloniale, une fois qu'on a compris ça tout est beaucoup plus clair. Relisez le texte de Poutine "De l'unité historique des russes et des ukrainiens", c'est limpide. Tout le reste, (OTAN, UE, menace sur la sécurité de la Russie) c'est du fokhlore.

De l'importance du Leadership dans une guerre. C'est flagrant en Ukraine car on a un contraste saisissant entre le très bon (Zelenski) et le catastrophique (Poutine)

Oui oui, d'ailleurs les ukrainiens sont des russes qui s'ignorent, totalement manipulés par l'oncle Sam et les agents de la CIA, on connait l'histoire. Honnêtement ça me ferait rire si y'avait pas des ukrainiens en train de mourir pour leur liberté à l'heure ou tu débites ça. Sérieusement, renseigne toi sur l'histoire des relations russo-ukrainiennes, sur l'évolution des deux pays depuis 1991, sur les causes et le déroulement de Maïdan, sur la naissance du nationalisme ukrainien, ect. ect. ect. Tiens, en ce moment je termine la lecture de "Jamais frères ? Ukraine et Russie : une tragédie postsoviétique" d'Anna Lebedev, lis le, ça te fera du bien et ça te permettra d'avoir une lecture des liens entre Russie et Ukraine un peu moins binaire que "les USA sont derrières tout ce qu'il se passe de négatif dans le monde depuis l'extinction des dinosaures" EDIT : Je ne relancerai pas au delà de ce message, on est HS et on a déjà eu la discussion 100 fois.

Tout lien transatlantique n'est pas forcément une soumission, mais la configuration actuelle l'est. Le seul fait que l'Europe, qui représente une puissance économique au PIB comparable aux USA (tout en étant plus peuplé) considère les USA comme le pilier de sa défense contre un adversaire 3 fois moins peuplé et 7 fois moins riche qu'elle (la Russie) en dit beaucoup à ce propos. Les européens ne devraient pas avoir besoin des Etats-Unis pour dissuader la Russie. Mais je suis d'accord, cette position est globalement minoritaire en Europe, tout en étant majoritaire en France, c'est bien pour ça que la France a toujours été le vilain petit canard de l'OTAN et même de l'Europe sur ce genre de questions. EDIT : Qu'on s'entende bien, quand je critique (et la plupart des gens aux positions proches de la mienne) le "lien transatlantique", il ne s'agit pas de critiquer les échanges culturels, économiques, diplomatiques entre l'Europe et les USA. Nous resterons des civilisations proches et tenus par des liens historiques, économiques et stratégiques évidents. Simplement, la configuration actuelle est caricaturalement à l'avantage des USA, alors même que les deux blocs font sensiblement la même taille. La différence, c'est que l'un est un pays à lui tout seul, l'autre est une constellations de petits états plus ou moins désunis. Un fait simple : sans les USA, l'Ukraine serait déjà probablement tombée (peut être le 24 février sans les renseignements fournis, ou plus tard faute d'arme). Or, une défaite de l'Ukraine est éminemment plus dangereuse pour l'Europe que pour les USA. Que sur une question européenne, absolument critique pour l'avenir de notre continent, la puissance motrice de notre engagement soit un pays a 7000km de l'autre côté de l'Atlantique est non seulement parfaitement humiliant pour l'Europe, mais surtout très dangereux. Imaginez une seule seconde cette uchronie vertigineuse où ce ne serait pas Biden, un démocrate bon teint, mais Trump aujourd'hui à la maison blanche à gérer la crise ukrainienne. Notre sécurité est une question trop sérieuse pour être éternellement déléguée à une puissance étrangère capable d'élire Trump et de toute façon vouée, pour des raisons stratégiques, à se tourner toujours plus vers le Pacifique au détriment de l'Europe.

En France, tu auras en gros 3 positions (C'est évidemment éminemment plus compliqué que ça mais ce sont des types idéaux, avec toutes les nuances possibles entre chaque) 1 : Les américains sont le diable incarné, tout ce qui s'y oppose (Poutine, Assad, Chine) est souhaitable 2 : Les USA sont un moindre mal, l'Europe doit essayer de s'en détacher petit à petit mais pas à n'importe quel prix (C'est ma position) 3 : Les liens transatlantiques sont vertueux et bénéfiques et la soumission diplomatico-militaire d l'Europe est en réalité souhaitable (pour x ou y raisons) Edit : Et globalement je suis d'accord avec l'article que tu partages. A mesure que la Chine ou la Russie révèlent leurs vraies natures expansionnistes, les USA apparaissent en creux comme plus vertueux. C'est l'un des multiples échecs de Poutine

De toute façon il y a une vaste hypocrisie sur les extractions de gaz/pétrole en Europe. Peu importe à quel point on parvient à implémenter des politiques écologiques vigoureuses, on aura encore longtemps besoin de quantités significatives d'énergies fossiles. Partant de ce constat, ne pas exploiter ses propres ressources pour se retrouver finalement pieds et poings liés à des régimes plus détestables les uns que les autres (Russie, Arabie Saoudite, Azerbaïjan) est complètement stupide. Et ça se justifie même d'un point de vue moral : être écologiste, c'est aussi assumer sa propre pollution. C'est facile de se dire écolo puis d'aller consommer le produit de la destruction de l'environnement à 7000km de chez soi.