CortoMaltese

D'accord mais y a-t-il besoin de recourir à des sources ridicules niveau "Xavier Moreau un soir de beuverie" pour poser les bonnes questions ? Jette un oeil au site que tu link, c'est une poubelle absolue complotiste qui écrit encore des articles sur l'efficacité de la Chloroquine, prétend que les investigations du FBI contre Trump étaient illégales, ect, ect, ect. Le mec qui tient ce blog n'a d'ailleurs à priori aucune compétence militaire particulière. Le gars ne fait que reprendre les chiffres de matériel théorique, les matcher avec les affirmations ridicules du MoD russe, et dire "regardez les russes ont détruits plus de matos que l'Ukraine en avait en début de guerre". Normalement, chez quelqu'un de normal ça pousserait à douter de la véracité des chiffres russes, mais lui visiblement ça le convainc au contraire que les Ukrainiens sont vraiment au bout du rouleau (alors même qu'ils sont à l'offensive à Kherson et vers Kharkiv). Ensuite concernant les obus : oui, les russes ont probablement encore un gros stock et la capacité d'en produire à un rythme raisonnable, mais ce n'est que l'un des aspects de la guerre. Si t'as plus de canon, une AA défaillante, une ligne de front clairsemée et des unités à 40% de leur dotation en homme, tu peux tout à fait perdre une guerre sans jamais manquer d'obus. Et d'ailleurs, parmi toutes les conjectures que j'ai pu lire concernant les stocks russes, même les plus optimistes pour les ukrainiens s'accordaient à dire que les russes n'auraient sans doute aucun problème d'obus avant de longs mois, donc je vois mal en quoi cette affirmation serait particulièrement "hétérodoxe".

La vitesse de l'avancée Ukrainienne donne l'impression que les russes étaient totalement à poil dans la zone

Ça peut, après on a bien vu à Marioupol les russes monter des canons de 23mm sur des pickup comme des insurgés syriens (et les Ukrainiens font pareil). Ça ne veut d'ailleurs pas forcément dire que le matos plus complexe est épuisé.

les Ukrainiens sont rentrés dans Balakliya, et il semble que les russes sont en train d'évacuer au moins une partie de leur troupe.

Je ne relancerai pas ce débat qui a déjà eu lieu 100x. Je crois que les modos avaient demandé l'apaisement sur ce genre de sujets qui mènent à des conversations stériles. Juste, on parle ici d'un tweet de WarMonitor. Je suis allé voir le compte twitter de Stolenberg, le seul tweet récent qui peut faire référence à du matériel d'hiver (et encore c'est très indirect) c'est celui ci. Est-ce que c'est à ça que tu fais référence ? Et est-ce qu'on est sérieusement en train de parler du risque de "réaction russe" à la livraison aux ukrainiens de Doudounes d'hivers et de Parkas alors qu'on leur fourni des HIMARS et des tanks ?

Il a malheureusement mis son compte en privé après plusieurs shitstorm concernant des tweets "défaitistes" de sa part qui ont agacés pas mal de monde et je n'y ai donc pas accès. La vidéo montrait quoi ?

Oui j'ai vu ça. Il semble pour le coup y avoir d'énormes différences entre les cartes ukrainiennes et russes, j'ignore ce qu'il en est réellement.

La tourelle du BMP/BMD à 0:25

Oui, il semble que l'objectif (ou un des objectifs) initial des ukrainiens était d'isoler Davydiv Brid en coupant la route qui y mène via la prise de Bruskyns'ke.

On est un peu HS mais "l'OTAN" en tant qu'entité autonome, ça n'existe pas. Même quand une initiative est chapeautée par l'OTAN, ça reste dans l'absolu de multiples pays qui font un truc ensemble. Bref, on peut parler d'OTAN par facilité de langage ou parce que quelque chose est décidée à travers ce cadre. En l'occurrence, je ne sais pas si cette initiative est organisé à travers l'OTAN, où si l'auteur du Tweet utilise le mot OTAN par facilité de langage, mais je ne vois pas très bien ce que ça change dans l'absolu.

Oui. Les ukrainiens auraient pris (ou repris) Bezimenne au sud est de Sukhyi Stavok. D'ailleurs on remarque que l'OPSEC semble nettement plus relaché maintenant que les premières avancées ukrainiennes sont confirmées.

La corrélation me semble assez douteuse. Les Ukrainiens ne manquent probablement pas d'hommes, ils manquent d'hommes formés et équipés, ce qui est assez différent. Une très large part des hommes normalement soumis à la mobilisation générale n'ont pas été intégrés sous les drapeaux jusqu'à présent. J'ignore le pourquoi de cette loi, mais ce n'est certainement pas du fait d'un manque d'hommes disponibles.

Concernant l'Allemagne, j'ai trouvé que cet article de Mai https://www.latribune.fr/economie/international/la-moitie-des-clients-de-gazprom-a-ouvert-un-compte-en-roubles-pour-payer-le-gaz-russe-918550.html Concernant l'Italie par contre, il semble effectivement qu'ils utilisent gazprombank comme intermédiaire.

A ma connaissance, en ce qui concerne l'Allemagne, ils payent toujours en Euro et ont réaffirmé qu'ils refuseront de payer en rouble. La Hongrie (et la Turquie je crois ?) ont annoncé qu'ils acceptent de payer en rouble, mais j'ignore si c'est effectif ou si ça concernera des contrats futurs. Il me semble qu'il y a aussi de gros débats en Italie sur l'opportunité de le faire, et ça dépendra sans doute de qui sort vainqueur de la crise politique actuelle dans le pays.

On remarquera quand même (même s'il est impossible d'établir un lien formel) que cette décision intervient peu après que Scholz ai affirmé que l'Allemagne sera capable de passer l'hiver sans gaz russe. Peut-être une manière de dire "vas-y on te regarde !".

Euh, l'affaire des Mistral devient une affaire justement du fait de l'invasion de la Crimée. Et même avant ça, tu as la Géorgie en 2008. Je ne dirai pas que ce qui se passe aujourd'hui était complètement "cousu de fil blanc", car c'est assez facile de refaire l'histoire à postériori en prétendant que tout était couru d'avance, mais il y a avait quand même des signes négatifs côté russe depuis longtemps et pas mal de monde pointait déjà du doigt la dangerosité de faciliter les efforts de réarmement de la Russie. On peut quand même dire que globalement l'idée de "on va essayer d'intégrer la Russie comme un pays normal et avec le doux commerce et un peu de bonne volonté mutuelle tout se passera bien" a échoué faute d'avoir compris que du côté de Moscou, c'était pas vraiment le projet.

https://www.ft.com/content/2624cc0f-57b9-4142-8bc1-4141833a73dd Ca y est Moscou coupe officiellement le gaz sur Nord Stream 1 jusqu'à la levée des sanctions européennes. La Russie coupe le principal gazoduc de l'Europe jusqu'à la levée des sanctions. Les livraisons de gaz russe à l'Europe via le gazoduc Nord Stream 1 ne reprendront pas complètement tant que le "collectif occidental" n'aura pas levé les sanctions contre Moscou suite à son invasion de l'Ukraine, a déclaré le Kremlin. Dmitri Peskov, porte-parole du président Vladimir Poutine, a imputé aux sanctions de l'UE, du Royaume-Uni et du Canada l'incapacité de la Russie à livrer du gaz par ce gazoduc clé, qui achemine le gaz vers l'Allemagne depuis Saint-Pétersbourg via la mer Baltique. "Les problèmes de pompage du gaz sont apparus en raison des sanctions introduites par les pays occidentaux contre notre pays et plusieurs entreprises", a déclaré M. Peskov, selon l'agence de presse Interfax. "Il n'y a pas d'autres raisons qui auraient pu causer ce problème de pompage". Les commentaires de M. Peskov constituent la demande la plus catégorique faite jusqu'à présent par le Kremlin à l'UE de revenir sur ses sanctions en échange de la reprise par la Russie de ses livraisons de gaz sur le continent. Gazprom, le monopole public russe du gaz, a déclaré vendredi qu'il interromprait les livraisons de gaz par le Nord Stream 1 en raison d'une défaillance technique, qu'il a imputée à des difficultés de réparation de turbines de fabrication allemande au Canada. L'Union européenne a déjà annulé certaines sanctions contre la Russie afin de permettre la réparation des turbines. Les dirigeants européens ont déclaré que rien n'empêchait Gazprom d'approvisionner le continent en gaz et ont accusé la Russie de "militariser" ses exportations énergétiques. La Russie continue de fournir du gaz à l'Europe via les gazoducs de l'ère soviétique qui traversent l'Ukraine et sont restés ouverts malgré l'invasion, ainsi que via le gazoduc South Stream qui passe par la Turquie. Mais M. Peskov a déclaré que la Russie ne pourrait pas reprendre ses livraisons dans leur intégralité via Nord Stream 1 tant que l'Occident n'aurait pas levé ses sanctions. Il a accusé les pays occidentaux de provoquer des "troubles" en refusant à Gazprom des garanties juridiques quant au retour des turbines envoyées en réparation. Ces dernières semaines, les responsables russes n'ont pas caché qu'ils espéraient que la crise énergétique croissante en Europe affaiblirait le soutien du bloc à l'Ukraine. "Il est évident que la vie empire pour les gens, les hommes d'affaires et les entreprises en Europe", a déclaré M. Peskov. "Bien sûr, les gens ordinaires de ces pays auront de plus en plus de questions à poser à leurs dirigeants". L'ancien président russe Dmitri Medvedev a été encore plus explicite dimanche après que le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé un programme d'aide de 65 milliards d'euros pour atténuer le choc de la flambée des factures énergétiques. M. Medvedev, désormais vice-président du Conseil de sécurité russe, a déclaré que l'Allemagne "se comporte comme un ennemi de la Russie" en soutenant les sanctions contre Moscou et en fournissant des armes à l'Ukraine. "Ils ont déclaré une guerre hybride contre la Russie", a écrit Medvedev sur Telegram. "Et ce vieil homme fait mine de s'étonner que les Allemands aient quelques petits problèmes avec le gaz".

J'entend par là que c'est le seul patelin (avec Novohrednjeve) dont tout le monde (russe comme ukrainiens) s'accorde à dire qu'il est tenu par les forces ukrainiennes, et ce depuis les premières heures de l'offensive. Evidemment, je ne préjuge pas de la solidité de la position dont personne ne sait rien. Tout le reste, c'est au mieux de la zone grise/brouillard de guerre.

Peut-être, mais encore une fois on parle d'une zone très difficile à défendre, faut voir si au jeu de l'attrition ça sera rentable pour l'Ukraine. Pour rappel, au plus fort des offensives du Donbass en Juin, il semble que l'attrition était à peu près similaire dans les deux camps, sans oublier que les russes ont plus de matos. Pour que l'attrition devienne "rentable" pour les ukrainiens il faut à minima du 1 pour 1 en homme mais surtout du 1 pour 3 en véhicule en terme de perte.

Ouais alors attention, ça reste une vision très optimiste du saillant. Pour l'instant les seules villes dont on est sûr que les ukrainiens les contrôlent "fermement" sont Sukhyi Stavok et Novohrednjeve. Plus au sud-est il semble que Kostromka ai changé de camps plusieurs fois, sans plus d'infos fiables sur ce qu'il en est aujourd'hui

Ouais enfin je reste assez surpris par le move. Pourquoi faire ? Le Donets est une barrière naturelle très solide lorsque fortifiée comme l'ont bien montré les ukrainiens. A quoi bon aller capturer trois villages, et au mieux Lyman, qui resteront ultra exposés à une contre-offensive russe, surtout en n'étant pas (plus) fortifié. Il y a clairement eu une opportunité tactique que les ukrainiens ont saisi, sans doute du fait des différents redéploiements russes, qui a visiblement laissée une portion de la rivière peu/pas défendue. Mais est-ce que cette conquête est durable/utile, c'est pas certain, surtout quand les russes restent par ailleurs à l'offensive globalement dans le Donbass (même si de moins en moins comme en témoigne les très légères avancées ukrainiennes autour de Bakmut).

Là où je suis totalement d'accord avec @hercivc'est qu'on s'achemine tout droit vers un monde de blocs relativement étanches dans leurs rapports "directs", avec entre les deux un large tiers-monde non aligné qui commerce plus ou moins avec tout le monde et servira sans doute de plaque tournante informelle entre les deux. C'est au fond la même chose que pendant la guerre froide, avec comme nuance majeure que la taille relative des différents blocs sera bien moins à l'avantage des occidentaux. Si on compte un "bloc" Russie + Chine, ça représente en gros le PIB des USA, c'est à dire donc 50% du PIB occidental (USA + UE + UK + NORVEGE + SUISSE, en gros), et le tiers monde en est pas loin non plus. https://www.oecd.org/sdd/prices-ppp/oecd-share-in-world-gdp-stable-at-around-50-per-cent-in-ppp-terms-in-2017.htm A l'inverse, pendant la guerre froide, le bloc de l'Est était peut-être un géant géographique et militaire, mais certainement pas économique, en tout cas du point de vue qualitatif. On sait que dans les années 70, le PIB ouest-allemand était sans doute similaire voir supérieur au PIB de toute l'URSS, autant dire que Allemagne + France + UK était déjà supérieur à tout le bloc de l'Est en terme de PIB.

Les Ukrainiens auraient franchi le Donets et essayeraient d'avancer en direction de Lyman. J'avoue être très surpris et ne pas trop comprendre pourquoi ils veulent récupérer une ville acculée contre une rivière et très difficilement défendable

Après, je pense que c'est ce que veux Poutine, et c'est d'ailleurs ce qu'il essaye de faire depuis le début avec son "opération militaire spéciale". Il ne veut pas d'une population chauffée à blanc et sur-intéressée par le conflit, car ça en ferait une population sensible aux défaites et potentiellement critique quant au déroulement de la guerre et à sa direction. Je crois qu'il préfère largement une population blasée, résignée et atone, qui a perdu tout espoir d'infléchir le cour des évènements. C'est d'ailleurs pour ça que les milbloggers et autres natios radicaux ne sont pas forcément en odeur de sainteté vis à vis du Kremlin.

Evidemment, il y a une part énorme de mauvaise fois dans l'histoire, comme souvent quand les UK-US parlent de la France. Mais tout de même, on ne peut pas nier que la France est relativement maladroite pour vendre ce type d'initiative à nos voisins, et qu'on gagnerai à présenter ça comme un "approfondissement le partie européenne de l'OTAN" plutôt qu'un truc concurrent monté dans le cadre de l'UE qui n'a aucune chance de convaincre les pays de l'Est et les allemands. Concernant les industriels, à mon avis c'est un problème encore différent, et il est probable que quand bien même un projet de ce type verrai le jour, beaucoup de pays européens continueraient à acheter massivement américain, tant par habitude que par volonté de se faire bien voir (sans même parler de l'interopérabilité). C'est paradoxalement une bonne nouvelle à court terme : ce n'est pas ça qui refroidira les américains. De toute façon, comme l'article l'explique, les américains sont condamnés à délaisser le théâtre européen à moyen-long terme car la menace chinoise occupera une part écrasante de leurs ressources. La question, c'est de savoir si on reste dans la situation actuelle avec ses coûts pour des avantages de sécurité de plus en plus faibles, ou bien si on essaye de "profiter" de ce retrait américain pour construire autre chose qui pourra à terme diminuer le besoin pavlovien de certains pays européens de se réfugier dans les jupons de l'Oncle Sam. C'est comme ça que je vois le dilemme et c'est pour ça que je pense qu'il faut vraiment être plus malin pour pousser nos partenaires sur la voie d'une défense européenne plus intégrée, quitte à ce que ça passe formellement par un truc sous l'égide de l'OTAN pour sauver les apparences et ménager l'orgueil US.