Manuel77

Espérons que ce ne soit rien, c'est la dissuasion ? En réalité, l'Allemagne ne fait que revenir à sa tradition historique, en mettant l'accent sur l'armée de terre. Lorsque la Bundeswehr a été fondée en 1955, elle a atteint sa pleine capacité opérationnelle vers 1969. Cela n'est probablement pas très connu à l'étranger, mais à partir de ce moment-là, après les manœuvres de l'armée de terre, on estimait que l'on était tactiquement supérieur aux alliés, y compris les États-Unis, dans les combats interarmes. Bien sûr, cela concernait surtout la coordination, moins la puissance de feu pure. Je ne sais pas si cette opinion était réaliste. Je suppose donc que l'on reprendra autant que possible les pratiques de la guerre froide, en mettant l'accent sur l'armée de terre, avec des manœuvres à plus grande échelle et un « service militaire obligatoire » modernisé, cette fois-ci plutôt sous forme de "nudging", conformément à l'air du temps. Il vaudrait peut-être mieux investir dans des missiles balistiques, mais ce n'est pas le point fort de l'économie allemande ni la tradition de la Bundeswehr. Personnellement, je suis plutôt du côté des missiles, mais je n'ai pas mon mot à dire.

Mais @Ciders a bien dit qu'il parlait du plan de 2025 ? Je ne comprends pas bien, quel est le rapport entre 1940 et 2025 ? Je connais Adam Tooze, il publie régulièrement des articles intéressants sur l'économie allemande dans les médias.

Quel plan ? De 1940 ou de 2025 ?

Pourquoi la Chine souhaite une longue guerre en Ukraine https://archive.is/7Ggcc Le ministre des Affaires étrangères de Pékin exprime à Bruxelles ce qui est évident depuis longtemps : la Chine n'a aucun intérêt à ce que la Russie perde en Ukraine, ni à ce que les tueries y prennent fin rapidement. Les diplomates ont parfois pour mission de nier l'évidence. On pourrait aussi dire : de mentir. C'est le cas, par exemple, de l'affirmation constante des représentants chinois selon laquelle Pékin ne soutient pas la guerre de la Russie en Ukraine. Compte tenu du fait désormais bien documenté que la Chine est responsable à 80 % du contournement des sanctions occidentales contre la Russie, qu'elle alimente également le trésor de guerre de Moscou par des achats de matières premières et fournit des biens à usage militaire tels que des drones, on peut qualifier ces déclarations de tout simplement fausses. Il est donc d'autant plus surprenant que des diplomates admettent soudainement l'évidence. C'est apparemment ce qui s'est produit en début de semaine, lorsque la haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a rencontré le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, à Bruxelles. Au cours d'une conversation qui a duré plus de quatre heures, le visiteur venu de Pékin a certes répété toutes les phrases habituelles : que la Chine respecte l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine, qu'elle souhaite une solution pacifique, qu'elle n'est « pas partie prenante » aux côtés de la Russie. Si la Chine apportait une aide militaire sérieuse à Moscou, a déclaré Wang à son interlocutrice européenne, selon un article du South China Morning Post, la Russie aurait depuis longtemps gagné la guerre. Mais Wang a également fait une confession remarquable lors de la réunion, qui contredisait le reste de ses propos : la Chine ne peut pas se permettre que la Russie perde la guerre en Ukraine, a admis le ministre des Affaires étrangères. En effet, Pékin craint que dans ce cas, les États-Unis ne concentrent toute leur attention sur l'Asie, c'est-à-dire sur la Chine. Pour Pékin, il est utile que la guerre mobilise les ressources des États-Unis et de l'Europe. L'interprétation bruxelloise de cette déclaration est la suivante : non seulement la Chine n'a aucun intérêt à ce que la Russie perde en Ukraine, mais le dirigeant russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping se sont également engagés à une « amitié sans limites ». Après tout, le dirigeant russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping se sont juré une « amitié sans limites » et souhaitent tous deux détruire l'ordre mondial occidental dominé par les États-Unis et l'Europe. Mais la Chine n'a en fait aucun intérêt à ce que la Russie gagne. Dans les deux cas, la guerre prendrait fin. La Chine souhaite toutefois que la guerre dure le plus longtemps possible, car cela mobilise les ressources américaines et l'attention de Washington – comme jeudi, lorsque le président américain Donald Trump a une nouvelle fois téléphoné à Poutine, sans résultat. C'est pourquoi Pékin alimente la machine de guerre russe en ravitaillement afin qu'elle puisse continuer à fonctionner. En réalité, cette constellation est observable depuis longtemps déjà. Toutes les tentatives des Européens pour persuader le régime chinois d'intervenir auprès de Moscou afin de mettre fin à la guerre ont échoué. Malgré toutes les affirmations de Pékin selon lesquelles il n'aide pas Moscou, on constate régulièrement que des entreprises chinoises soutiennent l'industrie de l'armement russe. Par exemple, deux banques chinoises figurent dans le 18e paquet de sanctions contre la Russie, actuellement en cours de négociation par l'UE. Selon l'UE, elles contribuent à contourner les sanctions contre Moscou. Il n'est donc pas surprenant que Mme Kallas ait tenu des propos sévères après sa rencontre avec M. Wang : « En ce qui concerne l'Ukraine », a-t-elle déclaré dans un communiqué, « la haute représentante a souligné la grave menace que représente pour la sécurité de l'Europe le soutien apporté par des entreprises chinoises à la guerre illégale menée par la Russie. Elle a exhorté la Chine à mettre immédiatement fin à tout soutien qui permet à l'industrie de l'armement russe de se maintenir. » L'ancienne chef du gouvernement estonien, qui dénonce depuis des années l'aide apportée par la Chine à la guerre menée par la Russie, n'aurait pas pu être plus claire pour faire comprendre qu'elle ne croyait pas aux discours diplomatiques du ministre des Affaires étrangères sur l'intégrité territoriale et la paix en Ukraine. Le sommet UE-Chine s'annonce sous de mauvais auspices Tout cela n'augure rien de bon pour le sommet UE-Chine prévu fin juillet, auquel les hauts représentants de l'Union européenne doivent se rendre à Pékin. Les discussions porteront sur le commerce et la géopolitique, et les intérêts de l'UE et de la Chine se recoupent en partie : les deux parties subissent une pression énorme de la part d'un président américain protectionniste qui malmène ses principaux partenaires économiques avec des droits de douane punitifs arbitraires. Certains gouvernements de l'UE estiment donc qu'il serait judicieux de former un front commun sino-européen face à Washington. Au cours des derniers mois, la Chine a même tenté de séduire les Européens en raison des tensions avec l'administration Trump – à Bruxelles, on a parlé d'une « offensive de charme ». Mais celle-ci s'est avérée plutôt timide et symbolique, et les résultats sont maigres. Pékin semble donc se soucier peu de sa propre promesse de ne pas écouler sur le marché européen les excédents de la production industrielle nationale qui ne sont plus exportés vers les États-Unis. Les restrictions à l'exportation imposées par Pékin en réponse aux droits de douane de Trump sur certains produits importants tels que les terres rares ou les aimants spéciaux ont également touché l'Europe, au grand dam de la Commission européenne. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qui parlait encore en janvier, lors du Forum économique mondial de Davos, de « dialogue » et de « coopération constructive » avec la Chine dans l'« intérêt mutuel », tenait quelques mois plus tard un tout autre discours : la Chine cherche à établir des monopoles dans les technologies d'avenir, les utilise « comme une arme », fait chanter d'autres pays et les inonde de produits subventionnés, a déclaré Mme von der Leyen lors de la réunion du G7 en juin au Canada. Selon certaines informations, Pékin souhaite désormais réduire le sommet avec l'UE de deux jours, comme prévu initialement, à un seul jour. Il y aura ainsi moins de temps pour se disputer. L'analyse révélée par le ministre des Affaires étrangères Wang, selon laquelle la guerre de la Russie en Ukraine détourne l'attention du gouvernement américain de la Chine, est d'ailleurs partagée dans les cercles gouvernementaux américains – non pas avec soulagement, mais avec colère. Elbridge Colby, secrétaire d'État adjoint chargé des affaires politiques au ministère de la Défense, est notamment considéré comme un défenseur convaincu – et influent – de l'idée selon laquelle les États-Unis devraient laisser l'Ukraine aux Européens et se concentrer pleinement sur la menace que représente la Chine pour leurs intérêts dans le Pacifique. Colby est un proche du vice-président J. D. Vance, qui est également sceptique quant à l'aide américaine à l'Ukraine et n'est pas nécessairement un ami des Européens. À cet égard, ce n'est peut-être pas un hasard si Colby est considéré comme le moteur de la récente décision du Pentagone de suspendre pour l'instant la livraison à l'Ukraine de certains types de munitions dont elle a un besoin urgent sur le plan militaire, comme les missiles antiaériens Patriot. Tout autant que Pékin souhaite que la guerre se poursuive, Colby souhaite qu'elle se termine, peu importe qui gagne ou qui perd.

https://www.hartpunkt.de/europas-raketenluecke-warum-die-raketenabwehr-nicht-hinterherkommt/ Le retard de l'Europe en matière de missiles : pourquoi la défense antimissile est à la traîne La position de l'Europe dans le domaine de la technologie des missiles et des engins volants devient de plus en plus précaire. Depuis le début de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie, la production russe de missiles a fortement augmenté. Au lieu de combler son retard en matière de missiles, l'Europe continue de prendre du retard en s'appuyant sur une stratégie axée sur la défense antimissile. Cet article présente en détail les chiffres relatifs à la production russe de missiles et les compare à la production de missiles de défense antimissile en Europe et aux États-Unis. Afin de garantir la clarté de cet article, l'accent est mis sur la production de missiles balistiques et la défense antimissile balistique. Les thèmes des missiles de croisière et des drones seront abordés dans un article ultérieur. Production russe de missiles balistiques conventionnels La Russie produit actuellement deux types de missiles balistiques conventionnels qui sont pertinents pour les scénarios de guerre conventionnelle entre l'OTAN et la Russie : les missiles à courte portée 9M723, lancés depuis le sol via le système Iskander-M, et les missiles à moyenne portée Kh-47M2-Kinzhal, lancés depuis les airs par des bombardiers et des chasseurs-bombardiers. Selon les informations fournies par la Direction générale des services de renseignement du ministère ukrainien de la Défense (HUR), la Russie produit actuellement entre 840 et 1 020 missiles à courte et moyenne portée 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal par an. Cela représente une augmentation assez importante par rapport aux estimations précédentes du HUR de décembre 2024. La production du missile à courte portée 9M723, par exemple, semble avoir augmenté d'environ 15 à 40 %. Il est important de noter que ces chiffres ne peuvent être vérifiés de manière indépendante à l'heure actuelle. En dehors de la Russie, le HUR est toutefois probablement le mieux placé pour évaluer les programmes militaires russes en matière de missiles et de roquettes, grâce à son vaste réseau de sources d'informations humaines à l'intérieur du pays. En outre, l'expansion observée des installations de production de missiles en Russie et le nombre croissant de missiles balistiques déployés chaque mois confèrent une crédibilité supplémentaire aux chiffres du HUR. Comment les pays européens membres de l'OTAN ont-ils réagi à la production de missiles balistiques ? La défense antimissile européenne La réponse des pays européens à la menace croissante que représentent les missiles balistiques russes se concentre presque exclusivement sur la défense antimissile. Depuis février 2022, un nombre important et croissant d'États européens ont passé des commandes de systèmes de défense antimissile et de missiles intercepteurs. Les deux systèmes les plus fréquemment achetés sont le MIM-104 Patriot américain et le SAMP/T franco-italien. Les sections suivantes décrivent les capacités de production actuelles et prévues pour les missiles intercepteurs PAC-3 MSE et PAC-2 GEM-T utilisés dans le système Patriot, ainsi que pour les missiles intercepteurs de type Aster 30 utilisés dans le système SAMP/T. Ces sections montrent que la production occidentale de missiles intercepteurs ne peut rivaliser avec la production russe de missiles balistiques, ni aujourd'hui ni dans un avenir prévisible. Patriot PAC-2 GEM-T/PAC-3 MSE En 2024, Lockheed Martin a annoncé avoir produit plus de 500 missiles intercepteurs Patriot PAC-3 MSE, soit une augmentation de plus de 30 % de la production depuis 2023. La capacité de production est actuellement d'environ 550 missiles intercepteurs, et il est prévu de la porter à 650 missiles intercepteurs par an d'ici 2027. Outre Lockheed Martin, Mitsubishi Heavy Industries produit actuellement sous licence au Japon environ 30 missiles intercepteurs PAC-3 MSE par an. Toutefois, jusqu'à fin 2023, ces missiles intercepteurs étaient légalement réservés à l'usage de la Force aérienne d'autodéfense japonaise. La révision des règles d'exportation par Tokyo en décembre 2023 a ouvert une petite brèche, et un petit lot, dont le nombre n'a pas été rendu public, est désormais revendu aux États-Unis afin de reconstituer les stocks épuisés par les transferts vers l'Ukraine. Il est prévu d'augmenter la production japonaise à 60 missiles intercepteurs par an, mais ces efforts ont jusqu'à présent été entravés par des goulets d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement. Récemment, le groupe allemand d'armement Rheinmetall a annoncé qu'il pourrait ajouter 250 à 300 missiles intercepteurs PAC-3 à l'offre mondiale si les plans de production sous licence du missile intercepteur en Allemagne étaient définitivement confirmés. Il s'agirait probablement d'une production sous licence de missiles intercepteurs PAC-3 MSE, bien que cela n'ait pas encore été confirmé. Le taux de production des missiles intercepteurs PAC-2 GEM-T par le fabricant Raytheon a atteint environ 240 unités par an en 2024, l'objectif étant de porter la production à 420 missiles intercepteurs par an d'ici la fin 2027. Cela sera en partie facilité par les contributions du nouveau site de production sous licence de MBDA Deutschland, qui devrait entrer en service en 2026. La production actuelle devrait probablement être légèrement supérieure à celle de 2024, soit environ 270 à 300 missiles intercepteurs par an. Au total, cela signifie que l'approvisionnement mondial en missiles intercepteurs PAC-2 GEM-T et PAC-3 MSE est actuellement probablement d'environ 850 à 880 par an. D'ici 2027, la capacité de production devrait atteindre 1 130 missiles intercepteurs par an, et d'ici 2029, elle pourrait atteindre 1 470. Ces chiffres ne sont pas mauvais, voire très bons, du moins par rapport aux années d'avant-guerre. Cependant, la production annuelle actuelle d'environ 850 à 880 missiles intercepteurs Patriot dépasse à peine la limite inférieure de la production annuelle estimée de missiles 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal, qui est de 840 missiles. Au cours des prochaines années, la production de missiles intercepteurs Patriot devrait dépasser celle des missiles russes à courte et moyenne portée, à moins que la Russie n'augmente encore sa production. Bien que cela ne soit pas impossible, cela constituera un défi pour la Russie compte tenu de ses ressources humaines et financières limitées. Même si la production totale de missiles intercepteurs dépasse celle des missiles balistiques conventionnels en Russie, cela ne résoudra pas les problèmes de l'Europe. Premièrement, Patriot est un produit qui compte une clientèle mondiale, comprenant non seulement l'Europe, mais aussi l'armée américaine et plusieurs clients au Moyen-Orient et en Asie. Cela signifie que l'Europe ne recevra pas tous les missiles intercepteurs Patriot disponibles. Bien au contraire. La concurrence mondiale accrue pour le PAC-3 MSE, plus performant mais aussi plus coûteux, devrait se traduire par une part moins importante pour l'Europe que pour le missile intercepteur PAC-2 GEM-T, dont les commandes sont dominées depuis 2024 par la commande conjointe de l'OTAN portant sur plus de 1 000 unités. Au total, on peut raisonnablement estimer qu'environ 45 à 55 % de tous les missiles intercepteurs Patriot sont destinés à l'Europe, ce qui réduit considérablement le rapport annuel entre les missiles intercepteurs et les missiles balistiques entre les pays européens de l'OTAN et la Russie. Deuxièmement, les arsenaux européens sont actuellement vides, en particulier après la livraison de centaines de missiles intercepteurs à l'Ukraine, et les délais de production de nouveaux missiles intercepteurs sont longs. Par exemple, les premières livraisons de la commande PAC-2 GEM-T-OTAN sont attendues pour 2027, trois ans après la passation de la commande, et leur achèvement est prévu pour 2033. Les délais de production pourraient se raccourcir avec la stabilisation des chaînes d'approvisionnement, mais ils resteront un facteur limitant. Troisièmement, l'Ukraine a souligné à plusieurs reprises que les missiles intercepteurs Patriot fonctionnaient bien, mais n'étaient pas infaillibles. Pour atteindre des probabilités d'interception très élevées – supérieures à 90 % –, il peut être nécessaire d'utiliser au moins deux, voire trois missiles intercepteurs par cible. Cela réduit considérablement le nombre total de missiles en approche qui peuvent être interceptés avec une grande certitude. Si, par exemple, les pays européens membres de l'OTAN reçoivent en moyenne 400 à 500 missiles intercepteurs Patriot au cours des prochaines années, mais qu'ils en utilisent deux par cible balistique, seuls 200 à 250 missiles balistiques pourront être interceptés chaque année par les missiles intercepteurs Patriot. Et cela suppose bien sûr que les missiles intercepteurs Patriot ne soient pas utilisés pour d'autres types de cibles non balistiques, par exemple pour l'autodéfense, comme cela s'est produit à plusieurs reprises en Ukraine. Aster 30B1/B1NT Patriot n'est pas le seul système de défense antimissile balistique à la disposition des États européens. Certains misent sur le système franco-italien de défense antimissile balistique SAMP/T, qui utilise des missiles intercepteurs Aster 30. Les chiffres de production annuels pour les missiles intercepteurs Aster 30B1 et les Aster 30B1NT plus modernes, qui sont adaptés à la défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée, ne sont pas officiellement disponibles, bien qu'une estimation raisonnable soit possible. Selon un article publié en 2012, la production de missiles intercepteurs Aster par MBDA était passée à plus de 20 missiles par mois en 2011, ce qui correspond à une capacité de production annuelle d'au moins 240 missiles intercepteurs. Un rapport budgétaire du Sénat français du 17 novembre 2011 confirme approximativement ces chiffres et indique qu'à cette date, environ 194 missiles intercepteurs Aster avaient été produits et livrés. On peut en déduire une capacité de production annuelle d'environ 220 missiles intercepteurs. Le rapport budgétaire contient également des données sur la répartition entre les missiles intercepteurs Aster 15, utilisés pour intercepter les missiles non balistiques volant à basse altitude, et les missiles intercepteurs Aster 30, utilisés pour intercepter les missiles à longue portée, y compris les missiles balistiques tactiques. Selon le rapport, 60 missiles Aster 15 et 134 missiles Aster 30 avaient été livrés jusqu'à cette date en 2011, ce qui indique une répartition de 70/30 en faveur de l'Aster 30. Sur la base d'une production totale de 220 à 240 missiles intercepteurs Aster par an, cela donne pour 2011 une capacité de production annuelle d'environ 152 à 166 missiles intercepteurs Aster 30 et de 68 à 74 missiles intercepteurs Aster 15. Selon le fabricant de missiles MBDA, le consortium Eurosam augmentera la production de missiles intercepteurs Aster de 50 % d'ici 2026. En supposant qu'il n'y ait pas eu d'augmentation supplémentaire de la production en temps de paix avant la guerre en Ukraine (ce que l'auteur ne peut confirmer), cela signifie que la production d'Aster atteindra 330 à 360 missiles intercepteurs par an. En appliquant la répartition 70/30 de 2011, cela signifierait un taux de production annuel d'environ 230 à 250 missiles intercepteurs Aster 30. Toutefois, les commandes passées depuis février 2022 par les trois pays participant au consortium Eurosam – la France, l'Italie et le Royaume-Uni – pour un total de 918 missiles intercepteurs Aster devraient plutôt favoriser l'Aster 30. En conséquence, la production d'Aster 30 devrait plutôt se situer entre 270 et 300 missiles intercepteurs par an jusqu'en 2026, et entre 220 et 250 en 2025, alors que l'augmentation de la production est encore en cours. Il est important de noter que tous les missiles intercepteurs Aster 30 ne sont pas des missiles intercepteurs Aster 30B1 et Aster 30B1NT, qui sont adaptés à la défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée. Une partie relativement faible de la production, probablement pas plus de 10 à 15 %, concerne les variantes navales de l'Aster 30, qui ne possèdent pas de capacité de défense antimissile balistique. Il reste donc une production annuelle estimée à environ 190 à 225 missiles intercepteurs Aster 30B1/B1NT en 2025 et à environ 230 à 270 en 2026. Contrairement au Patriot, presque tous les missiles intercepteurs Aster 30B1/B1NT produits dans les années à venir resteront en Europe. En dehors de l'Europe, le Qatar est le seul client actif qui s'approvisionne auprès de la même chaîne de production. Ses quatre corvettes de classe Doha et le nouveau LPD ont besoin de missiles navals Aster 30 Block 1, dont la livraison est prévue pour 2025-2026. Toutefois, comme pour le Patriot, il faudra peut-être utiliser plus d'un missile intercepteur pour atteindre des probabilités d'interception élevées de 90 % ou plus. Des rapports ukrainiens ont également indiqué à plusieurs reprises que les missiles intercepteurs Aster 30 ont affiché des performances inférieures à la moyenne par rapport aux missiles intercepteurs Patriot PAC-2 et, en particulier, PAC-3, ce qui signifie que dans les scénarios de cibles multiples, il pourrait être nécessaire d'utiliser encore plus de missiles intercepteurs. Cela réduit le nombre annuel de cibles balistiques pouvant être efficacement combattues à environ 95 à 110, voire moins. Conséquences sur la stratégie de dissuasion européenne La production de missiles intercepteurs destinés à la défense antimissile balistique aux États-Unis et en Europe a fortement augmenté depuis février 2022. À bien des égards, cette croissance est impressionnante. Si la production russe de missiles balistiques était restée au niveau d'avant-guerre, les chiffres de production actuels auraient peut-être suffi à soutenir une stratégie de défense relativement efficace contre l'arsenal de missiles balistiques conventionnels de la Russie. Mais ce n'est pas le cas. Au contraire, la Russie a réussi à augmenter sa production de missiles balistiques plus rapidement, tant en termes absolus que relatifs, que les États-Unis et l'Europe n'ont réussi à développer leur production de missiles intercepteurs pour la défense antimissile balistique. Comme le montre le tableau ci-dessous, l'avance de la Russie dans le domaine des missiles – mesurée en termes de rapport entre les missiles intercepteurs disponibles et les missiles balistiques conventionnels – ne devrait pas disparaître dans un avenir prévisible. La capacité annuelle de l'Europe en matière de défense antimissile balistique est estimée, sur la base d'une approche cible de 2 pour 1, à environ 235 à 299 missiles balistiques à courte et moyenne portée en 2025. Cela contraste fortement avec les 840 à 1 020 missiles balistiques de type 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal que la Russie produit actuellement chaque année. Le calcul ne tient tout simplement pas la route. Même en supposant une approche cible de 1 pour 1, l'Europe resterait encore en deçà de l'estimation la plus basse de la production russe. Il convient également de noter que ces calculs ne tiennent pas compte de la capacité de production considérable de la Russie en matière de missiles de croisière et, en particulier, de drones à longue portée. Ces menaces supplémentaires compliqueraient encore davantage la défense antimissile et pourraient, en cas de guerre, épuiser un grand nombre de missiles intercepteurs Patriot et Aster si les États européens ne parviennent pas à mettre en place efficacement leurs systèmes de défense antimissile. En outre, ces chiffres ne disent rien sur le rapport coût-efficacité entre la défense antimissile et les frappes offensives. Les missiles intercepteurs Aster 30 et Patriot coûtent chacun entre 2 et 4 millions de dollars, soit beaucoup plus que ce que la Russie paie pour ses missiles balistiques conventionnels. Toute stratégie qui repose exclusivement sur la défense antimissile pour contrer les grands arsenaux de missiles est donc intrinsèquement inefficace en termes de coûts. Cela signifie-t-il que les efforts européens en matière de défense antimissile sont inutiles ? Non, bien sûr que non. La défense antimissile, en particulier la défense contre les missiles balistiques, reste indispensable. L'Europe doit être en mesure de défendre des cibles individuelles de grande valeur, qu'elles soient civiles ou militaires, contre les attaques de missiles russes. Cependant, l'Europe ne sera pas en mesure de neutraliser complètement l'arsenal de missiles balistiques de la Russie. Prétendre que cela est possible, comme semblent le faire plusieurs décideurs politiques européens, est non seulement malhonnête envers la population, mais affaiblit également la position de dissuasion de l'Europe. La Russie est consciente qu'elle est actuellement supérieure dans le domaine des missiles conventionnels et que les arsenaux et les capacités de production de l'Europe en matière de défense antimissile ne peuvent rivaliser avec la puissance offensive de la Russie. Cela signifie que l'Europe doit de toute urgence repenser sa stratégie en matière de missiles et passer d'une attitude de « déni » à une attitude de « punition ». Si les pays européens membres de l'OTAN ne peuvent pas dissuader la Russie de manière crédible en signalant qu'ils se défendront avec succès contre une attaque, ils doivent dissuader en menaçant de leur infliger des coûts inacceptables. Le moyen le plus évident d'y parvenir est de mettre en place une capacité de riposte crédible, capable de réagir rapidement et de manière appropriée si la Russie attaque des cibles européennes, y compris en mettant en danger les infrastructures et les actifs économiques critiques de la Russie. Il convient bien sûr de souligner que l'objectif premier de cette approche de « contre-valeur » doit être de détruire des valeurs économiques et industrielles, et non des vies humaines. Les attaques contre des centres urbains dans le but explicite de tuer des civils, comme celles menées par la Russie en Ukraine, doivent être fermement condamnées. Pour le continent européen, la transition vers une telle stratégie de contre-valeur axée sur la riposte constituera un défi considérable, tant sur le plan industriel que politique. Les arsenaux d'armes conventionnelles à longue portée de l'Europe sont épuisés, et les chiffres de production sont encore plus nettement inférieurs à ceux de la défense antimissile. Dans le même temps, les stratégies axées sur la riposte ne font pas partie de la culture stratégique ou de l'ADN militaire des États européens, qui se sont traditionnellement concentrés sur les mesures défensives, du moins dans le domaine conventionnel. Toutefois, à moins que les capacités conventionnelles à longue portée de la Russie ne diminuent considérablement pour une raison quelconque, il n'y aura probablement pas d'autre alternative.

La Bundeswehr a promis à l'OTAN 7 brigades supplémentaires, soit 40 000 hommes (une brigade comptant plutôt 5 000 hommes au maximum, je ne sais pas pourquoi ce chiffre est plus élevé). Une brigade lourde dispose de deux bataillons de chars MBT, soit un total de 88 Leo. Avec sept brigades, cela ferait donc 600 Leo, mais les sept brigades ne seront certainement pas toutes « lourdes ». https://www.tagesspiegel.de/internationales/sieben-weitere-brigaden-nato-soll-40000-soldaten-mehr-von-deutschland-fordern-13772404.html

Il semble que l'on soit prêt, lors de la commande, à constituer une réserve « stratégique » dans laquelle le matériel fini est simplement conservé sans être utilisé : https://augengeradeaus.net/2025/07/auf-der-bestellliste-1-000-leopard-2-500-boxer-25-mrd-euro-volumen/ …… En ce qui concerne les chars de combat, les plans prévoient de tripler le stock, qui est actuellement d'un peu plus de 300 unités. Même si la Bundeswehr augmente à l'avenir son stock de matériel à 140 pour cent du volume nécessaire, comme cela a été rapporté ici entre autres, la question se pose naturellement : qui doit conduire et utiliser cet appareil ? Du point de vue du ministère et du commandement de la Bundeswehr, il n'est toutefois pas nécessaire de répondre à cette question pour le moment. Un découplage modéré du matériel et du personnel, selon la formulation, doit être la nouvelle ligne directrice pour qu'au moins l'appareil soit disponible dans les forces armées - on pourra toujours se poser des questions sur le personnel, selon la réflexion.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/reservist-bei-der-bundeswehr-lange-wartezeiten-verfahren-dauern,Uf8Ada6 En Allemagne, il y a pas mal d'inscriptions volontaires pour la division de la sécurité intérieure. Les personnes qui n'ont pas fait leur service militaire auparavant peuvent y être formées, même si elles ont refusé de le faire à l'époque. Mon cousin m'a dit hier qu'il s'y était porté candidat. Il a échappé de peu à la conscription, car elle a été abolie en 2011. En tout cas, c'est comme le décrit le lien : la procédure d'admission et la bureaucratie sont énormément lentes, il le rapporte comme s'il devait présenter autant de documents que s'il voulait devenir le chef d'un groupe mondial. Et pourtant, ces « soldats » ne doivent recevoir qu'une formation très minimale sur les armes, par exemple pour la protection des objets.

Il n'y a pas assez de monde. On prépare un modèle de conscription, une sorte de „contrainte volontaire.“ Si cela ne fonctionne pas, il faudra serrer la vis. —— https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-07/boris-pistorius-wehrdienst-bundeswehr-spiegel Il est apparemment prévu d'instaurer un service de six ou douze mois qui porterait le nombre de soldats actifs à environ 260.000 d'ici 2035, en plus des 200.000 réservistes. L'agence de presse Reuters a appris de source gouvernementale que ce service durerait d'abord six mois. Actuellement, la Bundeswehr compte environ 182.000 soldats actifs. Tous les participants sont automatiquement considérés comme des réservistes à l'issue de leur service, mais seuls 100.000 environ sont disponibles à ce jour. Pistorius espère en outre que de nombreuses recrues se décideront pour une carrière plus longue au sein de la troupe. Selon les informations du Spiegel, Pistorius prévoit de former environ 15.000 nouveaux appelés pour 2026. La conscription s'appellera à l'avenir "Assessment Center Il est prévu qu'à l'avenir, tous les jeunes hommes et femmes reçoivent une lettre. Pour les hommes, il sera obligatoire de remplir le questionnaire qu'il contient, pour les femmes, il sera facultatif. Ceux qui sont jugés aptes seront ensuite invités à un examen de sélection, désormais appelé « Assessment Center ». Ce test serait également obligatoire pour les hommes. La loi doit également permettre un retour au service militaire obligatoire - mais uniquement si les besoins de la Bundeswehr ne peuvent pas être couverts ou si les…

Je n'ai pas publié cet article pour attaquer les Suisses. Il y avait simplement certains aspects que je trouvais intéressants. Je veux dire, si j'étais Suisse, je serais probablement très conservateur dans mes relations avec le monde extérieur. La Suisse se porte bien, elle a peu à gagner et beaucoup à perdre à changer. Pourquoi prendre des risques ? Je trouve particulièrement curieux que l'Allemagne (et l'UE comme moyen d'influence) fasse constamment pression sur la Suisse pour qu'elle autorise la libre circulation des personnes. En Allemagne, nous avons tout intérêt à ce que le moins de personnes possible partent en Suisse ! Bien sûr, tous les Allemands qui partent en Suisse ne sont pas Albert Einstein, il y a aussi des idiots qui échouent là-bas. Mais en moyenne, la Suisse attire des personnes performantes dont nous avons bien besoin ici. Je me réjouis donc de chaque Allemand qui y est insulté et exclu. Le phénomène de l'académisation est intéressant, car l'Allemagne, comme la Suisse, a longtemps été un pays avec peu d'universitaires, jusqu'à ce qu'il y a 20 ans, on estime que cette ignorance était une barbarie scandaleuse et qu'il fallait donner un baccalauréat en littérature à tous les analphabètes fonctionnels. À cet égard, la Suisse reste une fois de plus l'idéal des Allemands conservateurs, qui ont toujours dit que l'académisation était une erreur. Pour certains Allemands, l'image de la Suisse est probablement celle des vertus allemandes des années 80 sous stéroïdes, mais ils se trompent sur des détails importants.

J'ai lu l'interview de Jens Spahn, Opex360 l'a mal traduite. Il ne dit pas que la dissuasion nucleare européenne éventuelle ne peut fonctionner que sous la direction de l'Allemagne. Il dit que le débat à ce sujet ne peut avoir lieu si l'Allemagne ne prend pas les devants.

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi l'UE doit payer pour l'OTAN. Premièrement : les États-nations européens s'endettent pour armer leurs armées. Deuxièmement : peut-être que l'UE s'endette pour donner de l'argent aux États-nations européens afin qu'ils arment leurs armées. Ni les dettes ni les armes n'appartiennent à l'OTAN. Tout le monde explique longuement (et à juste titre) que l'OTAN est une alliance largement non contraignante, dans laquelle une carte de condoléances suffit, selon les goûts, pour remplir ses obligations. Si l'on souhaite européaniser l'OTAN, ces engagements constituent la première étape logique. Mais en France, l'OTAN est un chiffon rouge, on veut démolir la maison sans avoir de logement.

Perspective suisse : https://dokdoc.eu/fr/2025/06/23/est-ce-cela-lamitie-franco-allemande/ Est-ce cela « l’amitié franco-allemande » ? En Suisse, la relation franco-allemande est surtout une histoire de rivalité. Berne quant à elle, garde ses distances – souvent au détriment de sa politique européenne. Avec la Belgique et le Luxembourg, la Suisse est le seul pays à avoir des frontières à la fois avec la RFA et la France, et où l’allemand et le français sont langues officielles. Mais la comparaison s’arrête là : le Grand-Duché est beaucoup plus petit que la Confédération, et la minorité germanophone belge ne représente qu’1 % de sa population. Entre le lac de Constance et celui du Léman, plus de 60 % et près de 23 % des Suisses parlent respectivement allemand et français. Toutefois, ces chiffres masquent la réalité : le suisse allemand s’éloigne souvent du Hochdeutsch, rendant la compréhension difficile même entre régions suisses. Qu’un habitant de Hambourg ne saisisse pas le dialecte d’un Haut-Valaisan ne surprend personne, et même un Bâlois peinera à déchiffrer un dialecte plus éloigné. Les Romands, eux, restent attachés à leurs usages, préférant dîner à midi et souper le soir. Cette réalité traduit un orgueil national et cantonal encore très vivace en Suisse. Malgré ses atouts pour servir de pont culturel entre francophones et germanophones, la Confédération préfère préserver ses particularismes, pour le pire et le meilleur. Une attitude ambivalente Il faut le dire clairement : la Suisse n’aime pas le franco-allemand, « langue » lui rappelant une double domination mal acceptée. Tirant les leçons de la Première Guerre mondiale – où, pour la seule fois, son unité fut menacée – elle a soigneusement gardé ses distances avec ses deux grands voisins. Entre 1914 et 1918, la Suisse alémanique pencha pour le IIᵉ Reich, tandis que la Romandie espérait la victoire française. Bien que cela ne soit plus le cas depuis des décennies, la Suisse allemande n’exprimant que peu de sympathie envers son voisin allemand, la Confédération respecte la France et l’Allemagne sans jamais s’identifier à l’un ou à l’autre. Critique envers l’intégration européenne, elle se sent traditionnellement plus proche de la Grande-Bretagne. Depuis le fameux discours de Churchill à Zurich en 1946, elle privilégie Londres à Paris, Bonn ou Berlin, et s’en remet à une mentalité du « réduit », du nom de la forteresse érigée pendant la Seconde Guerre mondiale pour se protéger des « puissances extérieures », qu’elle soupçonne dans le cas de la France et de l’Allemagne, souvent à tort, de menacer sa souveraineté, sa neutralité et son confort. Politique, éducation et langue Seul État européen à avoir instauré durablement une démocratie libérale après 1848, la Suisse s’est dotée d’un système parlementaire original, fort différent de celui de ses voisins : elle en est très fière. Elle refuse d’être confondue avec eux. Cela se manifeste en Suisse alémanique, où les autochtones tiennent à parler leur dialecte, surtout face aux Allemands s’exprimant en Hochdeutsch. Ce phénomène, en forte recrudescence, révèle que les différences linguistiques cristallisent les tensions les plus vives. L’allemand peine à s’imposer dans les cantons francophones, tandis que le français recule dans les cantons germanophones. Dernier exemple : la fermeture de classes bilingues dans le canton de Berne, sous l’impulsion d’une élue écologiste responsable de l’éducation. Politique européenne et les relations bilatérales La politique européenne est un autre sujet de friction majeur entre Berne, Berlin et Paris. L’opposition remonte au vote du 6 décembre 1992, lorsque les Suisses rejetèrent l’adhésion à l’Espace économique européen (EEE), préalable à une possible entrée dans l’Union européenne. À l’époque, les partisans d’un rapprochement avec Bruxelles évitaient de trop insister sur l’amitié franco-allemande. Celle-ci n’a du reste jamais réellement eu d’écho à Berne. Dans un mémoire de master consacré à La Suisse et le traité de l’Élysée (2014), Cécile Blaser relate un épisode tendu entre la Confédération et ses deux grands voisins : pour les autorités fédérales, ce traité n’était qu’un texte sans avenir, sans intérêt pour un État tiers. Le chef du Département politique le balaya d’un trait de plume, privilégiant l’adhésion au Conseil de l’Europe, institution d’inspiration britannique. La Suisse concentra ensuite ses efforts sur l’Association européenne de libre-échange (AELE), dont elle est aujourd’hui encore membre. Cette lecture erronée du traité n’a toutefois produit aucun effet notable. Convaincu d’être le seul maître de sa politique européenne, le Conseil fédéral persiste dans une trajectoire isolationniste, fidèle à la « voie bilatérale ». Il sait que la majorité des Suisses approuvent : moins d’un cinquième souhaite l’adhésion à l’UE. L’UE s’en accommode, tandis que Paris et Berlin se félicitent des bonnes relations de voisinage. Pour la Suisse, le franco-allemand demeure un objet extérieur, limité à la coopération transfrontalière dans le Dreiländereck, dans la Regio Basiliensis. Défis de la coopération franco-allemande Mais la Suisse n’est pas seule responsable. Les Allemands et les Français le sont aussi. En Suisse, le franco-allemand n’existe pas vraiment et n’a jamais su s’imposer, restant une reconnaissance institutionnelle marginale. Les initiatives sont rares et anecdotiques. Conscientes des réticences suisses, souvent tacites mais bien réelles, les chancelleries française et allemande se tiennent à distance. Parfois, elles commettent même des maladresses diplomatiques, contournant la Suisse pour traiter avec d’autres partenaires. Ainsi, les dialogues franco-autrichiens sur l’Europe, organisés dans la capitale fédérale avec la participation d’un « hôte suisse », n’ont réuni qu’un public clairsemé. Le public local, ne saisissant ni le sens ni la portée de ces rencontres, ne leur a accordé qu’un intérêt très limité, y compris dans les milieux politiques et culturels bernois. La France et l’Allemagne ont en outre des regards très différents sur la politique intérieure suisse. Les débats autour de l’achat de matériel militaire – français ou allemand – ont été vifs, tout comme ceux entre la très germanophone Schuldenbremse et le très francophone « service public ». D’autres divergences sont apparues lors de la controverse sur la participation de la Suisse aux programmes européens de recherche. Avant de l’autoriser, Paris exigea la signature d’un accord préalable et global entre Berne et Bruxelles. À l’inverse, Berlin prit ouvertement parti pour le Conseil fédéral. Pour le gouvernement allemand, les universités suisses devaient pouvoir bénéficier de ces fonds sans attendre. Au-delà des entreprises, infrastructures, transports ou médecine, les antagonismes franco-allemands s’expriment surtout dans les conflits linguistiques, culturels et universitaires. Ici, il n’est plus question de partenariat, mais bien de rivalité. Profitant de la libre circulation en Europe, les Allemands ont investi massivement les universités suisses, allant jusqu’à exercer une influence déterminante sur certaines d’entre elles – y compris en Romandie. Certains épisodes illustrent particulièrement bien cette tension : une rectrice, originaire de Rhénanie, aurait ainsi refusé à Jean-Pierre Chevènement le droit de répondre aux questions des étudiants ; elle aurait également irrité un ministre français de la Défense, mécontent de l’accueil reçu lors d’une cérémonie officielle. Enfin, elle aurait invoqué un empêchement d’agenda pour éviter de saluer Jean-Marc Ayrault, alors invité d’honneur d’un colloque tenu dans son établissement. Ce qui peut prêter à sourire ne doit pas être pris à la légère. À force de considérer les universités suisses comme une chasse gardée, un nombre non négligeable de professeurs allemands semblent se comporter en territoire conquis. Au-delà des nombreuses fonctions qu’ils occupent – recteurs, vice-recteurs ou doyens –, ils imposent leurs approches professionnelles, leurs références bibliographiques, et surtout leurs méthodes académiques. Profitant d’une présence désormais prédominante, ils nomment leurs compatriotes à divers postes d’enseignement – y compris pour des cours dispensés en français –, au grand dam de nombreux Romands, dont certains ont étudié à Paris. Le français s’en trouve affaibli, éclipsé par l’allemand et de plus en plus par l’anglais. Est-ce cela « l’amitié franco-allemande » ? En Suisse, ce déséquilibre nourrit un repli critique envers ses deux principaux partenaires européens, fournissant un argument fort aux partisans de la distance vis-à-vis de l’Europe.

?? Aujourd’hui nous allons vous présenter une méthode d’entrainement connue et reconnue depuis 50 ans, la méthode bulgare. Elle nous vient directement des équipes d’haltérophilie de l’ex‐bloc soviétique. Initialement développer pour l’explosivité, nous allons ici vous démontrer qu’il est possible d’adapter les principes fondamentaux de cette méthode à votre objectif de prise de masse.

Ah, c'est pour ça que le taux de divorce est nettement plus élevé en France qu'ici. Une dispute au petit-déjeuner ? Divorce ! La pelouse n'est pas tondue ? Divorce ! On s'ennuie ? Divorce ! Libertinage et laissez-faire. Ça doit être dû au climat au sud du Rhône.

En Allemagne aussi, les nouvelles concernant le FCAS sont pessimistes : https://www.hartpunkt.de/fcas-zeit-fuer-einen-klaren-schnitt/ Alors que la phase décisive 2 du projet FCAS approche, au cours de laquelle de véritables démonstrateurs volants doivent être développés à la suite des études menées ces dernières années, le moment est venu de mettre fin au projet en toute amitié et d'un commun accord. Sinon, des décisions seraient prises qui seraient difficilement réversibles. Quelles sont les alternatives ? Alors que la France, sous la houlette de Dassault, pourrait continuer à développer ses capacités de combat aérien, l'Allemagne, grâce à l'augmentation spectaculaire de ses dépenses de défense, a pour la première fois depuis des décennies la possibilité de développer son propre avion de combat. Cela permettrait également de mieux prendre en compte les exigences de ses propres forces armées et d'éviter tout compromis en matière de capacité de transport et d'autres exigences. Il convient toutefois de remettre en question la thèse souvent avancée dans les milieux spécialisés selon laquelle l'Europe ne peut se permettre qu'un seul projet aéronautique militaire. En effet, cela rendrait impossible le développement de leurs propres avions de combat par des pays comme la Turquie ou la Corée du Sud, malgré leur expérience moindre dans la construction aéronautique et leurs moyens financiers limités. L'apparition de « perturbateurs » tels que Kratos ou Anduril sur le marché américain montre en outre que l'exploration de nouvelles voies permet de réaliser d'importantes économies en termes de coûts de développement. Il semble que les forces armées américaines accordent parfois plus de crédit à ces nouveaux venus qu'aux acteurs établis de longue date. Il n'y a pas d'autre explication au fait que l'armée de l'air ait réduit la concurrence pour un avion de combat collaboratif à Anduril et General Atomics. En Allemagne aussi, il existe des innovateurs qui pourraient certainement apporter leur contribution dans certains domaines du FCAS. La question se pose également de savoir si, dans un marché en croissance constante, l'intégration d'Airbus Defence and Space dans la société mère, avec ses règles rigides et ses réserves nationales, est encore d'actualité. La scission de Hensoldt d'ADS et la participation minoritaire de l'État dans l'entreprise, qui produit des technologies clés allemandes, pourraient servir de modèle à cet égard. Un projet FCAS national peut tout à fait être coordonné avec d'autres partenaires, par exemple avec la Suède, qui travaille également à la succession de son avion de combat. Il en va de même pour le Global Combat Air Programme (GCAP) dirigé par la Grande-Bretagne. Pourquoi la troisième économie mondiale (pour l'instant) ne devrait-elle pas développer d'ambitions en matière de développement aéronautique et se contenter durablement d'un rôle de second plan ? D'autant plus qu'il s'agit de produits qui ne devraient être commercialisés qu'après 2040. Alors que par le passé, en l'absence de développements aéronautiques européens, les États-Unis étaient toujours prêts à fournir leur technologie de pointe, cela ne sera peut-être plus le cas dans une quinzaine d'années. Il ne s'agit pas seulement de changements au sein de l'OTAN. Avec sa politique d'endettement et son hostilité envers la science, l'administration américaine actuelle n'améliore pas vraiment les conditions cadres pour des projets d'armement ambitieux. L'exemple du char de combat Leopard 2 et le succès commercial du système de défense aérienne Iris-T SLM montrent qu'un développement national, voire purement industriel, peut être rentable si un produit exceptionnel est mis au point et si l'armée allemande est prête à servir de partenaire de référence. D'ailleurs, l'Allemagne a dû développer elle-même ce char, car le partenariat avec les États-Unis pour un nouveau véhicule de combat avait auparavant été rompu. ---- https://www.flugrevue.de/militaer/scheitert-der-europa-kampfjet-fcas-am-starrsinn-von-dassault/ https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/machtspiele-gefährden-luftwaffenprojekt/ar-AA1Hu7Kj

Que Dieu t'entende, mais je doute que cela raccourcisse la guerre. Quand je vois l'inflation exorbitante avec laquelle notre ami Erdogan reste néanmoins au pouvoir... et il n'a même pas besoin de jeter des gens par la fenêtre. Mais la Turquie n'est pas une économie basée sur les matières premières.

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire. La déclaration finale écrite du sommet de l'OTAN ou les propos "daddy" de Rutte ? Si tu parles de la première, je ne vois aucune humiliation. Des pays comme l'Allemagne prouvent justement que c'est l'argent qui permet le mieux de découvrir la vérité. Pendant des décennies, les divisions de l'OTAN ont été déclarées prêtes au combat, alors que tout le monde savait que c'était une pure moquerie. Ce n'est pas parfait, mais "put your money where your mouth is" est de loin le meilleur indicateur de la volonté politique. Si l'Allemagne dépense réellement 200 milliards pour l'armement (3,5 % du PIB), cela ne peut avoir qu'une seule cause : on considère qu'une attaque russe est probable.

Tout comme l'Allemagne et d'autres pays européens. Ces actions sont le domaine désagréable de la contingence politique, l'évaluation dépendra du fait que cela se termine bien ou mal. D'ici là, tout le monde fait le tri dans la grille selon qu'il abhorre les Etats-Unis et/ou Trump. Dans les interactions humaines, et la politique en fait partie, l'évaluation consiste toujours à 50 % en ce que est fait et à 50 % en qui le fait.

Tu penses de manière trop prosaïque et pragmatique. En réalité, comme nous pouvons l'apprendre ici dans ce forum, les Iraniens, à l'instar des Morlocks dans « La Machine à explorer le temps » de H.G. Wells, vivent depuis 800 000 ans dans des tunnels afin de conquérir ensuite la domination mondiale. Car ils pensent à long terme.

Oui, je pense qu'il est impossible de dissimuler les gaz d'échappement chauds d'une telle turbine à gaz. S'ils ont un câble souterrain vers Ghom, est-il possible de le détecter à distance à l'aide de capteurs ?

Je m'amuse un peu avec ChatGPT en ce moment. Il affirme que les centrifugeuses de Fordo ont une puissance électrique d'environ 25 à 75 MW. Cela correspondrait à la puissance électrique d'une turbine à gaz de taille moyenne. Sont-elles alimentées en électricité depuis Ghom ? Ou produisent-elles leur électricité sur place, peut-être même sous terre ? Est-il possible d'exploiter une turbine à gaz aussi grande sous terre ?

Je le sais, et je ne dirais pas non plus que les cours de français dans mon école de village sont un modèle de réussite. Les exemples cités sont bien sûr des événements élitistes. Ce qui est intéressant dans cet article, c'est plutôt que justement ce journal, issu d'un milieu habituellement critique à l'égard du modèle économique français, fasse une telle « publicité ».

Extrait du plus grand journal économique allemand : https://www.handelsblatt.com/unternehmen/privatschulen-wie-franzoesisch-zur-schluesselqualifikation-fuer-internationale-karrieren-wird/100134735.html Comment le français devient une compétence clé pour les carrières internationales Seuls 15 % des élèves en Allemagne apprennent le français. Maîtriser cette langue améliore les perspectives de carrière. De nombreuses offres s'offrent aux parents. L'école Simone Veil promet ce que de nombreux parents souhaitent pour leurs enfants : des cours de langues étrangères dispensés par des locuteurs natifs, un environnement d'apprentissage cosmopolite avec des élèves provenant de plus de 50 pays, une large offre de cours à temps plein avec des groupes de travail et une aide aux devoirs, ainsi que des classes à effectifs réduits et un soutien individuel, de la maternelle intégrée jusqu'à l'examen final bilingue. Après douze années scolaires, les élèves obtiennent un diplôme reconnu internationalement qui leur donne accès aux meilleures universités du monde. Selon le niveau scolaire, les parents paient entre 5 000 et 8 000 euros de frais de scolarité par année scolaire, et les élèves doivent apprendre le français avec assiduité s'ils ne le parlent pas dès leur plus jeune âge. En effet, le Lycée Français International Simone Veil, nom complet de l'école privée de Düsseldorf, est une école française à l'étranger. Le programme scolaire s'inspire du système éducatif français et, dès le premier jour, l'enseignement est dispensé dans les deux langues. Avec le double diplôme Abibac, les diplômés peuvent ensuite étudier dans les deux pays sans demande supplémentaire ni test de langue. L'école propose également le baccalauréat français international (BFI). Les lycées bilingues et les doubles diplômes tels que l'Abibac sont le fruit de la politique de réconciliation menée après la Seconde Guerre mondiale, symboliquement scellée en 1963 par le traité de l'Élysée sur l'amitié franco-allemande. Les programmes d'échange financés par l'État, les partenariats entre écoles et universités ou encore les offres éducatives bilingues visent à promouvoir la compréhension mutuelle et l'apprentissage des langues des deux côtés. Néanmoins, la France, deuxième destinataire mondial des exportations allemandes après les États-Unis, est loin derrière les pays anglophones dans le cœur des élèves allemands. Le français est certes la deuxième langue étrangère la plus apprise dans les écoles allemandes, devant le latin et l'espagnol. Mais alors que tous les enfants apprennent l'anglais dans ce pays, seuls 1,3 million d'élèves, soit 15 % de l'effectif scolaire total, suivent des cours de français. La langue est de loin la plus populaire le long de la frontière française. En Sarre, un élève sur deux apprend le français, en Rhénanie-Palatinat et dans le Bade-Wurtemberg, c'est tout de même un sur quatre. Dans le reste du pays, l'intérêt pour cette langue est plutôt faible. La France est également beaucoup moins prisée comme destination d'échange scolaire que des destinations lointaines et coûteuses comme les États-Unis, l'Australie ou la Nouvelle-Zélande. « 90 à 95 % des élèves allemands participant à des échanges scolaires sont attirés par les pays anglophones », explique Thomas Terbeck, fondateur et propriétaire du cabinet de conseil en éducation Weltweiser, basé à Bonn. 90 lycées bilingues en Allemagne À l'inverse, cela signifie que de bonnes connaissances en français, acquises en fréquentant une école bilingue ou lors d'un séjour d'études prolongé en France, constituent une compétence particulière et très recherchée. Non seulement dans les entreprises multinationales telles qu'Airbus, Stellantis (Peugeot, Opel), Axa ou L'Oréal, mais aussi dans le service diplomatique ou dans les institutions européennes à Bruxelles et à Strasbourg, elles améliorent considérablement les chances d'obtenir des emplois lucratifs. Il en va de même pour la procédure de sélection pour une place dans l'une des Grandes Écoles françaises, qui comptent parmi les universités les plus prestigieuses au monde. La situation géopolitique actuelle rend notre voisin occidental et sa langue encore plus intéressants : depuis le Brexit, la scolarisation au Royaume-Uni est devenue plus bureaucratique et plus compliquée pour les citoyens de l'UE, les États-Unis se ferment de plus en plus aux élèves et étudiants étrangers, et les destinations lointaines anglophones comme la Nouvelle-Zélande ou l'Australie coûtent près du double d'une année d'échange en France. Si vous n'avez pas envie de vols coûteux, de stress lié aux visas ou d'ambiance anti-européenne, vous devriez donc envisager la France. Le plus grand voisin de l'Allemagne est facilement accessible en bus et en train et constitue une destination d'échange peu coûteuse en comparaison internationale, ce qui rend également abordables les séjours linguistiques de longue durée. « Pour ceux qui souhaitent faire de réels progrès linguistiques et personnels, nous recommandons des programmes d'une durée minimale de trois mois », explique Tobias Bütow, secrétaire général de l'Office franco-allemand pour la jeunesse (OFAJ). Pour de nombreux jeunes, la France est une véritable découverte et les échanges dans ce pays marquent souvent leur vie. Depuis les années 1960, cette organisation internationale à but non lucratif, dont le siège est à Paris et à Berlin, organise et subventionne des programmes d'échange pour les élèves et les classes. L'école française à temps plein, le collège, facilite l'intégration dans la classe et permet souvent de nouer des amitiés durables. Ceux qui, après un semestre ou une année scolaire dans un collège en France, ont envie d'aller plus loin et se sentent capables de suivre des cours spécialisés et de passer des examens en français peuvent passer l'Abibac dans environ 180 lycées bilingues en Allemagne et en France, dont certains privés comme le lycée international Pierre Trudeau en Saxe-Anhalt. Au total, environ 800 lycéens allemands et 1 500 lycéens français optent chaque année pour le double diplôme. Les diplômés de l'Abibac ont un avantage En revanche, l'entrée en cours de route dans une école française internationale telle que le lycée Simone Veil de Düsseldorf, le lycée Jean Renoir de Munich ou le lycée français Victor Hugo de Francfort est plutôt exceptionnelle et déconseillée sans d'excellentes connaissances préalables en français écrit et parlé. Le concept scolaire prévoit ici plutôt un parcours scolaire continu de la maternelle au baccalauréat, pour un coût d'environ 70 000 à 80 000 euros. Les personnes résidant à Fribourg, Sarrebruck ou Hambourg ont également la possibilité de fréquenter le lycée franco-allemand gratuit. Au lieu de l'Abibac, cet établissement d'enseignement public classé comme école expérimentale propose son propre baccalauréat franco-allemand. En principe, il est possible d'étudier en France sans l'Abibac, à condition de disposer de connaissances linguistiques suffisantes. Néanmoins, les diplômés de l'Abibac sont généralement avantagés, explique Sandra Reuther de l'Université franco-allemande (UFA), une coopération entre 200 établissements d'enseignement supérieur des deux pays qui proposent des cursus communs. Environ un quart des quelque 6 000 étudiants de l'UFA sont titulaires de ce diplôme bilingue : « Ceux qui ont déjà suivi des cours spécialisés en français à l'école et passé des examens ont appris à aborder des sujets dans une langue étrangère », explique-t-elle. C'est exactement ce qui est exigé plus tard dans les études supérieures. Pour Anke Rehlinger (SPD), le renforcement du français a également une dimension politique : « L'apprentissage des langues et les échanges transfrontaliers ouvrent les horizons et créent des liens », déclare la ministre-présidente de la Sarre, qui est également déléguée à la culture franco-allemande. « Cela vaut tout particulièrement pour le français, car une Europe souveraine et indépendante sans une coopération franco-allemande étroite est inconcevable. »

Il est très flatteur de voir à quel point les déclarations de Merz concernant le sale boulot sont analysées ici avec minutie, mais je dois décevoir les personnes concernées. Le problème de Scholz était qu'il préférait ne rien dire. Le problème de Merz est qu'il est impulsif dans ses discours. Le mot « sale boulot » lui a été suggéré par la journaliste, et il l'a repris avec gratitude. Aujourd'hui, cela fait beaucoup de bruit en Allemagne, par exemple au sein de sa coalition gouvernementale avec le SPD. Au ministère des Affaires étrangères, on lève les yeux au ciel. Je ne pense pas qu'il existe au sein du gouvernement allemand un concept concerté visant à soutenir Israël dans ce sale boulot. Il est fort possible que Merz revienne bientôt sur ses propos. Mais cela ne signifie pas pour autant que l'Allemagne va mettre des bâtons dans les roues d'Israël.