Manuel77

Dans un article du plus grand journal conservateur allemand, la date de 2045 est soulignée comme importante pour les Français en raison de la dissuasion nucléaire. Il a été écrit par le correspondant de la FAZ à Paris. https://archive.ph/5PBPE .... En raison de frictions antérieures, la mise en service du système, autrefois prévue pour 2040, n'est plus réaliste. Il faut donc que le système soit prêt au plus tard en 2045, souligne-t-on à Paris. La dissuasion nucléaire n'est pas la moindre des raisons. Outre les sous-marins, elle s'appuie en France sur des avions de combat Rafale de quatrième génération, qui seront progressivement remplacés par des avions FCAS de sixième génération. La technologie furtive fait partie des innovations techniques.

Une élévation de 45 degrés avec le châssis extrêmement étroit du T-72 ? Difficile à croire. Ce char est connu pour l'immobilité de son canon.

Tu es un peu injuste envers les Français, ils n'ont pas grand-chose à se reprocher en matière d'armement. D'accord, leur large gamme de produits est en grande partie fabriquée artisanalement, mais dans l'ensemble, ils gardent toujours à l'esprit l'aspect militaire. On ne peut pas en dire autant de tous leurs voisins. Le thème de la dette publique française est de plus en plus présent dans les médias allemands, car la France doit désormais payer plus d'intérêts que l'Italie. Elle occupera bientôt dans nos médias la position de principale menace pour l'euro. C'est très grave. Donc non, la France n'a pas besoin de s'armer à outrance, elle doit continuer à développer ses atouts. Et ses voisins doivent acheter. Et une retraite à partir de 69 ans, commençant après les grandes vacances, ne ferait pas de mal non plus. :)

Extrait du magazine pour les réservistes allemands : https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/zeitenwende-auf-polnisch/ Un tournant historique en Pologne Le voisin oriental de l'Allemagne s'est fixé pour objectif de doter ses forces terrestres, les plus puissantes d'Europe, de six divisions. Où en est ce projet ambitieux ? Au cœur de Varsovie se trouve un lieu qui symbolise de manière impressionnante les raisons pour lesquelles la Pologne renforce massivement ses forces armées : la tombe du soldat inconnu. Une flamme vacille, exposée et vulnérable, surmontée des vestiges d'une colonnade. Ces ruines sont tout ce qui reste du palais saxon, autrefois le plus somptueux palais de la capitale polonaise. C'est de là que l'état-major dirigeait l'armée chargée de protéger le nouvel État polonais après la Première Guerre mondiale. La Wehrmacht a rasé le Pałac Saski lorsqu'elle a détruit Varsovie en 1944. Aujourd'hui, Varsovie se présente aux visiteurs comme une ville en plein essor, regorgeant de boutiques et de cafés branchés. Depuis deux décennies, l'économie polonaise connaît une croissance annuelle de près de 4 %. Mais cette communauté florissante se voit à nouveau menacée, aujourd'hui par la Russie de Poutine, qui a envahi l'Ukraine et tente de retrouver son ancienne sphère d'influence en Europe. Afin de se prémunir contre une attaque de la Russie, la Pologne souhaite mettre en place d'ici 2035 l'armée la plus puissante d'Europe : six divisions puissantes. Avec l'armée de l'air et la marine, cela représente au total 300 000 soldats. La Pologne ne communique pas les chiffres réels de ses effectifs militaires. L'année dernière, les effectifs atteignaient 216 000 soldats, selon les estimations de l'OTAN. Ce chiffre dépasse déjà l'objectif fixé pour la Bundeswehr pour 2032, qui ne connaît pas de croissance, contrairement à l'armée polonaise. Quatre divisions pour la frontière nord-est Les Polonais prévoient quatre divisions pour la frontière nord-est avec Kaliningrad et la zone de déploiement russe en Biélorussie. Deux divisions seront stationnées à l'ouest en réserve. Si l'Ukraine tombait aux mains de la Russie, d'autres grandes unités devraient être déployées dans le sud-est. À l'instar de la Bundeswehr pendant la guerre froide, cette force armée doit assurer une défense avancée efficace jusqu'à l'arrivée des renforts de l'OTAN. Il existe toutefois une différence notable : au lieu d'un retardement flexible avec une armée blindée, les Polonais misent sur une défense en profondeur avec des barrières, dotée d'une armée territoriale et d'une armée de campagne dotée d'une puissance de feu massive. La structure cible de l'armée prévoit ainsi un corps d'artillerie disposant de plus de 800 lance-roquettes, soit le double de l'arsenal de l'armée américaine. L'objectif est d'empêcher autant que possible toute invasion territoriale de la part de la Russie. Contrairement à l'Allemagne, les Polonais craignent moins la guerre que le retour d'une domination étrangère russe. À seulement cinq minutes à pied de la tombe du soldat inconnu, l'approvisionnement de la future armée polonaise est organisé. L'agence d'armement des forces armées a son siège dans un immeuble de bureaux gris et discret. Son directeur adjoint, le colonel Robert Frommholz, nous y reçoit pour un entretien. Le nom allemand de cet officier de l'armée de l'air n'est pas un hasard : les ancêtres de Frommholz sont venus de la Ruhr pour s'installer en Pologne, comme le raconte le colonel. Quel est le facteur le plus important pour la réussite de cet ambitieux programme d'armement ? Frommholz : « À mon avis, le facteur décisif de notre réarmement systématique depuis 2022 est l'unité de tous les camps politiques. La « loi sur la défense de la patrie » a été soutenue et adoptée tant par les partis au pouvoir que par l'opposition. » Cette loi exhaustive est à la base du réarmement de la Pologne. Il est intéressant de noter qu'elle a été présentée au Parlement polonais dès mars 2022, sous le gouvernement national-conservateur précédent. Cela s'est produit seulement un mois après l'invasion russe en Ukraine, ce qui montre que les travaux sur la loi étaient déjà en cours indépendamment de cet événement. L'armée à six divisions n'est pas un changement radical comme en Allemagne. Le renforcement de l'armée est le prolongement d'un tournant historique en Pologne qui a déjà commencé il y a une décennie. Le pays a déjà réagi à la guerre d'agression secrète menée par la Russie dans le Donbass à partir de 2014 en augmentant ses effectifs militaires de trois à quatre divisions et en mettant en place une armée territoriale. « Loi sur la défense de la patrie » La nouvelle « loi sur la défense de la patrie » stipule que l'État doit consacrer au moins 3 % du PIB à la défense. Pour les dépenses militaires dépassant ce montant, un fonds de soutien aux forces armées a été créé, qui, à l'instar du fonds spécial allemand, élargit la marge de manœuvre en matière d'achats. Selon le ministère des Finances à Varsovie, interrogé par loyal, les principales sources de financement du fonds sont les prêts et les emprunts émis par la banque publique de développement Bank Gospodarstwa Krajowego. Le fonds est également alimenté par diverses autres sources, notamment les recettes provenant de la mise à disposition de terrains d'entraînement pour les forces armées étrangères, les dons, les indemnités et les pénalités contractuelles. Cette année, le fonds devrait générer des ressources supplémentaires équivalentes à 1,7 % du PIB. La Pologne s'est fixé pour objectif de consacrer 4,7 % de son PIB à la défense cette année, et le nouvel objectif de l'OTAN, fixé à 5 %, devrait être atteint dès 2026. Cependant, le fonds de soutien est une arme à double tranchant : à court terme, il facilite les acquisitions, mais à long terme, il pèse sur le budget de la défense. En effet, selon le ministère des Finances, le remboursement des dettes du fonds doit provenir principalement du budget de la défense. « Jusqu'à présent, nous avons engagé 550 milliards de zlotys (ndlr : 128 milliards d'euros) dans environ 450 contrats d'approvisionnement. En outre, notre holding publique d'armement PGZ prévoit encore des investissements considérables pour moderniser les capacités de production. Mais ces chiffres sont secrets », explique le colonel Frommholz. Selon lui, le plus grand défi pour l'agence d'armement est le suivant : « Les achats ont augmenté, mais nos effectifs n'ont pratiquement pas augmenté. Nous gérons le programme d'armement avec environ 600 employés, ce qui n'est pas beaucoup. J'aimerais que nos auditeurs fassent preuve d'un peu plus de compréhension. Dans la situation dynamique actuelle, les décisions doivent être prises rapidement. » À titre de comparaison, le service des achats de la Bundeswehr est passé de 9 000 à 11 800 employés au cours des dernières années. Selon M. Frommholz, les Polonais procèdent ainsi en matière d'armement : « Notre approche consiste à acquérir autant que possible du matériel polonais. Cependant, en raison de nos livraisons rapides et importantes de matériel à l'Ukraine, nous dépendons également des capacités étrangères. C'est le cas, par exemple, pour l'ensemble des chars et en partie pour les obusiers. Nous avons ici l'obusier Krab, un équipement de haute qualité fabriqué en Pologne, mais dont les capacités de production sont insuffisantes. C'est pourquoi nous achetons des obusiers automoteurs de type K9 en Corée du Sud avec un « concept de polonisation » complet. Cependant, tous les véhicules d'accompagnement et les livraisons de munitions sont de fabrication polonaise. » Opportunités de coopération en matière d'armement L'industrie allemande de l'armement joue également un rôle dans le développement de l'armée polonaise. Selon M. Frommholz, organisateur de l'armement, Jelcz, le principal fabricant polonais de camions militaires, en est un exemple frappant. Tous ses camions sont équipés de moteurs MTU. Les véhicules de soutien sont un domaine dans lequel il voit des opportunités pour l'industrie allemande de l'armement. « Il y a quelques mois, Rheinmetall nous a présenté le char de génie Kodiak. » Le plus grand projet d'armement encore en cours en Pologne et présentant un potentiel pour l'Allemagne est le renouvellement de l'arsenal sous-marin polonais dans le cadre du programme Orka. M. Frommholz : « Ce sujet fait l'objet de discussions au sein des forces armées polonaises. Certains veulent un sous-marin tactique armé de torpilles. D'autres voient la nécessité d'un sous-marin comme vecteur de missiles guidés. L'état-major analyse actuellement la direction à prendre. » Selon le colonel Frommholz, il existe des possibilités de coopération intensive entre la Pologne et l'Allemagne dans le domaine d'un système d'armement important : « Je vois un grand potentiel de coopération avec l'Allemagne dans le domaine du système de défense aérienne Patriot. Je pourrais imaginer que nous nous lancions dans l'acquisition commune de munitions Patriot-GMT produites en Allemagne par l'intermédiaire de l'agence d'approvisionnement de l'OTAN NSPA. À l'inverse, les unités Patriot polonaises sont à la pointe de la technologie avec le système de conduite de combat IBCS, qui deviendra probablement la norme de l'OTAN. Il serait judicieux de former la Bundeswehr aux systèmes polonais. » Comme toutes les forces armées de l'OTAN, la Pologne est confrontée au défi de mettre en place un armement pour drones. Le responsable de la planification de l'armement, M. Frommholz, déclare : « L'armement des drones, avec ses cycles d'innovation rapides, représente un défi majeur pour l'approvisionnement traditionnel des forces armées. Il est inutile d'acheter des systèmes en réserve, car ils deviennent rapidement obsolètes. L'objectif est de développer des concepts permettant aux forces armées de souscrire des contrats pour des capacités de production de systèmes de pointe rapidement disponibles. » Afin de faire progresser l'armement des drones, une inspection des drones a été mise en place au début de l'année au sein de l'état-major polonais, qui se consacre au développement de concepts d'approvisionnement et d'utilisation. Cadre européen pour la production stratégique Selon le responsable de la planification de l'armement, le plus grand problème stratégique réside dans la sécurité de l'approvisionnement de l'armée polonaise en matières premières critiques, en particulier pour la fabrication fiable de munitions. « L'exemple de la guerre en Ukraine montre à quel point cela est important. Il ne s'agit plus de constituer une réserve de combat pour 30 jours, mais d'assurer une production stratégique pour une guerre d'usure. Cela ne peut être résolu que dans un cadre européen. » Afin de mieux comprendre les défis liés au renforcement des forces armées polonaises, nous rencontrons Marek Świerczyński dans les bureaux de Polityka Insight à Varsovie, une société d'analyse issue du célèbre magazine d'information Polityka. Świerczyński est analyste en chef pour les questions de défense et observe de près la politique de sécurité polonaise depuis des décennies. « D'après mes informations, les quelque 550 milliards de zlotys des contrats conclus à ce jour correspondent à 50 à 60 % du plan d'armement jusqu'en 2035. Cependant, ce plan est en constante évolution. La prochaine étape, qui s'étend jusqu'en 2039, est actuellement en cours d'élaboration. » Selon Świerczyński, seuls 15 à 20 % du nouveau matériel ont été livrés en moyenne. L'armée polonaise reste donc en dessous du niveau d'équipement qu'elle avait avant le début de la guerre en Ukraine. Afin de soutenir les forces armées ukrainiennes, l'armée polonaise lui a cédé près de 40 % de son matériel, comme par exemple des chars T-72. Un obstacle au réarmement complet : l'économie polonaise est en plein essor depuis des années, mais l'industrie de l'armement est à la traîne. Marek Świerczyński : « Après la Première Guerre mondiale, la Pologne a commencé à mettre en place un pôle d'armement au centre du pays. Pendant la période du Pacte de Varsovie, celui-ci n'a pratiquement pas été modernisé. Jusqu'à récemment, par exemple, il existait encore des machines datant du début du XXe siècle pour fabriquer des obus d'artillerie. C'est pourquoi nous avons aujourd'hui un énorme besoin d'investissements dans de nouvelles technologies et installations de production dans de nombreux domaines. » Selon M. Świerczyński, il est difficile d'évaluer la faisabilité du programme d'armement. « Sous l'ancien gouvernement du PIS, le programme d'armement – appelé plan de modernisation technique – était top secret. Le public n'en sait pratiquement rien. À ce jour, aucune étude de faisabilité approfondie n'a été réalisée. Nous apprenons donc au cas par cas ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. » La modernisation de la production d'armement polonaise progresse bien dans le domaine important des chars de combat. Le Borsuk (en français : blaireau), que l'armée polonaise reçoit, est l'un des systèmes les plus modernes au monde. Quatre-vingt pour cent du véhicule ont été développés par l'industrie polonaise, y compris la technologie centrale de la tourelle. Świerczyński : « Le fabricant Huta Stalowa Wola est en train de construire des installations de production modernes, qui fonctionnent en partie de manière entièrement automatisée avec des robots. » Problèmes liés à la « polonisation » La situation dans le domaine de la « polonisation » semble mitigée. La Pologne achète ici des systèmes d'armement principaux en Corée du Sud, puis un transfert de technologie doit avoir lieu et la production doit être réalisée en Pologne. Selon l'expert en défense Świerczyński, « le principal problème de la « polonisation » est le suivant : l'ancien ministre de la Défense Błaszczak a rapidement conclu de nombreux accords-cadres sans consulter au préalable l'industrie sur ce qu'elle était en mesure de fournir. Le meilleur exemple est l'accord sur les chars K2. La première étape a fonctionné : la Corée du Sud livre rapidement les premiers chars. Mais la deuxième étape est compliquée. Les négociations s'avèrent difficiles. Il apparaît clairement que l'industrie polonaise n'est aujourd'hui pas en mesure de produire une version polonaise du K2 en termes de technologie et d'installations de production. Et la partie coréenne n'est pas très disposée à divulguer son savoir-faire dans les négociations après avoir obtenu si rapidement et si facilement cet énorme contrat. Normalement, il faut dix ans de lobbying pour obtenir un tel résultat. Pour permettre à une industrie de se lancer dans la construction de chars modernes, il faut de nombreuses années d'investissements dans les capacités technologiques, comme le montre l'exemple de la Turquie. Celle-ci a commencé dès 2008 à coopérer avec la Corée du Sud afin de développer son char de combat « Altay » sur la base du K2. À ce jour, la production à grande échelle de l'Altay n'a pas encore démarré. L'année dernière, le journaliste spécialisé polonais Tomasz Dmitruk a montré sur son blog « DziennikZbrojny » que l'amélioration des performances de combat du Leopard-2 A4 polonais par l'industrie polonaise ne se déroulait pas comme prévu. Les livraisons ont six ans de retard sur le calendrier initial, avec une augmentation des coûts de 54 %. Les choses se passent mieux dans un autre domaine prioritaire de l'armement polonais : la mise en place d'une artillerie de roquettes puissante. Les tirs à longue portée à l'aide de missiles guidés sont considérés comme une catégorie d'armes centrale des forces armées modernes. À cette fin, la Pologne achète le système K239 Chunmoo de la société sud-coréenne Hanwha. Świerczyński : « Il existe une approche cohérente et modulaire. Hanwha fournit les modules de lancement de missiles. Ceux-ci sont montés en Pologne sur un châssis polonais Jelcz. 90 unités de tir ont déjà été livrées. Depuis peu, il existe également un contrat pour la production de missiles en Pologne. » Cependant, l'armement sur la deuxième voie de développement via les États-Unis est au point mort. À l'origine, la Pologne souhaitait également acquérir 500 lance-roquettes HIMARS. Selon Świerczyński, les négociations avec le fabricant Lockheed Martin avancent lentement. La diversification souhaitée constituera un défi pour l'armement polonais. Jusqu'à présent, la stratégie de défense de la Pologne consiste à renforcer ses propres capacités et à s'appuyer autant que possible sur les États-Unis, qui se présentent comme un partenaire privilégié au sein de l'OTAN. Par exemple, l'armée polonaise a mis en place une unité logistique spéciale qui assure le fonctionnement du dépôt central de matériel de l'armée américaine en Pologne, près de Powidz. Suite à l'annonce du gouvernement Trump selon laquelle les Européens doivent assurer eux-mêmes leur défense, le gouvernement polonais ne souhaite pas renoncer à son fort soutien aux États-Unis, mais souhaite le compléter par des achats communs européens. La Pologne fait ainsi partie de la nouvelle alliance militaire fondée par les cinq principales puissances militaires européennes en réaction à la victoire électorale de Trump : les « European Five E5 » avec l'Allemagne, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne. En outre, la Pologne est désireuse d'amortir les coûts élevés de son armement intensif en générant autant de fonds européens que possible à cette fin. Świerczyński déclare à ce sujet : « L'armement multilatéral est une nouveauté pour la Pologne. Mais cela n'est pas surprenant si l'on considère que 95 % des commandes de l'industrie polonaise de l'armement proviennent du ministère de la Défense. Jusqu'à présent, la Pologne ne s'est pas engagée de manière offensive dans l'armement multilatéral. Nous avons essayé de fabriquer notre propre équipement ou de l'acheter aux États-Unis, en Corée du Sud ou ailleurs. Il existe quelques accords de coopération, par exemple avec le Royaume-Uni dans le domaine de la défense aérienne, mais ceux-ci n'ont vu le jour que parce que nous avons été activement sollicités de l'extérieur. » En Pologne, la question de savoir si une force armée de 300 000 soldats peut être constituée et maintenue fait également l'objet d'un débat animé. Un argument de poids avancé par les sceptiques : le taux de natalité en Pologne est en chute libre depuis des années. Avec 1,2 enfant par femme, il est l'un des plus bas de l'UE. Parallèlement, l'économie florissante a constamment besoin de main-d'œuvre. À cela s'ajoute le fait qu'à l'heure actuelle, une militarisation accrue de la société ne fait l'objet d'aucun débat public. Mais rien ne garantit que cela restera ainsi. « Il est difficile de dire si la Pologne peut mettre en place six divisions. Un récent sondage montre que seule une petite partie de la population, soit 26 %, est prête à suivre une formation militaire. À cela s'ajoute le fait que la majorité des fervents partisans du programme de réarmement appartiennent à la tranche d'âge des plus de 40 ans », explique l'expert en défense Świerczyński. L'objectif est d'ajouter 1 000 chars supplémentaires Son point de vue sur le programme d'armement de la Pologne : « Je pense que nous allons bientôt assister à un changement majeur dans l'acquisition de chars. Dans quelle direction ? Je ne sais pas. Les États-Unis sont clairement intéressés par la vente de chars Abrams supplémentaires. Mais les besoins de la Pologne sont énormes. L'objectif pour les six divisions est de 1 000 chars supplémentaires. Jusqu'à présent, nous en avons reçu 180 de Corée du Sud et 180 autres sont commandés. Mais il manque encore 600 chars. En ce qui concerne les obusiers blindés sud-coréens de type K9, personne ne parle plus d'une production en Pologne. Le renforcement de l'armée de l'air avec des avions de combat K-50 sud-coréens est retardé, car les États-Unis ne sont pas prêts à partager leur technologie radar. Au plus tard pour le prochain gouvernement, la question des coûts de l'armement deviendra un problème. En effet, les coûts d'entretien élevés du matériel vont se faire de plus en plus sentir. » La polarisation croissante du pouvoir pourrait également freiner le développement des forces armées polonaises. Les dernières élections présidentielles ont été remportées par Karol Nawrocki, candidat du parti nationaliste d'opposition PIS. Le président sortant Andrzej Duda, proche du PIS, est déjà en conflit avec le gouvernement libéral-conservateur. La coalition gouvernementale du Premier ministre Donald Tusk ne peut pas lever son veto contre les projets de loi, car elle ne dispose pas de la majorité des trois cinquièmes requise au Parlement. En matière de politique de sécurité, il existe un consensus dans la classe politique polonaise sur la « force propre » et le rapprochement avec les États-Unis. Mais la défense est un domaine politique de premier plan en Pologne, dans lequel chaque acteur politique doit se démarquer. Une attitude hostile envers la Commission européenne et l'Allemagne fait partie de l'ADN du PIS. Il est peu probable que le futur président issu du camp du PIS soutienne de manière constructive le projet européen d'armement souhaité par le gouvernement. Nawrocki veut poursuivre la guérilla La Constitution polonaise prévoit un duopole conflictuel en matière de politique étrangère et de sécurité. Selon la Constitution, le gouvernement et le président doivent « coopérer » pour définir cette politique. Le gouvernement a le rôle principal, mais le président occupe une position forte de gardien. Il est officiellement le commandant en chef des forces armées, une fonction qu'il exerce également en cas de guerre. Le président nomme les officiers supérieurs et préside le Conseil national de sécurité, par l'intermédiaire duquel il propose ses propres concepts et lois en matière de politique de sécurité. Le président sortant Andrzej Duda a un jour sorti de son chapeau une stratégie navale afin de se profiler comme le défenseur de cette branche des forces armées négligée. Récemment, il a fait des propositions pour le stationnement d'armes nucléaires en Pologne, qui n'avaient pas été coordonnées avec le gouvernement. En 2018, il a bloqué pendant six mois la nomination de généraux. La raison en était un différend avec le ministre de la Défense du PIS de l'époque au sujet de la structure de l'armée. L'année dernière, Duda a fait une proposition judicieuse pour la restructuration de l'armée, à savoir la création d'un commandement commun. La coalition gouvernementale du Premier ministre Tusk a laissé cette initiative de côté. Elle a misé sur la possibilité de mener à bien la réforme nécessaire de la structure de commandement avec un président issu de son camp. Le président désigné Karol Nawrocki a clairement indiqué qu'il souhaitait poursuivre la guerre que son prédécesseur menait contre le gouvernement. Même sous les yeux du garant de la sécurité américaine, directement à Washington. Nawrocki a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X qu'il ne nommerait en aucun cas Bogdan Klich, le chef de l'ambassade de Pologne à Washington, au poste d'ambassadeur, car celui-ci serait hostile à Trump. Klich n'est chef de la représentation diplomatique que parce que sa nomination au poste d'ambassadeur a déjà été bloquée par Duda.

C'est une chose très confuse. Freuding n'est pas le chef de la Bundeswehr, il est le coordinateur de l'aide à l'Ukraine, bientôt il sera le chef de l'armée de terre. On ne comprend pas de quoi il s'agit : Armes fabriquées en Allemagne ? Des armes fabriquées en Ukraine, avec des composants allemands ? Des armes qui ont été développées en Allemagne et qui sont fabriquées en Ukraine avec l'aide de l'Allemagne ? Parfois, il est question de financement, parfois de livraison. Il ne peut pas être question de Taurus, il n'est jamais possible d'en livrer des centaines. Il dit textuellement : "L'Allemagne est prête à fournir des systèmes d'armes de grande envergure. On l'interrompt ensuite pour lui demander s'il livrerait des Taurus. Il répond que tout a été dit sur Taurus, nous livrons « de tels » systèmes d'armes. Nous avons assisté ici aujourd'hui à une signature entre l'industrie ukrainienne et le ministère de la Défense ukrainien, financée par l'Allemagne. Nous n'avons lancé cette initiative que fin mai. Et les forces armées ukrainiennes recevront les premières armes de grande envergure à la fin de ce mois (juillet). Cela renforcera la défense aérienne ukrainienne (sic !), cela renforcera massivement les capacités ukrainiennes dans les prochains mois. Malheureusement, Freuding a une façon de parler très autiste et cryptique.

Oui, c'était à peu près à cette époque que l'EF était au plus bas, il y avait un problème avec les systèmes d'autoprotection, pratiquement toute la flotte était clouée au sol. Mais aujourd'hui, la disponibilité est assez bonne, environ 75 %. D'ailleurs, ces derniers mois, j'ai vu pour la première fois de ma vie des EF au-dessus de notre village. Normalement, on ne voit que des Tornado de Büchel/escadron 33. Les EF venaient probablement de Nörvenich/escadron 31, où les capacités de combat au sol de l'avion sont mises en œuvre. Mais j'ai eu l'impression de ne voir que des vols de transfert vers des zones d'entraînement plus à l'est, ils ne volaient pas aussi bas et de manière aussi agressive que les Tornado.

Comme les F-35 seront tous stationnés à Büchel, au sein de l'escadron de chasseurs-bombardiers 33, je suppose qu'ils sont destinés à reprendre les missions de cet escadron : CAS Interventions contre des cibles terrestres éloignées (les Tornados qui y sont actuellement stationnés sont équipés de missiles Taurus) B61 Le problème est que le F-35 n'est pas équipé de missiles Taurus, mais l'armée allemande a commandé des missiles JSM (EDIT plus JASSM) pour ses F-35. Par ailleurs, la taille habituelle de cet escadron était de 46 Tornado, ce qui rend plausible l'acquisition d'un total de 50 F-35. Aucune autre base de l'armée de l'air ne peut accueillir les F-35, seule celle de Büchel est en cours de transformation.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100815710/f-35-kampfjets-mehr-kampfflugzeuge-fuer-deutschland-regierung-aeussert-sich.html Selon un rapport, l'Allemagne souhaiterait acheter 50 avions de combat F-35 aux États-Unis au lieu de 35. Mais le gouvernement fédéral dément cette information. Le gouvernement fédéral a démenti un article paru dans les médias selon lequel l'Allemagne souhaiterait acheter plus d'avions de combat F-35 à la société américaine Lockheed Martin que prévu initialement. Il n'y a actuellement aucun projet d'acquisition d'autres F-35, a déclaré vendredi à Berlin un porte-parole du ministère de la Défense à propos de l'article publié sur le site « Politico ». Selon cet article, la taille de la flotte prévue d'avions de combat F-35 allemands devrait passer de 35 à 50 appareils. Ces avions de combat sont destinés à remplacer les avions de combat Tornado vieillissants, qui doivent être retirés du service. ---- Nous verrons bien, mais il faut garder à l'esprit que la CSU fait partie du gouvernement et qu'elle n'apprécie guère les contrats attribués à Rheinmetall/LM en Rhénanie-du-Nord-Westphalie. La CSU a un talent naturel pour attirer les contrats en Bavière et donc chez Airbus DS. Elle devient alors très désagréable. La décision en faveur du F-35 a été prise sous le gouvernement de coalition "Ampel", la CSU n'y a pas participé.

Disons que spéculer sur les espoirs de Dassault de voir le RN remporter les élections présidentielles est vraiment déplacé. Mais en Allemagne, le sentiment général est que la probabilité d'une victoire du RN est très élevée, car les Français n'ont jamais essayé cette option et la souhaitent désormais ardemment (par désespoir ?). Mais il est vrai que MLP a promis la fin de la coopération : https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-04/frankreich-marine-le-pen-verteidigung-deutschland-nato Marine Le Pen veut mettre fin aux projets de défense avec l'Allemagne Si elle devient présidente, la populiste de droite française Le Pen veut mettre fin aux projets d'armement avec l'Allemagne. Elle renforce sa position critique à l'égard de l'OTAN. La populiste de droite française et candidate à la présidence Marine Le Pen veut mettre fin à la coopération franco-allemande dans les projets de défense si elle remporte les élections. L'Allemagne se présente comme l'antithèse totale de l'identité stratégique de la France, a déclaré Le Pen à Paris. « En raison de divergences stratégiques inconciliables, nous mettrons fin à toute coopération avec Berlin, tant pour le futur avion de combat (FCAS) que pour le futur char de combat. » À la place, la France poursuivra ses propres projets. Elle avait précédemment déclaré que l'Allemagne critiquait les exportations d'armes françaises et ne les considérait pas comme un prolongement de la politique étrangère. Elle a reproché à son concurrent, le président français Emmanuel Macron, son aveuglement vis-à-vis de l'Allemagne. Elle ne souhaite pas suivre cette voie. Mme Le Pen a également annoncé une refonte complète de la politique étrangère française. Au lieu de la coopération au sein d'organisations internationales, elle souhaite se concentrer principalement sur les coopérations bilatérales. Pour renforcer l'indépendance de la France, Le Pen ne souhaite pas placer les troupes françaises sous commandement étranger et souhaite se retirer de la structure de commandement de l'OTAN. Dans le même temps, elle s'est prononcée en faveur d'un rapprochement de l'alliance de défense avec la Russie pour l'après-guerre en Ukraine.

Extrait du deuxième plus grand journal économique allemand https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/ruestungsprojekt-fcas-dann-baut-eben-wieder-ohne-frankreich/100140807.html Reconstruisez-le sans la France. Le conflit permanent autour du système de combat aérien franco-allemand FCAS montre que le projet est mal conçu. Des décisions difficiles s'imposent. Un commentaire. Les visiteurs du salon aéronautique de Paris peuvent suivre l'évolution du système de combat aérien européen FCAS grâce à une maquette de l'avion de combat exposée sur place. En 2019, la maquette grandeur nature brillait encore lorsque le président français Emmanuel Macron et la ministre allemande de la Défense de l'époque, Ursula von der Leyen, ont annoncé les deux principaux contractants : Airbus pour l'Allemagne et Dassault pour la France. Cette année, le projet, avec quelques bosses, était exposé presque négligemment sur une surface en bordure du salon. En accord avec le ton de 2025 : pendant le salon, le PDG de Dassault, Eric Trappier, a menacé de se retirer du FCAS s'il obtenait moins de 80 % des lots de travaux estimés à un peu plus de 100 milliards d'euros. Le président Macron et le chancelier allemand Friedrich Merz doivent désormais trouver une solution lors d'une réunion de crise. Lors du prochain salon dans deux ans, le modèle légèrement endommagé devrait être totalement absent. Car c'est précisément parce que les militaires européens ont un besoin urgent d'un système doté des capacités du FCAS que les deux pays leaders, l'Allemagne et la France, ainsi que leur partenaire junior, l'Espagne, sont confrontés à un choix : soit réorganiser le plus grand projet d'armement européen en prenant quelques décisions difficiles, soit – mieux encore – l'abandonner complètement et le remplacer par autre chose. C'est la seule façon pour ce projet, dont le coût est estimé à 300 milliards d'euros, y compris les contrats de maintenance, de remplir sa mission : mettre l'Europe sur un pied d'égalité avec les États-Unis sur le plan militaire grâce à un réseau d'avions, de drones et de réseaux de données, et créer de nouveaux leaders mondiaux civils grâce à la technologie dérivée. En effet, le projet, dans sa forme actuelle, est à plusieurs égards une erreur de conception. Airbus et Dassault ne se sont jamais entendus D'une part, les intérêts d'Airbus et de Dassault (et donc aussi de l'Allemagne et de la France) sont trop divergents. Airbus n'a pas seulement besoin de ces commandes pour stimuler la croissance de son cours boursier. Sans le FCAS, le groupe devrait plus ou moins cesser sa production d'avions de combat à Manching, en Bavière, car il manque de commandes pour ses Eurofighter. Dassault, en revanche, a suffisamment de commandes pour plusieurs années. De plus, les deux entreprises ne s'entendent pas depuis le début, car elles travaillent et pensent de manière très différente. Airbus est une entreprise largement internationale, cogérée par ses employés, qui a l'habitude de collaborer avec d'autres. Dassault, en revanche, ressemble à une entreprise familiale française, dirigée par un patron sévère avec une culture de « commandement et contrôle » presque absolutiste, comme l'a dit un jour Michael Schöllhorn, directeur de la division défense d'Airbus. Pour Trappier et ses propriétaires, toute coopération signifie avant tout une perte d'influence et donc une faiblesse. Et cette façon de penser, selon M. Schöllhorn, « n'est pas ce dont nous avons besoin ». Enfin, les deux entreprises ont une relation très différente avec leurs gouvernements respectifs. Alors qu'en Allemagne, même après quatre ans de changement, une certaine distance règne, il va de soi en France que le président et le ministre de l'Industrie soutiennent presque sans réserve l'industrie aéronautique. Cela vaut non seulement pour les exportations, « mais aussi lorsqu'ils formulent des exigences excessives, comme c'est actuellement le cas de Dassault avec le FCAS », commente un expert du secteur. Cette combinaison fait que le FCAS, dans sa forme actuelle, a peu de chances de réussir. Des changements importants sont nécessaires, qui seront douloureux pour les deux parties, notamment pour la partie française. Des alternatives intéressantes La solution la plus simple serait que le gouvernement français impose clairement à Dassault de respecter les accords et de ne pas freiner les progrès en formulant sans cesse de nouvelles exigences irréalistes. Mais presque personne dans le secteur n'y croit. Dans sa volonté d'obtenir une part plus importante dans le FCAS, l'entreprise a le soutien d'une grande partie de la classe politique française. « Dassault mise manifestement sur l'arrivée au pouvoir prochaine du Rassemblement national d'extrême droite, qui lui financera comme promis un programme national sans restrictions majeures », estime un responsable du secteur de l'armement. C'est pourquoi l'Allemagne ne devrait plus céder à la menace de Dassault, mais plutôt moins y prêter attention et accepter le retrait de la France. Car ici aussi, il existe un plan B, selon le secteur : le Global Combat Air Programme. Et cette alternative est techniquement plus prometteuse et donc plus crédible qu'une initiative française isolée. Outre la Grande-Bretagne, l'Italie et le Japon participent également au projet GCAP. Et l'armée de l'air allemande lorgne depuis longtemps sur ces partenaires. Pour une bonne raison : le consortium promet au final une technologie plus moderne, notamment dans des domaines tels que les drones et le stockage de données militaires appelé Combat Cloud, qui sont plus importants pour un futur système de combat aérien que la construction d'un avion de combat. De plus, un nouveau départ du FCAS dans le cadre du GCAP ne serait pas la première tentative qui se déroulerait mieux sans la France. Le programme Eurofighter a également débuté il y a environ 50 ans avec la France et a connu le succès après son retrait. Une raison suffisante pour construire à nouveau l'avion de combat du futur sans la France, ou du moins pour essayer.

Je suppose que, si cette information est exacte, elle concerne 80 % de NGF. Il me semble que la plupart des médias relaient cette information de manière imprécise et parlent simplement de 80 %. Malheureusement, même avec Archive.is, je n'ai pas accès à cet article qui semble contredire Hartpunkt : https://table.media/security/news/fcas https://archive.is/AXZpj FCAS : les inquiétudes allemandes face à la fin de la construction d'avions de combat militaires Hartpunkt avait rapporté que la France revendiquait 80 % des contrats de travail pour la fabrication de l'avion de combat au cœur du programme. Un initié contredit cette information.

FCAS : le chancelier Merz souhaite respecter les accords https://www.hartpunkt.de/fcas-kanzler-merz-moechte-an-verabredungen-festhalten/ Le chancelier fédéral Friedrich Merz souhaite absolument respecter les accords conclus avec la France et l'Espagne concernant le projet d'armement Future Combat Air System (FCAS). Ce projet pourrait être bénéfique pour la défense européenne, a déclaré aujourd'hui le chancelier lors d'une conférence de presse avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, en réponse à la question de savoir s'il trouvait acceptable que les Français souhaitent augmenter leur part de travail sur le nouvel avion de combat à 80 %. Dimanche, hartpunkt avait rapporté que la partie française exigeait une part de cette ampleur dans le projet FCAS New Generation Fighter. « Nous avons besoin d'un tel avion. Nous n'avons jusqu'à présent aucun successeur pour les avions qui répondent aux profils d'exigences », a déclaré M. Merz selon le compte rendu de la conférence de presse à Berlin. « Il y a des discussions en France. Il y a aussi des discussions avec la France. Nous avons décidé de régler définitivement cette question au cours des prochains mois. » Le chancelier a reconnu que les questions relatives aux divergences d'opinion concernant la composition du consortium n'étaient pas encore résolues. « Mais je suis convaincu que nous y parviendrons. Le président français et moi-même en avons discuté à plusieurs reprises. » Selon M. Merz, le sujet est également discuté aux niveaux hiérarchiques inférieurs. « Nous préparons également les prochaines réunions avec le gouvernement français, et j'espère vivement que, comme pour le projet commun de chars, nous parviendrons à un accord sur un marché européen commun. » Mais l'approvisionnement doit être moins complexe, même si cela est difficile pour un tel avion, et se faire en plus grand nombre, a exigé M. Merz. « Si nous y parvenons, alors ce sera un projet qui méritera toujours un engagement politique. Je suis en tout cas convaincu que nous y parviendrons. Mais nous ne sommes pas encore arrivés à un résultat qui me satisfait pleinement. » Avant la séance de questions-réponses, le chancelier fédéral avait souligné dans sa déclaration que les achats importants pour la Bundeswehr devaient être effectués de manière à renforcer également l'industrie de défense allemande et européenne. « Nous nous concerterons étroitement avec nos partenaires européens afin de mieux acheter, ensemble et en commun », a-t-il annoncé. L'Allemagne misera sur la simplification, la standardisation et les économies d'échelle.

Espérons que ce ne soit rien, c'est la dissuasion ? En réalité, l'Allemagne ne fait que revenir à sa tradition historique, en mettant l'accent sur l'armée de terre. Lorsque la Bundeswehr a été fondée en 1955, elle a atteint sa pleine capacité opérationnelle vers 1969. Cela n'est probablement pas très connu à l'étranger, mais à partir de ce moment-là, après les manœuvres de l'armée de terre, on estimait que l'on était tactiquement supérieur aux alliés, y compris les États-Unis, dans les combats interarmes. Bien sûr, cela concernait surtout la coordination, moins la puissance de feu pure. Je ne sais pas si cette opinion était réaliste. Je suppose donc que l'on reprendra autant que possible les pratiques de la guerre froide, en mettant l'accent sur l'armée de terre, avec des manœuvres à plus grande échelle et un « service militaire obligatoire » modernisé, cette fois-ci plutôt sous forme de "nudging", conformément à l'air du temps. Il vaudrait peut-être mieux investir dans des missiles balistiques, mais ce n'est pas le point fort de l'économie allemande ni la tradition de la Bundeswehr. Personnellement, je suis plutôt du côté des missiles, mais je n'ai pas mon mot à dire.

Mais @Ciders a bien dit qu'il parlait du plan de 2025 ? Je ne comprends pas bien, quel est le rapport entre 1940 et 2025 ? Je connais Adam Tooze, il publie régulièrement des articles intéressants sur l'économie allemande dans les médias.

Quel plan ? De 1940 ou de 2025 ?

Pourquoi la Chine souhaite une longue guerre en Ukraine https://archive.is/7Ggcc Le ministre des Affaires étrangères de Pékin exprime à Bruxelles ce qui est évident depuis longtemps : la Chine n'a aucun intérêt à ce que la Russie perde en Ukraine, ni à ce que les tueries y prennent fin rapidement. Les diplomates ont parfois pour mission de nier l'évidence. On pourrait aussi dire : de mentir. C'est le cas, par exemple, de l'affirmation constante des représentants chinois selon laquelle Pékin ne soutient pas la guerre de la Russie en Ukraine. Compte tenu du fait désormais bien documenté que la Chine est responsable à 80 % du contournement des sanctions occidentales contre la Russie, qu'elle alimente également le trésor de guerre de Moscou par des achats de matières premières et fournit des biens à usage militaire tels que des drones, on peut qualifier ces déclarations de tout simplement fausses. Il est donc d'autant plus surprenant que des diplomates admettent soudainement l'évidence. C'est apparemment ce qui s'est produit en début de semaine, lorsque la haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a rencontré le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, à Bruxelles. Au cours d'une conversation qui a duré plus de quatre heures, le visiteur venu de Pékin a certes répété toutes les phrases habituelles : que la Chine respecte l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine, qu'elle souhaite une solution pacifique, qu'elle n'est « pas partie prenante » aux côtés de la Russie. Si la Chine apportait une aide militaire sérieuse à Moscou, a déclaré Wang à son interlocutrice européenne, selon un article du South China Morning Post, la Russie aurait depuis longtemps gagné la guerre. Mais Wang a également fait une confession remarquable lors de la réunion, qui contredisait le reste de ses propos : la Chine ne peut pas se permettre que la Russie perde la guerre en Ukraine, a admis le ministre des Affaires étrangères. En effet, Pékin craint que dans ce cas, les États-Unis ne concentrent toute leur attention sur l'Asie, c'est-à-dire sur la Chine. Pour Pékin, il est utile que la guerre mobilise les ressources des États-Unis et de l'Europe. L'interprétation bruxelloise de cette déclaration est la suivante : non seulement la Chine n'a aucun intérêt à ce que la Russie perde en Ukraine, mais le dirigeant russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping se sont également engagés à une « amitié sans limites ». Après tout, le dirigeant russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping se sont juré une « amitié sans limites » et souhaitent tous deux détruire l'ordre mondial occidental dominé par les États-Unis et l'Europe. Mais la Chine n'a en fait aucun intérêt à ce que la Russie gagne. Dans les deux cas, la guerre prendrait fin. La Chine souhaite toutefois que la guerre dure le plus longtemps possible, car cela mobilise les ressources américaines et l'attention de Washington – comme jeudi, lorsque le président américain Donald Trump a une nouvelle fois téléphoné à Poutine, sans résultat. C'est pourquoi Pékin alimente la machine de guerre russe en ravitaillement afin qu'elle puisse continuer à fonctionner. En réalité, cette constellation est observable depuis longtemps déjà. Toutes les tentatives des Européens pour persuader le régime chinois d'intervenir auprès de Moscou afin de mettre fin à la guerre ont échoué. Malgré toutes les affirmations de Pékin selon lesquelles il n'aide pas Moscou, on constate régulièrement que des entreprises chinoises soutiennent l'industrie de l'armement russe. Par exemple, deux banques chinoises figurent dans le 18e paquet de sanctions contre la Russie, actuellement en cours de négociation par l'UE. Selon l'UE, elles contribuent à contourner les sanctions contre Moscou. Il n'est donc pas surprenant que Mme Kallas ait tenu des propos sévères après sa rencontre avec M. Wang : « En ce qui concerne l'Ukraine », a-t-elle déclaré dans un communiqué, « la haute représentante a souligné la grave menace que représente pour la sécurité de l'Europe le soutien apporté par des entreprises chinoises à la guerre illégale menée par la Russie. Elle a exhorté la Chine à mettre immédiatement fin à tout soutien qui permet à l'industrie de l'armement russe de se maintenir. » L'ancienne chef du gouvernement estonien, qui dénonce depuis des années l'aide apportée par la Chine à la guerre menée par la Russie, n'aurait pas pu être plus claire pour faire comprendre qu'elle ne croyait pas aux discours diplomatiques du ministre des Affaires étrangères sur l'intégrité territoriale et la paix en Ukraine. Le sommet UE-Chine s'annonce sous de mauvais auspices Tout cela n'augure rien de bon pour le sommet UE-Chine prévu fin juillet, auquel les hauts représentants de l'Union européenne doivent se rendre à Pékin. Les discussions porteront sur le commerce et la géopolitique, et les intérêts de l'UE et de la Chine se recoupent en partie : les deux parties subissent une pression énorme de la part d'un président américain protectionniste qui malmène ses principaux partenaires économiques avec des droits de douane punitifs arbitraires. Certains gouvernements de l'UE estiment donc qu'il serait judicieux de former un front commun sino-européen face à Washington. Au cours des derniers mois, la Chine a même tenté de séduire les Européens en raison des tensions avec l'administration Trump – à Bruxelles, on a parlé d'une « offensive de charme ». Mais celle-ci s'est avérée plutôt timide et symbolique, et les résultats sont maigres. Pékin semble donc se soucier peu de sa propre promesse de ne pas écouler sur le marché européen les excédents de la production industrielle nationale qui ne sont plus exportés vers les États-Unis. Les restrictions à l'exportation imposées par Pékin en réponse aux droits de douane de Trump sur certains produits importants tels que les terres rares ou les aimants spéciaux ont également touché l'Europe, au grand dam de la Commission européenne. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qui parlait encore en janvier, lors du Forum économique mondial de Davos, de « dialogue » et de « coopération constructive » avec la Chine dans l'« intérêt mutuel », tenait quelques mois plus tard un tout autre discours : la Chine cherche à établir des monopoles dans les technologies d'avenir, les utilise « comme une arme », fait chanter d'autres pays et les inonde de produits subventionnés, a déclaré Mme von der Leyen lors de la réunion du G7 en juin au Canada. Selon certaines informations, Pékin souhaite désormais réduire le sommet avec l'UE de deux jours, comme prévu initialement, à un seul jour. Il y aura ainsi moins de temps pour se disputer. L'analyse révélée par le ministre des Affaires étrangères Wang, selon laquelle la guerre de la Russie en Ukraine détourne l'attention du gouvernement américain de la Chine, est d'ailleurs partagée dans les cercles gouvernementaux américains – non pas avec soulagement, mais avec colère. Elbridge Colby, secrétaire d'État adjoint chargé des affaires politiques au ministère de la Défense, est notamment considéré comme un défenseur convaincu – et influent – de l'idée selon laquelle les États-Unis devraient laisser l'Ukraine aux Européens et se concentrer pleinement sur la menace que représente la Chine pour leurs intérêts dans le Pacifique. Colby est un proche du vice-président J. D. Vance, qui est également sceptique quant à l'aide américaine à l'Ukraine et n'est pas nécessairement un ami des Européens. À cet égard, ce n'est peut-être pas un hasard si Colby est considéré comme le moteur de la récente décision du Pentagone de suspendre pour l'instant la livraison à l'Ukraine de certains types de munitions dont elle a un besoin urgent sur le plan militaire, comme les missiles antiaériens Patriot. Tout autant que Pékin souhaite que la guerre se poursuive, Colby souhaite qu'elle se termine, peu importe qui gagne ou qui perd.

https://www.hartpunkt.de/europas-raketenluecke-warum-die-raketenabwehr-nicht-hinterherkommt/ Le retard de l'Europe en matière de missiles : pourquoi la défense antimissile est à la traîne La position de l'Europe dans le domaine de la technologie des missiles et des engins volants devient de plus en plus précaire. Depuis le début de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie, la production russe de missiles a fortement augmenté. Au lieu de combler son retard en matière de missiles, l'Europe continue de prendre du retard en s'appuyant sur une stratégie axée sur la défense antimissile. Cet article présente en détail les chiffres relatifs à la production russe de missiles et les compare à la production de missiles de défense antimissile en Europe et aux États-Unis. Afin de garantir la clarté de cet article, l'accent est mis sur la production de missiles balistiques et la défense antimissile balistique. Les thèmes des missiles de croisière et des drones seront abordés dans un article ultérieur. Production russe de missiles balistiques conventionnels La Russie produit actuellement deux types de missiles balistiques conventionnels qui sont pertinents pour les scénarios de guerre conventionnelle entre l'OTAN et la Russie : les missiles à courte portée 9M723, lancés depuis le sol via le système Iskander-M, et les missiles à moyenne portée Kh-47M2-Kinzhal, lancés depuis les airs par des bombardiers et des chasseurs-bombardiers. Selon les informations fournies par la Direction générale des services de renseignement du ministère ukrainien de la Défense (HUR), la Russie produit actuellement entre 840 et 1 020 missiles à courte et moyenne portée 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal par an. Cela représente une augmentation assez importante par rapport aux estimations précédentes du HUR de décembre 2024. La production du missile à courte portée 9M723, par exemple, semble avoir augmenté d'environ 15 à 40 %. Il est important de noter que ces chiffres ne peuvent être vérifiés de manière indépendante à l'heure actuelle. En dehors de la Russie, le HUR est toutefois probablement le mieux placé pour évaluer les programmes militaires russes en matière de missiles et de roquettes, grâce à son vaste réseau de sources d'informations humaines à l'intérieur du pays. En outre, l'expansion observée des installations de production de missiles en Russie et le nombre croissant de missiles balistiques déployés chaque mois confèrent une crédibilité supplémentaire aux chiffres du HUR. Comment les pays européens membres de l'OTAN ont-ils réagi à la production de missiles balistiques ? La défense antimissile européenne La réponse des pays européens à la menace croissante que représentent les missiles balistiques russes se concentre presque exclusivement sur la défense antimissile. Depuis février 2022, un nombre important et croissant d'États européens ont passé des commandes de systèmes de défense antimissile et de missiles intercepteurs. Les deux systèmes les plus fréquemment achetés sont le MIM-104 Patriot américain et le SAMP/T franco-italien. Les sections suivantes décrivent les capacités de production actuelles et prévues pour les missiles intercepteurs PAC-3 MSE et PAC-2 GEM-T utilisés dans le système Patriot, ainsi que pour les missiles intercepteurs de type Aster 30 utilisés dans le système SAMP/T. Ces sections montrent que la production occidentale de missiles intercepteurs ne peut rivaliser avec la production russe de missiles balistiques, ni aujourd'hui ni dans un avenir prévisible. Patriot PAC-2 GEM-T/PAC-3 MSE En 2024, Lockheed Martin a annoncé avoir produit plus de 500 missiles intercepteurs Patriot PAC-3 MSE, soit une augmentation de plus de 30 % de la production depuis 2023. La capacité de production est actuellement d'environ 550 missiles intercepteurs, et il est prévu de la porter à 650 missiles intercepteurs par an d'ici 2027. Outre Lockheed Martin, Mitsubishi Heavy Industries produit actuellement sous licence au Japon environ 30 missiles intercepteurs PAC-3 MSE par an. Toutefois, jusqu'à fin 2023, ces missiles intercepteurs étaient légalement réservés à l'usage de la Force aérienne d'autodéfense japonaise. La révision des règles d'exportation par Tokyo en décembre 2023 a ouvert une petite brèche, et un petit lot, dont le nombre n'a pas été rendu public, est désormais revendu aux États-Unis afin de reconstituer les stocks épuisés par les transferts vers l'Ukraine. Il est prévu d'augmenter la production japonaise à 60 missiles intercepteurs par an, mais ces efforts ont jusqu'à présent été entravés par des goulets d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement. Récemment, le groupe allemand d'armement Rheinmetall a annoncé qu'il pourrait ajouter 250 à 300 missiles intercepteurs PAC-3 à l'offre mondiale si les plans de production sous licence du missile intercepteur en Allemagne étaient définitivement confirmés. Il s'agirait probablement d'une production sous licence de missiles intercepteurs PAC-3 MSE, bien que cela n'ait pas encore été confirmé. Le taux de production des missiles intercepteurs PAC-2 GEM-T par le fabricant Raytheon a atteint environ 240 unités par an en 2024, l'objectif étant de porter la production à 420 missiles intercepteurs par an d'ici la fin 2027. Cela sera en partie facilité par les contributions du nouveau site de production sous licence de MBDA Deutschland, qui devrait entrer en service en 2026. La production actuelle devrait probablement être légèrement supérieure à celle de 2024, soit environ 270 à 300 missiles intercepteurs par an. Au total, cela signifie que l'approvisionnement mondial en missiles intercepteurs PAC-2 GEM-T et PAC-3 MSE est actuellement probablement d'environ 850 à 880 par an. D'ici 2027, la capacité de production devrait atteindre 1 130 missiles intercepteurs par an, et d'ici 2029, elle pourrait atteindre 1 470. Ces chiffres ne sont pas mauvais, voire très bons, du moins par rapport aux années d'avant-guerre. Cependant, la production annuelle actuelle d'environ 850 à 880 missiles intercepteurs Patriot dépasse à peine la limite inférieure de la production annuelle estimée de missiles 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal, qui est de 840 missiles. Au cours des prochaines années, la production de missiles intercepteurs Patriot devrait dépasser celle des missiles russes à courte et moyenne portée, à moins que la Russie n'augmente encore sa production. Bien que cela ne soit pas impossible, cela constituera un défi pour la Russie compte tenu de ses ressources humaines et financières limitées. Même si la production totale de missiles intercepteurs dépasse celle des missiles balistiques conventionnels en Russie, cela ne résoudra pas les problèmes de l'Europe. Premièrement, Patriot est un produit qui compte une clientèle mondiale, comprenant non seulement l'Europe, mais aussi l'armée américaine et plusieurs clients au Moyen-Orient et en Asie. Cela signifie que l'Europe ne recevra pas tous les missiles intercepteurs Patriot disponibles. Bien au contraire. La concurrence mondiale accrue pour le PAC-3 MSE, plus performant mais aussi plus coûteux, devrait se traduire par une part moins importante pour l'Europe que pour le missile intercepteur PAC-2 GEM-T, dont les commandes sont dominées depuis 2024 par la commande conjointe de l'OTAN portant sur plus de 1 000 unités. Au total, on peut raisonnablement estimer qu'environ 45 à 55 % de tous les missiles intercepteurs Patriot sont destinés à l'Europe, ce qui réduit considérablement le rapport annuel entre les missiles intercepteurs et les missiles balistiques entre les pays européens de l'OTAN et la Russie. Deuxièmement, les arsenaux européens sont actuellement vides, en particulier après la livraison de centaines de missiles intercepteurs à l'Ukraine, et les délais de production de nouveaux missiles intercepteurs sont longs. Par exemple, les premières livraisons de la commande PAC-2 GEM-T-OTAN sont attendues pour 2027, trois ans après la passation de la commande, et leur achèvement est prévu pour 2033. Les délais de production pourraient se raccourcir avec la stabilisation des chaînes d'approvisionnement, mais ils resteront un facteur limitant. Troisièmement, l'Ukraine a souligné à plusieurs reprises que les missiles intercepteurs Patriot fonctionnaient bien, mais n'étaient pas infaillibles. Pour atteindre des probabilités d'interception très élevées – supérieures à 90 % –, il peut être nécessaire d'utiliser au moins deux, voire trois missiles intercepteurs par cible. Cela réduit considérablement le nombre total de missiles en approche qui peuvent être interceptés avec une grande certitude. Si, par exemple, les pays européens membres de l'OTAN reçoivent en moyenne 400 à 500 missiles intercepteurs Patriot au cours des prochaines années, mais qu'ils en utilisent deux par cible balistique, seuls 200 à 250 missiles balistiques pourront être interceptés chaque année par les missiles intercepteurs Patriot. Et cela suppose bien sûr que les missiles intercepteurs Patriot ne soient pas utilisés pour d'autres types de cibles non balistiques, par exemple pour l'autodéfense, comme cela s'est produit à plusieurs reprises en Ukraine. Aster 30B1/B1NT Patriot n'est pas le seul système de défense antimissile balistique à la disposition des États européens. Certains misent sur le système franco-italien de défense antimissile balistique SAMP/T, qui utilise des missiles intercepteurs Aster 30. Les chiffres de production annuels pour les missiles intercepteurs Aster 30B1 et les Aster 30B1NT plus modernes, qui sont adaptés à la défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée, ne sont pas officiellement disponibles, bien qu'une estimation raisonnable soit possible. Selon un article publié en 2012, la production de missiles intercepteurs Aster par MBDA était passée à plus de 20 missiles par mois en 2011, ce qui correspond à une capacité de production annuelle d'au moins 240 missiles intercepteurs. Un rapport budgétaire du Sénat français du 17 novembre 2011 confirme approximativement ces chiffres et indique qu'à cette date, environ 194 missiles intercepteurs Aster avaient été produits et livrés. On peut en déduire une capacité de production annuelle d'environ 220 missiles intercepteurs. Le rapport budgétaire contient également des données sur la répartition entre les missiles intercepteurs Aster 15, utilisés pour intercepter les missiles non balistiques volant à basse altitude, et les missiles intercepteurs Aster 30, utilisés pour intercepter les missiles à longue portée, y compris les missiles balistiques tactiques. Selon le rapport, 60 missiles Aster 15 et 134 missiles Aster 30 avaient été livrés jusqu'à cette date en 2011, ce qui indique une répartition de 70/30 en faveur de l'Aster 30. Sur la base d'une production totale de 220 à 240 missiles intercepteurs Aster par an, cela donne pour 2011 une capacité de production annuelle d'environ 152 à 166 missiles intercepteurs Aster 30 et de 68 à 74 missiles intercepteurs Aster 15. Selon le fabricant de missiles MBDA, le consortium Eurosam augmentera la production de missiles intercepteurs Aster de 50 % d'ici 2026. En supposant qu'il n'y ait pas eu d'augmentation supplémentaire de la production en temps de paix avant la guerre en Ukraine (ce que l'auteur ne peut confirmer), cela signifie que la production d'Aster atteindra 330 à 360 missiles intercepteurs par an. En appliquant la répartition 70/30 de 2011, cela signifierait un taux de production annuel d'environ 230 à 250 missiles intercepteurs Aster 30. Toutefois, les commandes passées depuis février 2022 par les trois pays participant au consortium Eurosam – la France, l'Italie et le Royaume-Uni – pour un total de 918 missiles intercepteurs Aster devraient plutôt favoriser l'Aster 30. En conséquence, la production d'Aster 30 devrait plutôt se situer entre 270 et 300 missiles intercepteurs par an jusqu'en 2026, et entre 220 et 250 en 2025, alors que l'augmentation de la production est encore en cours. Il est important de noter que tous les missiles intercepteurs Aster 30 ne sont pas des missiles intercepteurs Aster 30B1 et Aster 30B1NT, qui sont adaptés à la défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée. Une partie relativement faible de la production, probablement pas plus de 10 à 15 %, concerne les variantes navales de l'Aster 30, qui ne possèdent pas de capacité de défense antimissile balistique. Il reste donc une production annuelle estimée à environ 190 à 225 missiles intercepteurs Aster 30B1/B1NT en 2025 et à environ 230 à 270 en 2026. Contrairement au Patriot, presque tous les missiles intercepteurs Aster 30B1/B1NT produits dans les années à venir resteront en Europe. En dehors de l'Europe, le Qatar est le seul client actif qui s'approvisionne auprès de la même chaîne de production. Ses quatre corvettes de classe Doha et le nouveau LPD ont besoin de missiles navals Aster 30 Block 1, dont la livraison est prévue pour 2025-2026. Toutefois, comme pour le Patriot, il faudra peut-être utiliser plus d'un missile intercepteur pour atteindre des probabilités d'interception élevées de 90 % ou plus. Des rapports ukrainiens ont également indiqué à plusieurs reprises que les missiles intercepteurs Aster 30 ont affiché des performances inférieures à la moyenne par rapport aux missiles intercepteurs Patriot PAC-2 et, en particulier, PAC-3, ce qui signifie que dans les scénarios de cibles multiples, il pourrait être nécessaire d'utiliser encore plus de missiles intercepteurs. Cela réduit le nombre annuel de cibles balistiques pouvant être efficacement combattues à environ 95 à 110, voire moins. Conséquences sur la stratégie de dissuasion européenne La production de missiles intercepteurs destinés à la défense antimissile balistique aux États-Unis et en Europe a fortement augmenté depuis février 2022. À bien des égards, cette croissance est impressionnante. Si la production russe de missiles balistiques était restée au niveau d'avant-guerre, les chiffres de production actuels auraient peut-être suffi à soutenir une stratégie de défense relativement efficace contre l'arsenal de missiles balistiques conventionnels de la Russie. Mais ce n'est pas le cas. Au contraire, la Russie a réussi à augmenter sa production de missiles balistiques plus rapidement, tant en termes absolus que relatifs, que les États-Unis et l'Europe n'ont réussi à développer leur production de missiles intercepteurs pour la défense antimissile balistique. Comme le montre le tableau ci-dessous, l'avance de la Russie dans le domaine des missiles – mesurée en termes de rapport entre les missiles intercepteurs disponibles et les missiles balistiques conventionnels – ne devrait pas disparaître dans un avenir prévisible. La capacité annuelle de l'Europe en matière de défense antimissile balistique est estimée, sur la base d'une approche cible de 2 pour 1, à environ 235 à 299 missiles balistiques à courte et moyenne portée en 2025. Cela contraste fortement avec les 840 à 1 020 missiles balistiques de type 9M723 et Kh-47M2 Kinzhal que la Russie produit actuellement chaque année. Le calcul ne tient tout simplement pas la route. Même en supposant une approche cible de 1 pour 1, l'Europe resterait encore en deçà de l'estimation la plus basse de la production russe. Il convient également de noter que ces calculs ne tiennent pas compte de la capacité de production considérable de la Russie en matière de missiles de croisière et, en particulier, de drones à longue portée. Ces menaces supplémentaires compliqueraient encore davantage la défense antimissile et pourraient, en cas de guerre, épuiser un grand nombre de missiles intercepteurs Patriot et Aster si les États européens ne parviennent pas à mettre en place efficacement leurs systèmes de défense antimissile. En outre, ces chiffres ne disent rien sur le rapport coût-efficacité entre la défense antimissile et les frappes offensives. Les missiles intercepteurs Aster 30 et Patriot coûtent chacun entre 2 et 4 millions de dollars, soit beaucoup plus que ce que la Russie paie pour ses missiles balistiques conventionnels. Toute stratégie qui repose exclusivement sur la défense antimissile pour contrer les grands arsenaux de missiles est donc intrinsèquement inefficace en termes de coûts. Cela signifie-t-il que les efforts européens en matière de défense antimissile sont inutiles ? Non, bien sûr que non. La défense antimissile, en particulier la défense contre les missiles balistiques, reste indispensable. L'Europe doit être en mesure de défendre des cibles individuelles de grande valeur, qu'elles soient civiles ou militaires, contre les attaques de missiles russes. Cependant, l'Europe ne sera pas en mesure de neutraliser complètement l'arsenal de missiles balistiques de la Russie. Prétendre que cela est possible, comme semblent le faire plusieurs décideurs politiques européens, est non seulement malhonnête envers la population, mais affaiblit également la position de dissuasion de l'Europe. La Russie est consciente qu'elle est actuellement supérieure dans le domaine des missiles conventionnels et que les arsenaux et les capacités de production de l'Europe en matière de défense antimissile ne peuvent rivaliser avec la puissance offensive de la Russie. Cela signifie que l'Europe doit de toute urgence repenser sa stratégie en matière de missiles et passer d'une attitude de « déni » à une attitude de « punition ». Si les pays européens membres de l'OTAN ne peuvent pas dissuader la Russie de manière crédible en signalant qu'ils se défendront avec succès contre une attaque, ils doivent dissuader en menaçant de leur infliger des coûts inacceptables. Le moyen le plus évident d'y parvenir est de mettre en place une capacité de riposte crédible, capable de réagir rapidement et de manière appropriée si la Russie attaque des cibles européennes, y compris en mettant en danger les infrastructures et les actifs économiques critiques de la Russie. Il convient bien sûr de souligner que l'objectif premier de cette approche de « contre-valeur » doit être de détruire des valeurs économiques et industrielles, et non des vies humaines. Les attaques contre des centres urbains dans le but explicite de tuer des civils, comme celles menées par la Russie en Ukraine, doivent être fermement condamnées. Pour le continent européen, la transition vers une telle stratégie de contre-valeur axée sur la riposte constituera un défi considérable, tant sur le plan industriel que politique. Les arsenaux d'armes conventionnelles à longue portée de l'Europe sont épuisés, et les chiffres de production sont encore plus nettement inférieurs à ceux de la défense antimissile. Dans le même temps, les stratégies axées sur la riposte ne font pas partie de la culture stratégique ou de l'ADN militaire des États européens, qui se sont traditionnellement concentrés sur les mesures défensives, du moins dans le domaine conventionnel. Toutefois, à moins que les capacités conventionnelles à longue portée de la Russie ne diminuent considérablement pour une raison quelconque, il n'y aura probablement pas d'autre alternative.

La Bundeswehr a promis à l'OTAN 7 brigades supplémentaires, soit 40 000 hommes (une brigade comptant plutôt 5 000 hommes au maximum, je ne sais pas pourquoi ce chiffre est plus élevé). Une brigade lourde dispose de deux bataillons de chars MBT, soit un total de 88 Leo. Avec sept brigades, cela ferait donc 600 Leo, mais les sept brigades ne seront certainement pas toutes « lourdes ». https://www.tagesspiegel.de/internationales/sieben-weitere-brigaden-nato-soll-40000-soldaten-mehr-von-deutschland-fordern-13772404.html

Il semble que l'on soit prêt, lors de la commande, à constituer une réserve « stratégique » dans laquelle le matériel fini est simplement conservé sans être utilisé : https://augengeradeaus.net/2025/07/auf-der-bestellliste-1-000-leopard-2-500-boxer-25-mrd-euro-volumen/ …… En ce qui concerne les chars de combat, les plans prévoient de tripler le stock, qui est actuellement d'un peu plus de 300 unités. Même si la Bundeswehr augmente à l'avenir son stock de matériel à 140 pour cent du volume nécessaire, comme cela a été rapporté ici entre autres, la question se pose naturellement : qui doit conduire et utiliser cet appareil ? Du point de vue du ministère et du commandement de la Bundeswehr, il n'est toutefois pas nécessaire de répondre à cette question pour le moment. Un découplage modéré du matériel et du personnel, selon la formulation, doit être la nouvelle ligne directrice pour qu'au moins l'appareil soit disponible dans les forces armées - on pourra toujours se poser des questions sur le personnel, selon la réflexion.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/reservist-bei-der-bundeswehr-lange-wartezeiten-verfahren-dauern,Uf8Ada6 En Allemagne, il y a pas mal d'inscriptions volontaires pour la division de la sécurité intérieure. Les personnes qui n'ont pas fait leur service militaire auparavant peuvent y être formées, même si elles ont refusé de le faire à l'époque. Mon cousin m'a dit hier qu'il s'y était porté candidat. Il a échappé de peu à la conscription, car elle a été abolie en 2011. En tout cas, c'est comme le décrit le lien : la procédure d'admission et la bureaucratie sont énormément lentes, il le rapporte comme s'il devait présenter autant de documents que s'il voulait devenir le chef d'un groupe mondial. Et pourtant, ces « soldats » ne doivent recevoir qu'une formation très minimale sur les armes, par exemple pour la protection des objets.

Il n'y a pas assez de monde. On prépare un modèle de conscription, une sorte de „contrainte volontaire.“ Si cela ne fonctionne pas, il faudra serrer la vis. —— https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-07/boris-pistorius-wehrdienst-bundeswehr-spiegel Il est apparemment prévu d'instaurer un service de six ou douze mois qui porterait le nombre de soldats actifs à environ 260.000 d'ici 2035, en plus des 200.000 réservistes. L'agence de presse Reuters a appris de source gouvernementale que ce service durerait d'abord six mois. Actuellement, la Bundeswehr compte environ 182.000 soldats actifs. Tous les participants sont automatiquement considérés comme des réservistes à l'issue de leur service, mais seuls 100.000 environ sont disponibles à ce jour. Pistorius espère en outre que de nombreuses recrues se décideront pour une carrière plus longue au sein de la troupe. Selon les informations du Spiegel, Pistorius prévoit de former environ 15.000 nouveaux appelés pour 2026. La conscription s'appellera à l'avenir "Assessment Center Il est prévu qu'à l'avenir, tous les jeunes hommes et femmes reçoivent une lettre. Pour les hommes, il sera obligatoire de remplir le questionnaire qu'il contient, pour les femmes, il sera facultatif. Ceux qui sont jugés aptes seront ensuite invités à un examen de sélection, désormais appelé « Assessment Center ». Ce test serait également obligatoire pour les hommes. La loi doit également permettre un retour au service militaire obligatoire - mais uniquement si les besoins de la Bundeswehr ne peuvent pas être couverts ou si les…

Je n'ai pas publié cet article pour attaquer les Suisses. Il y avait simplement certains aspects que je trouvais intéressants. Je veux dire, si j'étais Suisse, je serais probablement très conservateur dans mes relations avec le monde extérieur. La Suisse se porte bien, elle a peu à gagner et beaucoup à perdre à changer. Pourquoi prendre des risques ? Je trouve particulièrement curieux que l'Allemagne (et l'UE comme moyen d'influence) fasse constamment pression sur la Suisse pour qu'elle autorise la libre circulation des personnes. En Allemagne, nous avons tout intérêt à ce que le moins de personnes possible partent en Suisse ! Bien sûr, tous les Allemands qui partent en Suisse ne sont pas Albert Einstein, il y a aussi des idiots qui échouent là-bas. Mais en moyenne, la Suisse attire des personnes performantes dont nous avons bien besoin ici. Je me réjouis donc de chaque Allemand qui y est insulté et exclu. Le phénomène de l'académisation est intéressant, car l'Allemagne, comme la Suisse, a longtemps été un pays avec peu d'universitaires, jusqu'à ce qu'il y a 20 ans, on estime que cette ignorance était une barbarie scandaleuse et qu'il fallait donner un baccalauréat en littérature à tous les analphabètes fonctionnels. À cet égard, la Suisse reste une fois de plus l'idéal des Allemands conservateurs, qui ont toujours dit que l'académisation était une erreur. Pour certains Allemands, l'image de la Suisse est probablement celle des vertus allemandes des années 80 sous stéroïdes, mais ils se trompent sur des détails importants.

J'ai lu l'interview de Jens Spahn, Opex360 l'a mal traduite. Il ne dit pas que la dissuasion nucleare européenne éventuelle ne peut fonctionner que sous la direction de l'Allemagne. Il dit que le débat à ce sujet ne peut avoir lieu si l'Allemagne ne prend pas les devants.

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi l'UE doit payer pour l'OTAN. Premièrement : les États-nations européens s'endettent pour armer leurs armées. Deuxièmement : peut-être que l'UE s'endette pour donner de l'argent aux États-nations européens afin qu'ils arment leurs armées. Ni les dettes ni les armes n'appartiennent à l'OTAN. Tout le monde explique longuement (et à juste titre) que l'OTAN est une alliance largement non contraignante, dans laquelle une carte de condoléances suffit, selon les goûts, pour remplir ses obligations. Si l'on souhaite européaniser l'OTAN, ces engagements constituent la première étape logique. Mais en France, l'OTAN est un chiffon rouge, on veut démolir la maison sans avoir de logement.

Perspective suisse : https://dokdoc.eu/fr/2025/06/23/est-ce-cela-lamitie-franco-allemande/ Est-ce cela « l’amitié franco-allemande » ? En Suisse, la relation franco-allemande est surtout une histoire de rivalité. Berne quant à elle, garde ses distances – souvent au détriment de sa politique européenne. Avec la Belgique et le Luxembourg, la Suisse est le seul pays à avoir des frontières à la fois avec la RFA et la France, et où l’allemand et le français sont langues officielles. Mais la comparaison s’arrête là : le Grand-Duché est beaucoup plus petit que la Confédération, et la minorité germanophone belge ne représente qu’1 % de sa population. Entre le lac de Constance et celui du Léman, plus de 60 % et près de 23 % des Suisses parlent respectivement allemand et français. Toutefois, ces chiffres masquent la réalité : le suisse allemand s’éloigne souvent du Hochdeutsch, rendant la compréhension difficile même entre régions suisses. Qu’un habitant de Hambourg ne saisisse pas le dialecte d’un Haut-Valaisan ne surprend personne, et même un Bâlois peinera à déchiffrer un dialecte plus éloigné. Les Romands, eux, restent attachés à leurs usages, préférant dîner à midi et souper le soir. Cette réalité traduit un orgueil national et cantonal encore très vivace en Suisse. Malgré ses atouts pour servir de pont culturel entre francophones et germanophones, la Confédération préfère préserver ses particularismes, pour le pire et le meilleur. Une attitude ambivalente Il faut le dire clairement : la Suisse n’aime pas le franco-allemand, « langue » lui rappelant une double domination mal acceptée. Tirant les leçons de la Première Guerre mondiale – où, pour la seule fois, son unité fut menacée – elle a soigneusement gardé ses distances avec ses deux grands voisins. Entre 1914 et 1918, la Suisse alémanique pencha pour le IIᵉ Reich, tandis que la Romandie espérait la victoire française. Bien que cela ne soit plus le cas depuis des décennies, la Suisse allemande n’exprimant que peu de sympathie envers son voisin allemand, la Confédération respecte la France et l’Allemagne sans jamais s’identifier à l’un ou à l’autre. Critique envers l’intégration européenne, elle se sent traditionnellement plus proche de la Grande-Bretagne. Depuis le fameux discours de Churchill à Zurich en 1946, elle privilégie Londres à Paris, Bonn ou Berlin, et s’en remet à une mentalité du « réduit », du nom de la forteresse érigée pendant la Seconde Guerre mondiale pour se protéger des « puissances extérieures », qu’elle soupçonne dans le cas de la France et de l’Allemagne, souvent à tort, de menacer sa souveraineté, sa neutralité et son confort. Politique, éducation et langue Seul État européen à avoir instauré durablement une démocratie libérale après 1848, la Suisse s’est dotée d’un système parlementaire original, fort différent de celui de ses voisins : elle en est très fière. Elle refuse d’être confondue avec eux. Cela se manifeste en Suisse alémanique, où les autochtones tiennent à parler leur dialecte, surtout face aux Allemands s’exprimant en Hochdeutsch. Ce phénomène, en forte recrudescence, révèle que les différences linguistiques cristallisent les tensions les plus vives. L’allemand peine à s’imposer dans les cantons francophones, tandis que le français recule dans les cantons germanophones. Dernier exemple : la fermeture de classes bilingues dans le canton de Berne, sous l’impulsion d’une élue écologiste responsable de l’éducation. Politique européenne et les relations bilatérales La politique européenne est un autre sujet de friction majeur entre Berne, Berlin et Paris. L’opposition remonte au vote du 6 décembre 1992, lorsque les Suisses rejetèrent l’adhésion à l’Espace économique européen (EEE), préalable à une possible entrée dans l’Union européenne. À l’époque, les partisans d’un rapprochement avec Bruxelles évitaient de trop insister sur l’amitié franco-allemande. Celle-ci n’a du reste jamais réellement eu d’écho à Berne. Dans un mémoire de master consacré à La Suisse et le traité de l’Élysée (2014), Cécile Blaser relate un épisode tendu entre la Confédération et ses deux grands voisins : pour les autorités fédérales, ce traité n’était qu’un texte sans avenir, sans intérêt pour un État tiers. Le chef du Département politique le balaya d’un trait de plume, privilégiant l’adhésion au Conseil de l’Europe, institution d’inspiration britannique. La Suisse concentra ensuite ses efforts sur l’Association européenne de libre-échange (AELE), dont elle est aujourd’hui encore membre. Cette lecture erronée du traité n’a toutefois produit aucun effet notable. Convaincu d’être le seul maître de sa politique européenne, le Conseil fédéral persiste dans une trajectoire isolationniste, fidèle à la « voie bilatérale ». Il sait que la majorité des Suisses approuvent : moins d’un cinquième souhaite l’adhésion à l’UE. L’UE s’en accommode, tandis que Paris et Berlin se félicitent des bonnes relations de voisinage. Pour la Suisse, le franco-allemand demeure un objet extérieur, limité à la coopération transfrontalière dans le Dreiländereck, dans la Regio Basiliensis. Défis de la coopération franco-allemande Mais la Suisse n’est pas seule responsable. Les Allemands et les Français le sont aussi. En Suisse, le franco-allemand n’existe pas vraiment et n’a jamais su s’imposer, restant une reconnaissance institutionnelle marginale. Les initiatives sont rares et anecdotiques. Conscientes des réticences suisses, souvent tacites mais bien réelles, les chancelleries française et allemande se tiennent à distance. Parfois, elles commettent même des maladresses diplomatiques, contournant la Suisse pour traiter avec d’autres partenaires. Ainsi, les dialogues franco-autrichiens sur l’Europe, organisés dans la capitale fédérale avec la participation d’un « hôte suisse », n’ont réuni qu’un public clairsemé. Le public local, ne saisissant ni le sens ni la portée de ces rencontres, ne leur a accordé qu’un intérêt très limité, y compris dans les milieux politiques et culturels bernois. La France et l’Allemagne ont en outre des regards très différents sur la politique intérieure suisse. Les débats autour de l’achat de matériel militaire – français ou allemand – ont été vifs, tout comme ceux entre la très germanophone Schuldenbremse et le très francophone « service public ». D’autres divergences sont apparues lors de la controverse sur la participation de la Suisse aux programmes européens de recherche. Avant de l’autoriser, Paris exigea la signature d’un accord préalable et global entre Berne et Bruxelles. À l’inverse, Berlin prit ouvertement parti pour le Conseil fédéral. Pour le gouvernement allemand, les universités suisses devaient pouvoir bénéficier de ces fonds sans attendre. Au-delà des entreprises, infrastructures, transports ou médecine, les antagonismes franco-allemands s’expriment surtout dans les conflits linguistiques, culturels et universitaires. Ici, il n’est plus question de partenariat, mais bien de rivalité. Profitant de la libre circulation en Europe, les Allemands ont investi massivement les universités suisses, allant jusqu’à exercer une influence déterminante sur certaines d’entre elles – y compris en Romandie. Certains épisodes illustrent particulièrement bien cette tension : une rectrice, originaire de Rhénanie, aurait ainsi refusé à Jean-Pierre Chevènement le droit de répondre aux questions des étudiants ; elle aurait également irrité un ministre français de la Défense, mécontent de l’accueil reçu lors d’une cérémonie officielle. Enfin, elle aurait invoqué un empêchement d’agenda pour éviter de saluer Jean-Marc Ayrault, alors invité d’honneur d’un colloque tenu dans son établissement. Ce qui peut prêter à sourire ne doit pas être pris à la légère. À force de considérer les universités suisses comme une chasse gardée, un nombre non négligeable de professeurs allemands semblent se comporter en territoire conquis. Au-delà des nombreuses fonctions qu’ils occupent – recteurs, vice-recteurs ou doyens –, ils imposent leurs approches professionnelles, leurs références bibliographiques, et surtout leurs méthodes académiques. Profitant d’une présence désormais prédominante, ils nomment leurs compatriotes à divers postes d’enseignement – y compris pour des cours dispensés en français –, au grand dam de nombreux Romands, dont certains ont étudié à Paris. Le français s’en trouve affaibli, éclipsé par l’allemand et de plus en plus par l’anglais. Est-ce cela « l’amitié franco-allemande » ? En Suisse, ce déséquilibre nourrit un repli critique envers ses deux principaux partenaires européens, fournissant un argument fort aux partisans de la distance vis-à-vis de l’Europe.