Manuel77

En Allemagne, le débat sur le F-35 s'envenime. Le ministre de la Défense Pistorius veut convoquer un comité chargé de réévaluer l'utilité de l'avion. Thème : kill-switch, etc. https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100645196/pistorius-ruft-wohl-wegen-trump-generaele-zum-krisengespraech.html En outre, un document secret a été publié qui critique les restrictions américaines à l'achat et à l'utilisation de l'avion. https://www.n-tv.de/politik/F-35-Vertraege-bieten-USA-bislang-unbekannte-Sonderrechte-article25644536.html

Si tu veux en savoir plus sur le F-104G, tu peux par exemple lire les sources ci-dessous dans l'article de Wikipedia en allemand sur le scandale du Starfighter : https://de.wikipedia.org/wiki/Starfighter-Affäre Les sources du magazine Spiegel, en particulier, sont bien documentées, car la rédaction était en froid avec le ministre de la Défense de l'époque, Franz Josef Strauss.

Pourquoi vois-tu une société de castes alors que Brejnev est le fils d'ouvriers sidérurgistes, Gorbatchev et Eltsine le fils de paysans et Poutine le fils d'ouvriers ? Je n'y vois pas de hiérarchie héréditaire, plutôt une combinaison de méritocratie, de loyauté et de volonté de pouvoir.

Journal Spiegel 1958 https://www.spiegel.de/politik/wer-ist-eher-am-feind-a-31dd01fc-0002-0001-0000-000041758999?context=issue Qui est le plus proche de l'ennemi ? Au ministère fédéral de la Défense, le lieutenant-colonel d'aviation Albert Werner constitue actuellement un groupe de pilotes d'essai qui doit se rendre avec lui à Villaroche, près de Paris, à la mi-septembre. Les experts techniques et tactiques doivent tester pour la dernière fois l'aptitude de l'avion à réaction français Mirage III A à servir d'intercepteur à la Bundesluftwaffe. Début octobre, le ministre fédéral de la Défense Strauß veut annoncer définitivement quel type d'avion étranger, parmi ceux proposés au choix, équipera la Bundesluftwaffe. Cette décision a été annoncée à plusieurs reprises par le ministère de la Défense au cours des douze derniers mois, mais elle a toujours été repoussée. La commande lucrative devrait porter sur au moins 150 avions, avec des moteurs de réserve et des pièces de rechange, pour une valeur totale de 600 à 700 millions de marks. Il s'agit de la plus grande commande individuelle que l'armée allemande ait à passer. Compte tenu de l'importance de la somme, toutes les usines aéronautiques des pays de l'OTAN qui construisent ce type d'avions se sont bousculées pour obtenir la commande de Bonn. Elles étaient d'autant plus intéressées que le carnet de commandes de la plupart des constructeurs d'avions occidentaux ne cesse de diminuer, la défense aérienne se tournant vers les missiles. De nombreuses entreprises ont dû licencier des travailleurs, l'une d'entre elles - l'entreprise britannique Saunders-Roe - n'a gardé des travailleurs dans certaines de ses usines que parce qu'elle espérait que la République fédérale commanderait le chasseur SR 177 de Saunders-Roe. Le ministre Strauß voulait initialement décider avant la fin de l'année 1957 de quel intercepteur l'armée de l'air devait être équipée. Jusqu'à cette date, il était cependant clair que le type britannique n'entrait pas en ligne de compte. Déjà à l'époque, les Britanniques soupçonnaient les Américains d'avoir exercé une pression politique sur le ministère de la Défense ouest-allemand en faveur de leur propre industrie aéronautique. Le ministère de la Défense avait en effet reçu deux offres de livraison américaines pour un intercepteur : La société californienne Lockheed proposait son Starfighter F-104, et la société Grumman son Super Tiger. Ces deux types d'appareils étaient considérés comme le dernier cri de ce côté-ci du rideau de fer et pouvaient, en cas de besoin, être utilisés pour contrer les avions soviétiques surpuissants de type Mig 21. Parmi les deux modèles américains, le Starfighter de Kaliformen avait la préférence du lieutenant-général Kammhuber. L'inspecteur de la nouvelle armée de l'air allemande l'avait lui-même piloté à l'essai et avait été enthousiasmé par ce modèle capable d'atteindre 2400 kilomètres par heure. Mais ce n'est pas seulement grâce à l'intercession du général que les chances du F-104 étaient bonnes. De plus, le pilote d'essai Albert Werner ne pouvait pas dire grand-chose de positif sur le Mirage III A, le modèle concurrent proposé par les Français. Lorsque Werner a fait voler pour la première fois l'avion delta de la société française Dassault à pleine vitesse, l'appareil a fait des bonds en l'air à une vitesse supersonique, dont on a dit plus tard que les ailes du Mirage, puis le pantalon du lieutenant-colonel Werner, avaient volé. Les constructeurs de Dassault ont promis qu'au prochain vol d'essai, les phénomènes de battement et quelques autres défauts seraient certainement éliminés. Malgré tout, le F-104 américain restait le favori à Bonn. En effet, les Américains s'étaient également engagés à remédier au plus gros inconvénient de leur type pour l'Allemagne de l'Ouest : Ils promettaient de raccourcir considérablement la distance de décollage de plus d'un kilomètre et demi. L'affaire semblait donc entendue, d'autant plus qu'un nouveau retard dans l'attribution de la commande ne semblait pas conseillé au haut commandement de l'OTAN, car l'armée de l'air ouest-allemande, en attendant la livraison et l'équipage des intercepteurs modernes, dépendait de l'ancien F-86 (« Sabre »), qui n'avait plus grand-chose à commander face aux chasseurs soviétiques de conception moderne. Lorsque le ministère de la Défense a annoncé qu'il ferait connaître sa décision en mars 1958, on s'attendait à Bonn à ce que le F-104 californien soit retenu. Mais la décision fut à nouveau reportée, car le 10 mars, la représentation allemande de la société française Dassault remit au ministère fédéral de la Défense un mémorandum relié à des couvertures en carton d'un rouge alarmant, qui mettait en garde contre toute décision hâtive. L'expertise avait été rédigée par des techniciens de Siebelwerke GmbH, une entreprise du groupe Flick. Elle a calculé dans les moindres détails les avantages et les économies que l'achat du type d'avion français apporterait au ministre de la Défense. L'étude soutenait tous ceux qui ne partageaient pas la préférence du général Kammhuber pour l'intercepteur américain. Ces critiques ne parlaient du Starfighter que comme du « chasseur de la mort », parce qu'entre-temps, plus d'une douzaine d'aviateurs avaient trouvé la mort avec lui. Les Français ont également toujours tenu compte de ce fait dans leurs comparaisons. Lorsque l'armée de l'air américaine a interdit il y a quelque temps le décollage du F-104, l'ambassade de France à Bonn a déclaré qu'elle espérait que cette mesure de précaution serait également enregistrée par les soldats de l'armée de l'air du ministère de Strauss, qui « ne peuvent plus fermer la bouche d'admiration devant les avions américains ». Contrairement à certaines rumeurs colportées sur les intercepteurs, l'étude rouge des constructeurs de Friedrich Flick contenait des chiffres contraignants. Selon que 200 ou 300 appareils seraient commandés, le prix unitaire du Mirage III A se situerait entre 2,5 et 2,8 millions de marks. Ce prix bas, expliquait l'étude, était la conséquence des bas salaires français par rapport aux Etats-Unis et de l'économie réalisée sur les frais de formation et autres grâce à la situation géographique plus favorable des usines Dassault. Dans le cas où le Mirage, après les livraisons initiales françaises, serait également construit sous licence par des entreprises aéronautiques allemandes - ce qu'espèrent les constructeurs d'avions de Flick - l'étude vante le système de mesure métrique utilisé en France comme en Allemagne comme un avantage particulier en termes de coûts. En revanche, le système de mesure en pouces utilisé par l'industrie aéronautique américaine devrait être converti de manière compliquée en Allemagne, de sorte qu'une construction sous licence du F-104 américain - pour laquelle le ministère fédéral de la Défense avait prévu la société Flugzeug-Union-Süd GmbH, formée par les entreprises Messerschmitt et Heinkel - devrait entraîner des coûts plus élevés pour la préparation de la production, ne serait-ce que pour cette raison. Afin de rendre l'offre française particulièrement attractive, le mémorandum suggérait que les entreprises allemandes ne soient pas seulement autorisées à reproduire le Mirage sous licence. Plus encore : L'ensemble de la grande commande devrait être réalisée dès le départ en tant que coproduction franco-allemande. En France aussi, expliquait l'étude, l'avion à réaction ne serait pas construit par Dassault seul, mais en collaboration avec d'autres usines de construction de cellules et de fabrication de moteurs. De même, des usines allemandes pourraient être impliquées. L'indication selon laquelle les usines allemandes pourraient participer non seulement à la construction des cellules, mais aussi à la fabrication des moteurs, était particulièrement intéressante pour les experts. Les spécialistes savent que le moteur à réaction « Atar » installé sur le Mirage est un développement de la turbine BMW 003 datant des dernières années de la guerre. Le moteur Atar a été conçu principalement par des ingénieurs allemands qui travaillent depuis des années en France sous la direction de l'ancien concepteur de BMW, le Dr Östrich. Ce moteur pourrait sans problème être à nouveau construit chez BMW ou même chez Daimler-Benz. Ces indications insistantes sur de possibles actes d'armement communs ont incité Franz-Josef Strauß à demander un temps de réflexion supplémentaire. La décision concernant les chasseurs à réaction a été repoussée de mars à juillet. A l'origine, il était prévu de rendre une visite de courtoisie aux usines françaises de Dassault, puis de passer la commande aux Américains ; mais après avoir lu l'étude, Strauß voulut d'abord voir le Mirage lui-même. Le 8 juillet, il lui est présenté sur un aéroport d'essai près de Paris. Bien que l'ancien lieutenant de DCA Strauß ne comprenne pas grand-chose aux avions, il a été très impressionné par le fait que les Français pouvaient transformer leur modèle en 20 minutes en un chasseur tout temps et en un avion de combat pour soutenir les troupes au sol. Ces possibilités sont mises en avant à Bonn depuis que l'on s'est rendu compte qu'un avion polyvalent, même si son prix unitaire est plus élevé, est pratiquement moins cher qu'un appareil qui ne peut être utilisé que comme intercepteur. La visite approfondie de Strauss a donné lieu à de nouvelles réflexions, et la décision annoncée pour juillet n'a pas été prise. Le ministre Strauss déclara au contraire que ses pilotes d'essai testeraient une dernière fois le Mirage en septembre. Pendant ce temps, les concurrents américains s'efforçaient de rattraper la légère avance que les Français avaient prise. Grumman* et Lockheed ont tous deux soumis trois offres spéciales au ministère fédéral de la Défense, en indiquant les coûts qui résulteraient de la livraison par les entreprises américaines de leurs types de chasseurs en tant qu'avions tous temps ou adaptés à l'appui au combat terrestre. Bien qu'un Starfighter ait pris feu lors d'un essai de décollage court, Lockheed promit à nouveau de poursuivre énergiquement ses efforts pour raccourcir la piste de décollage. Les Californiens, du moins, répondaient immédiatement à toute nouvelle tentative des négociateurs français à Bonn par des contre-arguments appropriés. Lorsque les ingénieurs du Mirage firent comprendre aux stratèges aériens de Bonn que leur appareil pouvait être catapulté d'un support mobile en cas de besoin, les gens de Lockheed répliquèrent qu'à leur connaissance, un tel catapultage du Mirage n'avait pas encore été testé, et que le F-104 pourrait très probablement être adapté à cette procédure dite de « décollage zéro ». Les représentants de Lockheed ont fait valoir comme avantage essentiel de leur produit le fait que 300 exemplaires du Starfighter sont déjà en service dans des unités de l'US Air Force. Quant au Mirage, on sait qu'il n'en est qu'à son huitième exemplaire. Les indications réciproques des concurrents sur les défauts de jeunesse, comme c'est le cas pour la plupart des nouveaux types d'avions, étaient à nouveau quelque peu équilibrées lorsque, le 8 août, l'armée de l'air américaine a de nouveau interdit le décollage du Starfighter après la chute mortelle d'un de ses meilleurs pilotes d'essai, le capitaine Kincheloe. Il n'en reste pas moins indéniable que le Starfighter est plus rapide que le Mirage. Les constructeurs français estiment toutefois que cette faiblesse de leur modèle est pratiquement insignifiante, car le Mirage ne nécessite que 700 mètres de décollage et permet ainsi de gagner tellement de temps par rapport au Starfighter qu'il sera toujours plus proche de l'ennemi que le modèle américain, dont la vitesse de pointe est plus élevée, pour une vitesse ascensionnelle à peu près identique. La querelle d'experts sur les avantages et les inconvénients aéronautiques et tactiques des deux appareils s'est entre-temps tellement durcie que la décision doit nécessairement être un arbitrage du ministre fédéral de la Défense et sera déclarée comme telle aux entreprises concurrentes. Cette décision prise par un seul homme, l'artilleur antiaérien Strauß, qui n'est pas un expert en la matière, augmente également le risque que la décision soit influencée par des considérations politiques. Les journaux français ont d'ailleurs déjà laissé entendre que la France renoncerait à de nouveaux crédits de stationnement allemands si le Mirage était retenu. A Bonn, on sait en outre que le ministère des Affaires étrangères serait très heureux d'une grosse commande aux usines Dassault pour des raisons de politique commerciale et de balance des paiements passive de la France. Dans le sprint final pour la commande d'intercepteurs, les Américains semblent eux aussi accorder une certaine importance à cette possibilité. Quelle que soit la décision de Strauss, leur réaction est plutôt réjouissante pour la caisse fédérale : alors que Lockheed avait initialement estimé le prix du Starfighter à près de quatre millions de marks, la représentation allemande de l'entreprise a fait savoir la semaine dernière qu'elle pourrait éventuellement aligner ses prix sur l'offre française, car les coûts d'investissement ont entre-temps été presque amortis par la série destinée à l'armée de l'air américaine. ----------------- * Le « Tigre » de Grumman est un développement du constructeur allemand Hubert, qui travaille depuis la fin de la guerre pour l'industrie aéronautique américaine.

Le Bundestag a décidé, à une courte majorité de plus des deux tiers, que la Loi fondamentale serait modifiée, rendant ainsi possibles les nouvelles dettes très élevées. Auparavant, des plaintes avaient été déposées contre le vote, mais elles ont été rejetées par la Cour constitutionnelle fédérale. https://www.tagesschau.de/eilmeldung/bundestag-finanzpaket-100.html Vendredi, la modification de la loi fondamentale doit être votée au Bundesrat (chambre des Länder), là aussi le succès n'est pas assuré.

Je n'ai pas accès au texte, mais Ischinger a dit quelque chose il y a une semaine dans un podcast sur les armes nucléaires françaises. https://www.deutschlandfunk.de/franzoesischer-atomschirm-fuer-europa-interview-mit-wolfgang-ischinger-100.html Il y souhaite avant tout rendre l'UE capable d'agir en supprimant l'unanimité des décisions. Il veut qu'à côté du pilier de l'intégration, l'UE ait un autre pilier de sécurité extérieure. Cela ne peut pas se faire à 27, il faut un groupe plus restreint de pionniers, comme à l'époque de l'euro. Il parle en outre d'inclure les Anglais et la Turquie, bien qu'ils ne soient pas dans l'UE. Cela me semble confus. En fait, il défend une ligne que l'on entend assez souvent en ce moment dans le courant dominant des think tanks allemands, à savoir la mise en place de structures parallèles, c'est-à-dire la poursuite de l'OTAN, mais en plus des structures européennes, etc. Continuer à avoir un parapluie nucléaire américain, mais en plus se développer dans un rôle français renforcé. Ischinger est un diplomate expérimenté, mais ses déclarations récentes me laissent penser qu'il n'a pas de concept prêt à l'emploi dans ses tiroirs, mais qu'il veut plutôt suivre les anciennes propositions de Macron, qui veut familiariser peu à peu les alliés avec la doctrine nucléaire française par le biais de petits exercices communs. Ischinger ne veut pas du tout d'une grande discussion politique à ce sujet, il veut, d'après mon analyse sur une pratique qui s'insinue, franchir le point de non-retour. Il ne veut pas d'armes nucléaires allemandes propres, il ne voit pas la problématique selon laquelle il faudrait finalement faire confiance au doigt de Macron sur le bouton rouge, car cela a fonctionné pendant 70 ans pour les Etats-Unis, malgré le fossé atlantique.

En fait, il y est simplement écrit que les Britanniques dépendent des États-Unis pour leurs armes nucléaires, tandis que les Français sont autonomes sur le plan technique et de la planification. Tous, bien sûr, mon colonel ! Tous en Europe, même ceux qui ne sont pas nommés. "dedaigneuse" était mal traduit, peut-être faudrait-il plutôt dire "profane".

Ingo Gerhartz a un profil politique inhabituellement marqué pour l'Allemagne, mais cela s'explique aussi par le fait que c'est pendant son mandat que la décision sur la succession du Tornado (alternative F-18/F-35, etc.) a été prise. De plus, l'affaire de l'ESSI, qui s'est déroulée jusqu'à présent avec un succès politique étonnant, est mise à mal par la détérioration des relations avec Israël. Mais le général a aussi la vie dure maintenant. Il est à la tête de l'armée de l'air depuis 2018, plus longtemps que quiconque auparavant. La décision concernant les F-35 a été prise, comment pourrait-il s'en éloigner, même s'il le voulait ? D'ailleurs, le débat contre le F-35 est énorme dans les médias mainstream allemands, on parle partout de kill-switches et du manque de fiabilité américain. https://archive.is/kUecm L'ancien patron d'Airbus, Tom Enders, a déclaré que personne n'avait besoin du F-35. Il est désormais à la tête de l'important think tank allemand de politique étrangère DGAP. Il fait la promotion de SAMPT, OneWeb et Eurofighter (enfin, pro domo, il présente sans doute l'intégration du B61 comme un peu trop facile). Selon lui, la décision en faveur du F-35 a été prise dès le premier mandat de Trump, afin de l'amadouer. Il faudrait annuler la commande. Il loue même la clairvoyance des Français.

Je ne suis pas minutieusement Miltwitter allemand, je lis tout de même les deux mentionnés ici et là. Armchair General est à mon avis l'alter ego de Patrick pour troller 150 millions de personnes à gauche et à droite du Rhin... Mais bon, dans les médias mainstream allemands, les reportages sur le système militaire français technique et doctrinal se développent de manière exponentielle ces dernières semaines, c'est bien plus important que Twitter. Dernièrement, par exemple, un journal de province a même présenté la différence entre les sous-marins nucléaires britanniques et français, ce qui était impensable auparavant. https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/atombomben-in-grossbritannien-ohne-die-usa-geht-es-nicht-106666716 La France a toujours eu la réputation de vouloir changer le statu quo dans le domaine de la dépendance militaire vis-à-vis des Etats-Unis... elle était donc sous la pression de la justification. Comme elle ne pouvait pas présenter un objectif politique européen final cohérent du point de vue des autres Européens (qui pourrait le faire, et où trouverait-on des récepteurs consentants ?), on a toujours soupçonné qu'une politique industrielle dédaigneuse était dissimulée derrière des discours généreux. Maintenant que l'eau géopolitique coule dans les moulins français, le bon grain se séparera de l'ivraie et, avec un peu de patience, les véritables arguments apparaîtront.

???

Peut-être, mais n'en entend-on pas parler en France ? Ici, en Allemagne, les médias sérieux en parlent partout depuis hier. Cela correspond aussi à la rumeur dont j'ai parlé l'autre jour, selon laquelle Trump veut monopoliser le pétrole avec MBS et Poutine. La domination mondiale ne reposerait plus sur le dollar, mais sur l'accès aux ressources naturelles : https://archive.is/oxlYo#selection-2173.0-2189.295 .... Pendant la pandémie et l'invasion russe de l'Ukraine, Poszar a commencé à développer le concept d'un Bretton Woods III. (Bretton Woods II est défini par Pozsar comme la phase entre le premier accord de 1944 et aujourd'hui). Dans ce contexte, ce sont les matières premières et ceux qui peuvent en disposer qui jouent le rôle central dans le système commercial et financier - et non plus les banques centrales. La raison : les ressources rares comme les denrées alimentaires ou l'énergie ne peuvent pas être augmentées simplement en émettant de l'argent bon marché. Selon Poszar, dans la concurrence mondiale, c'est celui qui possède les matières premières qui est décisif - le pouvoir financier passe au second plan. .... Les matières premières comme nouvelle monnaie du pouvoir On ne sait pas exactement dans quelle mesure le modèle de Pozsar a été repris par les conseillers de Trump. Mais les actions de Trump lors de ses premières semaines au pouvoir laissent penser que lui et ses conseillers sont convaincus de la nécessité pour les Etats-Unis de s'assurer des matières premières par tous les moyens. L'annonce par Trump de son intention d'attribuer le Groenland aux Etats-Unis en fait partie. L'île, qui fait partie du Danemark, possède entre autres des terres rares. Le contrôle des routes maritimes internationales fait également partie de ce nouveau monde centré sur les matières premières. Ainsi, le passage du Nord-Ouest passe directement devant le Groenland. Une autre route est le canal de Panama, que Trump revendique également. Le fait que Trump ne cesse de qualifier le Canada de 51e État fédéral des États-Unis et de nier la souveraineté de ce pays voisin peut également être lié aux riches gisements de pétrole et de gaz qui s'y trouvent. Plus de 60 pour cent de toutes les importations américaines de pétrole proviennent déjà du Canada. Ce qui va également dans le sens du tableau : Dans son discours sur l'état de l'Union de la semaine dernière, Trump a par exemple annoncé que l'on voulait à nouveau construire des cargos et des pétroliers aux États-Unis. Ce qui, à première vue, ressemble à une tentative de faire renaître des chantiers navals disparus depuis longtemps grâce à des subventions, prend une autre signification dans le contexte de la domination souhaitée des matières premières.

Je ne crois pas qu'on en ait encore parlé, mais il prend de l'ampleur dans les médias allemands. https://archive.is/OAAhM Il paraît que Trump prépare un « Mar a lago - Accord », dans lequel les relations commerciales du monde seraient fondamentalement modifiées. Il y a eu par exemple, il y a de nombreuses années, l'« accord du Plaza », dans lequel on a tordu le cou au Japon. On appelle aussi ce plan Bretton-Woods 3. - Si l'on veut rester sous le parapluie nucléaire américain, il faut dévaluer le dollar - pour cela, la BCE devrait augmenter les taux d'intérêt - ou les banques centrales ex-US devraient vendre des obligations d'État américaines (la BCE n'en détient pas beaucoup, car elle est elle-même une monnaie de réserve) - Selon le plan décrit dans le dossier, les Etats-Unis « encourageraient » les partenaires de coopération volontaires à échanger leurs obligations d'Etat américaines à court terme contre des obligations en dollars à long terme ou à durée indéterminée et surtout sans intérêt. Cette restructuration de la dette permettrait aux États-Unis d'économiser des intérêts. De plus, la demande pour ces obligations diminuerait, ce qui ferait baisser le cours du dollar. Malgré tout, le dollar resterait la monnaie d'ancrage mondiale, car ces nouvelles obligations pourraient être empruntées auprès de la banque centrale Federal Reserve, c'est-à-dire transformées en argent. - Le ministre des Finances de Trump, Scott Bessent, a déjà déclaré que l'on demanderait aux autres gouvernements de se classer dans des catégories « rouges », « vertes » et « jaunes » - c'est-à-dire de choisir leur rôle en tant qu'ennemis, amis et acteurs neutres. « Au fond », juge le Financial Times dans son blog financier Alphaville, “c'est une stratégie de racket glorifiée, avec un peu d'embellissement cosmétique”. ---------------- L'article s'attarde ensuite longuement sur les obstacles à ce prétendu plan, ils sont nombreux.

Question linguistique : est-ce un cas de ménager les choux et la chèvre, ou le beurre et l'argent du beurre ? Ou est-ce sémantiquement identique ? Ici, on dit Lave-moi la fourrure, mais ne me mouille pas. Sinon, au vu des négociations en Arabie saoudite, j'ai lu que Trump envisageait de créer un cartel pétrolier composé de l'AS/des États-Unis/de la Russie pour dominer le reste du monde.

Le contrat n'est pas encore prêt et on peut se demander si tous les points importants seront abordés. Le dernier contrat de coalition était le plus détaillé de l'histoire, et il a complètement échoué. Il est probable que l'on veuille garder plus de flexibilité. Ce que l'on entend actuellement : En matière de sécurité extérieure, la CxU est plus active et plus agressive envers les Etats-Unis. Merz ne veut pas de bombes atomiques propres, mais une sorte de partage nucléaire avec la France et l'Angleterre. La CxU veut un service militaire obligatoire. Le SPD ne voit pas les choses de manière aussi dramatique, il vaut mieux continuer comme avant, avec un peu plus d'armement conventionnel. Le SPD est désormais plus transatlantique que la CxU. La CxU est plus ouverte que le SPD aux forces de paix en Ukraine. Energie : le prix de l'électricité doit baisser de 5 centimes d'euro en réduisant la taxe sur l'électricité au minimum autorisé et en faisant prendre en charge par l'Etat les frais de réseau. Merz a sans doute aussi dit quelque chose sur les centrales à fusion. Pour le reste, il me semble que l'on veut opérer un tournant keynésien en dépensant de l'argent dans son propre pays, comme des marins en escale, et en espérant le meilleur. Un peu comme la France le fait habituellement ? Je ne vois pas encore de plan élaboré pour sauver le modèle d'exportation. On va probablement insister sur le libre-échange autant que possible, l'Inde, Mercusor, etc. D'ailleurs, les taux d'intérêt des obligations d'État allemandes et les taux immobiliers ont déjà augmenté ces derniers jours, de 0,4 point de pourcentage. Feu de paille, inflation, etc.

"Sans Tazus"

Les entretiens exploratoires pour les négociations de coalition sont terminés. Il y aura très probablement un contrat de coalition et un gouvernement CxU/SPD dans les prochains mois. Le ton est le suivant : on est parvenu aux compromis attendus, typiquement allemands. En ce qui concerne l'argent, cela va un peu plus dans le sens du SPD, les retraites sont augmentées plus que prévu, le salaire minimum est de 15 euros, la régulation des loyers. Le CxU peut appliquer l'aide sociale de manière un peu plus stricte. Sur le thème de l'immigration, le CxU a pu s'imposer un peu plus, tout devient un peu plus strict, mais Merz ne peut pas concrétiser sa rhétorique selon laquelle il voulait aller jusqu'à faire plier le droit avant les élections. Dans les deux partis, les satisfaits et les mécontents se manifestent maintenant un peu aussi bruyamment, ce qui est un indice que l'affaire va passer sans encombre. Il reste maintenant deux obstacles. Tout repose sur l'hypothèse qu'il est possible de modifier rapidement la loi fondamentale avec l'aide des Verts afin de légaliser de nouvelles dettes : 1. les Verts sont en colère, notamment à cause de l'aggravation de la migration. Ils sont de toute façon déjà de mauvaise humeur, car il faudra bientôt dépenser tout le bel argent qu'ils ont toujours réclamé. En outre, ils se plaignent que le mot climat n'ait pas été mentionné dans le projet. Les mauvaises langues supposent que le thème du climat a été sciemment omis entre le CxU et le SPD, afin de pouvoir offrir aux Verts quelques concessions supplémentaires en guise de chocolat, en tant que base de négociation. 2. Il se pourrait que la Cour constitutionnelle allemande mette un terme à une modification aussi rapide de la loi fondamentale, car les députés n'auront pas assez de temps avant le vote pour se familiariser avec les documents qu'on leur frapper devant le dossard à la dernière seconde. Mais la légalité du Bundestag déchu per se n'est pas mise en doute. https://archive.is/DHwMF

Nous connaissons la mélodie depuis 1939, les juifs, les francs-maçons et les Anglais ont provoqué la guerre. Aujourd'hui, on emballe justement les choses dans la pipe à chien des „globalistes“.

Avant les élections, on avait vu poindre une CDU plus à droite, plus intransigeante, incarnée par Friedrich Merz, considéré comme antipathique, notamment auprès des femmes. Aujourd'hui, les esprits naïfs s'étonnent que Merz fasse, après les élections, le strict contraire de ce qu'il avait annoncé dans de nombreux domaines. C'est une trahison ! But it's not a bug, it's a feature: https://archive.is/XDyvS .... Ces jours-ci, il vaut la peine de regarder une nouvelle fois avec attention qui est et qui était la CDU. Car c'est la seule façon de comprendre cette manœuvre à première vue délirante de mardi soir : Le parti qui a jadis inventé le frein à l'endettement et qui le défendait farouchement il y a encore deux semaines, veut maintenant le desserrer brusquement. Et ce, sans sourciller. 500 milliards pour les infrastructures, pas de limite pour les dépenses de défense, et une réforme du frein lui-même ? Un peu plus, peut-être ? Ce qui semblait impossible il y a un instant est déjà presque décidé aujourd'hui. Comment est-ce possible ? Et en quoi cela relève-t-il de la CDU ? Quelques citations célèbres de Konrad Adenauer nous sont parvenues. « Personne ne peut m'empêcher de devenir chaque jour plus intelligent », en est une. « Je suis prêt à ce que tout plan soit jeté par-dessus bord aujourd'hui ou demain », en est une autre. Adenauer a fêté son plus grand succès en 1957. 50,2 pour cent, la majorité absolue, le SPD déclassé. Une victoire improbable, car un an plus tôt, la cote de popularité d'Adenauer avait chuté. Malgré le miracle économique, les gens étaient mécontents. Les prix avaient augmenté, les salaires n'avaient pas suivi et le SPD semblait en profiter, puisqu'il promettait de s'occuper d'une répartition plus équitable des richesses et en particulier des retraités, qui ne profitaient guère de l'essor général à l'époque. Mais ce qui s'est passé par la suite illustre un modèle fondamental de la politique gouvernementale chrétienne-démocrate. Adenauer a reconnu la situation et a réagi. Il a contraint les entreprises (c'était encore la politique économique de l'époque) à ne plus augmenter les prix des biens de consommation jusqu'aux élections fédérales. Il augmenta les allocations familiales et l'aide au logement. Et il a mis en place l'une des grandes conquêtes sociopolitiques de la République fédérale : le couplage des retraites à l'évolution des salaires, financé par un système de répartition. Dans la pratique, cela signifiait une augmentation des retraites d'environ 70%. La démarche d'Adenauer a été vivement critiquée au sein de son parti. Son ministre de l'Économie, Ludwig Erhard, y vit notamment une trahison des principes ordolibéraux : « Nous avons manifestement perdu le sens du possible et nous nous apprêtons à mener une politique sociale qui veut peut-être le bien, mais qui crée certainement le mal, à savoir la destruction d'un bon ordre », déclara-t-il à l'époque en s'adressant au chancelier. Ce dernier s'intéressait toutefois moins aux principes qu'aux majorités. Les critères de sa politique ne découlaient pas des manuels d'économistes nationaux, mais de ce qu'Adenauer appelait un « réalisme sain ». On retrouve cette attitude, exacerbée, dans la célèbre phrase qui lui est attribuée : « Que m'importe mon bavardage d'hier ? » L'impitoyabilité, l'agilité, un pragmatisme qu'il est difficile de distinguer à l'œil nu de l'opportunisme - c'était la CDU pure, et pas seulement chez Adenauer. C'était la recette de son succès dans les années 1950 et un principe que l'on pouvait également observer chez les grands chanceliers CDU au cours des décennies suivantes. Par exemple chez Helmut Kohl. Le programme ? Seulement dans l'opposition En tant que politicien d'opposition, Kohl a lui aussi promis un « renouvellement complet, un changement de direction ». Tout comme Friedrich Merz, il a dressé le portrait d'un pays en déclin : une économie ligotée, une bureaucratie débordante, trop de bienfaits sociaux, sans oublier un déclin culturel et moral. Kohl promettait de mettre fin à « l'immigration incontrôlée et illimitée » en Allemagne et de promouvoir à nouveau des valeurs telles que la « disposition à la performance » et le « courage de l'indépendance », que le paternalisme des gouvernements sociaux-démocrates avait étouffées. Tous ces éléments constituaient le projet de Kohl, avec lequel il se positionnait dès la fin des années 1970 comme le futur chancelier : le « tournant spirituel et moral ». Le tournant intellectuel et moral est resté de la rhétorique. Ce récit a permis à Kohl de conquérir les médias, du moins d'y croire : « En tant que chancelier du centre, Kohl ne voudra pas rester longtemps (...). Son 'nouveau départ spirituel et moral' est trop sérieux pour cela », écrivait le grand reporter du Spiegel Jürgen Leinemann dans un portrait en 1982. Mais que s'est-il finalement passé lorsque Kohl a pris les rênes du gouvernement ? Le politologue Thomas Biebricher a rédigé il y a quelques années un livre très intéressant, Geistig-moralische Wende, sur cette figure rhétorique. Car le tournant est resté en premier lieu cela : de la rhétorique. La programmatique, en revanche, est essentiellement pour la CDU un sport pour les - rares - années passées dans l'opposition. Biebricher écrit que la CDU/CSU est « relativement inactive dans l'annulation des réformes sociales-libérales » du gouvernement précédent : il y a eu ici et là de petites coupes dans le budget social, ainsi qu'une douce augmentation des cotisations à l'assurance maladie et une hausse modérée de l'âge de la retraite. Mais à part ça ? Il n'y a pas eu la politique économique néolibérale forte que Kohl avait promise auparavant, ni la politique sociale conservatrice. Les intellectuels de droite, en particulier, ont réagi avec amertume. Le philosophe Günter Rohrmoser, l'un des porte-parole intellectuels de Kohl dans l'opposition, publia après trois ans de chancellerie CDU un livre intitulé Das Debakel (La débâcle). Son bilan : « La tentative d'une politique du tournant a déjà échoué après deux ans ». La CDU avait promis la « réforme de tout notre système de sécurité sociale » et la « renaissance d'une conscience nationale saine et décontractée ». Elle n'a rien livré de tout cela. Au contraire : « La direction spirituelle de la République a été reprise par les mouvements verts et alternatifs ». Helmut Kohl n'a guère prêté attention à ces ronronnements de professeurs d'université à cheval sur les principes. Sa devise en haussant les épaules était tout à fait dans l'esprit d'Adenauer : « Ce qui compte, c'est ce qui se passe derrière ». Et il en est ressorti 16 ans de chancellerie. Bien que - ou justement : parce que - les intellectuels conservateurs se sentaient déjà aussi trompés par Kohl après trois ans de chancellerie que les amis du frein à l'endettement le sont aujourd'hui par Friedrich Merz. Ou comme les libéraux économiques l'ont été par Angela Merkel en 2005. Car chez elle aussi, la loi secrète des candidats à la chancellerie de la CDU s'appliquait : Avant les élections, on promet un tournant, mais après les élections, on touche tout au plus le volant avec les doigts pointus. .... C'est tellement audacieux, mais ça marche C'est la loi fondamentale secrète de la politique chrétienne-démocrate : le caractère raisonnable des idées et des concepts politiques ne résulte pas de ce qu'ils contiennent, mais de qui les représente. Ce n'est que lorsque nous les représentons et parce que nous les représentons qu'ils deviennent automatiquement raisonnables. C'est tellement audacieux que cela ne peut se justifier que par une seule chose : Cela fonctionne. .... Pour le système politique de la République fédérale, la démocratie chrétienne remplit ainsi un rôle décisif : elle rend les changements accessibles à la majorité. Elle légitime l'avant-gardisme en l'avalant, le moment venu, pour le digérer et le vendre comme sa propre position. .....

Donc, bref résumé de l'état des négociations de coalition : Comme vous le savez, il y aura beaucoup de nouvelles dettes pour les infrastructures et l'armée. Ce fait (beaucoup de dettes) est interprété comme une victoire du SPD. Bien que le SPD ait été beaucoup plus faible que la CDU lors des élections, il peut maintenant s'asseoir confortablement, car ses souhaits sont satisfaits, alors que ceux de la CDU (migration plus dure, suppressions dans l'État social, baisses d'impôts) restent incertains. C'est pourquoi il y a beaucoup de colère au sein de la CDU pour que Merz, qui était considéré comme plus à droite que Merkel, ne puisse rien imposer. Les Verts sont offusqués, car les énormes dettes correspondent assez bien à leurs souhaits, dont la non-réalisation pendant des années a détruit l'ancien gouvernement. En fait, le nouveau gouvernement prévoit assez exactement ce sur quoi l'ancien gouvernement n'a pas pu se mettre d'accord à cause du FDP et du blocage de la CDU (la dette est le poison du diable !). Mais sans mettre l'accent sur le climat, comme les Verts l'ont toujours demandé. Ce qui est explosif, c'est que l'on aura besoin des Verts dans les prochaines semaines pour modifier la Loi fondamentale afin de pouvoir changer le frein à l'endettement. Le ministre-président Söder (Bavière, CSU) continue cependant de pratiquer la même rhétorique qu'avant les élections, en se réjouissant de la souffrance des Verts (Schadenfreude), mais en devant bientôt les convaincre de modifier la loi fondamentale. Cela pourrait s'avérer être une erreur.

Rien n'oblige ma femme à ne pas m'empoisonner avec le thé pendant des années. J'ai néanmoins confiance que cela n'arrivera pas... de plus, je viens de ranger sagement le lave-vaisselle. Les contrats sans autorité supérieure n'engagent que ceux qui s'y fient. L'article 5 avec la confiance, c'est bien. La confiance sans l'article 5, c'est bien. L'article 5 sans confiance est inutile. Pas de confiance sans article 5, c'est inutile.

L'analyste George Friedman https://www.cicero.de/aussenpolitik/folgen-des-ukrainekriegs-fur-russland-vorstoss-gescheitert - La Russie a perdu la guerre car elle voulait conquérir toute l'Ukraine pour tenir l'OTAN/les USA à distance - Trump construit désormais un décor à Poutine pour qu'il puisse vendre une victoire chez lui - La Russie n'est désormais plus une grande puissance, à l'exception de ses armes nucléaires - Poutine doit maintenant accepter l'offre de Trump, déclarer la victoire et rentrer chez lui, sinon sa symbiose avec les oligarques sera durablement endommagée. - le sort futur de Poutine est incertain - Trump ne tardera pas à profiter de la faiblesse russe pour lui soutirer des ressources. - les concessions actuelles de Trump à Poutine sont une astuce pour paraître le plus faible possible, car Poutine acceptera alors rapidement le marché

Qu'est-ce que je lis, Rubio est né catholique, puis il est devenu mormon, puis baptiste, pour ensuite redevenir catholique ? https://www.ncronline.org/blogs/ncr-today/five-faith-facts-about-marco-rubio-once-catholic-always-catholic Qui sont ces gens ? Suis-je fou de penser qu'ils n'ont pas toute leur tête ? Ou alors ils ont trop d'énergie, probablement à cause de Mountain Dew...

Le plus grand journal centriste allemand : Macron a toujours eu raison. https://archive.is/eF15P#selection-3317.0-3323.470 La Boom La France, puissance nucléaire, est militairement indépendante des Etats-Unis. Et se considère ainsi comme un modèle pour l'Europe. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine il y a trois ans, deux sous-marins nucléaires ont quitté leur port bien protégé, loin de là, en Bretagne française. Chacun d'entre eux mesure 138 mètres de long, pèse plus de 14.000 tonnes et peut être équipé de 16 missiles nucléaires. Au total, la flotte française compte quatre sous-marins de ce type, dont le lieu de navigation est couvert par le secret militaire. L'ordre de déploiement des deux bateaux supplémentaires n'a pas non plus été confirmé officiellement, mais plusieurs journaux français en avaient fait état de manière fiable. Et les puissances nucléaires se comprennent aussi sans paroles. Nous prenons la situation très au sérieux - c'était l'un des messages que le président français Emmanuel Macron avait alors envoyé à Vladimir Poutine à Moscou avec l'ordre de départ. L'autre message : Ne croyez pas que vous pouvez nous intimider ! Maintenant que la sécurité de l'Europe n'est pas seulement menacée par la Russie, mais aussi remise en question par Donald Trump, Emmanuel Macron a pris la tête de l'Europe avec le Premier ministre britannique Keir Starmer. Tous deux ont invité à des réunions de crise au cours des dernières semaines, d'abord à Paris puis à Londres. Tous deux se sont rendus à Washington pour convaincre personnellement Trump de ne pas laisser tomber l'Ukraine et l'Europe. Tous deux se sont entretenus avec le président américain et avec Volodymyr Selenskyj, après que l'un ait montré l'autre à la Maison Blanche. Tous deux, Macron et Starmer, se sont déclarés prêts à envoyer leurs propres soldats en Ukraine s'il s'avérait nécessaire d'y assurer un cessez-le-feu. La France se considère comme le « plus vieil allié » des Etats-Unis depuis qu'elle a soutenu la guerre d'indépendance des Américains au 18e siècle. Le Royaume-Uni est quant à lui considéré comme « l'allié le plus proche » des États-Unis. Mais surtout, le Royaume-Uni et la France sont les deux seules puissances nucléaires en Europe. C'est surtout Macron qui montre ces dernières semaines ce que cela signifie. Le Français se voit plus que jamais comme le porte-parole et le moteur de l'Europe. Ce jeudi, les chefs d'État et de gouvernement de l'Union européenne se réunissent à Bruxelles pour un nouveau sommet extraordinaire. La Grande-Bretagne n'y est naturellement plus représentée. Et Olaf Scholz, qui n'a jamais joué un rôle fort dans l'UE, ne siège plus qu'en tant que remplaçant. En ces semaines de bouleversement, les Européens doivent répondre à deux questions à première vue contradictoires : Comment convaincre Trump à court terme de continuer à s'engager en faveur de la sécurité commune ? Et que doivent-ils faire pour devenir moins dépendants des Etats-Unis à long terme ? Jusqu'à récemment, la deuxième question était considérée comme une hérésie dans de nombreuses capitales européennes - et ceux qui la posaient quand même comme de dangereux dissidents. Il y a sept ans, Emmanuel Macron a parlé pour la première fois de la « souveraineté européenne » à l'université de la Sorbonne à Paris. Il vaut la peine de relire ce discours aujourd'hui. Macron avait alors déclaré que l'Europe n'avait pas suffisamment pris en compte la protection dont elle avait bénéficié au cours des dernières décennies. « Sa sécurité n'était pas son affaire : assurée par l'Amérique ». Mais « les digues derrière lesquelles l'Europe pouvait s'épanouir » ont disparu. Seule l'Union européenne pourrait donc à l'avenir « garantir la souveraineté, c'est-à-dire la capacité d'exister dans le monde actuel ». Le premier élément d'une future souveraineté, a déclaré Macron à l'automne 2017, est une défense commune. Car « nous vivons en Europe ... un désengagement progressif et inéluctable des États-Unis ». A l'époque, Donald Trump venait d'entamer son premier mandat. A Berlin, Angela Merkel gouvernait depuis douze ans. Elle aussi avait déjà eu ses premières rencontres avec Trump et avait constaté à cette occasion : « L'époque où nous pouvions totalement compter sur les autres est un peu révolue ». Merkel ne s'est toutefois pas montrée très inspirée par la demande de construire ensemble une « Europe souveraine ». Ce discours est « typiquement français », disait-on alors à Berlin. Jamais plus la France n'a voulu être aussi vulnérable. L'idée de se rendre aussi indépendant que possible est en effet très française - impensable sans l'histoire récente de la France. Et sans l'armement nucléaire du pays. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la France a pu constater à quel point elle était vulnérable. D'abord, la Wehrmacht a pu marcher presque sans encombre jusqu'à Paris ; ensuite, il a fallu l'intervention des Alliés pour libérer le pays. Les Françaises et les Français ont tiré une leçon de ces expériences traumatisantes : plus jamais on ne voulait être aussi vulnérable, plus jamais on ne voulait être aussi dépendant de l'aide étrangère que lors de la lutte pour la libération - même pas des Etats-Unis. Immédiatement après la guerre, Charles de Gaulle a donc créé un institut de recherche nucléaire, d'abord à des fins civiles. Lorsqu'il est redevenu président en 1958, il a accéléré l'ascension du pays en tant que puissance nucléaire militaire. Plus jamais la France ne doit remettre son destin « entre les mains d'un étranger, aussi amical soit-il », proclamait de Gaulle. L'Allemagne de l'Ouest, le voisin vaincu, avait tiré la leçon inverse après la Seconde Guerre mondiale - et s'était dès lors entièrement reposé sur l'OTAN et les Etats-Unis en matière de politique de sécurité. Les armes nucléaires françaises marquent depuis lors l'image de la France en matière de politique étrangère et de sécurité. Elles sont à la fois un instrument et l'expression de sa propre indépendance. Le programme nucléaire français repose sur le principe selon lequel tous les composants technologiques, des missiles aux sous-marins, sont entre les mains de la France. Macron souhaite également appliquer ce principe à la défense européenne : on ne peut être sérieusement indépendant que si les missiles, les chars ou les systèmes de défense aérienne sont en grande partie fabriqués en Europe. A Berlin ou à Varsovie, on s'y oppose : De nombreux systèmes d'armes dont on a besoin de toute urgence ne peuvent pas être achetés en Europe. Ces dernières années, Emmanuel Macron a souvent agacé ses partenaires européens. Il s'est toujours exprimé de manière trop provocante et trop peu diplomatique. Désormais, on se sent confirmé à Paris. Dans une interview spectaculaire, Macron avait déclaré l'OTAN « en état de mort cérébrale » en 2019. A la question des journalistes de savoir si l'article 5, la promesse centrale d'assistance de l'Alliance, était toujours en vigueur, Macron avait répondu : « Je ne sais pas ». A Washington, c'était déjà Donald Trump qui gouvernait. L'incompréhension et la colère contre Macron étaient grandes, notamment à Berlin. C'est désormais Friedrich Merz qui déclare qu'il faut se préparer « à ce que Donald Trump ne laisse plus s'appliquer sans restriction la promesse d'assistance du traité de l'OTAN ». Au printemps 2023, Macron a déclaré que l'Europe ne devait pas devenir un « vassal » des Etats-Unis. Il rentrait alors d'une visite à Pékin. Selon lui, l'Europe doit définir ses propres intérêts au lieu de courir derrière les autres. « La clé pour être moins dépendant de l'Amérique, c'est avant tout de renforcer notre industrie de la défense ». Ce qui semblait être un affront à l'époque est aujourd'hui la position commune de l'Union européenne. En février 2024, il y a un an, Macron a parlé pour la première fois publiquement d'un éventuel déploiement de soldats occidentaux en Ukraine. C'est Olaf Scholz qui l'avait alors contredit le plus bruyamment : « C'est clair : il n'y aura pas de troupes terrestres d'États européens ou de l'OTAN en Ukraine ». A l'époque, le président français était considéré comme un has been irresponsable, et pas seulement à Berlin. Aujourd'hui, les alliés européens discutent précisément de cette question : des soldats français, britanniques, voire allemands pourraient-ils assurer un cessez-le-feu en Ukraine ? Jean-Louis Bourlanges a longtemps été président de la commission des Affaires étrangères du Parlement français. A 78 ans, il a critiqué certaines actions isolées de Macron par le passé. « Mais sur le fond, il a gardé raison », déclare Bourlanges aujourd'hui. Le site d'information Politico écrit « Macron's told-you-so-moment » : beaucoup de ce qui est demandé aujourd'hui dans les capitales européennes a déjà été dit auparavant par le président français. Ces dernières années, la France a fourni beaucoup moins d'armes à l'Ukraine que l'Allemagne. Son budget de défense atteint à peine l'objectif de deux pour cent fixé par les pays de l'OTAN. La dissuasion nucléaire est une chose ; l'armée conventionnelle en revanche n'est pas en bon état. Pourtant, les dépenses de défense ont déjà nettement augmenté depuis l'entrée en fonction de Macron, passant de 32,3 à 47 milliards d'euros en sept ans. A cela s'ajoute le fait que la France est fortement endettée. Les ambitions européennes de Macron sont donc souvent contrecarrées par la précarité de sa situation budgétaire. Le patrimoine stratégique de la puissance nucléaire est d'autant plus important, y compris pour l'Ukraine. Dès l'été 2023, Paris a commencé à livrer des missiles de croisière à l'Ukraine, en collaboration avec Londres, indépendamment de Washington ou Berlin. Les Scalps et les Storm Shadows sont comparables au Taurus allemand. Ils ont considérablement aidé les Ukrainiens à combattre la flotte russe de la mer Noire. Il y a quelques semaines, Paris a envoyé plusieurs avions de combat de type Mirage à Kyiv ; les pilotes ukrainiens avaient été formés en France. Jusqu'à présent, le gouvernement fédéral a refusé à Kyiv les deux systèmes d'armes, missiles de croisière et avions de combat, par crainte d'une éventuelle escalade de la guerre. La France a plus de facilité à se détacher des Etats-Unis A Paris aussi, les risques de chaque décision sont soigneusement évalués. Mais l'inquiétude face à une éventuelle extension de la guerre est moindre qu'en Allemagne. Les menaces répétées de Vladimir Poutine d'une attaque nucléaire ne trouvent pas un grand écho en France. Celui qui dispose lui-même d'armes nucléaires a manifestement moins peur de la guerre. Au cours des derniers mois, Macron n'a cessé de plaider pour une « ambiguïté stratégique » face à la Russie. Pour gagner cette confrontation, il faut laisser l'adversaire dans l'incertitude quant à ce que l'on est prêt à faire soi-même. Le fait que Joe Biden ait déjà exclu l'intervention de soldats américains en Ukraine est considéré à l'Élysée comme une erreur stratégique. Et peu de choses ont autant mis Macron et ses conseillers en colère que l'assurance avec laquelle Olaf Scholz a toujours tracé des lignes rouges - et fait dépendre ses décisions, comme la livraison de chars, des Etats-Unis. C'est pourquoi les attentes envers Friedrich Merz sont grandes. Macron l'avait déjà reçu à Paris en décembre 2023. Protocolairement inhabituel, après tout, le politicien de la CDU était alors encore chef de l'opposition. Trois jours après les élections fédérales, Merz s'est à nouveau rendu à Paris. Là aussi, c'est une nouveauté - à Berlin, les sondages sur une nouvelle coalition n'avaient même pas encore commencé. Mais le temps presse. Et Merz a récemment dit beaucoup de choses que l'on attendait depuis longtemps à Paris. Par exemple : l'Europe doit « prendre en main sa défense ». Ou encore : l'Europe doit être renforcée de telle sorte que « nous atteignons peu à peu l'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis ». Une interview que Merz a accordée au Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung a également été enregistrée avec attention à Paris. Le futur chancelier y expliquait qu'il avait toujours considéré comme une erreur de faire dépendre du gouvernement américain les décisions concernant la livraison de certaines armes à l'Ukraine : « J'ai toujours trouvé qu'il manquait un peu de confiance en soi européenne ». Il souhaiterait même parler des armes nucléaires françaises et d'une éventuelle participation nucléaire en tant que chancelier. Macron avait proposé à plusieurs reprises de telles discussions, mais il avait toujours été brutalement rejeté. Son gouvernement a décidé de « poursuivre la participation nucléaire avec les Etats-Unis et au sein de l'OTAN », déclarait encore Olaf Scholz il y a un an. Une vingtaine d'armes nucléaires américaines sont encore stockées en Allemagne. Mais déjà à l'époque, Trump avait menacé, lors de la campagne électorale américaine, de laisser tomber les anciens alliés en tant que président. Un chancelier allemand désigné, chrétien-démocrate de surcroît, qui remet en question l'alliance avec les Etats-Unis et veut discuter avec la France d'un bouclier nucléaire - il n'aurait jamais pu imaginer une telle chose, déclare le Premier ministre français François Bayrou. Le ministre français des Affaires européennes, Benjamin Haddad, parle même d'un « moment historique ». Il est plus facile pour la France de se détacher des Etats-Unis que pour la plupart des autres Européens. Le pays est moins dépendant que l'Allemagne sur le plan militaire et économique. De plus, la puissance nucléaire dispose d'une confiance stratégique historique dont l'Europe et l'Ukraine peuvent profiter. Mais à Paris aussi, on sait qu'il faudra de nombreuses années pour renforcer la défense européenne. Et que cela coûtera plusieurs milliards d'euros. De l'argent qui manque surtout en France. Le projet de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen de mobiliser jusqu'à 800 milliards d'euros pour le « réarmement de l'Europe » est donc tout à fait dans l'esprit de Paris. Néanmoins, a déclaré Macron il y a quelques jours, « nous devons tout faire à court terme pour conserver le soutien des Américains ». L'Europe ne peut pas encore remplacer seule l'aide militaire américaine à l'Ukraine. Elle a encore besoin de la promesse de Washington que les soldats européens en Ukraine seraient également protégés par les Etats-Unis en cas d'urgence. Macron fait donc face à Trump avec un mélange d'assurance et de flatterie. En décembre, alors que ce dernier n'était pas encore en fonction, il avait invité Trump à la réouverture de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Lors de sa visite à Washington, Macron a contredit Trump devant les caméras. La puissance nucléaire est très sûre d'elle. Elle n'a pas la folie des grandeurs.

Si, il existe aussi des livres blancs de l'armée allemande. Ils sont rédigés par le gouvernement fédéral dans son ensemble. Le premier a été publié pendant la guerre froide (en 1969 seulement !), puis ils ont été renouvelés relativement souvent, en moyenne tous les trois ans. Après 1985, ils ont été renouvelés de moins en moins souvent, environ tous les 10 ans. En tant que document de base suprême du gouvernement fédéral en matière de politique de sécurité et de défense, le Livre blanc a été remplacé en juin 2023 par la première stratégie nationale de sécurité allemande du gouvernement fédéral. https://de.wikipedia.org/wiki/Weißbuch_(Bundeswehr) En outre, il y a encore les directives de politique de défense, pour lesquelles seul le ministère de la Défense a son mot à dire. Rédigées en 1972, 1979, 1992, 2003, 2011 et 2023. Dans l'actuelle de 2023, il y a eu un fort revirement, on est passé de « il n'y a pas de menace » à « capacité de guerre ». https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungspolitische_Richtlinien Mais surtout après la chute du mur, parler d'ennemis et d'intérêts nationaux était plutôt mal vu, ce n'était pas non plus des documents qui étaient reçus dans le débat public comme en France. Pourquoi en parler quand on est entouré d'amis depuis 1990... comment veux-tu en déduire des chiffres spécifiques pour les brigades blindées ? En Allemagne, jusqu'à aujourd'hui, nous parlons surtout de savoir si nous pourrions fournir les capacités exigées par l'OTAN. La stratégie s'appelle l'OTAN - jusqu'à présent.

Certains acteurs espéraient par exemple que l'on inscrive dans la Constitution qu'il faut consacrer au moins 3 % du PIB à l'armée fédérale. Cette affaire du budget de la Bundeswehr et de la LPM est très difficile à comprendre, si je vois bien, il y a dans les deux pays le principe budgétaire du budget annuel et la souveraineté budgétaire du Parlement (avec des exceptions et des cas particuliers). En Allemagne, il y a toutefois une prise de conscience du problème, à savoir que les projets militaires à long terme ne sont pas bien gérés et budgétisés. Malheureusement, d'après mes observations, on parle trop peu en Allemagne des succès de la DGA/LPM, peut-être que Macron devrait faire un peu de publicité quand il parle avec Merz.