-
Compteur de contenus
1 206 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par R force
-
Dans la cellule actuelle je ne vois pas ou la place serait trouvée, sauf si miniaturisation extrême (mais les optiques ne se miniaturisent pas comme l'électronique) et peut être prendre la place de l'OSF ? Au sujet de l'OSF je me suis souvent demandé pourquoi la tête optique n'avait pas été mise en dessous (et IR au dessus) ?
-
SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française
R force a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Une telle plongée statique, ca se fait jusqu'à quelle profondeur? -
En partie quand même. On voit l'évolution réelle du F16 qui a conservé les mêmes ailes depuis ses débuts de chasseur air air "léger", et qui a un réacteur de plus en plus puissant. C'est pas top mais c'est un palliatif si on n'en abuse pas trop. Se rappeler de la tentative avortée de Super Falcon avex une voilure 20% plus grande (de mémoire) qui avait été proposée à la Belgique (un F2 américain en somme) justement pour retrouver une charge allaire plus décente.
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
R force a répondu à un(e) sujet de Salverius dans Divers marine
Je pense qu'il y aura plusieurs "drones" : Un gros et lourd, qui pourrait être totalement autonome (suivre une trajectoire programmée) et qui pourra faire de la frappe en toute discrétion (avec homme dans la boucle ou pas) loin dans les arrières ennemis et de la reconnaissance stratégique (style U2 moderne). Et c'est à ce besoin là qu'un neur@n agrandi à 150 ou 200% et M88 sec pourrait répondre. A minima emport d'1 bombe guidée de 1T ou 2 de 500Kg, voir 2 de 1 tonne, et de l'allonge (avec ou ans ravitaillement). Des "loyal wingmans", effectivement potentiellement consommables, plus léger, moins chers. -
Je pense le contraire. Cette coopération menée dans les temps, les budgets et les perf a été exemplaire et à surement donné à Dassault l'argument décisif pour obtenir la maitrise d'oeuvre du NGF (surtout par rapport au montage industriel des EF2000 et autre A400M)
-
Il y a deux partages possibles : celui de la phase R&D + éventuelle réalisation d'un proto, et celui de la fabrication série. Le premier donne ou renforce pour celui qui la réalise des compétences précieuses. Je doute qu'on ne se batte pas pour acquérir des savoirs bien utiles pour préparer le futur. Le second est quasi automatique : si tu as les capacité de fabriquer, tu voudras en croquer pour donner du taf à tes usines au moins au niveau de ce que tu vas commander. Avec toujours des filous : les allemands qui promettent commander 230 EF2000 et en prennent moins, les espagnols qui obtiennent l'assemblage des A400M et idem... C'est sur l'engagement ferme des quantités commandées, dans un laps de temps donné, qu'il faudrait rendre les choses plus carrées.
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
R force a répondu à un(e) sujet de Salverius dans Divers marine
Si un M88 sans PC était utilisé, le drone serait plus grand et ferait dans les 12 ou 13 tonnes en charge. Un début de bonne taille quoi (car un tel drone de 7T, c'est juste bon pour des essais). On ne recherchera sur un drone un rapport poids poussé de 1 que lorsqu'on voudra faire un drone air air. Pas encore à l'agenda Français. -
SI tu parles du Neur@n (j'ai peut être mal compris), c'est tout sauf une coop débile. Techniquement ca semble avoir permis de recoller avec les meilleurs du domaine, et l'exemple de cette coopération là (un maitre d'oeuvre clair, des délais et budget respectés) a été décisive pour bétonner la proposition de Dassault de prendre le lead autour du développement du NGF. C'est ce qui semble manquer avec le futur char lourd...
-
Sauf à ouvrir une nouvelle ligne d'assemblage (et probablement pas que, car je doute qu'il n'y ait que la ligne d'assemblage comme goulet d'étranglement) il me semble que le maxi est 3/mois x 11 mois = 33/an.
-
C'est l'illustration qu'on ne mise pas tout sur le SCAF. Et quand bien même, les retards du projet obligent a penser à une solution intermédiaire, qui trouverait de toute manière sa place avec SCAF, ne serait ce qu'au début de sa vie opérationnelle. C'est aussi une manière de montrer aux allemands qu'on n'est pas pieds et poings liés avec eux.
-
L'un est un bunker mobile, avec une doctrine adaptée, l'autre est prévu pour être très dynamique, idem pour la doctrine (c'est assez spécifiquement français comme approche). Donc difficile de les comparer.
-
Tiens tiens... on y revient.
-
On se demande alors pourquoi cette solution n'est pas plus usitée ! Exemple : le moteur BATU du MBT turc... qui a posé beaucoup de soucis et en posent peut être encore. Ils fabriquent pourtant des turbines à gaz.
-
Pour le carburant c'est connu de longue date. Pour l'IR j'ai en effet supputé, en me basant sur ce qui se dit des TAG sur bateau.
-
Les turbines sur char c'est du déjà vu : le M1 est un gouffre à carburant ! et la trace IR ne doit pas être discrète non plus. Avantage : c'est compact, donc ca doit pouvoir laisser place un un ou des réservoirs + grands.
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
R force a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Le Storm Shadow a une charge anti bunker. N'est il pas possible que les dérives du missile puissent "survivre" à la détonation de la charge broach qui est en avant du missile? tout simplement. -
Merci qui? Merci Valery Giscard D'Estaing !
-
Le Rafale A est en effet un peu plus gros que le C, mais il lui manque à minima des soutes pour missilerie Air Air et probablement un bi dérive "furtif". A minima. le Rafale A serait une solution incomprise et trop peu différente du C pour avoir du sens (y compris commercialement)
-
Tant mieux. Pourvu que ça dure.
-
Pas vraiment. Plus un avion est chargé plus il doit augmenter son incidence pour générer la portée compensant la masse accrue. Plus de portance = plus de trainée. La différence entre un avion avec soute ou pas c'est qu'il n'y a pas de trainée supplémentaire due à la charge si celle ci est en soute, mais il faut quand même générer de la portance en plus. Par contre un avion furtif volant sans charge mili (cas général des avions d'arme, qui servent 90% en temps de paix, et 9,5% avec juste une charge air air (les chiffres sont bidons) ) a une trainée aéro supérieure à celle d'un engin de même caractéristiques non furtif car ses soutes lui donne de l'embonpoint en masse et trainée.
-
M53 : simple corps, M88 : double corps. Le simple corps est otimisé pour un régime de fonctionnement, et dans le cas du M53 c'était les hauts mach et la haute altitude. Le double corps est plus polyvalent mais moins pointu dans un régime particulier. Le Rafale n'est pas conçu comme un intercepteur haut mach. C'est du moins ce dont je me souviens. Supercroisière : Rafale = 10 T à vide et 10 tonnes de poussée à sec. M2000 = 7,5T à vide et 6,7 tonnes de poussée à sec au mieux. Si tu ajoute la même qté de carburant dans les deux, le ratio poussée - masse se dégrade encore plus, et rien qu'à vide il y a déjà 11% d'écart en faveur du Rafale. Après il y a l'aérodynamique des 2 avions, sujet pour lequel je n'ai aucune donnée, mais les moyens de simulation et d'essais ont été incroyablement améliorés entre les 2 générations, donc ça a du profiter au Rafale. Je me rappelle de mon passage chez Dassault que des problème de trainée de la dérive et du pied de dérive du M2000 hantaient encore les murs, et qu'il avait été difficile de traiter correctement le sujet (il a été traité, mais aussi proprement que la Dassault' touch le voudrait ??? ).
-
Il me semble qu'en plus un Milan 2 amélioré a été étudié et est en dotation en Inde (Milan 2T ?). La solution existe donc et en effet est éprouvée. (edit : @Kamelot en a déjà parlé)
-
tu es certain? Le doute, pour le moins, subsiste sur le sujet à courte échéance. https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2022/02/fost-entree-en-production-des-m513.html
-
le M51 emporte en standard 6 têtes. 10 est un grand maxi, avec une pénalité sur la portée.