Pol

La "communauté" F-16 est assez importante dans le monde et elle se retrouve essentiellement dans des pays ou la cause ukrainienne (si ce n'est une opposition à la Russie) prédomine. Forcément on peut légitimement se dire que 99% de cette communauté ne se portera pas volontaire d'une manière ou d'une autre, mais c'est le 1% restant qui a son importance. L'Ukraine n'a pas besoin de 100 pilotes, il lui en faut juste quelques uns pour faire une passerelle en attendant d'avoir les siens qui seront formés. Je pense que dans des pays comme la Pologne, on pourrait trouver des volontaires idéologiques et on pourrait même y voir le gouvernement accorder à du personnel d'active de quitter le service pour rejoindre l'Ukraine. Aux USA on serait plus dans du domaine de l'aventure militaire individuelle, ailleurs ça pourrait être l'argent qui attire. Bref des raisons il y en a autant qu'il y a d'esprits. En tout cas, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu Moscou exhiber des pilotes ukrainiens. Les F-16 ne vont pas survoler et bombarder le territoire de la Russie, ils resteront en zone de contact et seront équipés de munitions pour frapper loin. Quand on voit encore aujourd'hui les ukrainiens faire voler des vieux aéronefs qui souvent s'exposent plus que ne le ferait des F-16, d'autant plus qu'un grand nombre des avions ukrainiens perdus l'ont été au sol. Le danger est bien là, la menace omniprésente, les cas d'avions abattus dans les airs vont le rappeler, mais pourtant il y a toujours des avions qui volent. On l'observe, les russes ont très certainement un gros déficit de renseignements en plus d'être incapable de survoler le territoire ukrainien avec ses propres aéronefs. Pire même quand on commence à observer que les russes sont de plus en plus contraints de se restreindre à l'intérieur même de leur territoire. Au départ c'était les pistes en zone de guerre (Crimée etc...) qui se faisaient taper au point de pousser les russes à déménager les aéronefs. Puis certaines bases à proximité de l'Ukraine se sont pris des drones, y compris en Biélorussie. Dernièrement ce sont 2 avions et 2 hélicos qui ont été abattus en territoire russe dans une mission de bombardement. Il y a du côté ukrainien un renseignement important qui lui est donné et qui amène petit à petit les russes à éloigner son aviation, si ce n'est à devoir faire sans elle. Un renseignement et des moyens qui viennent cibler la défense sol-air russe (missile anti-radar par exemple) pour l'éloigner du front ou la détruire. On voit les ukrainiens avancer leurs propres moyens sol-air du front et je pense qu'on verra venir assez rapidement des moyens (drones) pour saturer les moyens russes et leur faire tirer un maximum de missiles. L'arrivée des F-16 s'inscrit dans cette dynamique là. Ce conflit révèle de plus en plus le besoin d'obtenir les moyens de frapper loin avec précision. Le concept d'appui aérien de proximité (hélicos) ou de bombardement à l'ancienne (bombes lisses, roquettes voir une passe au canon) montre toute son inadaptation dans un tel conflit. Les armes qui font la différence et qui sont recherchés des deux côtés, ce sont ces armes de précision, que ce soit sous la forme d'un missile, d'une bombe/roquette guidée ou de drones, ce conflit montre l'intérêt de tout cela. En occident on développe depuis longtemps une aviation ou la bombe guidée est devenue la norme au point que la quantité de bombes qu'on va compter dans un inventaire ne va même plus prendre en compte les bombes lisses et ne parlons même plus des paniers de roquettes. Beaucoup de monde pensait et continue de penser que ce serait un choix trop coûteux et qu'il faudrait s'inspirer de pays qui comme la Russie choisirait elle d'avoir de la simplicité peu coûteuse (bombes lisses etc.) qui par le nombre arriverait au même résultat. Mais non, ce n'est pas un choix, c'est une évolution naturelle d'un besoin auquel la Russie n'a jamais pleinement franchit le cap, continuant avec son ancien modèle et se retrouvant aujourd'hui avec des centaines d'avions inutiles car n'ayant ni les bombes guidées en inventaire, ni la doctrine d'usage, ni sa pleine intégration avec les unités au sol. Ce n'est pas la capacité russe à frapper loin avec des missiles qui prouve qu'elle sait frapper avec précision loin derrière les lignes ennemies, cette capacité est d'ordre stratégique (cible fixe de valeur dont on connait les coordonnées (renseignement...)), elle est ancienne mais ce n'est pas ça qui va remplacer un soutien aérien que pourrait vouloir des troupes engagées au sol. Quand on voit en plus l'usage que la Russie fait de ces missiles et qu'on en voit sa précision douteuse, son effet est nul, il est presque uniquement médiatique et psychologique, en fait vous enlevez demain aux russes ces choses là, de quoi on parlerait pour évoquer leurs actions en Ukraine? La prise de deux barres d'immeubles à Bakhmut? Le Kremlin est contraint de continuer ses frappes de missiles et de drones iraniens pour donner cette image ou c'est lui qui a le glaive dans la main et c'est lui qui donne les coups, sauf que comme je le disais, ça n'apporte rien et c'est là tout le problème. En attendant les ukrainiens se transforment petit à petit, ils s'occidentalisent. Ce n'est pas juste une question d'avoir un blindé d'origine américaine à la place d'un blindé d'origine soviétique, c'est bien dans l'approche global, dans les méthodes, dans la tactique. Le renseignement est massif et ne le sous-estimons pas. Le F-16 ce n'est pas juste un avion qui va venir remplacer un Mig-29, c'est apporter aux ukrainiens une plateforme aérienne lui permettant d'obtenir l'appui aérien à l'occidentale, c'est à dire la capacité à apporter aux troupes au contact une frappe de précision via une désignation d'objectif (laser essentiellement). L'OTAN mise depuis longtemps sur sa supériorité aérienne et si la Russie (l'URSS hier) a massivement investie dans la défense sol-air, c'est aussi et surtout car elle se savait dépassé et qu'elle ne pouvait pas rivaliser avec sa propre aviation (donc un abandon de facto d'une volonté de dominer le ciel pour chercher à réduire la domination de l'autre). L'OTAN a un énorme potentiel aérien avec de très gros stocks de munitions qui va permettre de soulager l'artillerie sol-sol de précision (ou non) qui pourrait être sous une certaine tension voir même de soulager la défense sol-air. Toute la question est de mesurer le volume d'aéronefs à venir. Déjà les Mig-29 modifiés apportent une première capacité JDAM/Storm Shadow qui sera perceptible dans la prochaine offensive, mais le F-16 va inscrire cela dans un temps long et d'une manière plus importante.

L'Allemagne a été comme le Japon, "déconstruite" par les américains après la 2e guerre mondiale. Quand je dis "déconstruite", je parle en terme de nation "impérialiste" que ces pays étaient jusqu'alors. Ces pays sont devenus des zones de production ou tout ce qui compte c'est de développer l'économie, il n'y a plus de vision nationale autre. C'est pour cela que l'Allemagne semble être parfois dans "son" monde, un monde ou elle ne voit que les gains économiques qu'elle peut tirer des relations internationales, que ce soit dans l'UE ou avec des pays comme la Russie ou la Chine. Si on peut vanter un certain mérité économique pour ces pays, pour leurs domaines, il y a cependant un réel vide, une incohérence. Ce sont des pays qui sont sensés être puissants, donc dominants, influents et ambitieux, sauf qu'il n'y a rien. Quand ce genre de pays se confrontent à des réalités géostratégiques qui sortent de la relation commerciale sur laquelle toute leur logique repose, ils sont dans un "blocage" socio-politique qui amène à des décisions ou une léthargie incompréhensibles pour nous.

L'Histoire a ses pépites qu'il est bon parfois de ressortir pour ne rien oublier. C'est comme durant la révolution française, ceux qui voulaient avoir raison en coupant des têtes, au final, ils ont été enterrés sans les leurs...

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/ En gros, ils ont surévalués certains dons, 3 milliards d'équipements complémentaires autorisés. Pour les F-16, faut pas tourner autour du pot, ce n'est pas si mais quand ils arriveront et combien ils seront. Je pense que comme pour d'autres équipements, les annonces officielles sont décalées, que tout est déjà "en cours" et qu'on donne ainsi l'impression aux russes qu'il y a encore le temps afin qu'ils évitent de trop anticiper. C'est comme pour les Storm Shadow britannique, à peine annoncé et presque utilisé dès le lendemain, pourtant cela doit déjà faire des mois qu'on étudie et qu'on adapte très certainement les aéronefs ukrainiens (sans doute les derniers Mig29). C'est la même chose pour les JDAM et tant d'autres éléments. Nous regardons et débattons toujours sur ce qui est annoncé et nous pensons regarder les événements tel une manifestation en direct sur BFMtv, mais on doit sans doute être dans la situation d'observation de l'iceberg, on ne voit que la partie qui émerge et on ignore celle qui est immergée. Il y a sans doute énormément de choses qui sont faîtes en secret, tout n'est pas rendu publique. Aujourd'hui on sait que des F-16 arriveront, des pays, même s'ils n'ont pas de F-16 comme le Royaume-Uni initient un processus qui visera à former du personnel, à en assurer un financement. Car si des pays peuvent donner des F-16, on pourrait bien inciter financièrement d'autres à en vendre pour parvenir à obtenir un volume important. Les américains de leur côté pourraient choisir d'avancer la livraison de F-35 pour ces pays (en plus de fournir leurs F-16 dès que politiquement ce soit acceptée). Le fait que le F-35 est produit massivement en ce moment pour remplacer les F-16, amène un potentiel important livrable à l'Ukraine, il faudra donc des pays prêts à former des ukrainiens. Je pense qu'on est encore un peu dans de la retenue politicienne mais que n'est que du temps qu'on se donne. C'est comme pour les Storm Shadow, cela fait des mois qu'on entend que les américains (en particulier) refusent à donner des missiles à longue portée (ATACMS) par peur que ça atteigne le territoire russe. Les britanniques viennent d'en donner et les ukrainiens vont montrer qu'ils savent judicieusement les utiliser. En attendant ils ont déjà amenés des roquettes à long rayon d'action (150km je crois) pour les HIMARS. On voit bien que ça monte par palier, mais que ça ne s'arrête pas, tout juste qu'on attend que d'autres franchissent la responsabilité de monter une marche, mais derrière ça enchaine. C'est pour cela que je doute fortement sur la capacité russe à tenir dans la durée tant les occidentaux semblent mettre en place un temps long entre leurs dons et leurs productions qui amène aux ukrainiens un gain qualitatif important quand au même moment les russes sont contraints à restaurer de l'ancien et à produire du neuf qui n'apporte rien de neuf sur le champ de bataille. Plus le temps passe, plus on voit que l'Ukraine prend une autre dimension. Certains pensent que le Patriot pourrait être à l'origine des 4 aéronefs russes abattus il y a peu dans la région de Briansk, il ne faut pas l'exclure. Les ukrainiens tapent de plus en plus loin et si aujourd'hui on compte les drones iraniens frappant l'Ukraine, demain je pense qu'on va compter de plus en plus de drones ukrainiens agissant de la même façon en Russie (mais promis ce seront des drones "made in Ukraine"). La Russie n'est pas prête à ces évolutions, elle n'était déjà tout simplement pas prête de faire la guerre tout court (la prise de l'Ukraine devant être faîte comme pour la Crimée). On sent qu'elle a déjà perdue la main et subit les événements en devenant celle qui "résiste" alors qu'elle est sensée être celle qui domine via son agression militaire et ses moyens. On a de plus en plus l'impression que cette résistance russe devient la seule réussite russe dans cette guerre ou plus elle tient longtemps, plus elle risque de gagner. Mais le temps ne joue pas pour elle, elle n'est pas celle qui a la production de son côté, elle n'est plus celle qui a une masse lui permettant de faire plus que tenir ses lignes actuelles. Cette guerre depuis les premiers jours pue la défaite pour la Russie, c'est juste qu'il y a un blocage pour l'admettre, un blocage qui emmène l'armée russe dans un trou qu'elle mettra des années à reboucher.

Mon impression sur le Patriot: 1) Il est érigé en un symbole de puissance militaire et technologique occidental par les russes dont la destruction indiquerait une vulnérabilité qui serait rassurante pour eux. On le constate assez souvent, les russes semblent avoir un complexe d'infériorité et cherchent à vouloir paraitre en position de force, ainsi chaque matériel occidental détruit amène immédiatement une certaine jouissance, une excitation qu'on peut mesurer dans la propagande et les réseaux sociaux. Détruire un matériel occidental devient une sorte d'exploit qui va rassurer sur le fait qu'ils peuvent gagner contre l'occident, que le combat n'est pas vain ni déséquilibré. 2) Poutine en personne a déclaré que le Patriot sera détruit dès qu'il sera en Ukraine. De facto il en a fait un objectif militaire prioritaire, un symbole de la crédibilité de ses paroles. C'est de la propagande à 100% qui a comme conclusion, "Poutine fait ce qu'il dit" . Ainsi on lui donnera raison sur l'ensemble de ses déclarations, une sorte de prophète derrière qui on cherchera la cohésion, la confiance nationale. Tout ceci dans un contexte ou justement cette opération spéciale a ratée son coup et qu'elle est aujourd'hui dans un flou complet sur sa finalité si ce n'est son objectif (le soldat russe sait-il vraiment sans l'ombre d'un doute pourquoi il risque sa vie?). 3) Le Patriot fait partie d'un ensemble d'autres systèmes. Faut pas croire que l'ensemble des interceptions à Kiev est réalisé uniquement par les missiles du Patriot, qu'il épuise donc le stock, que ça coûte cher. Je vois un peu partout sur internet, l'idée que les russes sont dans un jeu d'épuisement des missiles sol-air ukrainiens, comme si ce serait une "stratégie" d'usure par lequel, un jour, tous leurs missiles passeront, que leurs avions voleront à l'aise dans l'espace aérien ukrainien. Mais c'est tout simplement n'importe quoi, une sorte d'espoir qui semble presque devenir la seule justification des tirs russes tant on constate que cette guerre des missiles dans la profondeur qui fait tout le temps la une des médias n'apporte aucun gains sérieux à la Russie. Ne faisons pas croire que les ukrainiens contrôlent à fond le flux d'images et de vidéos des particuliers, quand la Russie faisait sa guerre pour priver l'Ukraine d'électricité avec de grosses vagues de drones et de missiles (là aussi un échec qui n'aboutira pas), les images ne manquaient pas, c'est aussi là que l'effort occidental pour les systèmes anti-aérien a été fait. Donc ne faisons pas semblant que les ukrainiens s'en prennent plein la tronche mais qu'ils cachent tout cela, il est impossible de maitriser tout le flux vidéo des particuliers, surtout via des plateformes comme Telegram ou il n'est pas possible de tracer l'émetteur ni d'en contrôler les contenus. Les ukrainiens ne sont pas devenus du jour au lendemain les maitres de la modération de l'ensemble des plateformes de diffusion d'internet, qu'il y ait des recommandations ou des restrictions ici ou là, d'accord, mais ça va toucher essentiellement les médias connus, pas le particulier avec son téléphone Mais, c'est encore mon avis, je crois que le peu de résultat visible des russes, énerve certaines personnes, elles cherchent donc à se rassurer en pensant que l'Ukraine ment, qu'elle cache, ou on va se dire qu'elle va bientôt ne plus avoir de missiles. Que l'Ukraine ait épuisé son stock de missiles d'origine soviétique, d'accord, mais on sait déjà depuis des mois que ses équipements d'origine soviétique sont remplacés par des équipements occidentaux dont les stocks de missiles sont considérables et dont la production tourne toujours. L'Ukraine ne va pas "épuiser" ses missiles et je doute fortement que dans une guerre financière sur la base du coût des missiles, ce soit la Russie qui soit en position de force par rapport à l'ensemble de l'Otan. Un missile russe ne coûte pas quelques milliers d'€, ils sont généralement plus coûteux qu'un missile intercepteur même du coûteux Patriot. Quant aux drones iraniens, ils ne sont pas là massivement comme on pouvait le craindre, la production doit être très limité, ils sont des compléments aux missiles dédiés, comme le S-300 mais sans plus. Les russes mettent donc le paquet ces derniers temps sur Kiev pour une victoire symbolique sur le Patriot et je ne suis pas certain que le rapport coût/résultat leur soit favorable. Toute la question c'est de savoir l'après. Les américains ont largement la ressource pour changer un élément d'un seul système Patriot en Ukraine, mais les russes peuvent-ils se permettre de continuer à balancer des dizaines de missiles pour chercher à encore le toucher? Je pense que les russes sont en ce moment dans un réel "effort" (on y met les moyens) pour obtenir cette victoire symbolique, mais que derrière ça va retrouver un rythme plus classique de ces derniers mois, celui plus proche du harcèlement. Autre élément, les russes cherchent aussi à maintenir une pression à l'aube d'une contre-offensive dont ils ne maitrisent rien. En jouant sur ses frappes de missiles ou sur la destruction d'un Patriot, ils se donnent leurs propres objectifs détournant le regard d'une situation qui tourne de plus en plus à l'initiative des ukrainiens.

Je pense que la lutte contre les drones est trop complexe, car de plus en plus nombreux. En soit quand il s'agit d'intercepter un gros drone comme un Reaper ou un peu moins grand, ce n'est pas un problème, on fera avec les moyens anti-aérien qu'on connait, mais pour le reste c'est moins évident. Pourtant c'est bien ce reste qui devient un problème croissant, ces petits drones qui finissent par devenir des drones explosifs suicides ou porteurs de petites munitions. Ce n'est pas dans les canons ou les missiles sol-air qu'on va trouver la solution, mais le brouillage du signal.

Bonjour, je suis archéologue et je me passionne par les sujets militaires et internationaux