Glenans29

Il a pas écouté son chef Rubio ? Son chef, le POTUS, a dit que la reconnaissance d’un État Palestinien par Macron au nom de la France, "does not carry much weight". Faudrait savoir.

La sincérité c’est mieux mais si on ne peut pas convaincre de notre sincérité alors il faut convaincre que venir nous agresser se paye trop cher pour que ça en vaille le coup.

Trump se serait immédiatement gargarisé sur X et social truth d’avoir sauvé la paix du monde s’il avait obtenu le début d’un chouilla de quelque chose de concret de la part de Vlad? Je ne vois pas du tout ce qui te permet d’affirmer ca

Tu as peut être raison c’est assez difficile d’y voir clair. J’ai un gros doute néanmoins que les pays dont l’investissement en terme de background est inférieur acceptent de payer autant ou davantage que les autres tout en ayant moins de droits ou de workshare. Il suffit de lire la presse Allemande par exemple pour voir qu’ils ne veulent pas, je cite, "payer le développement d’un avion Français avec de l’argent Allemand"

Si Indra est le best athlète en Europe pour concevoir un radar pour avion de combat alors moi non plus je ne vois aucun inconvénient à leur filer le lead. Mais c’est un peu dur à croire vu le nombre de radars aéroportés conçus par cette société par rapport à Thales ou Leonardo. Et aussi l’état d’avancement d’un AESA fonctionnel sur Typhoon par rapport au Rafale. Donc ma conclusion, peut-être fausse certes, c’est que les 33% pour l’Espagne sur le SCAF est une construction politique et qu’après on doit bien trouver de quoi justifier ces 33%, mais on est plus dans le best athlète. C’est pas de la condescendance vis à vis des Espagnols, Indra est une très belle société qui fait beaucoup de choses différentes, mais pour ce qui concerne les radars aéroportés on ne peut pas les mettre sur un pied d’égalité avec Thales qui conçoit ce genre de produit depuis des décennies ET est actuellement en avance sur tout le monde en Europe n terme d’avoir un AESA opérationnel sur avion de combat. J’ai pas de problème avec la coopération et comprend tout à fait qu’elle implique des compromis mais comment peut on affirmer sérieusement que sont les Espagnols le best athlète en matière de radar aeroporté? Les workshare sur la base du best athlète c’est pas ça, et je dis ça je pense qu’on peut admettre un "bonus" aux partenaires minoritaires pour que tout le monde y trouve son compte, mais là ça me paraît pas être le cas on est dans l’excès au nom de la coopération.

Et tu trouves que c’est une solution satisfaisante pour la France que de produire sous licence un radar Espagnol ? Ton analogie avec le F35 est un vrai repoussoir de mon point de vue. Produire sous licence du F35 n’apprend pas grand chose à la BITD Italienne, c’est un offset purement économique. C’est est une bonne chose en soi pour un achat sur étagère mais certainement pas pour la France dans la cadre du SCAF. Honnêtement et sans manque de respect vis à nos de nos amis Espagnols tu imagines sans sourciller le remplaçant du Rafale équipé d’un radar Espagnol produit sous licence par Thales comme un vulgaire offset d’achat sur étagère ? Ben pas moi.

pardon mais tout ceci n’est pas très clair. Comment ca peut marcher si 66% de la phase R&D est sous responsabilité hors France et par contre la production sera potentiellement decorelee avec une part FR beaucoup plus importante? l'Espagne est responsable du pilier capteurs mais au final ce sera Thales qui fera le radar ou la majorité du radar parce que la France va commander plus de SCAF que les autres ? Du coup comment ce qui est développé par les Espagnols pendant la phase de R&D sur les capteurs est réutilisée ? J’ai quand même l’impression que les grands équilibres des phases se R&D vont avoir un impact sur les équilibres industriels, même avec une marge de manœuvre, ou alors faut m’expliquer comment marche ce bordel.

La notion de meilleur athlète est en contradiction avec un programme financé en commun puisque le financement en commun implique un retour plus ou moins à proportion des sommes investies. Or dans le SCAF la France ne finance pas une part assez importante pour pouvoir faire aligner le best athlète, garant de l’efficacité du programme, avec des retours nationaux à peu près cohérents avec l’argent public investi. Il est là selon moi le péché originel. Bonne chance pour faire accepter aux Allemands que pour que le programme soit efficace il faut qu’ils payent potentiellement plus que ce qu’ils vont obtenir en retour selon le principe du best athlète. Ça serait jouable si d’entrée de jeu là France investissait plus que les autres mais comme c’est 1/3 chacun je ne vois pas comment on va s’en sortir. Et c’est certainement pas en leur reprochant d’acheter Américain que ça changera grand chose malheureusement, jamais l’Allemagne ne mettra sur le même plan des achats sur étagère avec du développement en commun (alors qu’il y aurait à redire sur le fond de cette distinction mais c’est un autre sujet) Bref, trop de place est faite pour Espagne et Allemagne pour que ça marche.

Difficile à dire, la France a autorisé certaines choses pour la rénovation des Kang Ding (de mémoire du NGDS de Lacroix), mais il est possible que les discussions sur le MFR avec la France se sont révélées difficiles et que les Anglais ont été moins frileux.

Très joli ciel breton

Je crois que la mention du Rafale dans le message d'Olivier lsb était rhétorique et en fait le sujet c'était le business de l'armement en général. Surtout qu'à la base on parlait de la Corée en Pologne donc le domaine terrestre Plusieurs raisons qui font que parler spécialement des ventes de Rafale sur un sujet de corruption n'a pas beaucoup de sens: - DA vend aussi des Falcons militaires ou gouvernementaux donc à la rigueur il faudrait parler de la corruption chez DA, pas juste du Rafale - DA n'est pas le seul bénéficiaire de ventes de Rafale. On pourrait avoir des cas de corruption cote Thales, Safran ou MBDA lié à des ventes de Rafale sans pour autant que DA soit implique Ou alors on peut jouer aussi à ton jeu pour n'importe qui. Par exemple LM est un exemple de probité car il a pas eu encore de cas de corruption pour le F35. Il y a eu des cas de corruption pour le F16 mais comme on parle du F35 ça compte pas maison magique.

Pourquoi se limiter au Rafale ? Les industriels Français de l’armement charrient leurs lots d’affaires comme tous les autres...

La SAT fut racheté par SAGEM. C'était une très ancienne société. Encore aujourd'hui l'expertise IR de SAFRAN trouve souvent ses racines dans la SAT.

En Chine c'est pareil. Sans WeChat ça devient compliqué de payer quoi que ce soit. Il est fortement recommandé de se créer un compte et le créditer avant de partir parce qu'avec ta CB tu vas pas bien loin.

Je comprend pas trop ton commentaire en fait. On parle d’augmenter le budget, c’est en plus du fond spécial donc il y a clairement une indication d’inscrire l’effort sur un temps long. D’ailleurs tout le monde sur le forum se moquait du fond spécial mais on voit bien que pour le coup que les Allemands n’ont pas bidouillé, le fond est bien pour gérer du rattrapage et de l’urgence. Ensuite ce sont ces budgets hors d’atteinte pour nous qui prendront le relais. Il va y avoir évidemment tout un tas de gaspillages, et aussi un certain nombre d’achats sur étagère à l’Oncle Sam ou à Israël, mais croire que tout cet argent ne musclera pas très significativement la Bundeswehr ET la BITD Allemande, notre concurrent numéro 1 en Europe, c’est de la pensée magique (a.k.a "les Allemands sont des breles qui ont besoin de 3 euros quand nous 1 euro suffit"). Plus globalement ce genre de changement à aussi un impact sur le leadership politique en Europe, même si les Institutions Européennes ne prévoient rien explicitement pour les pays qui pèsent militairement.

On se rassure comme on peut.

ils ont pas trop le choix s'ils veulent pas perdre leurs derniers bastions. De toute façon leur problème principal c'est la fiabilité. Commander du Su35 ou du Su57 est un chose, être livré en temps et en heures et avoir une maintenance correcte en est un autre. Les Russes étaient déjà pas les champions dans le domaine avant que leur BITD soit entièrement dévolue à la guerre en Ukraine, alors maintenant faut vraiment avoir la foi pour commander du matos Russe, ou pas avoir le choix.

Idem, même si Mertz a un discours "positif" je pense que le naturel va revenir au galop très vite, surtout si l’Allemagne devient comme prévu la première puissance militaire Européenne par le budget.

T’es sûr que le problème c’est Bruxelles si comme l’explique cet article les concessions que Trump à négocié ("Art of the Deal") sont inapplicables ? Je pense qu’Ursula aurait même dû s’engager à acheter 1 million de Dodge RAM ou de Ford F-150 si ça peut faire baisser les tarifs douaniers.

C'était du temps ou l'Allemagne voulait encore faire oublier qu'elle était Allemande et jouait les premiers de la classe Européenne. Temps révolu depuis longtemps.

Tout à fait et d'ailleurs depuis que le UK a quitté l'UE, ils ne savent plus quoi faire de tout cet argent économisé, leur NHS est redevenu l'envie de toute l'Europe et la RN domine les mers du monde.

C’est bien le consommateur US qui va payer ces 15% même si évidemment sur la masse de produits concernés dans cetains cas il y aura des changements dans les habitudes de consommation et les parts de marché entre les acteurs. Et même si des produits importés sont remplacés par des produits locaux, la baisse du niveau de concurrence pourrait inciter les acteurs locaux à augmenter leurs prix jusqu'au max possible avant que les tarifs perdent leur aspect protecteur. Il y a très peu d’entreprises capables de baisser leur prix de 15% pour rendre indolore cette taxe pour le consommateur final. Les distributeurs locaux ne peuvent pas vraiment non plus rogner sur leur marge pour aider le partenaire OEM, Soit l’augmentation de prix rend le produit non compétitif et les ventes vont baisser au profit de concurrents locaux ou étrangers moins taxés (s’il y en a), soit le consommateur US paye et voit son pouvoir d’achat grignoté.

Moi non plus je ne comprends pas ces histoires de promesses d’investissements. Quand aux achats d’énergie, on en achète de toute façon donc difficile de juger ce que représentent vraiment ces engagements d’achat.

Au golf tu n’as pas à calculer la réaction de la partie adverse il me semble.

Je vois pas trop comment ça pourrait se réaliser. En rencherissant les importations les volumes devraient baisser, donc les revenus douaniers aussi. Et si l’idée c'est de remplir les caisses alors pourquoi affirmer que le but est de produire aux USA ? Il y a un moment où les contradictions deviennent trop fortes.