Myrtil

Une fibre typique en 0.9 mm supporte quelques N en tension, avec la même fibre en 2 mm on est déjà à un bon ordre de grandeur supérieur. Ceci dit, de mémoire, une fibre en 0.9 est déjà plus lourde que ce qui est annoncé ici (c'est peut-être mon erreur). Donc ce qui m'intrigue n'est pas tant la tension appliquée lors de l'avance du drone que ce qui se passe si une telle fibre rencontre le moindre objet, avec une gaine trop faible. Aussi quand je vois des clichés de ces fibres en contact avec la végétation je m'interroge, s'il s'agit bien des fibres présentées ci-dessus.

C'est bien la preuve que le F-35 TR3 n'est pas encore forum ready. Mais bon, ça ne suffit pas à dissuader l'acquéreur européen ou canadien. Peut-être le pari est de se dire que l'amérique de Trump ne durera que 4 ans.

C'est vraiment très léger, je suis curieux de connaître les contraintes mécaniques qu'on attend de ces fibres.

Il y a quelque temps je me disais que si nous ne croulions pas sous la dette, il serait plus facile de mettre à profit de telles capacités de production pour un renouvellement de l'essentiel de la flotte et de passer l'actuelle dotation en seconde main. Des nations candidates pour la reprise de tels avions sous délai réduit, je suis persuadé que nous en trouverions. Maintenant avec la dette, l'accroissement/sanctuarisation des FAS et un drone glouton... tant pis!

Ce n'est pas vraiment le moment de montrer qu'avec tes clients fermes ou historiques tu n'es pas fiable. Surtout si ton nouveau client est venu dévaliser le rayon parce qu'il a une fringale et qu'il est probable que tu ne le revoies pas. La vue européenne en ce moment (Confer la catastrophique audition de Kubilius à l'AN), c'est de dupliquer des mécanismes d'achat commun qui donc existent déjà, prétendre que ce n'est pas le cas et mettre l'industrie en format batterie de volailles pour pondre du blindé et de la munition... Parce que c'est le nombre qui dissuadera Putin, amen! Accessoirement il faudra des soldats et des armées opérationnelles mais là étrangement ce n'est pas dans les textes européens. Je ne crois pas que ce soit à la France et à son industrie d'aller gérer l'urgence de ses partenaires UE or hors UE, en tout domaine, là où une structure supra-nationale échoue à le faire. Et pour le Canada, l'équipe en place ne m'a pas l'air de céder à la panique. A mon avis il faut leur faire confiance plutôt que de s'inquiéter pour eux. Quant à ajouter la Colombie ou le Pérou à la liste, là où rien n'est officiel, la pose des garanties financières pourrra naturellement faire le tri sur qui sera servi en premier et dans quel volume, si d'autres se décident d'ici là.

A l'évidence. Cependant le "tout simplement" convient bien si le militaire en résidence est en roue libre. Auquel cas le papier, bon ou mauvais, juste ou faux, risque malheureusement de rejoindre la pile des autres. Par contre si c'est une sollicitation d'Etat-major, qui délibérement choisirait ainsi la publication sans restriction, la musique change. Il devient naturel de se demander pourquoi un tel rapport et les prises de décision semblent aussi disparates et il n'y a alors plus rien de simple. D'où la question à Bubzy.

Tu peux rajouter AASM avec BEL

Je doute que ce soit la bonne formulation. Premièrement je ne sais toujours pas avec certitude si la France a un droit légal d'entraver cette vente. Ca peut venir de deux choses, les accords fondamentaux constitutifs de MBDA et une autre couche qui prend en compte un seuil de la valeur de contribution française dans le missile. Sans parler de passer de la caresse à la torgnole, il est normal de se faire entendre auprès de la Grèce. Ils n'ont pas de droit de regard sur ce que nous vendons, accord de défense ou pas. Après tout, avec leurs achats massifs auprès d'Israel ces derniers temps, il serait absolument normal de conditionner une éventuelle fourniture de météor aux turcs à une ré-évaluation de ces contrats d'armement. Mais surtout l'extension de la flotte grecque paraît être surtout une question financière. Tant qu'ils ne résolvent pas la question, avec éventuellement la cession de leurs F-16 et M2000, je ne crois pas que cela avancera. Et puis franchement, à ce stade ils doivent être à peu près sûrs qu'ils ne pourront frapper librement les turcs avec un avion américain. Le prêt européen peut ouvrir des options, météor turc ou pas.

Je pense que les députés s'attendaient à un numéro d'équilibriste et ils ont eu un numéro d'équilibriste pataud. Donc rien de nouveau sous le soleil. Je ne suis pas d'accord. Lors de l'annonce des résultats annuels, au travers d'au moins une interview, Trappier a refusé d'aller trop loin dans la description des accords mais c'est évoqué. Pour cause, le "petit" contrat n'étant pas encore gravé. Cependant, en l'état, on a Safran et Dassault qui ont de l'investissement industriel hors périmètre rafale, on a Thalès et Safran avec des collaborations locales pour du matériel rafale. La prochaine étape est un pion de Dassault. En fait je pense que la bonne stratégie avec ce client lent est de commencer à décider pour lui. Et quand les indiens auront fini de s'astiquer en regardant la lune et que sous la pression ils devront agir, le plus probable est de faire avec ce qui est déjà fonctionnel chez eux, c'est du moins modestement ce que moi je tenterais. L'option d'une chaîne d'assemblage (plus tard comme tu le dis) est déjà mentionnée publiquement, elle doit être sur la table depuis un bon moment mais il y a peut-être un acte intermédiaire à venir. C'est pour ça que je précise hors avion lui-même. Pour la Croatie, les munitions sont en jeu. Mais pourquoi pas tenter plus grand, Grèce France Portugal etc... même si tu n'inclus pas l'avion lui-même tu soulages ces pays de la partie munitionnaire. Dans la balance munitionnaire on pourrait même faire rentrer l'Ukraine. Même le Canada pourrait avoir une influence dans la balance globale, tout en étant pas primo-accédant. C'est la manière de faire entrer la Pologne dans l'accord, au vu de son inter-dépendance avec la Corée. J'ignore ce qui a désamorcé la position néerlandaise. Je ne vois pas la France impactée directement, on parle ici surtout des munitions, les contraintes pour un véhicule lourd (ou un système de défense aérienne) seraient plus complexes. et si quand bien même cela devait se produire, c'est plutôt l'industrie allemande qui serait concurrencée.

L'audition s'incorpore au cycle sur le renouvellement de la revue stratégique de défense, cycle bricolé à la hâte. Des industriels participant au cycle, on n'a presque rien appris, plusieurs avaient été auditionnés il y a relativement peu. Par contre, comme certains députés l'ont bien fait remarquer, il est dommage que certaines auditions ne se soient pas faites à huis clos. Par exemple on sentait que D.Cvach avait gros à dire mais qu'il ne pouvait le faire en audition publique (ambassadeur France auprès de l'OTAN). Pour en revenir à Dassault, je n'attends rien de fracassant mais ça fait un moment que l'entreprise n'a pas été reçue à l'assemblée. Si le contrat en Inde est acté, peut-être en apprendrons-nous un peu plus sur le début d'une production délocalisée? Ce qui m'intéresse c'est de savoir s'il y a un mot sur la construction d'un plan commun autour du rafale (pas forcément l'avion lui-même) posé sur la table de la commission puisque la Croatie se poste déjà pour taper dans ces 150 milliards de prêt européen. Ca démarre en juin et premiers candidats, premiers servis. Cependant il faut bâtir des plans communs. Ce serait idiot de ne pas essayer même si dans la bouche du très ambigü Kubilius, on vise plutôt du capacitaire de masse. A ce stade le mécanisme européen concerne non seulement l'UE mais aussi potentiellement la Corée du sud (munitions polonaises avec quota de 50% de la valeur du produit atteint par production sur territoire européens), la Norvège avec au moins Nammo (même mécanisme) et peut-être Konsberg, mais aussi le Canada. Pour la France c'est plutôt avec Lecornu qu'il y aura des nouvelles ou du moins des confirmations. Pour ce qui est du SCAF, par le passé ce fut plus "saignant" au sénat qu'à l'assemblée nationale.

E.Trappier sera apparemment en audition parlementaire à la commission défense de l'AN le 9 avril matin. S.Lecornu l'aprem.

Tant qu'il n'y a pas d'explication à ce détachement auprès l'IFRI, c'est compliqué d'exclure définitivement quoi que ce soit. Vouloir informer le "grand public", être relativement technique et souffrir du "je ne peux pas tout dire...", ça rend la tâche compliquée. Ce qui me met le plus dans le flou c'est le visionnage d'une conférence précédant la publication du rapport et à laquelle l'auteur a participé (je n'ai plus le souvenir précis mais j'en garde l'impression d'une bonne intervention de l'auteur). A un contre-exemple près, la présence du Mitchell Institute mais si je développe je risque de faire chier tout le monde.

Je ne crois pas à la désinformation. J'avoue que ma toute première réaction a été de me dire que l'AAE devait en avoir tellement marre de se la faire mettre à l'envers de LPM en LPM qu'ils ont fini par faire un signalement "civil". Mais j'ai rétropédalé depuis.

Pour en avoir lu plusieurs, les productions de l' IFRI, quoi que parfois très spécialisées, ne sont pas, à mon avis, du niveau technique exposé dans ce rapport-ci. Si on exclut la valeur polémique exploitée par certains médias, je ne perçois pas une cible publique bien large. Alors c'est dur d'arrêter la course mentale de la trotteuse et de cesser de se demander quel est l'agenda de l'AAE le cas présent. Il me semble que la confluence des experts militaires, tel cet auteur, des industriels fournisseurs de solution et des décideurs se situe plus naturellement au niveau de la DGA qu'au niveau d'une structure telle l'IFRI. Or, me semble-t-il, avec des annonces telles que l'accompagnement du rafale F5 par un drone majeur de haute technicité, on n'est pas dans la convergence des vues.

Dans la totalité des discussions, un indice sur pourquoi un officier de l'AAE se trouve détaché temporairement à l'IFRI ?

Rien de froissé. C'est entendu, sincèrement merci.

Je n'ai que faire de l'avion ou du format d'armée choisi de la Suisse, vous faites comme vous voulez. S'il y a une seule émotion que j'ai face à la situation de cette vague de démission, c'est pour plaindre ce pays que j'apprécie. De ceci : https://www.geneve.ch/themes/culture/bibliotheques/interroge/reponses/otan-interviendrait-si-la-suisse-etait-attaquee à ceci https://www.lemonde.fr/international/article/2024/08/18/en-suisse-un-rapport-explosif-demande-d-adapter-la-neutralite-en-se-rapprochant-de-l-otan_6285745_3210.html qui mèle neutralité, refus de vente pour un pays en guerre et étrange théorie d'un OTAN à la carte comme si cela pouvait avoir une quelconque réalité. Le tout pour finir sur une vague de démission. Comme le signale l'intervenant suisse à Paris dans la précedente vidéo, vous avez du boulot. Par contre, j'ai laissé passer un accueil froid et une première attaque à mon encontre. Pas deux fois. Tes remarques petites et auto-suggérées sur ma supposée condescendance tu te les gardes.

Non ce n'est pas ça. Si on exclut l'hypothèse d'un appel d'offres bidonné, on prend donc ces cas d'usage au sérieux. Ce que je trouve délicieux c'est qu'avec une flotte d'une trentaine d'appareils pour couvrir toutes les missions, l'armée suisse se voit en train de bombarder à 500 km de ses frontières sans être intégrée à une quelconque structure, sans interopérabilité factuelle. A mon avis vous avez mis, au mieux, la charrue avant les boeufs. La pathétique série de démissions vous donne au moins l'occasion de revoir les orientations.

Ce qui est moins nuancé c'est qu'il s'assoit sur les textes du traité. Ca devrait réveiller même les plus comateux.

Le CMA d'origine a été façonné par deux facteurs principaux. La seule compagnie à avoir tapé incessamment à la porte chinoise dès les années 80. Ils sont devenus cul et chemise avec les autorités chinoises, là où les occidentaux ne mettaient pas les pieds. Le second facteur est la cession de CGM par l'état pour trois clopinettes ce qui a commencé à les doter plus substantiellement d'une flotte en propre. Donc oui ils sont massivement liés à la Chine. Ils sont supposés avoir commandé 12 navires aux chinois, là "maintenant". Ca ne m'étonnne guère de voir Rodolphe Saadé chez Trump, il a du lui faire faire trois fois le tour de la terre en scooter et ils sont tombés pile sur 20 milliards trumpiens...

Je ne connais pas la pertinence à accorder à M Fridez mais l'explication du bombardement des tchèques et des autrichiens comme critère d'évaluation, j'ai trouvé ça délicieux. Ou encore l'interopérabilité comme justification tardive. Top.

TRL 6, c'est encore un peu loin. Je pensais qu'ils étaient plus proches.

Surtout que je demande à voir le profil cinétique dont ces intercepteurs sont capables, ce qui nous sortirait des interprétations hasardeuses sur les vertus des allonges et des altitudes.

Oui mais le contre-exemple est que les autres pays européens n'employent pas la même recette et ne sont pourtant pas des foyers épidémiques, y compris ceux qui appliquent une carence de 90 jours. La question n'est donc pas aussi simple. Indépendamment de ce budget surlequel je n'ai pas d'opinion particulière car je n'en connais pas l'efficacité, si nous voulons qu'il y ait autre chose que des fonds privés pour doper la défense sous toute forme alors il faudra bien taper quelque part et cela fera des insatisfaits.

A propos de la patmar, après avoir souligné le génie disruptif et éclairé de considérer un avion américain comme solution de repli, cet adorable rajout en conclusion plein "d'affection et de tendresse": ... et good luck à Airbus Ca leur reste pas mal en travers manifestement.