Myrtil

Et donc ou situes-tu la chute (pour le comburant lui meme) ? Edit, pas vu la reponse en entier, je ne voyais que le lien

Il y a une altitude a partir de laquelle le densite du comburant varie fortement ?

Oui mais ce n'est pas mon propos.

Manger aux deux rateliers ce n'est pas la meme chose que transiter du contenu d'un projet a l'autre. Surtout quand une compagnie n'est "que" minoritaire dans l'autre.

Pourquoi pas, Hensoldt maîtrise évidemment la technologie même s'ils ne l'ont pas déployée pour un radar de chasseur. Après tout ce sont bien eux qui sont en charge d'un démonstrateur depuis plus de deux ans sur le SCAF. (radar, reconnaissance and self-protection electronics, optronics and also the overarching networking of sensor technology). S'il y a un truc qui doit interpeller c'est plutôt l'attitude de Leonardo qui possède pour partie Hensoldt et parlait auparavant de synergie, pour ce secteur, entre SCAF et GCAP. Perso je ne vois pas de synergie autodécretée à etablir avec un programme concurrent. J'espère qu'il y a quelqu'un qui veille. Ca serait comique que les 100 millions octroyés finissent par servir au GCAP (ou réciproquement un autre financement du GCAP vers le SCAF). https://www.hensoldt.net/news/hensoldt-receives-100-million-euro-contract-as-part-of-the-future-combat-air-system-programme

Je déplace ici un message mal posté par ailleurs: Le général Alexis Rougier m'a doublement perdu. Quelqu'un a-t-il plus d'information ? https://youtu.be/d-vCEMMesDA?t=3436 De quel système dédié parle-t-il pour l'interception haute d'objets peu mobiles ? Ensuite, je me suis probablement fait des idées mais je pensais que pour l'asn4g on cherchait à maximiser les chances d'évitement depuis le sol et l'espace et donc, pour éviter le contre depuis le sol, monter en altitude et augmenter la vitesse. Dans mon imaginaire, ca voulait dire aller suffisamment haut et vite en restant sous le seuil d'ionisation de l'oxygène. Mais là les bras m'en tombent, 20 a 30 km d'altitude 'seulement' ? https://youtu.be/d-vCEMMesDA?t=3260 @LetMePickThat peut-être ?

A supprimer

Ou bien, pour la blague, dans quelques mois ceder une licence indienne pour cet export la. Resterait a solutionner l'armement.

@Asgard Pas besoin de s'excuser, j'ai moi-meme ecrit "faire un autre avion", ce qui a jete le trouble chez @Bechar06 et ne traduit pas correctement ma premiere interpretation. Ci-apres. Voila le passage ou il introduit son interrogation et le fait que le NGF pourrait se trouver inexportable non pas par interdiction mais par inadequation au marche (faire un plus petit avion pour le NGF). Il faudrait rassembler tous les morceaux mais le propos n'est pas gratuit apres avoir detaille l'investissement et la prise de risque avec Cergy, l'extension indienne, la nature de son marche, l'etroitesse de son marche europeen et l'utilisation necessairement continue de son bureau d'etude. "C'est un des sujets difficiles du moment qui n'a rien a voir entre Dassault et Airbus ..." Sous quelle forme agir si ce NGF n'est pas viable a l'export? J'ai initialement pense sans conviction a un developpement Rafale sous specification etrangere, quelque chose d'eventuellement plus radical que les exports M2000 mais il ne faudrait evidemment rien exclure. A l'evidence si l'avion en collaboration est inexportable, a fortiori si cela ne resulte pas d'un blocage, ils ne vont pas s'assoir et taper le carton en attendant que quelqu'un vienne eteindre la lumiere. https://youtu.be/nvi6IjuyJKg?t=3890 Et si vous voulez avoir presque toute l'audition resumee en trois minutes, il suffit de rembobiner un peu: https://youtu.be/nvi6IjuyJKg?t=3773

Si tu fais reference a cet extrait, c'est pour ironiser sur la situation allemande ou le politique tire sur la couverture pour le profit de ses industries sans consideration operationnelle. Lui "n'est pas comme ca". C'est pas la meme chose mais il y a peut-etre un autre passage auquel tu penses. https://youtu.be/nvi6IjuyJKg?t=2795

@Bechar06 Le spatial est ici https://youtu.be/nvi6IjuyJKg?t=4423

J'imagine que l'Aster 15EC sera egalement proposé.

Alors desole (pour les accents du clavier aussi) mais je n'ai pas l'horodatage dans la video. A un moment il parle du projet spatial pour lequel il recu au Bourget l'appui des autorites francaise et de l'ESA. Il signale qu'il ne pourra pas faire le projet seul. Il indique aussi que si les americains sont en avance dans de nombreux domaines (Starlink, lanceurs) ils ne ne le sont pas dans tout et que par ailleurs la Chine progresse a grand pas. Il croit aussi que les americains lui reconnaissent une competence ou avance dans le domaine qu'il veut developper. En consequence il signale que si la collaboration dont il a besoin ne peut se faire en Europe, il la fera aux USA en precisant que le temps importe en faisant a nouveau reference aux avances pretees aux chinois. Ce n'est pas la premiere fois qu'il le dit mais la c'etait assez explicite. Pour le deuxieme point, j'ai la memoire moins fraiche quant a la formulation exacte, donc moins de certitude. Il fait reference a un developpement d'avion autre si le NGF s'avere inexportable.

Autant que possible raisonnons sur le réel, c'est ce qui compte encore plus fondamentalement. Retourne ton argument, est-ce que le contribuable francais serait en droit de contester le developpement d'un avion allemand avec l'argent public national ? Passons donc sur le sujet stérile. C'est une collaboration. Je suis tout-à-fait d'accord, les institutions allemandes et par extension son peuple peuvent être mécontents et juger que l'avion résultant du programme n'est pas optimal pour leur situation. Je l'ai écrit sur ce forum même, avec des doutes qu'ils achèteraient massivement l'avion et que cette défection, qui ne serait pas une première dans une collaboration allemande, présente un danger en soi. Mais là on touche à une autre hypocrisie fondamentale. La double exigence française de navalisation et de vecteur nucléaire a été émise dès le départ. Si ce cahier des charges ne convenait pas, il fallait ne pas s'y engager. Au lieu de çà, l'industriel allemand tente d'en modifier le contenu constamment via l'exercice de la gouvernance et de la gestion du programme en imputant l'échec à Dassault. Evidemment ca ne marche pas, ni avec Dassault, ni avec le gouvernement francais, ni avec les deux représentations nationales françaises. D'ailleurs la chambre haute en France a intuité très tôt la survenue de ce problème, habitués qu'ils sont aux collaborations internationales dans le temps long. Prendre à partie le citoyen allemand ne règlera rien sinon pseudo-justifier une sortie piteuse du programme.

Ce n'est pas exactement l'avis d'O Andries lors d'une recente audition ...

C'est en effet un festival. Outre les habituels propos sur la gouvernance du programme et la capacite a concevoir un avion hors collaboration SCAF, il y a le rappel sur le cout inferieur a diriger seul le programme et surtout il y a un nouveau pave qui a manifestement marque les deputes presents. A savoir la perennite d'un site comme Cergy en cas de repartition industrielle. Ca jette un froid juste apres avoir celebre son ouverture. On pourra noter le renouvellement de la menace a peine voilee de passer la collaboration pour le developpement d'une navette spatiale de l'autre cote de l'atlantique. Par contre, pour ce que j'en sais, c'est la premiere fois qu'il verbalise l'option de faire un autre avion si le NGF s'avere inexportable. Je ne suis par ailleurs pas etonne de l'adhesion large a son propos, c'est assez habituel dans ces commissions. Dans les annees recentes, hormis pour piquer Dassault Aviation ou Thales (en tant qu'actionnaire) sur des mouvements sociaux, je crois qu'il n'y a pas eu d'opposition a son propos.

Quelle serait la pertinence de la distinction dans le cas d'espèce ? L'acquisition de l'objet, dans les deux cas, ne vaut pas pour transfert de l'expertise, savoir-faire et propriété intellectuelle récente ou historique que le concepteur étranger ne voudrait céder. C'est hypocrite de faire croire le contraire, singulièrement de le faire croire à son propre électorat. Par ailleurs, les remarques de ce fil ne portent pas tant sur l'avis du citoyen que sur la posture quasi atavique du parlement allemand depuis des décennies. Si de plus en plus de pays européens ajournent leurs stratégie et modèle de défense en voulant renforcer leur capacité opérationnelle, la situation me semble bien plus confuse en Allemagne. Le gouvernement met bien cette nécéssité en avant et, d'ici en France, on voit percoler leur réflexion sur la difficulté à étendre les effectifs par exemple, c'est concret. Par contre il y a du flou sur la disposition d'ouvrir la possibilité d'un endettement important, décision prise dans une fenêtre temporelle en urgence. Merz parle d'environ 40 milliards par an sur 12 ans. Pour le moment, son effet majeur est d'exacerber les appétits des industriels et des interêts locaux, au risque de perdre de vue l'objectif de renforcer les armées et la capacité à se défendre. Contrairement à d'autres secteurs où l'Allemagne a de l'expertise valorisable, il y a plus que des doutes sur l'aptitude dans ce cas-ci et on voit Airbus DS radicaliser ses positions vraisemblablement dans l'espoir d'obtenir quelque chose du gâteau allemand. C'est le rôle du politique de ramener au réel et d'orienter ces ambitions, ce qu'il ne fait pas ou pas encore, au contraire même.

L'ironie c'est que si le premier ne veut pas t'ouvrir sa boite noire, tu achètes chez le second en sachant qu'il ne le fera pas. Par contre le second veut quand même bien te faire produire certaines choses, ce qui était, en fait, déjà un acquis avec le premier. Mettre en balance l'interêt industriel du second cas avec le refus du premier cas de partager son acquis passé est constitutif d'une hypocrisie canonique.

Dans l'equation FCAS, je pense qu'il faut rattacher l'actuel brouhaha FCAS/NGF en Allemagne comme levier supplementaire de sortie de KMW de KNDS. C'est dans ce cadre que je comprends la reaction tranchante mais surtout apparement publique de Trappier, comme aussi adressee au gouvernement francais en posture de faiblesse. Le demerden Sie sich envoye au gouvernement allemand, je le lis aussi comme "pas de melange des dossiers".

Il ne faut pas oublier que l'article se place au moment de la visite d'état. De toute facon, la presse anglo-saxone a un art consommé de reprocher aux autres ses propres vicissitudes. Pour le cas de l'avion, non seulement, lui, le partenaire de rang 1 en est un maigre acheteur mais, qui plus est, il a lui aussi produit un avion non américain et s'apprête à remettre ça. Une simple pratique de "l'obfuscation". Quant à l'impact éonomique sur des ventes ralenties de F-35, la principale source est la diminution du flux aux Etats-Unis, en particulier du modèle B, et le lancement d'un nouveau programme. Rien de nouveau sous le ciel britannique. La prochaine fois que l'union européene met en place un programme pour favoriser l'industrie de défense européenne, il faudra envoyer bouler d'emblée les quémandeurs britanniques, pour leur propre bien, puisque la démarche est nocive pour la défense du sous-continent.

Quel sujet ? Tu y reponds partiellement de toi-meme. A l'eventuelle capacite operationnelle tu peux sans risque ajouter les accords commerciaux avec les USA et les strategies de defense avec ses voisins europeens.

Probable mais cela ne clora pas le sujet.

Je ne prejuge pas de l'option en question mais elle est emise en Suisse, y compris pour raison de balance commerciale. Je n'ai pas grand avis sur ce que les Suisses devraient techiquement operer. Par contre j'ai une opinion plus tranchee sur la gestion de leur rapprochement otanien mais ce n'est pas le sujet de mon commentaire. Je me contente de faire remarquer qu'il manque vraisemblablement un element avant de considerer un achat tiers.

Oui mais en se placant dans ton hypothese de reduction de la commande initiale (pour conformite budgetaire) et de manque operationnel en resultant, ils pourraient tout-a-fait revenir completer sous peu. L'avion americain a pour lui de peser dans la balance commerciale et le bourre-pif douanier qu'ils ont tristement pris. A minima, pour reorienter un choix, outre toute difficulte a gerer deux petites flottes, ils faudraient qu'ils integrent que les prix vont s'alourdir. Qu'ils aient tort ou raison, je pense qu'ils sont loin d'en accepter la possibilite.

Pour motiver la decision d'acquerir un autre avion, il faudrait au prealable accepter la possibilite que les prix continuent d'exploser. Je crois qu'on en est loin, tres loin. Sans vouloir trop supputer sur la nature du contrat, dans une formule de type fixed-price incentive, plus la marge tombe, plus le prix augmente.