Mobius1

L'énorme avantage des USA c'est qu'il y a, tout de même, un océan d'écart, entre eux et nous^^

Ben why not, eux aussi en ont que 30^^ Plus on est de fous...

Tenez vous prêt, bientôt les néerlandais, les belges et les grecs vont embarquer à bord du SCAF

C'est pas bien de troller Nonobstant ta légère mauvaise foi (qui n'aidera pas à franchir la barrière de la langue ;) ), je parlais bien entendu des moyens électronique complémentaire à l'optimisation de la RCS. Concrètement, les users se doutent bien, qu'entre un F35A US et un F35A Belge, les caractéristiques physique de l'avion ne changent pas. Ils pensent que c'est l'électronique embarqué qui change et/ ou est bridé ET que cette dernière influe sur la façon dont l'avion est perçu ou non par les radars. J'ai bien un avis personnel sur la question, mais étant donné que je ne peux l'étayer ou le contredire ça ne me parait pas d'un grand intérêt. Il y a visiblement une différence philosophique, mais bon, je ne pense pas que les opérationnels français soient des peintres et quand ils abordent les concepts de furtivité active, ben je les écoute, toi qui aimes bien les arguments d'autorité. De plus, il serait de bon ton de ne pas mélanger les avis et pensées de personnes différentes parce qu'elles ont la même nationalité. Non ce forum n'est pas anti F35 mais oui certains users le sont, il n'y a pas une ligue contre les membres appartenant aux pays utilisateurs de F35, c'est ton comportement qui créé le clivage en fait. J'en veux pour preuve ton bashing intensif pour défendre ton pote @jackjack tout en te posant en victime derrière. Vous trollez en masse ou êtes irrespectueux (surtout dans le cas de jackjack justement) à peu près à chaque message et quand on vous le fait remarquer vous dîtes que vous vous mettez à notre niveau d'idiots. Y'a un moment, faut arrêter de se cacher derrière de fausses excuses. Personnellement je ne traite personne d'idiot et j'essaie de répondre sérieusement malgré la mauvaise foi manifeste d'une personne qui ne cherche pas à comprendre mes messages. Voilà le niveau de mon discours, je t'invite donc à recalibrer ta pensée.

Tu parles de RCS; quand les gens parlent de furtivité, sur ce forum, ils entendent aussi les moyens de brouillage/ leurrage qui entravent la détection. Je ne l'oublie pas, mais les autres users étrangers, toi compris, savent faire preuve d'un minimum de tact, en général, et ce malgré la barrière de la langue. Je lis beaucoup plus que ce que j'interviens, notamment sur ce fil, et @jackjack ne fait réellement aucun effort, sur la forme de ces messages; du coup, j'ai même pas envie d'aborder le fond de ses interventions. Je suis parfaitement d'accord avec toi et ça ne m'étonne absolument pas, ça arrive en France aussi^^ Je ne cherchais pas à remettre en cause ou débattre des capacités de l'avion.

Intégré n'est pas corollaire de non-unicité du commandement hein. - L'efficacité opérationnelle. - L'efficience logistique. - La garantie de solidarité - La mutualisation de certains moyens - Le besoin de ne pas avoir à attendre après les US pour certaines crises. Alors, j'ai peut-être rien compris à ton propos hein^^ Mais si tu parles d'un commandement français de l'éventuelle défense européenne, ça me parait sans issue. Déjà en terme d'équilibre politique. Les tâches doivent être distribués. Ensuite en termes de moyens. Les Polonais sont tout à fait crédible pour diriger un front Est et les Italiens pour diriger en Medor. Je sais bien qu'on est tout aussi crédibles qu'eux pour ça, mais nos moyens seraient bien plus utiles en projection pur et on a pas assez d'effectifs pour tout faire.

Faut croire que les opérateurs de l'AA Ukrainienne sont pas manchots non plus et que leur matos est pas si mal entretenu. Au vu des pertes de Su-34 on doit pouvoir, aussi, tabler sur une doctrine risquée et/ ou un déficit dans le domaine des contre-mesures par rapport aux occidentaux.

Et nos politiques, dans une proportion non négligeable, semblent partager cet avis, de la France en grand, ou le font trop transparaître, que ce soit par visée électoraliste ou réelle conviction; tant que ça ne changera pas, on avancera pas d'un pouce sur le sujet. Tout d'abord, je partage l'opinion sur le fait que l'état-major se doit d'être intégré. Maintenant, il faut déterminer le domaine de compétences de cet état-major intégré et répondre à la question suivante: L'Europe de la DEFENSE a t'elle besoin d'être puissance? Je pense que non et donc la question, de la souveraineté, ne se pose plus. En effet, il ne me semble pas que l'OTAN nous empêche de nous lancer dans des aventures expéditionnaires dans divers pays, j'oserais même dire au contraire. Quand à l'éventuel CEMA il me parait évident qu'il faudrait le prendre parmi les "petits pays", Belgique, Danemark, Luxembourg, Slovénie, Slovaquie, Bulgarie.

Et a du mal à voler droit en opérationnel... C'est pas possible de prétendre être crédible et d'abuser des arguments d'autorité pour terminer sur "ça tire du 9g armé en show aérien". Et après, tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux... PS: ça empêche pas le F35 d'être, imo, un bon, voir très bon, avion au sein de la doctrine d'usage défini pour lui.

Pas besoin d'aller vers un désengagement total, balayer la question aussi simplement me parait similaire au fait d'avoir des œillères. Les Allemands ont beau dire que l'Europe de la défense c'est L'OTAN, leurs efforts d'intégration militaire des pays environnants => Danemark, Pays-Bas (est-ce qu'on pourrait pas aussi parler des Belges par ricochet), Norvège via leur prédation économique me parait, au mieux, hypocrite pour pas dire carrément inquiétant. Quel meilleur supplétif, apparent, pour les US; qu'un pays qui ne jure, en apparence, que par l'OTAN, tout en délocalisant un max de dépenses chez les autres mais qui garde la main sur le volet état-major?

Et quand les USA auront fini leur désengagement d'Europe, tu penses qu'ils laisseront à qui la vice-royauté du continent?

Vers l'Allemagne puissance à notre détriment par contre...

Un hypothétique projet d'avion, "low cost"/ "seconde ligne", cité par @Alberas auquel je répondais à la base. Ben, c'est juste mon avis hein, ils ont fait de gros appels du pied pour des F35, ils ont l'air de vouloir un sugar daddy au point de brandir le joker chinois quand les 'ricains répondent pas à leurs caprices (pour rester dans l'image de la paternité :P), j'en conclue donc, si les US leurs font une propal' aux oignons, qu'ils ne refuseront pas, même 10 à 15 plus tard. Mais mettons hein, le marché des 80 F16 émiratis est à prendre, en quoi ça change fondamentalement le propos de la question de départ, qui était et est toujours: "Où sont LES MILLIERS de F16 à remplacer?"

J'envisage les 10 à 20 ans de développement qui arrivent et mon post est à considérer sous cet angle; hors, tu parles de temps perdu. Néanmoins je concède sans peine que mon point de vue est certainement biaisé par une très (trop?) grande confiance en nos industriels et la DGA, mais de là à déformer, ça me parait fort :P - Les parties chaudes sont la partie la plus importante en terme de R&D si je dis pas de bêtise, commencer par ça ne peut pas être une perte de temps, imho, vu que c'est déterminant dans l'architecture du moteur. - Effectivement, le cloud de Thales n'est pas réellement comparable à celui du SCAF; mais, de toutes façon, il faudra bien quelqu'un pour remplacer Airbus en cas de plan B et le travail effectué ne sera pas perdu et sera utile, vu qu'on fait partie de l'OTAN et que l'interopérabilité est un élément clé du SCAF, encore une fois, je ne vois pas la perte de temps. - DA a effectué et effectue toujours des travaux sur la furtivité, le F5 introduira des technologies nouvelles qui ne se réduit pas à de la "simple" intégration et serviront de briques technologiques pour le NGF et le SCAF; qui, eux-même, ne se résument pas qu'à la cellule. NeuroN répond à une partie de ces manques justement et démontre que ça bosse dans les BE. - DA est quand même à bord de l'Eurodrone et le travail effectué saura être recyclé pour le volet drone du SCAF; ça reste du financement, vu notre retard en la matière je crache pas dessus. - En co-op, MBDA, est sur les petits RC, en franco-fr , l'entreprise fera probablement tout. Et sur ce point, effectivement, on aura perdu du temps. Ben, le plan A c'est un SCAF multinational autour de deux vecteurs, l'EF et le Rafale, dans un premier temps puis d'un avion produit en co-op dans un second temps; le tout intégré par un cloud signé Airbus. Le plan B c'est un SCAF national interopérable OTAN autour d'un vecteur, le Rafale, dans un premier temps puis d'un avion franco-fr ou à participation majoritaire fr dans un second temps; le tout intégré par un cloud signé Thales. Et oui, le F5, c'est déjà le SCAF.

Moi non plus. Ils n'en ont pas les moyens, à priori.

Bof, comme pour le Rafale, on attend pas après les autres pour faire notre R&D. Safran bosse sur le NEFE, Thales est bien occupé sur son cloud et DA dégrossit le risque technologique avec le F5, mine de rien on saura réutiliser les compétences acquise sur neuroN et l'eurodrone. Manque plus qu'à notifier quelques contrats à MBDA pour des RC. Le plan B est déjà là, sous nos yeux^^

Je pense que, si ce n'est par des F35, les F16 émiratis seront remplacés par du matériel Chinois, comme tu le soulignes, car ils resteront, imho, dans leur logique de double appro. Ma conviction est qu'ils reviendront vers l'Oncle Sam malgré les brouilles (ils nous ont bien fait poirauter 10 ans). Parmi les clients du F16 on a quand même 3 pays concernés, à des degrés divers et sans compter le Pakistan et le Venezuela sous embargo ainsi que Taïwan qui est un cas un peu spécial^^, par le triple appro. De plus, les parts de marchés Russes peuvent très bien être reprise à termes par les Chinois, Coréens, Suédois et Britanniques. Mais, même en admettant que tous les utilisateurs de F16 non-OTAN se mettent au matos français, on est encore loin des "milliers de F16" (sic). Dans ce contexte développer un second projet, parallèle au NGF (on peut pas dire CPG d'ailleurs? :P), me parait contre productif. Surtout avec la concurrence frontale du F35 qui sera bien plus compétitif voir d'occasion pour les premiers exemplaires des pays associés.

Non effectivement; mais je répondais sur ce qui permettait à la Russie de justifier la défense de la Biélorussie en cas d'agression extérieure et la justification pour l'intervention Biélorusse. L'OTSC donc. En gros, le risque de se prendre une nuke me parait trop grand pour que l'OTAN s'amuse à s'en prendre directement à Minsk.

L'OTSC et le parapluie Russe non?

Encore faut-il qu'Airbus DE arrête de vouloir diriger le programme militaire majeur d'Europe avec, au mieux, ses compétences de sous traitant.

D'où tu sors un chiffre pareil? A part, éventuellement, les slovaques et les bulgares; aucun utilisateurs de l'OTAN encore au F16 ne prendra autre chose que du F35 pour les remplacer. Pareil pour les UAE, Singapour et la Thaïlande. Le cas turc est spécial, mais les voir sur Rafale parait encore plus improbable qu'une réintégration au F35. Le Pakistan est sous embargo. Taïwan n'existera peut-être plus, en tant qu'entité politique, d'ici là. Le reste représente max 600/ 700 appareils, avec un fort tropisme pour le double voir triple approvisionnement, ce qui divise d'autant la cible.

Peut-être un peu des trois? - Une résistance ukrainienne mal évaluée. - Un excès d'optimisme sur la chaîne logistique. - Une réponse plus forte que prévu des états dépendant du gaz. - Une opinion publique moins supportrice que prévu.

Même si une réponse nucléaire massive, en réponse à un prépositionnement de l'OTAN en Ukraine, ne semble pas très crédible, peut-on se permettre de prendre le risque? Beaucoup d'observateurs et "spécialistes" disaient qu'une attaque conventionnelle d'envergure n'était pas crédible et on a vu le résultat.

C'est pourtant la direction vers laquelle voudrait aller l'ADT pour le MGCS contrairement aux... Allemands. Je laisse les gens tirer leurs conclusions.

Auf wiedersehen!