seb24

Après si il peut y avoir des annulations cela va rester assez marginal car Airbus est à plein régime pour la production d'A320 et je pense pas qu'il soit possible d'augmenter de manière significative par rapport aux plans originaux. Ce serait peut être par contre une belle opportunité pour les Russes (MC-21) et Chinois (C-919).

"Green"en opposition au Proton qui a une propulsion a base d'hydrazine je crois. Ce qui est très toxique et polluant.

La post-combustion consomme beaucoup trop. C'est un gouffre à carburant et au final ton avion consommera plus qu'un quadri-réacteur.

Enfin le F-35 n'est pas forcément le meilleur exemple car sa cellule a été dessinée pour pouvoir intégrer les éléments liées au décollage vertical. Et le fait qu'il soit monomoteur ne facilite pas forcément l'intégration d'une soute. Les bi-moteur peuvent intégrer de manière plus "élégante" les soutes.Le Su-57 est une bonne illustration de ce qu'il est possible de faire. L'illustration du Scaf qu'on a eu à l'air de reprendre l'idée d'avoir un gros espace central entre les moteurs pour pouvoir y loger la soute sans trop faire "gonfler" la cellule.

Energy Outlook de McKinsey: https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Industries/Oil and Gas/Our Insights/Global Energy Perspective 2019/McKinsey-Energy-Insights-Global-Energy-Perspective-2019_Reference-Case-Summary.ashx

20 tonnes a vide j'en doute. Compatible OTAN surement Nouveaux reacteurs plus puissants ca parait logique Le F-35 aura surement passe sa MLU d'ici la mais ca n'a pas trop d'importance.

On a des infos sur les Chinois dans cette affaire ?

Disons que si on est clairement pas sur une limitation de 1.5C même en étant optimise l’étude en question n'en est pas vraiment une. J'ai l'impression que c'est plus un bon coup de pub pour une boite spécialisée. L’étude est ici : https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/181208_blevolution_etude-trajectoire-rapport-special-giec-v1.pdf Y'a littéralement aucune référence les chiffres sortent un peu d'un chapeau magique et certaines propositions ne sont pas forcement en faveur de moins de CO2...

Je pense que ça ne se passe pas tout a fait comme il aurait voulu oui. Du coup tenter sa chance cote Trump, y'a peu de chance que ça fonctionne mais ça coute pas grand chose d'essayer. Il a toujours prit soin d'avoir une présence assez importante a Washington. Si ma mémoire est bonne il avait - il y a quelques années - le plus gros budget de lobby parmi les compagnies spatiales. Ça nous rappel aussi que les gros de son argent ne vient pas du privée mais des contrats étatiques (subventions, crédit d’impôts, contrats de devs, contrats de lancements, etc.).

Le coût probable pour une version modernise serait sûrement autour des 3 a 4Md€.

Première illustration officielle qui reprend la maquette avec un détail supplémentaire.

C'est plus en soit un problème. Beaucoup d’aéroports internationaux ont maintenant mis a jours leurs infrastructures. Car au delà de l'A380 on voit se multiplier les gros porteurs A350 et autres B777. Le soucis essentiellement c'est que l'avion reste sur un marche assez réduit et que la version actuelle n'a plus vraiment évolué en terme de performances. Une nouvelle motorisation et une optimisation de la cellule + aile pourrait a coup sure relancer le programme, mais ça veut dire pour Airbus de remettre de l'argent dans un programme qui lui a déjà fait perdre beaucoup.

Oui A5 est compétitive essentiellement sur le marche des SATCOM GEO. et vu que le marche dans ce domaine et a un plus bas, ça commence a se faire sentir sur les lancements d'Ariane 5 (et d'autres lanceurs).

C'est mal barre pour l'A380.

Cela correspond sûrement a des objectifs et un cahier des charges différents. En occident pour le moment les drones sont essentiellement orientées vers de l'attaque au sol. La ils pourrait peut être faire du boulot en AA également (plus grosse puissance moteur + radar avant).

Ils peuvent tres bien proposer a certaines personnes clés au RU de venir bosser en Europe. C'est ce qu'ils font déjà depuis quelques temps.

D'un point de vue industriel, compétences et logistique c'est sur que cela ne va pas se faire du jours en lendemain. Mais il y a des solutions pour accélérer tout ça comme transférer des employé du RU vers le nouveau site. Pour ce qui est de l'influence politique ce sera sûrement une perte sèche.

Je suppose qu'elles avaient été place juste pour la photo.

Ca va voler beaucoup moins bien maintenant: https://www.cnet.com/news/spacex-starship-test-rocket-damaged-by-brutal-winds/

Le troisième ce serait mieux. Deux PA Français et un PA Allemand sur le même modèle.

Tom Enders pour Airbus https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-24/airbus-calls-brexit-process-a-disgrace-threatens-to-leave-u-k?utm_medium=social&utm_campaign=socialflow-organic&cmpid%3D=socialflow-facebook-brexit&utm_source=twitter&utm_content=brexit Make no mistake, there are plenty of countries out there who would love to build the wings for Airbus aircraft

Yep car c'est Airbus qui a communiquer au final le plus sur le sujet. Mais c'est Dassault qui mène la barque sur l'avion. Après il avait été dit qu'il y avait 4 configurations aérodynamique en compétition pour le NGWS et je suppose qu'on verra celle retenue au Salon du Bourget.

Disons que pour le FCAS c'est difficile a dire vu qu'on a pas encore la gueule du projet final. Quand je disais des configs classiques c’était pas dans le sens des ce qu'on connais - protos & démonstrateur inclus - mais plutôt du coté des choses en services. Ce sont en gros des config aérodynamique proche du F-22. Avec pour résultat pas de changements de "paradigme".

Tiens j'avais rate ça: http://www.air-cosmos.com/la-commissaire-bienkowska-reclame-une-vision-pour-l-europe-spatiale-119573

Japon et Turquie se dirigent vers des configs assez classiques.