seb24

Oui Air et Couscous en parle aussi : http://www.air-cosmos.com/airbus-a400m-so-far-so-good-114677 Sinon des photos assez dramatique du crash de l'A400M en Espagne en 2015: https://elpais.com/elpais/2018/09/07/album/1536319456_067156.html

Un tour d'horizon assez complet de la position des différents industriels sur "l’électrification" des aéronefs: http://aviationweek.com/connected-aerospace/electrification-will-take-different-forms-across-aviation-sectors?NL=AW-020&Issue=AW-020_20180829_AW-020_293&sfvc4enews=42&cl=article_4&utm_rid=CPEN1000001584543&utm_campaign=16247&utm_medium=email&elq2=2fbf289b44864cd38c6d997029d56cc0

Quelle est la valeur la plus importante ? Le nombre de missiles tires ou le nombre de cibles détruites ? Les actions autonome sont très très rare car ça veut dire aucun soutien international... Ça n'a pas vraiment de relation avec le nombre de missiles.

Ça ressemble en effet a un trou de perceuse.

Oui donc un bombardier avec un gros rayon d'action et surtout de gros missiles qui vont loin, genre >1500km.

Dans ce genre de chose il faut en général faire attention a ne pas être trop optimistes au niveau des chiffres. Déjà un StormShadow c'est 1300kg pas 450kg, il me semble que l'A400M or R&D doit tourner autour des 150 millions d'euros. Ensuite si tu commences a devoir coller des ravitailleurs et des avions de protections l’intérêt se réduit rapidement comme neige au soleil. Du coup il faudra sûrement un missile un peu plus gros capable d'aller plus loin pour permettre au bombardier de rester a distance de sécurité et une bonne distance franchissable pour ne pas avoir a trop demander de ravitailleurs. Si tu veux du bombardier simple je pense qu'il faudra plutôt aller voir du cote de long courrier genre A330-NEO, ils te donneront une bonne allonge et un bonne charge utile. L'avantage de l'A330 étant que c'est la même plateforme que nos A330 MRTT.

Tu as plusieurs éléments a prendre en compte et tout les pays ne sont pas loge a la même enseigne. Par exemple si tu prends la Norvège ils sont déjà avec une production électrique presque uniquement renouvelable grâce a plusieurs facteur liées au pays. La France est plutôt un bon élève par l'utilisation extensive du nucléaire Ensuite la consommation l’intensité énergétique du PIB n'est pas une constante mais une variable. La aussi tout dépend des pays et de leur niveau de développement. L’énergie nécessaire pour produire une certaine quantité des PIB est actuellement en baisse régulière tout les ans (aux environs de ~1.5%/an) depuis pas mal d’année. Pour les leviers pour faire baisser le CO2 il y en a. Par exemple la fermeture des usines au charbon car ce sont elles qui produisent le plus du CO2 (27% de la production énergétique mais 45% du CO2) Si tu prends le cas de la France: fermer les centrales au fuel et au charbon, promouvoir fortement les transports électriques (la production électrique étant peu carbone en France) continuer a développer les énergies renouvelable + les solutions de stockages on devrait sur 10 a 15 pouvoir avoir de bon résultats. C'est souvent plus complexes pour les pays en développement mais c'est pas insurmontable. La encore le simple fait de remplacer les centrales au Charbon a souvent un impact important. Il faut aussi souvent attendre que ces pays aient fait leur transition économique. C'est ce qui est en train d'arriver en Chine avec par exemple une forte baisse de l’intensité énergétique du PIB. Les solutions sont présentes et en cours d’implémentations mais on parle d'un mouvement planétaire et cela va prendre du temps. Et c'est sur que le réchauffement climatique n'attendra pas. Et mis a part Trump une grosse majorité des pays s’intéressent au réchauffement climatique et implémentent des mesures. Mais on est pas dans un jeux vidéo cela prend du temps. Quelques liens interactifs sympa : https://yearbook.enerdata.net/ https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

Abandon du projet de Proton Medium et une restructuration autour d'Angara ? https://spacenews.com/proton-medium-international-launch-services-answer-to-falcon-9-put-on-indefinite-hold/

Moi la question que je me pose déjà c'est quel est le statut de ce programme. Je croyais qu'il était abandonne mais visiblement non. Du coup si le programme est toujours la quel est l'objectif et ont-ils prévu de faire un démonstrateur ?

C'est Bizarre, VEHRA c'est un ancien projet avec Dassault. Je pensais que c’était mort et enterre depuis longtemps. Mais visiblement non: http://www.opex360.com/2018/03/11/dassault-aviation-sinteresse-de-pres-aux-mini-lanceurs-spatiaux/ Un document de 2006 qui parle du projet : http://www.hobbyspace.com/AAdmin/archive/RLV/2006/IAC-06-E3.4.07-Vehra-ACE.pdf

Ok merci. Du coup ~2 Proton par ans. Sinon oui ça parait optimiste si ils veulent lancer 8 A5 /an mais on verra.

16 et 12 ce sont les totaux ou ça inclus juste les vols commerciaux ?

Les mesures économiques qu'a prit Trump ce sont des mesures court terme qui vont lui revenir dans la tronche. Les taxes pour les plus riche et le surendettement il sera sûrement plus au pouvoir pour en assumer les conséquence ( ce qui est malin d'un point de vue politique, suicidaire d'un point de vue du pays sur le long terme). La guerre économique avec le reste du monde ça il va le payer a plus court terme. C'est déjà le cas et si ils continue ça va s'amplifier avec le temps et toucher son électorat le moins fidèle. Et l'ironie de l'histoire c'est que cela va profiter a la Chine qui va se placer en alternative stable et fiable.

C'est bien mais après ils n'en sont qu'a 12 lancements pour le moment.

Ce sont les 5m2 de RCS qui m’interrogent. C'est une grosse RCS et je pense que le RDY2 avait une portée équivalente mais pour des appareils plus discrets.

Tu écris ça : C'est très très faible comme portée il me semble. Tu es sur des tes chiffres ?

Le décollage est toujours impressionnant. Elle part comme un missile.

On a eu un problème similaire sur le RAFALE avec l'OSF. Maintenant je pense pas que les inconvénients soient si important. Il faut "juste" prévoir une place suffisante pour cet équipement lors de la conception de l'avion pour pouvoir le mettre a jours régulièrement sans trop de problèmes.

Ils ont l'air d'avoir quelques bonnes relations avec les pays arabes et ces derniers ont l'air de vouloir faire quelques missions spatiale. Peut être une opportunité avant de revenir sur le plus long terme, via l'ESA ou d'autres options.

A ma connaissance l’idée c'est d’être totalement indépendant de pays tiers de l'UE, c'est la Commission Européenne depuis maintenant quelques années qui pousse dans ce sens. Donc remplacement de Soyuz par A62 et remplacement du dernier étage Ukrainien de Vega par un étage complètement européen. Et a ma connaissance ce sont les allemands qui s'y collent mais je ne connaissais pas MIRA. Pour les Ukrainien leur industrie aérospatiale est pratiquement au point mort depuis quelques années. Ils vont sûrement devoir aller chercher ailleurs.

Mmh je ne suis pas sur puisqu'on parle d'un programme Allemand. La tu ton lien parle d'un étage Italien-Russe.

Ils doivent aussi remplacer l’étage Ukrainien AVUM par un etage Allemand pour Vega E. Ca va faire un beau lanceur complémentaire d'Ariane 6. Je suis curieux de savoir si Vega E aura des capacité GTO ?

Article intéressant et assez complet sur Ariane: https://spacenews.com/ariane-6-is-nearing-completion-but-europes-work-is-far-from-over/ Visiblement donc les études pour un étage réutilisable prend toujours en compte différentes options (la solution SpaceX mais aussi les autres). Ils vont donc faire évoluer A6 régulièrement avec de nouvelles tech Arianespace a obtenu 9 contrats commerciaux contre 6 pour SpaceX en 2017

Y'a plusieurs soucis ici. Comme tu le dis il s'occupe de la partie facile. Ou du moins de celle qu'on connaît le mieux (encore que je suis curieux de savoir comment il va protéger les personnes de rayons cosmiques). Et du coup c'est aussi la partie la plus rapide a mettre en place. Mais le reste, même si ils trouve quelqu'un qui veut bien le financer, ça va prendre du temps. Beaucoup de temps et son lanceur risque de rester au hangar. Pour moi, la ou il y a erreur c'est de vouloir traiter le sujet comme ce qu'on a pu faire sur terre par le passe. On ne va pas trouver de petits extraterrestre avec qui faire du commerce, on ne peut pas y vivre facilement et naturellement, c'est un environnement hostile et l'impacte sur les colons d'une vie sur place pourrait être assez mauvais. Du coup pour l'instant il n'y pas de business model qui tienne pour aller sur mars. Ça va demander un effort financier a perte pendant des années pour pouvoir amorcer quelque chose avec de très très gros risques et sans aucune garantie. De ce cote Bezos me parait beaucoup plus intelligent. Son new Glen est plus versatile et il essaye d'aligner ses propositions avec les investissements du moment (La lune) et a une échelle qui est raisonnable.

On est au début du programme qui va durer 15 ans. Ils sont au même point que le FCAS franco-allemand mais sans avoir encore les financements. Du coup rien n'est encore définit. C'est pas que c'est mauvais c'est simplement de la communication opportuniste.