seb24

Quel est le poids de cet avantage. Je veux dire qu'on a pas prévu d’embarquer plus de Rafale sur notre PA (présent ou futur) et le remplaçant du CDG sera sûrement plus grand. Du coup les questions de place sont a mon avis secondaires. Et vu que tu déporte une partie du boulot sur une plateforme dédiée tu ne fais que déplacer le problème. Car si ta plateforme de traitement a un soucis de dispos tes Rafale Radar ne servent plus a rien. Pire il suffit d'un brouillage pour rendre l'ensemble complètement inutile. Il n'est pas prévu de mettre en avant un avion Radar. Ce n'est pas son boulot et donc c'est un avantage inutile. La plateforme déporté pourrait très bien être utilisée avec des E2C également. Tu peux très bien faire de même sur un avion radar. Les mises a jours se font selon les besoins. Ce n'est pas parce que tu fais plus de mise a jours sur un système qu'il est mieux. Cela peut simplement montre un manque de maturité. Si on peut financer ta solution il est tout a fait possible de financer le développement d'un remplacement des E-2 par une solution nationale également. Vu qu'il est impossible aujourd'hui d'avoir un système Radar équivalent sur Rafale ce ne sont plus des désagréments mais des points bloquant rendant la solution impossible. Le soucis de base vient je pense de ton raisonnement. Tu prends homogénéisation de la flotte sur le PA comme le problème central qu'il n'est pas. Sur ce postulat de départ erroné tu es prêt a sacrifier une grosse partie des capacités opérationnelles et créer de nouveaux problèmes qui n'existaient pas précédemment et qui sont beaucoup plus problématiques que ton problème initial.

Pour ceux que ça intéresse BP vient de publier son "Energy Outlook 2018" La page: https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.html Le document PDF ici : https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/energy-outlook/bp-energy-outlook-2018.pdf

Je suis pas sur de bien comprendre la différence avec ce qui avait été annonce précédemment. Simplement une officialisation ?

Oui c'est LE gros soucis. Dans un autre registre regarde du cote des navires. Si tu regarde bien les petits radar peuvent souvent être pose en hauteur sur les bateaux. Mais des que monte en gamme tu vois que le positionnement du radar se fait beaucoup plus bas sur les navires. Car derrière tu a de très gros systèmes de refroidissements : du volume et du poids.

Ce qu'il faut pas lire.

Les caricatures c'est marrant un moment mais ça fatigue a force.

Je pense pas qu'il souhaite virer les états complètement de la boucle. Mais je pense qu'il veut surtout éviter de se retrouver avec des décisions imposées en cours de programme par les états sur aucune base industrielle valable et éviter d'avoir les état essayant de jouer le rôle de l'industriel a la place de ces derniers. Bref mieux cloisonner le rôle de chacun. Ça n’empêche pas de faire du retour industriel pour les pays concernés et d'avoir a rendre des comptes aux pays impliques.

Pour être honnête Il avait déjà un franc parle avant son annonce de démission.

Disons que plus difficilement. Faute de rampe arrière qui permet du transport un peu volumineux.

L’inconvénient d'un Falcon c'est qu'il ne serait pas possible d'en faire une version transport contrairement a un C-295.

Si tu veux du gros il va falloir sortir le chéquier. Je doute que tu trouves quelque chose en dessous des 300m€. Après oui l'A400M doit être en mesure de faire tout le travail nécessaire pour l’armée il me semble. Et il doit toujours être possible de financer une version avec une meilleur charge utile.

On risque de retomber dans la même problématique avec une dépendance externe pas forcement super fiable.

Yep et l’idée pourrait être de faire un peu de même avec un A380 mais en plaçant le cockpit plus en hauteur comme sur un 747 et en renforçant/adaptant le fuselage pour ne pas avoir de plancher intermédiaire. On pourrait ensuite intégrer une rampe dépliable (qui a été propose a une époque sur les Béluga). Reste a voir la faisabilité de cette solution et si ça répond aux besoins ou pas.

Ça reste raisonnable pour un programme avec de si petites quantités.

Quand je parle du Beluga XL je ne parle pas de l'avion mais l'organisation industrielle et le développement du programme. 1Md€ pour 5 avions soit 200 millions d'Euros par avion. Pour reference le prix d'A330 doit tourner autour des 200 millions d'euros. Du coup cela peut être une piste, comme je l'avais dit plus haut, de prendre un A380 comme base pour faire un avion transport stratégique. Mais je ne sais pas dans quel mesure cela est possible et avec quelle limitations et coûts. L'avantage étant de ne pas repartir d'une feuille blanche et de ne pas avoir a mettre en place une chaîne industrielle complète.

Le problème reste le même. C'est pas un problème de capacité industrielle mais plutôt de coûts. Même si on arrive a commander 25 avions au total repartis sur plusieurs pays les coûts vont être importants. L'option d'un montage industriel type Beluga XL peut être intéressant mais je ne suis toujours pas sur que l'A380 puisse servir de base de manière efficace.

Globalement on sait presque rien sur cette arme. Et l'annonce russe a clairement des objectifs de propagandes. Le but (outre le cote purement militaire) étant de montrer les muscles et pousser a la surenchère des adversaires. Je sais pas du cote des militaires occidentaux mais ici la méthode fonctionne visiblement bien. Y'a tellement d'inconnue que commencer avec établir des scenarios d'attaques d'un PA me semble bien prématuré.

Ma foi avec des spécifications complètement inconnues on doit aussi pouvoir inventer quelque chose pour l'ASTER aussi si tu veux, a ce jeux la il n'y a que l'imagination comme limite.

Et les US semblent insinuer que si les Chinois répliquent en appliquant des surtaxes ils vont en rajouter une couche. Bref une guerre commerciale ouverte.

L'ESA a pas mal de missions scientifiques dans les tuyaux. Dans une moindre mesure les agences nationales aussi.

Je pense qu'on y est pas encore. C'est clairement le genre de choses qui pourraient beaucoup aider au développement du spatial mais c'est encore dans un avenir lointain (Quelques dizaines d’années au moins).

Yep c'est la seule option.

La question reste de savoir pour lancer quoi ?

Juste la partie émission est déjà un gros consommateur électricité et je doute que tu puisses envoyer quoi que ce soit sans un minimum de pré-traitement (sans parler de la bande passante). Le positionnement vers le bas est aussi un problème pour le Searchwater mais moins. et vu qu'ils ont pas trop le choix il font avec les options qu'ils ont. Pour moi le seul moyen de t'approcher d'un avion radar serait de faire comme ce qu'on fait les US avec le F-18 Growler. La même cellule de base (sûrement en version biplace) mais avec beaucoup de modifications. On pourrait par exemple utiliser les études sur les réservoirs conforme du Rafale pour y loger des radar pour voir vers le haut. Intégrer deux radar dans des bidons sur les points externes pour voir vers le bas cote et sûrement d'autre éléments spécifiques. Maintenant il est illusoire de vouloir en faire un avion aussi performant qu'un E2-D. Comme les anglais avec leur SearchWater qui est un compromis faute d'autre solutions plus adaptée. Et de la même manière qu'un E2-C reste aussi un compromis limité par les capacités/contraintes d'emport d'un PA. Plus détectable en comparaison a quoi ? Tu as des modes d’émissions discrètes sur les radar modernes (LPI). Mais le mieux reste de voler avec le radar éteint.

Je suppose qu'ils vont choisir le F-35 ^^