seb24

Oui mine de rien j'ai un peu de respect pour le gars. Il va au bout de ses idées il a réussi a ne pas se tuer rapidement. Même si c'est complètement contradictoire puisque les moyens théoriques pour réaliser cette fusée peuvent être utilise facilement pour démonter cette histoire de terre plate (des maths et un peu de géométrie). L'autre possibilité c'est qu'il a simplement trouvé des idiots pour financer son projet perso ^^ .

Il me semble que l'A330 MRTT est équipé de quelque chose de similaire.

Pour la NASA c'est un petit groupe de scientifique dont le but c'est globalement de faire des recherches dans le domaine de la propulsion exotique et le laboratoire mis en place par la NASA a il me semble des objectifs assez clair avec le budget qui l'accompagne. Après je pense pas que ça les dispense d'aller a la chasse aux financements , vu qu'ils n'ont pas non plus l'air d'avoir d’énorme moyens, mais ce n'est pas leur motivation principale. Pour la Navy c'est un peu plus flou mais ça semble être une équipe spécialisé dans la recherche sur la propulsion spatial. Le gars qui pressentait l’expérimentation est il me semble spécialisé dans la propulsion spatial électrique. Quoi qu'il en soit essayer de remettre en cause des études sous le seul sous-entendu qu'il font ça pour de l'argent me semble mal-honnête intellectuellement.

Ils n'ont pas besoin de capter plus de budget puisque c'est leur boulot a plein temps et qu'ils sont payé pour cela 365 jours de l'année. La discussion était civilisé jusqu’à ce que tu viennes et si j'ai du temps a perdre je dois pouvoir te remettre la longue liste de tes affirmations sans aucune preuves et les propos provocateurs.

C'est pas de l’autosatisfaction. Simplement des annonces opérationnels. C'est toi qui a l'air d'en faire tout un fromage a chaque fois qu'il y a une annonce.

Barkhane : Nouvelle démonstration des capacités tactiques de l’A400M au Sahel https://www.defense.gouv.fr/operations/operations/actualites/barkhane-nouvelle-demonstration-des-capacites-tactiques-de-l-a400m-au-sahela http://www.air-cosmos.com/l-a400m-se-pose-a-menaka-et-tessalit-108909

Pour compléter la discussion il y a peut être une relation entre l'article et cette annonce qui vient d’être publiée: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Shared_launch_opportunities_for_light_satellites

Je pense qu'il y a du monde qui voudrait se lancer mais il manque souvent le cadre pour cela. Dans le spatial c'est plus simple : il n'y a simplement pas le budget pour permettre de faire vivre des startup sur le marche des lanceurs. Il faudrait une grosse augmentation de budget et de nouveaux projets.

Iridium a payé aux alentours des 70 millions de dollars par lancement et ça remonte a quelques années. De plus je ne pense pas qu'ils puissent trop se permettre de vendre a perte car: Ils doivent financer BFR. C'est un gros projet qui va coûter cher Ils doivent continuer a financer les devs autours de F9 (Block 5, Dragon, etc.) les deux échecs, durant deux années successives ont pas mal impactés les réserves d'argent de la compagnie. Ils sont pas dans le rouge mais n'ont pas non plus de réserve d'argent faramineuse. Au niveau lancement je suis pas sur qu'ils puissent actuellement tenir 20 lancements annuels en continu. Il y a environ 15 lancements étatique par an a se partager la concurrence aux US et niveau commercial je suis pas sur qu'ils passent les 5 annuels. Ils leur reste l'option de la constellation de satellites pour internet mais le calendrier et assez flou. Dernier point: Non leur concurrent ne vendent pas les même services a 400m€. Le dernier contrat ULA c'est 350 millions de dollars pour deux lancements de deux satellite en orbite GEO. soit 175 millions le tir. SpaceX doit être moins cher mais pas si loin que ça. Mais bon on est HS.

Oui on est d'accord. Mais je pense que la majorité des intervenant ici savent et admettent qu'il est fort probable que cela soit qu'une mesure parasitaire ou un effet physique tout a fait normal et inexploitable. Maintenant il reste toujours la minime probabilité de quelque chose de plus intéressant. On verra les résultats de la Navy (si ils sont publie publiquement).

SpaceX c'est plus de 60M$ le lancement sûrement plus proche des 70M$. Pour le moment ils n'ont pas vraiment l'air de faire de réduction de prix avec la réutilisation. Après oui les lancements multiples sont plus complexes d’où je pense l’intérêt naturel d'utiliser Vega. Mais dans le cas de constellations de satellites ou ces derniers sont construits en séries et vont sur les même orbites c'est plus simple de faire du lancement multiple, du coup A6 peut est plus intéressante. Je pense que le principal pour Vega c'est qu'ils soient inclus dans les développement futur, notamment le réutilisables qui sont en cours d’étude et intégrer la réutilisation d'une partie de Vega tout comme Ariane sur les même base si cela est viable (même motorisation, même technos, etc.).

Prochaine mission "medium" pour l'ESA: Ariel http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ESA_s_next_science_mission_to_focus_on_nature_of_exoplanets https://ariel-spacemission.eu/ Un Télescope qui essayera d’étudier l’atmosphère des exoplanètes pour mieux comprendre leur formation.

Aucun rapport avec l'affaire ici. Personne ne parle d'acheter une solution magique et personne n'exclus des erreurs de mesures. Pour les gars du CERN ou ils ont trouve, supposément, que des particules allaient plus vite que la lumière. Ils ont, il ne semble, publie sur le sujet puis l'histoire a été démontre comme une erreur de mesure le tout en suivant un processus scientifique classique. Ici on est dans le même processus qu'avec le CERN ou qu'avec toute étude scientifique. Non ce n'est pas une couscousiere dans le sens ou l'on sait maintenant que le "bidule" crée une poussée. La question est maintenant de déterminer pourquoi. L’étude de la NASA est une première étape d'un processus scientifique. Ils ont publie cette étude maintenant les gars de la NAVY vont refaire la même expérience en poussant ça plus loin et si il en ressort des choses intéressantes on peut s'attendre que d'autres les suivent. C'est cette accumulation d’études qui va permettre de d'affiner les connaissances sur le sujet et sûrement apprendre le pourquoi de cette poussée. Il y a forcement une explication, mais non il n'y a pas de raisons a priori de trouver une poussée. Tu te contredis du coup . Il y a quelque chose: une poussée. Maintenant comme tu le dis très justement: Est-ce un phénomène nouveau pour autant ? C'est la question qu'on se pose tous ici (du moins ceux qui sont curieux). Pour compléter: On peut rêver, faire fonctionner notre imagination. Ça ne coûte rien d'extrapoler sur les infos que l'on a sur le sujet et imaginer les possibilité que cela pourrait ouvrir dans le voyage spatial. Si tu es un peu passionne par le sujet l'EM Drive fait forcement vibrer les neurones ^^. Mais cela n’empêche pas de rester les pieds sur terre, d'attendre les résultats des études scientifiques pour découvrir l'explication qui finira par arriver, de comprendre qu'il est très très peu probable que ce soit quelque chose de révolutionnaire et qu'il est fort possible que l'explication soit simple. Tout comme tu peux regarder avec intérêt ce que fait SpaceX et rêver et faire fonctionner ton imagination sur leurs plans pour Mars, tout en restant réaliste sur les probabilité de succès et en étant conscient qu'il y a beaucoup de com autour du sujet. Perso j'avais suivit les Lifter a une époque, j'avais vu les même discussions de ceux qui se moquaient et qui parlaient d'une arnaque sans prendre le temps de réfléchir. Au final si on connaît l'explication derrière tout ça ce n'est pas a cause de ceux qui se moquaient mais ceux qui se sont posé des questions: avec un effet qui est maintenant bien compris et qui n'a rien de spécial. pour l'EM Drive on aura pour sur une explication et quel qu’en soit le résultat cela sera intéressant a suivre.

Le seul point que je peux voir c'est peut être savoir a quel moment on lance une constellation par A62 et a quel moment on choisis une Vega. Genre si tu dois lancer 4 satellites en orbite basse, faut-il les lancer avec une A62 en grappe ou avec 4 Vega. J'aurais tendance a penser que le meilleur prix gagne mais peut être que dans certains cas c'est moins évident. Je pense aussi que les Italiens sont légèrement "parano". Dans le sens ou Vega a longtemps était le programme mal aime et un peu dans l'ombre d'Ariane. Et je pense qu'ils ont toujours un peu peur de se retrouver exclus.

On est sur du 25 millions d'Euros pour une Vega et 70 millions d'euros pour du A62. C'est pas dans la même gamme. Idem pour les masse en orbite. Et SpaceX n'a rien vraiment change, au contraire. Sur les petits satellites il sont clairement pas compétitif pour le moment. Je pense que Vega est bien placé pour les marche étatiques avec pas mal de petits satellites en orbite basse a envoyer en orbite a l’unité, ce qui lui garantira un bon flu de lancements de la part de l'UE. Ariane se place plus sur du commercial et pour de l’étatique plus gros ou les constellations.

Tout le problème ici c'est que tu as un effet non attendue de ta marmite. Tu t'attends que rien ne se passe mais tu te retrouve avec une petite poussée. Et cette expérience est reproductible systématiquement. Alors soit tu refuse de voir la réalité en face et tu fais l'autruche en rigolant bêtement, soit tu te poses de questions est essaye de comprendre ce qu'il se passe.

J'ai quand même du mal a comprendre comment les deux peuvent être vraiment en concurrence. A ma connaissance Vega ne peut pas lancer Galileo car ils sont sur des orbites de plus de 20.000km. De l'autre cote je doute qu'une A62 soit valable pour lancer même deux petits satellites en orbite basse. Après qu'ils mettent ça au clair contractuellement me semble une bonne idée mais je pense que c'est plus une précaution/assurance au cas ou plus qu'un réel problème.

Au passage comment ont-ils prévu l’évacuation de l’équipage de leur étage en cas de défaillance ? Dragon a des booster et un parachute mais je ne me rappel pas avoir vu quelque chose pour BFR. Des infos ?

Oui ce sont dans le premier cas des chercheurs au centre Johnson de la NASA et de l'autre une équipe spécialisé dans la propulsion spatial qui bosse dans le cadre de l'United States Naval Research Laboratory. Mais tu es dans le déni complet. La bonne blague. Toi rationnel avec les preuves et les faits quand tu est dans le déni complet et tu ne prends même pas le temps de lire les infos que l'on t'as fournis... Tu as des scientifiques qui bossent officiellement pour la NASA, particulièrement dans le domaine de la recherche sur les modes de propulsion exotiques (En gros étudier des trucs de ce genre ça fait partie de leur boulot a plein temps a la NASA). On t'as fournis les infos les liens qui ne sont pas réfutable. De la même manière tu as toutes les infos a ta dispositions sur l’étude en cours a la NAVY par une équipe spécialisée dans la propulsion spatiale et ton seul comportement "rationnel" c'est d'ignorer tout cela et de faire une analogie avec photoshop pourri qui n'apporte rien et ne fait que tourner ton propos en ridicule. A partir du moment ou on a un étude scientifique peer-review de la NASA la seule manière rationnelle de réfuter tout ça c'est de réaliser la même expérience que la NASA (ou quelque chose plus pousse) et de montrer de manière scientifique que c'est du bidon (ou montrer que c'est une erreur de mesure du a X ou Y). Donc si tu es vraiment rationnel est factuel et que tu veux démontrer que c'est une "couscoussiere" c'est la seule option qu'il te reste. Tout ce que tu pourras affirmer a cote c'est du vent et ce sera pas essence tout sauf rationnel. L'autre option plus raisonnable c'est de faire comme les membres qui suivent ce sujet et attendre d'avoir des infos sur le sujet. (l'option alternative c'est de construire une petite expérimentation chez toi et de voir si cela fonctionne pour t'en convaincre toit même (ou pas). J'avais fait l'exercice a l’époque des fameux Lifter c'est marrant si tu aimes bidouiller.) Mais pour être honnête tu es globalement aussi rationnel que les personnes qui défendent que la terre est plate.

Yep je suis pas fan. Je préfère le Lilium.

C'est la question centrale et c'est tout l’intérêt des études de la NASA est de la NAVY. Puisque le but c'est de déterminer déjà simplement si l'effet constaté ne vient pas d'une simple erreur (même si cela a été en partie évacué par la publication de la NASA, mais pas totalement non plus) et ensuite d'essayer de valider/invalider certaines théories proposées pour expliquer l'anomalie et pourquoi pas en émettre de nouvelles.

Comment sais-tu qu'elle viol le principe de conservation du mouvement ? Tu n'en strictement aucune foutue idée. Mais tu continue de répéter ça bêtement. La encore personne n'a la moindre idée de ce qui crée la poussée. Actuellement on a un objet qui soumis a des RF se met a générer une faible poussée alors qu'on attend a ce que rien ne se produise. L’expérience est reproductible a été reproduite par différentes personnes (hobbyistes, universitaires et scientifiques). Ça c'est l’état globalement des connaissances actuellement. Avant d'affirmer quoi que ce soit il faut déjà expliquer ce qui crée cette anomalie. La NASA a déjà fait une partie du boulot en éliminant certaines explications possibles et les équipes scientifiques de la Navy vont pousser l’expérience un peu plus en avant en se basant sur le boulot de la NASA: bref une méthode scientifique classique qui ne te plaît visiblement pas.

Je crois pas que l'option du retro-freinage avec les moteur avait été remis en cause. Ce qui a - et est toujours - une question (plus qu'une remise en cause) c'est l'avantage économique de tout ça.

Pas seulement puisque cela concerne l'A380 est l'A400M.

Aucune personne sérieuse n'affirme que ce phénomène viol une loi de la physique. En disant cela tu viens juste de montrer qu'on pourrait parler un mur ce serait pareil : Tu n'as lu aucun des liens que l'ont t'as fourni et tu n'as même pas prit le temps de t’intéresser au sujet en question.