Julien

Paveway IV est un produit Raytheon UK

Sauf que trouver au même moment 3 satcoms qui ont les bonnes caractéristiques de poids et volume bonjour la galère. Déjà qu'avec 2 Ariane 5 a beaucoup de mal a gérer avec 3 je pense qu'ils arriveraient même pas à faire 1 tir par trimestre.

Au cas où t'aurais pas remarqué, Alstom se débrouille très bien tout seul pour faire des plans sociaux sans l'aide de GE. C'est sûr que quand il y a un rachat il y a des restructurations ensuite mais il semblerait qu'Alstom ne soit pas très solide tout seul.

Intéressante lecture merci

GE est une meilleure solution que Siemens, la preuve c'est que Montebourg pense le contraire.

Héroux Devtek n'a jamais gagné la maîtrise d'oeuvre sur des trains de cette taille mais ils participaient en tant que sous-traitants pour les trains de 777, A320 et 787. En les faisant devenir prime sur ce genre de produit, Boeing prend peut-être un peu plus de risque que s'il avait choisi Safran ou Goodrich mais Héroux n'est pas non plus complètement sans expérience. Au final, et même si Boeing essuie quelques plâtres ce choix va faire passer de 2 à 3 le nombre de fournisseur de rang 1 sur ce segment, ce qui fera bien les affaires des avionneurs pour les programmes futurs, y compris Airbus. il y a donc au delà du choix d'un fournisseur sur un critère de prix aussi un choix stratégique à plus long terme de ne pas se retrouver avec un duopole qui pourrait dicter ses prix et ses conditions.

Il est marrant ce Montebourg, il soutient toujours les solutions les plus mauvaises. Si GE rachète Alstom ça fera 2 fois en peu de temps qu'il se prend un gros camouflet. C'est à se demander s'il ne cherche pas une excuse pour claquer la porte.

Il a bien raison JYLD, c'est comme ça qu'il faut dealer avec les Anglais.

Cher Loki, merci pour ton message très éclairant. Je sais que le fisc considère le CIR comme une dépense. Ce que je dis est que c'est une aberration en terme de politique économique et budgétaire. L'enjeu pour le pays est de diminuer son train de vie, utiliser un rabotage du CIR ne change rien à ce train de vie et c'est bien là où je veux en venir. En mélangeant des moins d’impôts et des "vrais" dépenses ces 2 députés trompent leur monde. Et je maintient que raboter le CIR augmente les prélèvements obligatoires qui est l'indicateur clé. Pour ce qui est de la pression fiscale, j'ai bien précisé dans mon intervention que le soucis c'est la compétitivité des entreprises et que venir dire que les ponctions du fisc sont faibles (ce qui est faux, elles sont faibles par rapport aux ponctions des caisses sociales mais quand on parle de compétitivité c'est la comparaison avec les autres pays qui compte) sans mentionner le délire des cotisations sociales c'est totalement hypocrite. Tout s'ajoute, c'est l'ensemble qui pose problème. Pour la RGPP, les dispositifs de reversement je ne vois pas au nom de quoi ils seraient pérennes. 1 milliard par an tu dis, c'est déjà tout fait significatif. Ce chiffre ne peut que s'accroître si on continue dans le temps à réduire les effectifs. Toutes les économies nécessaires ne peuvent venir uniquement de la baisse du nombre de fonctionnaires mais on ne voit pas comment on peut faire sans non plus pour rétablir les finances publiques sans augmenter les prélèvements obligatoires qui eux-mêmes doivent baisser pour rétablir la compétitivité du pays. Tout le monde quasiment en Europe a fait des efforts, sauf la France. Le plan Valls et ses 50 milliards n'est franchement pas d'une violence inouïe, et pourtant ça grogne quand même, y compris dans le camps de la majorité au pouvoir. Faut pas s'étonner que les autres pays Européens en ont marre de la France.

La RGPP va réaliser des économies considérables mais avec un peu de délai. Quand on fait -1 et qu'on reverse 0.5 comme le dit Serge l'économie est de 0.5 pour la ou les premières années. Ensuite les économies sont plein pot car le reversement sur les salaires d'une partie des économies se fait sur une période courte et c'est tout. Ce n'est pas un mécanisme qui va perdurer ad vitam eternam, par contre la baisse des effectifs elle perdure.

Je ne sais même pas où commencer... la pression fiscale sur les Entreprises en particulier en France est parmi les plus fortes de l'OCDE. Evidemment ça inclue les charges patronales faut arrêter biaiser le débat. Presque 50% de charge patronale sur le salaire brut. Ensuite il y a les innombrables taxes (C3S, Apprentissage, bureaux, CVAE, etc...) sans compter les centaines de taxes sectorielles dont le quidam moyen n'a jamais entendu parler mais qui prélèvent tous les ans plusieurs milliards. Bref g4lly, mesurer la pression fiscale sur les entreprises juste en regardant l'impôt sur les sociétés c'est juste une vaste plaisanterie. Je rappelle aussi que charges et taxes sont redevables pour toutes les entreprises même quand elles font des pertes au contraire de l'IS qui n'est redevable que si l'on fait des profits. Ah oui et au fait les grosses entreprises payent peu d'IS au global car elles sont mondialisées et l'impôt se paye dans chaque pays. Et comme nombre de pays on un IS beaucoup plus faible que la France, évidemment en consolidé les groupes payent moins que les PME qui font 100% de leur activité en France. Bref argument de comptoir. Ajoutez à ça un code du travail imbitable. Je travaille en Finance dans une société qui a du CIR donc je sais aussi un peu de quoi il s'agit même si en l’occurrence le CIR est un dispositif complexe donc les commentaires de comptoir sur ce sujet me font bien rire. C'est aussi un dispositif hyper contrôlé par le fisc (ce qui est bien leur droit). Avant de dire comme Montgros qu'il est pas scandaleux de plafonner le CIR faut déjà comprendre comment il fonctionne et ce que proposent exactement ces 2 députés quand ils parlent de "plafonnement" (voir mon post précédent). Je ne suis pas un admirateur du CIR mais il existe et quand on veut le changer faut réfléchir 2 minutes aux conséquences et pour ça il faut comprendre un peu le détail de la mécanique.

L'article est comme d'habitude très mal écrit. Ce que proposent les deux parlementaires c'est de plafonner le CIR pour les groupes en consolidant toutes les entités du groupe. Le système déclaratif est par entité légale y compris au sein d'un même groupe. Chaque entité a droit à 30% des dépenses éligibles jusqu'à 100M puis 5% au delà. Le total de CIR pour le groupe est la somme de chaque CIR des entités du groupe. Si tu consolides les dépenses tu vas beaucoup plus vite atteindre 100M et donc au final il y a moins de CIR pour le groupe. Ca concerne très peu d'entreprises, il y a peut-être 5% des bénéficiaires du CIR qui se atteignent les 100 millions. @Loki: le CIR n'est PAS une dépense fiscale c'est un MOINS d'impôts et il est statistiquement traité comme tel. si demain tu diminue le CIR ton taux de prélèvement obligatoire comme calculé par les normes internationales augmente. Quand à ton commentaire que la pression fiscale en France est faible je ne sais pas sur quelle planète tu vis.

Réduire le CIR = augmenter les impôts, pas réduire les dépenses. Faut pas se foutre de la gueule du monde Mesdames Rabault et Berger.

Pas forcément ça dépend comment on compte. C'est 300 millions "one-shot" ou 300 millions par an ou 300 millions sur la LPM, etc...

En effet c'est la partie Allemande qui était la bénéficiaire. Après les déboires en AS ("Miksa"), il est probable que l'ex-Cassidian ne s'est pas beaucoup battu pour sauver ce contrat si celui-ci prenait la même trajectoire en terme de profitabilité.

il y a longtemps que le 7X a été lancé

Plutôt 20%

@Pascal Je dis juste que les Horizons peuvent surveiller un volume beaucoup plus grand et qu'à ce titre, sauf à avoir du sea fire 500 (mais je n'y crois guère vu le coût probable de développement) ce sera une capacité que n'aura pas la FREMM-AA. Cela ne rend pas une Horizon supérieure à une FREMM-AA pour protéger le PAN ou tout autre convoi, c'est juste qu'elle ne pourra pas surveiller une zone aussi grande, ce qui reste, qu'on le veuille ou pas une perte de capacité par rapport aux HZN. C'est pas un drame mais c'est juste dommage quand on a que 4 bateaux AA de ne pas les rendre les plus complètes et polyvalentes possibles.

Je crois que c'est plutôt de ton coté qu'il y a méprise Philippe. Le mindef a cru en effet que l'AS parlait de FREMM alors qu'il s'agissait de simples patrouilleurs OCEA pendant la visite d'Abdulaziz mais cela ne remet absolument pas en question les discussions sur Sawari 3 qui portent sur la FREMM.

C'est pas le problème de l'Herakles contre l'Empar, qui, effectivement commence à dater. C'est le fait que la FREMM-AA à base d'Herakles+ n'a pas de LRR comme le S1850 des Horizons. A partir de là on ne joue plus tout à fait dans la même catégorie. Alors loin de moi l'idée de dire que la FREMM-AA n'est pas une frégate AA performante mais néanmoins ils leur manque quelque chose pour voir très loin.

C'est tout à fait jouable, Airbus a une usine à Mobile maintenant donc il pourront américaniser l'A400M et l'assembler sur place.

Non, trop neuneu pour être un espion

Il paraît surtout qu'il a refusé le poste de 1er ministre

Un lien ?

Un tronçon de fuselage