Julien

Non ce n'est pas moi. Mais la version à 100M fera du lancement double dans certaines conditions je pense. Surtout si le tout électrique se développe. De plus il faut quand même prendre en compte que SpaceX ne peut pas lancer touts les satcoms. Etre moins cher c'est bien mais s'il faut attendre 2 ans de plus pour lancer ton satcom les opérateurs seront obligés d'aller aussi voir ailleurs.

Non ils veulent juste avoir les coudés franches pour rationaliser et dans un second temps exiger effectivement des subventions pour que l'activité ait une rentabilité au niveau voulu. Je pense qu'ils sont résignés à perdre des parts de marché à SpaceX et parient aussi que ses tarfis vont augmenter avec le temps et qu'un lanceur à 100M le tir + des subventions est acceptable. Si le PPH est moins cher mais qu'il n'est pas flexible il ne permettra pas non plus de garder la part de marché actuelle. Et puis saborder la filière liquide pour le core c'est vrai que c'est quand même radical.

Ce serait bien d'avoir confirmation car ce qui me préocuppe c'est que le contrat de rétrofit a été signé à une époque où l'antenne active n'était pas encore finie donc on avait pas encore, à priori, son prix.

Est-ce-qu'il a l'antenne active ?

Je me cite moi-même, je ne sais pas si je dois aller voir un spy mais bref on a la réponse de la DGA: http://www.spacenews.com/article/military-space/41114dga-chief-airbus-safran-joint-venture-must-exclude-missile-work C'est un malin le Collet-Billon. En disant juste que le militaire doit rester public, il ne se met pas en position d'obstruction à la création de la JV mais mine de rien il la vide de son objectif principal de retirer à l'état l'expertise technique nécessaire pour négocier avec les industriels sur un pied d'égalité. En effet, je parie une bonne bouteille que de dans son esprit TOUS les ingénieurs clés des lanceurs du CNES travaillent aussi sur le militaire, donc pas transférables.

Oui c'était une belle mission j'espère qu'il y aura un successeur. Peux-être une idée de collaboration avec la NASA pour un successeur à Kepler ?

C'est pour gérer le holding familial, bien loin de la direction opérationnelle de Dassault Aviation.

Comme je le disais plus haut, l'idée est de devenir seul maître à bord avant tout, les économies résultants des restructurations sont bonnes à prendre mais en effet pas assez pour faire 10% d'EBIT. Le 10% d'EBIT sera obtenu en faisant payer plus cher les subventions pour le CSG et les prix des tirs institutionnels. Chose qu'il sera aisé d'obtenir si on a toutes les cartes en main après avoir repris l'autorité de conception du CNES. Sinon, interview d'Israel qui confirme qu'Arianespace a vocation à être absorbée: http://www.bfmtv.com/economie/stephane-israel-arianespace-sera-peut-etre-co-entreprise-dairbus-safran-799179.html Petite remarque perfide de ma part: Israel, avant d'être chez Montebourg, était contrôleur financier chez EADS donc on sait pour qui il roule et une bonne place bien au chaud l'attend sûrement dans le future JV avec Safran...

Pas besoin de remonter si loin. Depuis on a les contrats Malaisiens par exemple qui ne sont pas mal non plus.

Je préfèrerais tellement que l'Etat se concentre sur la création d'un environnement propice aux affaires plutôt que de devoir faire le pompier sans arrêt avec l'argent du contribuable, mais tout cela est bien trop teinté de libéralisme je suppose. C'est tellement plus facile de rejeter la responsabilité de nos échecs et de nos difficultés sur l'Europe. Mais ne t'inquiètes pas, nos politiciens sont devenus experts en l'art de contourner les règles Européennes même si ca doit coûter encore plus cher aux contribuables. Les procès pour infraction durent longtemps et les irresponsables qui les commettent ne seront plus au pouvoir le jour où il faudra payer la note. Tiens, je parie qu'à l'heure actuelle nos ministres et leurs conseillers doivent être en train de plancher sur un astucieux montage pour sauver des joyaux nationaux comme la SNCM par exemple. Et gare à Bruxelles si elle trouve quelque chose à redire !

l'Etat a parfaitement le droit de rentrer dans le capital d'Alstom en droit Européen. Cette prise de participation de changera rien au déficit budgétaire car elle sera financée obligatoirement par des produits de cession (par exemple des actions EDF ou autres). Par contre c'est évidemment du foutage de geule total de dire que cela ne coutera rien aux Francais puisque la vente d'actifs aurait pu être utilisée pour réduire la dette par exemple. J'attend de voir les détails de cette opération pour savoir si elle est incontestable sur le plan du droit (par exemple que le prix négocié avec Bouygues soit cohérent). Pour ce qui est de la pertinence de l'opération, c'est pour moi de l'enfumage total: - GE consolidera Alstom Energie dans ses comptes à part quelques petites activités dont il se fout de toute façon. A partir du moment où il y a consolidation dans les comptes de GE on sait que cela veut dire que GE a le contrôle total. Les histoires de véto de Montebourg sont de la pure facade politique pour sa propre image personnelle. - GE fait une superbe affaire grâce à l'activisme déplacé de Montebourg. En effet, au lieu de devoir débourser une forte somme pour prendre la totalité de la branche Energie d'Alstom, GE va simplement prendre le contrôle par le bais de ces co-entreprises et va donc obtenir le même résultat en dépensant beaucoup moins. - Les droits de véto et autres droits sur la gouvernance, dont on se garde bien de donner les détails, sont à coup sûr des droits mineurs (sinon GE ne pourrait pas consolider les comptes d'Alstom à 100%) qui probablement étaient déjà acquis de par l'élargissement du décret anti IDE que Montebourg a fait passer récemment. - L'Etat se retrouve actionnaire d'Alstom alors que comme d'habitude l'Etat actionnaire n'aura aucune stratégie autre que de faire de la politique de bas étage.

Comme tu aimes bien répéter tes arguments, je vais faire pareil. Ne pas utiliser des produits de cessions pour faire illusion de réduire un déficit n'est pas un handicap mais de la bonne gestion. Il est triste que l'Europe doive rappeler ce genre d'évidence et que les Français ne s'en rendent pas compte eux-mêmes.

Tant que c'est pas ton ex qui fume...

Ce n'est pas ma compréhension de comment ça marche. Les industriels font le boulot mais c'est le CNES qui définit la solution technique. On voit bien qu'avec la première version PPH d'Ariane 6 faite par le CNES la DGA était à la manœuvre. Si la sphère publique n'a plus la capacité de conception Airbus a beaucoup plus de pouvoir sur la négo des prix.

Ne pas utiliser des produits de cessions pour faire illusion de réduire un déficit n'est pas un handicap mais de la bonne gestion. Il est triste que l'Europe doive rappeler ce genre d'évidence et que les Français ne s'en rendent pas compte eux-mêmes.

Oui aucun doute que l'objectif c'est d'augmenter la profitabilité de cette activité. Et diminuer l'influence de l'Etat est aussi le crédo de Enders. Perso, je pense que la rationalisation coté industriels est une bonne chose et est vraiment nécessaire. L'avenir d'Arianespace ne me semble pas primordial je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas confier au privé la responsabilité de lancer les satellites. Par contre se payer l'autorité de design du CNES c'est très sensible et je pense que si l'Etat n'a plus cette carte les industriels auront une telle force de négociation qu'ils pourront exercer un chantage sur les prix et les subventions. De toute façon j'attend de voir ce que la DGA dit de tout cela, ça m'étonnerait que ça leur plaise.

@alpacks: tu verras sur le lien posté par hadriel à la fin du 5e paragraphe que l'absorption d'Arianespace est bel et bien dans les plans des industriels.

Je ne vois pas où l'article dis qu'il n'y aura pas d'annonce (ou le contraire d'ailleurs)

Non c'est exact c'est comme ca que l'appel d'offre est structuré. la short-list des 2 finalistes est sur critère technique et pour séparer les 2 finalistes on fait uniquement un calcul du coût total sur la durée de vie de l'appareil et le moins cher gagne.

Je fais référence à ca: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140616trib000835337/le-drian-va-lancer-la-nouvelle-generation-d-armements-pour-l-armee-de-terre.html quote: Scorpion prévoit également la modernisation de 200 chars Leclerc avant 2025. Car, selon Jean-Yves Le Drian, Scorpion "permettra de maintenir la capacité du char Leclerc jusqu'en 2040, en l'intégrant à la manœuvre des GTIA". cordialement

Pour l'instant ce sont juste des contrats de "concepts" donc ca coûte peanuts et ca permet à ULA de montrer qu'elle se soucie de l'indépendance stratégique de son client alors qu'elle est critiquée sur ce sujet par SpaceX. Bref ca mange pas de pain et si les US décident vraiment de développer un nouveau moteur de la classe du RD-180 ce sera sur un budget public et l'addition va être salée. Mais effectivement ca bouge.

Désolé si la question a été posée auparavant ou sur un autre fil... est-ce-que quelqu'un sait quelles sont les modernisations/changements prévus sur le Leclerc dans le cadre de Scorpion (cf. annonce JYLD sur Scorpion) ?

En effet je vois assez mal un développement d'une filière hydrocarbone vu ce que ca couterait. J'ai hâte d'avoir des détails sur cette famille de lanceur et je suis heureux de voir qu'on recherche maintenant de la flexibilité qui manquait à Ariane 6 v1.0. Je prend les paris que ca va ressembler à la famille H-3 récemment dévoilée par la JAXA. @P4: ce sera en effet interressant. D'après certaines de mes sources, le fait que l'industrie récupère l'autorité de conception du CNES ne serait pas acquise et la communication faite sur ce sujet par Herteman et Israel serait du bluff. On verra. J'attend aussi de voir le réaction de la DGA sur ce sujet, ca pourrait être marrant. Si on évacue cette question qui est épineuse et qui à elle seule constitue la raison principale de cette initiative d'Airbus et Safran, on peut imaginer que l'actionnariat de cette nouvelle entité soit à l'image d'Arianespace c'est à dire que tous les fournisseurs importants d'Ariane entrent au capital à peu près au niveau de leur participation industrielle. Si tu regardes l'actionnariat actuel d'Arianespace tu verras qu'il y a à peu près tous les fournisseurs.

Le liquide est donc finalement preservé. Ca paraît nécessaire pour avoir les financements Allemands. Je suis très impatient d'avoir les détails (Vulcain Mk3 ??) @zx: Arianespace est absorbée dans cette nouvelle société détenue 50/50 par Airbus et Safran. L'intégration de l'autorité de conception du CNES je ne sais pas comment ca va se faire. Je suppose qu'il ne s'agit pas uniquement de brevets mais aussi de personnes qui doivent donc renoncer à leur statut actuel pour passer à un contrat privé ??

Méfie toi et ne dépense pas tout ca se trouve dans 2 mois ils te reprennent tout ou presque...