Kovy

Connaissant bien l'endroit, je peux t'assurer que le risque "circulation automobile" n'a pas du peser bien lourd. ou alors faut vraiment pas avoir de bol et se taper le seul tracteur qui passe 2 fois par jour à cet endroit :lol: Par contre, le talus et le grillage délimitant la base, ça oui, c'était chaud et ça aurait pu beaucoup plus mal se terminer avec quelques noeuds en plus :-[

C'était surtout utile du temps des fox1 qui avait une accélération poussive (pour lesquels il fallait garder le lock jusqu'à l'impact). Aujourd'hui, avec les missiles qui atteignent leur Vmax en 4s, la liaison 16 et la fusion de données qui permet de faire demi tour dès le tir effectué sans perdre ni le guidage du missile ni sa SA, c'est effectivement une technique que l'on peut qualifié de bourrin ou obsolète.

Tmor, poids au décolage et temp chaud, sont forcément lié

ils sont installés sur tous les rafale

Je ne vois pas ou est le problème étant donné que la vente des avions finance le nouveau développement et que ce dernier fait marcher l'économie Française à un moment ou elle en a bien besoin.

je ne comprends pas trop cet argument qui sort d'ailleurs assez souvent. En quoi développer une nouvelle version du M88 se fait sur le dos du contribuable ? Premièrement, Le rafale est un avion Français, il est normal que le contribuable en paye les développements. Qu'on ne me dise pas que le plan du mind def est de rester avec un M88 à 7.5t pendant les 40 ans de vie du rafale... donc un jour ou l'autre il faudra de toute manière passer à la caisse. deuxièmement, faut voir le montage financier, mais il y a de forte chance que la vente des 60 rafale aux EAU couvre une bonne partie de ce que le contribuable va payer pour ce développement...donc au final, le contribuable gagne une nouvelle techno pour son rafale à moindre cout voir à cout zero. troisièmement, Ce nouveau moteur peut repositionner le rafale favorablement sur certains marchés qui ont tendance à pencher du coté du typhoon (je pense à la Grèce en particulier et aussi le Japon). Le retour sur investissement peut donc être bien plus important encore.

Defa, le problème c'est que l'état promet au contribuable du materiel avec un certain nombre de caractéristiques pour une certaine date mais qu'il ne respecte ni les caracteristiques ni le calandrier. Sans les clients exports, nous n'aurions pas de 2000-5 et on peut parier que le programme rafale ne serait pas plus avancé pour autant. sans la pression des prospects exports, on peut faire une croix sur le viseur de casque, sur l'aesa et sur le meteor. Le véritable but est d'obtenir un outil pour notre défense bien entendu, mais c'est l'export qui nous permet d'obtenir, in fine, l'outil qui a été promis pour notre défense au départ. Sans le moteur qu'est l'export, l'état freine tant qu'il peut, étale, dilue, supprime, et se contente du minimum syndical.

une vue du statique de Dassault ou l'on devine les mica en point 3 sur le M20 (merci les EAU) + un pylône central pour 4 bombes le pod a droite du reco NG, c'est quoi ? pod canon ? pod ECM ? une vue du stand Thales avec un casque bizarre en premier plan : Art, tu aurais des info sur ce casque ?

pod roquette sur le statique de Dassault au Bourget... mais pas monté :|

A l'origine la capacité BGL était prévue pour le standard F2 (les essais d'emport et de séparation ont commencé dès 2000 sur le B301. Cette capacité a malheureusement été décalée et on se retrouve aujourd'hui à faire les choses dans l'urgence.. On n'achète jamais un pod par avion. ce genre de matos coute beaucoup trop cher. au mieux, je pense qu'on peut espérer 1 pod pour 4 ou 5 avions (?)

La GBU-24 en vol

Dans la mesure ou ce sont les US qui décident de tout, la coopération n'a pas une incidence significative sur l'augmentation du budget du programme et les problèmes techniques qu'il rencontre. Sans coopération les problèmes auraient été les mêmes. Au contraire, on peut même dire que si le F-35 survit, ce sera grâce à la coopération : il est plus difficile pour l'administration US de stopper un programme dans lequel de nombreuses nations étrangères se sont investies.

non : les américains décident de tout sur ce programme. C'est un programme 100% US avec des investisseurs extérieurs minoritaires qui n'ont aucun pouvoir de décision. Le seul droit qu'ils ont c'est de se chamailler entre eux pour récupérer les miettes du montage industriel que l'oncle SAM est disposé à soutraiter.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/06/rafale-la-france-a-fait-le-bon-choix-celui-de-voler-de-ses-propres-ailes.html#more Rafale : "La France a fait le bon choix, celui de voler de ses propres ailes" Larousse A l'occasion de l'ouverture ce matin du Salon du Bourget, voici quelques extraits de mon récent livre "Défense européenne, la grande illusion". (Editions Larousse, 9,90 euros). Il s'agit du chapitre consacré aux choix industriels. Où l'on voit que l'Europe coûte cher... "Les nations sont trop petites et elles doivent s'associer si elles veulent continuer à jouer dans la cour des grands. On connait l'antienne. Mais c'est faux. L'histoire récente de l'aéronautique militaire européenne est là pour le prouver. L'union ne fait pas toujours la force, et encore moins le succès. C'est l'histoire du combat entre le Rafale et l'Eurofighter. La France a fait le bon choix, celui de voler de ses propres ailes. Voici pourquoi. (...) Deux avions ont bien été construits : le Rafale et l'Eurofighter par un consortium regroupant le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Mais entre les deux, il n'y a pas photo, que ce soit sur les qualités de l'avion ou sur son prix. Tout franco-français qu'il soit, le Rafale remporte la partie. «　D'un point de vue économique, le pari de faire baisser les coûts de l'Eurofighter grâce à la coopération a totalement échoué : tant le coût de construction du Rafale que son coût total (développement compris) sont inférieurs à ceux de l'avion européen　», constatait par exemple en 2006 la journaliste économique Anne-Marie Rocco, dans l'hebdomadaire Challenges. Même un europhile convaincu, comme Jean-Dominique Giulani, président de la Fondation Robert Schuman, le reconnaît : «　l’idée selon laquelle la coopération européenne réduirait les coûts des équipements militaires ne résiste pas toujours à l'épreuve des faits　». Un point de vue partagé par la plupart des spécialistes, qui s'accordent à penser qu'un Eurofighter coûte aux contribuables des pays concernés, au moins 1,5 fois plus cher qu'un Rafale pour le contribuable français. Les coûts de l'Eurofighter ont tellement explosé que, depuis 2003, le Ministry of Defence britannique ne les communiquent plus, officiellement «　pour des raisons commerciales　». Quant au Rafale, selon un récent rapport du Sénat français (novembre 2008), le coût total du programme pour l'Etat est de 39,6 milliards d'euros, sur la base de 286 appareils. Plus de 135 millions d'euros par avion, si l'on intègre les coûts du développement, c'est cher, c'est horriblement cher pour le contribuable. Mais la facture aurait été de 50% supérieure si la France avait fait le choix de l'Europe! En faisant cavalier seul, on a donc économisé près de 20 milliards d'euros... La coopération européenne ne réduit pas les coûts, bien au contraire. Selon la théorie économique, produire plus d'avions devrait faire baisser le prix unitaire de chaque appareil. Ce sont les «　économies d'échelle　», mais l'Europe a inventé une échelle qui fait grimper les prix. Selon le principe du «　juste retour industriel　», les pays participants exigent en effet que chacun d'entre eux reçoivent une part de travail proportionnelle à leurs commandes. (...) Très critiqué, le choix de jouer en franco-français plutôt qu'en européen apparaît aujourd'hui comme le plus rationnel, tant sur le plan des finances publiques que sur celui des besoins militaires. On l'oublie souvent, mais la France n'est pas le seul pays européen à avoir agi de la sorte. La Suède, très soucieuse de son indépendance, a fait de même. La Suède, avec ses 10 millions d'habitants et son produit intérieur brut six fois inférieur à celui de la France, est l'un des rares pays au monde à avoir conservé une industrie aéronautique nationale. Depuis les années 1930, les Suédois construisent des avions de combat, comme les célèbres Saab Drakken, Viggen et désormais Gripen. Non seulement, la Suède produit des avions de guerre, mais elle réussit à en exporter (...). Ce que la petite Suède sait faire, et plutôt bien, il n'y avait aucune raison que la France – six fois plus grande – ne puisse le réussir, n'en déplaise à tous les idéologues qui estiment, une fois pour toutes, que la France est trop petite. Ce que démontre l'exemple de la Suède, c'est que rien ne remplace la volonté politique. Le contre-exemple parfait est celui des Pays-Bas. Les deux pays sont comparables : une culture proche, une vieille tradition étatique, une population et une richesse voisines, avec même un léger avantage pour la Hollande. Sauf que La Haye a renoncé. Comme Saab en Suède, les Pays-Bas avait pourtant leur constructeur aéronautique national avec Fokker. Il a aujourd'hui disparu. Après la seconde guerre mondiale, les Pays-Bas, il est vrai beaucoup plus touchés que la Suède restée neutre, renonce à conserver une capacité nationale à construire des avions de combat, pour s'en remettre aux Britanniques, puis aux Américains".

Évidemment que oui. C'est la moindre des choses qu'un biréacteur soit pilotable sur un seul moteur. Sans charge et avec un seul moteur, ton avion...vole sans problème. Tu peux virer à gauche, à droite, monter descendre etc... Avec son plein interne de pétrole, le rafale avoisine les 15 tonnes. Donc avec un seul moteur tu peux atteindre un rapport poussé poids de 0.5 avec la PC A titre de comparaison, un rafale à charge Max (24 tonnes) en plein gaz sec sur ses 2 réacteurs, a un rapport poussée/poids de 0.42 et aura une trainée bien supérieure à cause de ses emport externe. Si c'est juste une panne de moteur, il y a aucune raison pour que tu ne puisses pas le faire en toute sécurité. Autant de temps que sa réserve de pétrole le lui permet. En croisière pépère à 20000 pieds, il devrait bien tenir 2 bonnes heures sans problème sur ses réservoir internes. Bien sur. mais sa Masse Max au décollage sera forcément très réduite

Ha ça, pendant toute la période ou le Gripen était commercialisé par Bae, il y en a eu du pognon glissé sous la table. Coté Dassault, apparemment, plus rien depuis 10 ans et la nuit passée par sergio dans une prison Belge. En contre partie, Dassault n'a plus vendu un seul avion militaire depuis :lol: D'ou la question : vaut il mieux être honnête et ne rien vendre ou remporter tous les marchés en trichant ? :P

Phillipe > si tu pouvais indiquer la date de parution des articles que tu postes, ça serait pas mal

avec un burst de 3 secondes tu arroses une zone de 5 à 10 m de diamètre de 200 obus HEI de 30 mm. Tu peut être sur que l'espérance de vie dans un rayon de 20 m est sacrément raccourcie. Si il y a bien une machine de l'armée US qui a fait la preuve de son efficacité en Irak et en Aghanistan, c'est le A-10

Le reporter en question est un ancien militaire de carrière qui a traivaillé plus de 15 ans (il me semble) pour l'ECPAD. Ceci explique sans doute cela ;)

Je sais bien... n'empêche que ce soldat aurait du être dans un véhicule avec une protection digne de ce nom. Il serait peut mort quand même, certes, mais on aurait au moins pus se dire que le maximum avait été fait pour le protéger. Dans ce cas particulier, je ne peux m'empêcher de penser que l'état (sans viser personne en particulier) n'a pas fait son job. Vaut mieux avoir des regrets que des remorts mais là, on va sans doute se prendre tous plein de remords dans la geule. On envoie nos gars en VAB alors qu'on sait que ça pullule de RPG et que le VAB est vulnérable à ce type d'arme. Même les polonais sont mieux protégés. Comme d'hab, il va falloir que l'on ramène des cerfeuils pour que les équipements adequats soient enfin achetés alors qu'ils auraient du être longtemps... soupir...

A ce sujet, et sans vouloir ouvrir une polémique stérile, je ne peux m'empêcher de penser que si les VBCI étaient arrivés à l'heure en service actif, un de nos gars ne serait peut être pas mort pour la France à l'heure qu'il est. En voyant les unités de CAS américaines couvrant nos soldats, Je me demande aussi ou sont les tigres que l'on attend depuis plus de 10 ans. Le report perpétuel des programmes militaires sous le prétexte qu'on supposait qu'on n'irait pas de si tôt se fritter sur des conflits de haute intensité relève de la la plus haute irresponsabilité de la part des gouvernements successifs de 1995 à 2005. 10 ans de d'immobilisme que nos soldats risquent de payer le prix fort aujourd'hui. Et ou sont les rafale opérant depuis le PA2 qui, comme chacun sait, aurait du être acheté il y a 10 ans pour aller à la guerre soutenir nos troupes lorsque le CdG est en maintenance !!! Il est ou ce putain de PA2 dont le peuple français réclame l'achat depuis 3 élections présidentielles. putain ça m'énerve O0

bonne question... a poser au salon du bourget :)

Le corps a été recupéré de nuit mais il me semble que le VAB a été touché de jour.

j'en profite pour reposter mon fake du 1er avril 2008

très sympa ce film. Super qualité d'image, bon son, format respecté, c'est plutot rare pour être signalé.