Clairon

L'AdT a emis une fiche programme pour un PBI (porteur blindé intermédiaire), c'est à dire un véhicule entre le VBL et le VAB. Cela permettrait d'avoir un véhicule un peu plus "acceuillant" que le VBL, parfois trop exigu, mais plus petit que le VAB. Dans ce dernier cas, cela permettrait aussi de remplacer certains VAB (VAB RAsit par ex) et ainsi de pouvoir faire remonter la dispo opérationelle des VAB. Maintenant est-ce que l'AdT va acquérir ce type d'engin : pas sûr, cela augmente la charge logistique (nouveau type d'engin) et le budget de la défense est sous pression en ces temps d'éléctions. Le VBR est un grand VBL, qui semble très bien, mais peut-être un peu cher face à des concurrents externes comme le Sherpa 3A de RTD, l'Eagle 4 de Mowag, l'Iveco ou interne comme le AVXL. Mais ces quatres engins sont plus des gros PVP plutôt que des gros VBL. Clairon

jeanmi parle de VBR (plus exactement de VIB), qui sont l'appelation de certains VAB modifiés pour l'armée de l'air (protection des bases, ...), ils sont équipés d'un tourelleau CAPRE 20. Le VBR de Panhard, comme photographié ici à Satory 2006, est un proto de Panhard, comme expliqué ci-dessus par Philippe. Il concourrerait au programme de PBI pour entre autre le radar Raphsodie et le système AA MARS. Donc ce VBR là, n'est pas en service dans l'AdT. Clairon

Je l'ai malheureusement pas photographié quand j'étais à Satory, mais je me souviens bien des points suivants qui diffèrent par rapport au PVP : - Moteur de 200 cv (le précédent AVXL avait un Iveco 3Li de 166 Cv) - Calandre avant nettement moins ronde (et moche) que le précédent, elle ressemble maintenant à celle du VBL, et donne un bien plus belle gueule à l'engin que le PVP. Pour le reste, le compartiment arrière semblait ne pas avoir changé. Clairon

Non, non, cela a existé dans les années 80. C'était porté comme une cartouchière de bandit mexicain, avec des clips de 10 cartouches de 5.56. J'ai encore lu un reportage la dessus dans un gazette des armes de l'époque, avec photos à l'appui. Clairon

Et la cartouchière "Choco-BN", avec des paquets de 10x 5.56, elle est encore utilisée ? Clairon

Bon, Biffin : appelation argotique du 19e siecle donnée aux chiffoniers. Les soldats des troupes Coloniales (les troupes de Marine actuelles) recevaient des uniformes neufs et de très bonne qualité, alors que les fantassins des unités métropolitaines recevaient eux souvent des uniformes rapiécés, d'occasions ou mal cousu. Par dérisions, les coloniaux appelèrent alors tous les fantassins des "biffins", sauf la Légion par respect pour celle-ci. Par extension, on parle aussi de la "Biffe" pour l'infanterie métroploitaine (les RI). Métropolitain : appelation pour les unités recrutées pour la défense du territoire national et non pour les actions outre-mer. Jusqu'il y a peu, seuls les paras, la Légion et l'infanterie de marine (la coloniale) intervenaient en outre-mer, avec comme conséquence que les officiers issus de ces corps avaient une plus grande expérience de "véritables actions" plutôt que la garde du Rhin ... donc ils avaient plus de chance de promo aux plus hauts grades Voila Clairon

Etonnant cette histoire d'Iveco en espagne, ils ont déjà un "pseudo" Hummer avec le VAMTAC, qui a des capacité aussi assez prodigieuse de franchissement. Clairon

Un des rares CEMA d'origine "biffine metro", pour une fois pas un ancien colo .... Ancien chef de section du 9e RCP, chef de compagnie au 15/3 de Mutzig et revenu comme Colonel de ce même régiment avant la dissolution de 93. Il prépara l'envoi d'une compagnie d'appelé en ex-Yougo. Il aurait parait-il un rire "tonitruant" ainsi qu'une capacité de "gueulante" très importante ... Clairon

En effet il y a un programme de remotorisation prevu etant donné que le moteur Pigeot de 95 cv n'est plus fabriqué ... cela sera donc sans doute un Iveco de 125 cv come sur le PVP ou un Steyr de 130 cv comme sur le véhicule FS expérimental de Panhard. Clairon

Le 105 L7 est lisse ? Clairon

Stryker et LAV 25 sont assez proches, ils sont tous les deux dérivés du Piranha de Mowag. La préference pour le Stryker s'explique : - l'US Marines et l'US ARmy n'ont pas l'habitude de collaborer, ils sont généralement opposés sur à peu près tout ....[28][28] - L'US Army n'avait pas besoin d'un engin avec un armement aussi lourd que le Bradley (canon de 25 mm) Clairon

Je ne suis pas un partisan du "tout roues", néanmoins je crois ici que la critique est parfois un peu trop facile. Reprenons : - Le Stryker fut décidé au milieu des années 90 (sous la houlette du Gen. Shinseki). A cette époque, pas encore de guerre en Irak, mais des opérations de paix en ex-Yougo ou les américains se font doubler sur le fil par des troupes russes sur des véhicules blindés à roues .... - L'armée US alors trop lourde, trop grosse, trop consommatrice de tout, a besoin d'un engin plus léger, plus rapide et moins gourmand et se lance dans le programme Stryker, en soi rien à redire, les français ont le VAB depuis plus de 20 ans, les russes les BTR, les allemands (pourtant adorateurs de la chenille) le TPZ 1, les Espagnols le BTR-600, .... Mais la guerre en Irak change toute la donne du jeu (mais il n'y a pas de personnes suceptibles de prédire l'avenir au Pentagone ou ailleurs d'ailleurs ...), et l'on teste le Stryker en "grandeur nature" sous le feu et les défaults apparaissent, comme pour tout nouvel engin (la mise au point des Abrams ou des Leclerc fut longue et fastidueuse) .... Seulement là les défauts apparaissent nettement plus vite et de façon "meutrière" comparartivement aux terrains de manoeuvres ... - Je ne crois pas que le Stryker soit un mauvais engin, simplement une nouvelle forme de guerre a vu le jour et nécessitent de revoir la copie (suspension et motorisation revues pour supporter l'augmentation de poids suite au surblindage, mais c'est le cas de tous les véhicules blindés actuels, qui grossissent à vue d'oeil) Clairon

Canon rayé .... Les rayures donnent une bien plus grande précision aux projectiles "simples", comme des balles, obus explosifs, .... Par contre lorsque l'on utilise des projectiles qui bénéficient de systèmes de guidage "a eux" (comme les obus flèches qui ont des empennages) et bien les rayures "perturbent" cette précision. De même la vitesse initiale est contre-carrée par ces rayures, donc lorsque l'on a besoin d'énergie cinétique pure (comme sur les obus flèches), la vitesse est primordiale. Clairon

Tiger, sans vouloir être désobligeant ... l'article de Raids n° 242 ne mentionne nulle part le passage du 25 mm au 30 mmm ... désolé, mais cela semble sorti de ton esprit ... La photo montrée ne mentionne pas un canon de 30 mm, il s'agit à mon sens toujours du même 25 mm comme au début de l'engin dans les années 80 ... Quand ils parlent d'amélioration de l'armement cela peut-être le montage d'un 7.62 mm de plus ou d'un lance grenade ... en combat urbain type Irak, je ne crois pas qu'un 30 mm apporte nettement plus qu'un 25 mm .... il font toujours faire attention avec les infos que l'on "répend" ... Clairon

Tiger, je crois que tu commets quelques petites approximations : - Le Bradley n'a pas été modernisé avec un 30 mm Bushmaster, il y a eu des prototypes en effet avec ce canon, comme un Bradley avec un canon CTA 40, mais les Bradley en service ont encore tous un 25 mm M242, qui tire les même munitions que le 25 mm M811 du GIAT, à savoir des 25 mm x 137 OTAN - Plainte à propos du 25 mm en Afghanistan ... jamais entendu, d'autant plus que les USA ne déploient la pas beaucoup de blindés lourds type Bradley, peut-être quelque LAV 25 des Marines - Le CTA 40 n'a pas encore eu beaucoup de succès, ben non c'est toujours un proto, qui sera prêt en 2007. Les armées n'aiment pas acheter des protos qui n'ont pas fait encore leur preuve, donc laissons lui le temps. Maintenant être acheté par les armées Britannique et Française c'est déjà pas mal comme référence - Dans une tourelle OTO Melara, oui sans doute cela doit être possible, le CTA prend environ la place d'un 25 mm Clairon

La hauteur avec tourelle d'un CV90 MkIII (celui choisit par les "géants" hollandais), fait 2,80 m, donc on peut estimer le chassis aux environs des 2 m. N'oublions pas qu'un chassis chenillé est "naturellement" plus bas qu'un chassis à roues, donc le compartiment de transport d'un CV90 doit être aussi important que celui d'un VBCI, mais il y a l'aspect mines/IED .... Clairon

Tawakalna, ne te méprend pas, j'estime que le VBCI n'est pas un engin efficace comme "Véhicule de combat pour Infanterie Mécanisée", c'est un super VAB, un point c'est tout. Pour ses 8 régiments méca, l'armée française aurait nettement mieux fait d'adopter le CV90 .... Maintenant pour les missions de "maintien de l'ordre "lourd"" et de lutte face à des guérillas importantes, le VBCI sera peut-être une bonne réponse ... Clairon

Il n'y a eu à ce jour aucun combat massif de chars avec des canons de 120 mm, personne n'est sur que ce calibre soit dépassé, par manque de preuve et parce que les développement possibles des munitions de 120 sont encore nombreux ... Il y a, je crois, pour des armées modernes bien plus d'autres priorités que celle-là ... Clairon

je me rends compte en parcourant ce forum, que nous sommes encore tous omnubilés et conditionnés par les 40 ans de probable guerre froide et les fameux affrontements dans la trouée de Fulda ... J'aime pas trop le VBCI, mais quand même : - Hauteur de la bête (chassis 2,25 m, Patria AMV 2,35 m, Pandur 8x8 2,06, Boxer 2,37 m ....) donc pas de quoi fouetter un chat, c'est pas une cathédrale, mais plutot une église de village identique à toutes ses copines ..... - Cette hauteur est aussi semble-t-il la conséquence du système de propulsion 8X8 ... or on commence à se rendre compte qu'un blindé "haut perché" sur ses roues est moins sensible aux mines et autres IEDS ... on dirait presque que les créateurs du VBCI ont bien vu sans le savoir (je vous rappelle les fameux véhicules sud-africains résistants aux mines et particulièrement hauts du fait d'une très haute garde au sol ...) - Le format des jeunes en 2015-2020, grace à notre alimentation très riche, le français moyen de 2020 ferra plus de 1,85 m et le néerlandais moyen dépassera allègrement les 2.00 m, vous croyer qu'on logera ces cocos dans un BMP1, qu'on engagera que des pygmées ou que l'on rappelera les reservistes de plus de 55 ans qui ont une taille moyenne d'1,73 m .... et oui, ce sont des données dont il faut tenir compte .... - La détection du véhicule PC ... tous les véhicules PC du monde sont assez facilement identifiables .... pour un soldat très bien entrainé, qui a le temps, qui ne se ramasse pas des obus et éclats sur la g....le et qui en plus dispose d'une arme AC efficace ... Un M577 US (dérivé du M113 est encore 10x plus reconnaissable qu'un M113 classique ...), est-ce pour cela que les soldats irakiens en 91 ont fait des cartons sur ces blindés .... Arrêtez de rever, le trouffion pakistanais ou Iranien qui un jour pourrait être en face d'un VBCI VPC .... il aura pas le temps de se dire, "saperlipopette, si je vise l'engin de droite je démolis le véhicule PC d'une compagnie ennemie ", il tirera sur tout ce qui bouge en priant de ne pas se prendre un pruneau sur la gueule avant... point barre ... Revenez sur terre ...quittez le stand de tir ou même le CENTAC Clairon

La version définitive actuelle est celle présentée à Satory 2006, c-a-d avec une tourelle mono-place et un canon de 25 mm, non-complètement stabilisé ...une tourelle biplace 40mm ne verra sans doute jamais le jour avec l'étude de la tourelle Toutatis (tourelle télé-opérée)... Maintenant les dernières études de rentabilité du programme (voir le doc du parlement du 5 juillet 2006), montre que modifier un armement en cours de programme cause plus de problèmes que de solutions ... donc pour une version modernisée du VBCI en 2025/2030 peut-être, mais avant cela m'étonnerait. Clairon

Leclercs, je ne parle pas des livraisons d'armes US à Israel reparties sur plusieurs années, on pourrait aussi rajouter des armes françaises livrées en masse dans les années 60 ... ou des armements russes aux arabes ...non je parle de vol de plusieurs avions cargos US qui en 4 à 5 jours après le déclenchement de la guerre du Yom Kippour ont convoyé des munitions speciales et autres systèmes de brouillages en ultra urgence pour Tsahal ... Comme si demain la GB dans un conflit très grave et très soudain recevait en quelques nuits par C17 US des Missiles de croisières, des JDAM et autres Patriot .... Clairon

Pour remplacer ce Famas, n'y aurait-il pas moyen de faire appel à HK pour réviser en profondeur la bête, cela a déjà été fait pour le SA80 et à première vue la version 2 de ce fusil est maintenant parfaitement opérationelle, malgré quelques critiques au début , il semblerait quand même assez efficace : Tests du SA80 A2 Clairon

On oublie aussi les livraisons express et massives d'armements de la part des USA qui ont affrèté dans l'urgence des avions cargos gavés d'armes durant les premiers jours de la guerre du Yom Kippour, en particulier des missiles pour l'aviation .... Clairon

L'Eagle IV est une evolution du concept Eagle, c-a-d à l'origine un chassis de Hummer blindé ...comme le Dingo (chassis Unimog 5000) ou le Sherpa 3A. Le VBR est un vrai véhicule blindé à la base, comme un VAB ou un VBL. De plus cet engin peut encore avoir un certain nombres de sécificités plus avancées qu'un simple "camion blindé" comme l'Eagle ... Ainsi en option le VBR est amphibie et peut-être protégé NBC. Pour l'Eagle IV la protection NBC doit être possible, mais la capacité amphibie ... D'un autre côté la plupart des armées abandonnent les véhicules amphibies. Clairon

Le Sherpa c'est une grosse camionette tout-terrain, pouvant être blindée ... Le VBR est plus un engin de combat, sorte de gros VBL. Par ex, je ne suis pas sur que le montage d'un certain nombre de tourelles possible sur le VBR, le soit aussi sur le Sherpa 3A Pour faire une comparaison Franco-Allemande : Le Sherpa est plus proche du Dingo II, et le VBR du Fennek ... Clairon