glitter

And ? I prefer to missed things that exist instead of you, seeing things out of thin air. Sources ? That argument is pathetic. Does the idea that BAE wanted to test more areas than DAssault reach your brain ? Who did the version of CATIA that can do that ? not dassault aviation :p

Sort moi donc que les brevets lié à l'aérospatiale pour voir. Ah tient ? Que vient faire Thales EADS et Sagem maintenant ? Un francais qui haït les francais ? Où ca ? LEs USA ont filé des technologies stealth avec des conditions, entre autre interdiction de faire des appareils utilsiant ces technologies avec des pays étrangers. ???

Ca c'est maintenant, ce n'était pas le cas avant. N'éxagérons rien. Dassault system et non pas Dassault aviation, révisez les classiques. Boeing avait filé un petit contrat de moins de vingt millions de dollars à Dassault pour son X-32, rien de plus. Premièrement: http://www.lexpansion.com/compteur/compteur.asp?compteurId=689&redirURL=http://www.lexpansion.com/art/2330.73710.0.html Deuxièmement, restons sur le sujet. Dassault: 2 versions du petit duc Bae: 6 UCAV Merci

Peut être parce que tu ne sait pas répondre dans le droit fil de la question et que tu répond à coté ..... SAuf que ces UCAV ne sont pas récent pour la plupart et défriches des domaines qu'officiellement, Dassault n'a pas approché. Yeah, big time, your "two facts" is a single fact :rolleyes: Bae, 6 UCAV so 6 domains versus two for DAssault ? Am I wrong ? Super, j'ignore deux choses et t'est fichu d'en oublier une. Donc le petit duc à servis de test pour la maitrise d'une telle config aérodynamique et la furtivité. Donc Bae avec ses 6 UCAV met Dassault à l'amende. Rob, have you heard about the PAris football team, the PSG ? Fonk remind me of them :D :D Where ? When ? It's easy to have fun of Bae because the USA have "given" them informations about stealth, but we know for sure Bae has those when for Dassault, it's not so obvious. Quand et à quelle occasion Dassault à montré sa maitrise de la furitvité ? On a beau se moquer des angalis qui ont leur technologie stealth veanant des USA mais on est certains qu'il l'ont eux. Because they f*ck up the Nimrod design they won't be able forever to design a modern plane ? How to start from a fact to conclude in a totally different matter. Comment partir d'une observation pour arriver à une conclusion délirante. Either you missed the fact that severals of these ucav are three years old, either you're good for the asylum. Prove it or shutup. Nothing close to the size of a NEURON I said prove it. It's YOUR lack of understanding of many that I can read. What's the link with fully stealth fighter ?

C'est l'excuse officiel hien :oops:

Le petit duc a servis à Dassault à maitriser le vol d'un tel engin déja. Sur le AIRFAN, on parler de "controle par glissade", mais je n'en sais pas plus. Bref, certainement du même niveau technologique que le petit duc, chacun défrichant des domaines différents, ben ca roule non ? Le petit duc has been use to test that aerodynamic configuration. Anyway, the british UCAV doesn't seem more advanced but not less advanced too. And since each is a test for several different aspects of the problem, what's your point ? NEuron ne peut pas être consideré comme une preuve de maitrise de la furtivité par Dassault, car déja le Neuron n'est qu'une maquette à l'heure actuelle. Neuron, still a mock up cannot be use as an argument about the mastering of stealth from Dassault. And of course you can prove it. Of course, your pathetic arguments are a waste of bandwith, nothing more.

Allez hop, on se fait tous une petite rencontre là bas ;)

Que doit -on comprendre de cet article ? PAs très clair mais pour moi, il n'y a pas de programe UCAV à but direct pour la RAF ("no funded UCAV program") alors que l'on dit bien que des projets de recherches sont en cours. No, they have some capibilities but want more. IT's what I understand. Otherwise "Not only will it serve to gain capabilties" would have been use. I won't say anything about the visual pollution of yours, but what ? Neither France nor UK are known master of stealth, what's the issue with trying to be one ?

J4avais même pas remarqué ces points :shock: :shock: J'ai un gage ? :oops:

Je suis né à Bordeaux mais je n'y ais passé en tout que 10mois de ma vie :)

L'Arabie Saoudite voulait acheter une grosse centaine de Leclerc mais demandais à la France de reprendre les anciens AMX-30 donc, achopement.

C'est jsute le second budget mondial :D

Ben éxplique moi pourquoi tu postes un article et parle toujours en te méprenant sur le sens ?

LE M88 Etape 4 est un moteur opérationnel, pas de soucis (sauf que j'ai toujours lus M88-2 E4). C'est pas pour 2 à 4% déconomie en conso que l'attribut ECO peut être mis je pense. Il y a des années, SNECMA a parlé du M88-3 comme un -2 boosté pour la poussé Maintenant, on parle de M88 boosté pour la poussé OU la fiabilité (le M88 ECO) DOnc j'imagine que le but final du projet a légèrement évolué. C'est pourquoi j'ai demandé un éclaircissment. Ecoute, ces infos ont été posté sur le site de la SNECMA donc bon ..... Ensuite, changer UN SEUL élément et afficher un tel bond en perf, ca me parait énorme.

Non, c'est ECO le démonstrateur ;) Pourquoi montrer un interet pour un truc dont t'est sur que t'auras pas les moyens ? Possible, mais je ne peux pas en dire plus. DAssault aurait précu une baisse du poids du moteur ? Ces infos ont été pôsté plusieurs mois sur le site de la SNECMA ;)

Gotcha http://perso.wanadoo.fr/aigledefer/Pages/moteur_m88-3.htm Longueur : 3 618 mm Diamètre d'entrée : 790 mm Masse : 985 kg Rappel pour le M88-2 Longueur : 3 538 mm Diamètre d'entrée : 696 mm Masse : 897 kg

C'est moi ou tu ne saisit jamais les nuances des articles en anglais que tu poste ? Pour la BD Mauvaise trad de "what a pity"

Si c'est le concours du post le plus con de l'année, plus la peine de participer .....

La France s'est engagé à payer en 3 fois et selon le degré d'avvancement des travaux des droits de regards sur le design du CVF. Si un gros soucis apparait, en claquant des doigts, on rebascule sur le projet de la DCN avec "que" quelques dizaines de millions de perdus.

C'est assez logique. On sait quand un problème arrive, on en parle. QUand ca remarche, on en parle bien moins. Il n'y a qu'a voir la réputation du RBE2 sur les forums anglos saxons.

They aren't allowed to use it with FOREIGN countries (but the USA of course) L'angleterre aurait eu des transferts de technologies furtives mais avec l'interdiction de les utiliser pour un projet intrenational. Fonk et compagnie, apportez la preuve INDENIABLE que le raven n'est pas furtif ou fermez là. the problem is that, obviously, the DERA has been tailored to put the Typhoon in the best position as possible, specially with a castrated Rafale. Since the goal was all but honest, the methodology is suffering from that.

Source ? Le site de la SNECMA quand il y avait les infos sur le M88-3 8)

Avec le RAfale, les anglais passe à la vitesse supérieur en matière de pression (à la place de LM, la lecture d'un article sur un typhoon navalisé m'aurait juste envie d'augmenter le prix, comme ca, pour rigoler :D ). MAis c'est évident que la probabilité de RAfale anglais reste peu élevé. Le gouvernement anglais, as t il vraiment la volonté de forcer la main aux USA ? Si oui, n'est il pas très simple aux USA de régler ce problème devant le risque de provoquer une grande avancé pour le Rafale ? Ensuite, pour les compensations industrielles, on parle beaucoup de l'EJ200 comme trop grand pour rentrer dans le rafale. Mais à ma connaissance, le M88-3 a un plus grand diamètre lui aussi et pourtant, on ne parle jamais de problème d'intégration. With a proposition for a rafale on their CVF, obviously, the british governement is pressuring the USa on a weak point (the navalized typhoon could hardly be seen as anything else than a joke). But it's also obvious that the chance of a british rafale is still very low. Would the british gov really want to begin a real fight over that case ? And if yes, don't you think that the US could solve the problem quite easily ? the UK is still a particular ally whatever have been said about the problem of export of sensible technologies. After all, not only the JSF would lost a market, but it would allow a fantastic coup for the RAfale. About the offset, we can often read of a EJ200 on the rafale and the problem of size linked to that. But the M88-3 has a widder diameter and until now, I have never read anything about the difficulties of adpatating it to the Rafale.

Je comprend assez en fait. Pour le F-2, les japonais étaient loin d'être libre de leurs choix si j'ai bien compris. A voir donc un projet où ils pourraient faire appel aux compétences et industriels choisit par eux et eux seuls.

P4 arrête ton délire. Les pays utilisant l'Euro seront les premiers à soutenir le dollar s'il doit souffrir à cause de ca.