Bien sur, c'est pour cela que j'ai employé les termes que j'ai employé.
Enfin, vu ta réponse, la nuance, c'est pa trop ton truc.
Mais qui est contre ca ?
Les US font plus dans la finesse tout de même.
Mis à part l'armement fournis gratos, le "soutien" était indirect.
Disont qu'on a chargé Ben Laden d'une mission en donnant des conseils, après ca ...
Argument douteux.
Bush senior était déja à la CIA à un poste sympa et connait bien la famille Ben Laden.
Entre un saoudien bourré aux as et un inconnus sortis de la cambrousse, à mon avis, ce n'était pa quelqu'un parmis tant d'autres.
Là aussi, douteux.
L'argent c'est une chose (et encore, une fois mis le pied à l'étrier) mais ensuite, il faut pouvoir acheter des armes comme la réistance l'a faite.
Sans soutien des USA, pas de stinger.
Effectivement, juste des alliés temporaire.
Rien à voir avec le sujet.
On parle de Ben Laden, pas des talibans.
Qui a affirmé cela ?
Pas moi en tout cas.
Je dis juste que les US ont un peu poussé à la roue.
C'est évident que l'islamisme avait déja un certain poids, il suffit de voir en Iran.
Oui, enfin il est sur le pied de guerre bien avant la guerre du golfe.
Quand à ses arguments pourris, excuse moi .....