TMor

Parce qu'on en a fait le tour depuis au moins 5 ans. Désolé, mais ici, pas mal de membres ont participé à des débats enflammés sur des fora étrangers, à subir la fameuse critiques de plein fouet, de là où elle vient : la concurrence. Alors les reproches qui peuvent nous être faits, on les connaît. Et si on en tient compte, alors jamais le Rafale n'aurait du être devant le Typhoon, jamais le Rafale n'aurait été sélectionné en Inde. Crois-le ou non, mais la plupart des reproches adressés, comme les moteurs manquant de souffle là où il fait chaud, ont été écartés (au Qatar, par exemple, qui apprécie les performances du M88 chez eux dans le chaud !). Et le reste n'a pas réellement de portée face aux forces en jeu. Le plus chaud de la critique nous a expliqué par A + B pourquoi le Rafale ne pouvait pas gagner en Corée, pourquoi le Typhoon y avait réellement ses chances, et finalement, ce que les critiques découvrent, c'est que leurs arguments s'effilochent pour exactement les raisons que les français ont expliquées en 2003. Il n'y a donc pas de réalité technique ni de coût dans tout cela. Il y a de la politique. Et on ne fait pas le poids. Le précédent président a fait des pieds et des mains pour inverser la vapeur. Et ça n'a pas payé, cela a même été, il semble, contreproductif dans certains cas. Alors effectivement, on va rester cool, et regarder tout cela de loin, derrière nos clavier, parce qu'on n'y peut rien, et ce n'est pas la peine de tirer à boulet rouge sur ceux qui ont peut-être les manettes. Il ne reste qu'à faire confiance, être derrière, espérer, ou se retirer.

Super l'esprit !

Oui, dans la FAB aussi il y avait des urgences, mais il y a eu des priorités budgétaires au Brésil. Oh non... Ne me dites pas que ça recommence...

---message inutile---

Non, en effet, il faut s'en tenir seulement à quelques extraits. Mais tu peux faire un résumé. :)

Une hypothèse : Rafale et F-18 au coude à coude. Et si le politique préférait toujours le Rafale, mais que l'armée voulant le F-18 aurait pu l'emporter, on a là un argument en or pour discréditer celui qui a joué l'allié de confiance.

Je n'avais rien lu de tel depuis... 3 ans, voire 4. D'où vient ce pessimisme ?

En tout cas, Ban Ki-moon ne veut pas qu'on cogne. http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/direct-syrie-la-france-n-enverra-pas-de-troupes-au-sol_402817.html Sait-on où en sont les experts de l'ONU ? On nous a parlé d'un délais allant jusqu'à 3 semaines. Sont trop puissants nos services pour avoir des preuves.

Pas que je sache, en effet, mais à quoi bon le répéter ? Le nier en boucle ne va pas invalider une hypothèse. As-t-on la preuve que c'est un phénomène connu ? Pour une petite proportion, non. Pas plus. Il ne faudrait pas tous les amalgamer. On peut ne pas aimer ce sujet, ce n'est pas une raison pour y raconter des contre-vérités. Cela reste à prouver pour 100% des cas. Non. Moi aussi je sais argumenter. =) Bien ! T'as vu ?

Pour le Rafale, j'étais resté à M1.3.

Je rectifie : "un phénomène inexpliqué n'est pas OBLIGATOIREMENT extra-terrestre." Comme ça a été dit un peu avant ton message, les extra-terrestres ne sont qu'une HYPOTHÈSE. Et peut-être que demains ou dans 2000 ans, c'est celle-là qui sera validée. J'espère que ton message n'excluait pas réellement cette hypothèse. Si c'était le cas, pourquoi ? Ah ouais... Origine improbable, complications technologiques du voyage, etc... Et si la science finissait par nous apporter des réponses là-dessus aussi ? Dans 2000 ans... Et si c'était arrivé chez eux avant chez nous ? A moins que le blocage ne se fasse sur base d'angoisse... =D Bref. Non, raisonnablement, je n'exclue pas cette hypothèse. Mais bien entendu, ce n'est qu'une hypothèse, alors après, je mets un +10 à ton message, en complétant ainsi : évitons d'étiqueter comme "extra-terrestre" tout PAN ou OVNI observé ! =) PS : des témoignages, il y en a des milliers. Mais ça dépend de ce qu'on peut vraiment en tirer. Pour ma part, j'ai un peu de mal avec ça, je trouve qu'il y a beaucoup plus d'hypothèses sérieuses sur les dysfonctionnement d'un cerveau humain (voire plusieurs en même temps) que d'explications aux dysfonctionnement d'un ou plusieurs radars, par exemple.

Bien vu ! Merci ^-^

Sympas ces ajouts, Carl !

Fox3Shots a honoré mon forum international à plusieurs reprises avec ses sublimes photos. http://rafale.freeforums.org/french-air-force-t151.html http://rafale.freeforums.org/french-navy-t150.html J'en profite pour te remercier !

Alors si j'ai cru comprendre que mes smileys gentiment adoptés par les administrateurs à l'époque (à leur demande) ne faisaient pas l'unanimité, j'ai juste oublié que pour les besoins de ma BD, je les avais relookés un tout petit peu en 2011... Les voici donc avec l'explication qui va avec. smiley de base, pas loin du "cool" le même avec la visière, qui visait à ressembler au maximum au classique smiley à lunettes de soleil le smiley heureux de vivre celui qui n'est pas content ou carrément faché le classique clin d'oeil. l'incrédule le soucieux celui qui pleure le rêveur de service l'ange celui qui rigole celui qui est embarrassé la surprise ! le petit rigolo farceur qui tire la langue quand le sérieux est de rigueur mode "combat", on ne rigole plus. ça c'est quand l'effort est important ! Et puis... Parce qu'ici, on n'est pas des anges ! gnark gnark gnark ! Ou encore :

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?137433-Rafale-News&p=6856237&viewfull=1#post6856237 Finalement, rien à Tabuk ?

Qu'est-ce qui se passe ici ? =)

Ce serait dommage de ne pas en parler ici aussi, mais d'après Libé, on aurait déployé des Rafale à Tabouk, en Arabie Saoudite... http://www.liberation.fr/monde/2013/08/27/pour-hollande-une-intervention-punitive_927572 Quelqu'un pour confirmer/infirmer ?

C'est un peu compliqué, et développer me demande de me re-documenter (pas le temps immédiatement), mais on trouvait à un moment un ou deux documents, forts intéressants par ailleurs, mais qui indiquaient aussi que dans la solution finale, quelque chose n'était pas à la hauteur des ambitions initiales. Honnêtement, ça me gène de pousser maintenant, je ne suis pas assez sûr de mon coup, mais j'essaierai d'y revenir plus tard. Désolé.

Ah non, je ne suis sur Twitter à peu près que le matin. En coup de vent.

Ultra-bidon.

Le cas de Philadelphia est plutôt bien documenté. Beaucoup de témoin de tous genres. Il reste de la marge pour une manipulation, bien-sûr, mais ce n'est qu'un cas parmi d'autres. Totalement d'accord. C'est pour ça que c'est encore plus intéressant quand un radar, ou plusieurs, détectent l'objet. Ou quand il y a des traces au sol, ce qui est rare, mais s'est déjà produit. Où quand les témoignages sont nombreux, et de personnes aux profils divers. Il est normal de se méfier et d'explorer toutes les pistes. Mais justement, pas seulement celles qui visent à décrédibiliser. Il n'y a pas de camp à choisir. Ce n'est pas "j'y crois" ou "j'y crois pas". Le phénomène OVNI devrait susciter de la curiosité, et pas un blocage systématique pseudo-rationaliste ou une adhésion décérébrée. Le phénomène, prouvé, a bluffé suffisamment de monde, y compris chez les militaires, pour ne pas être pris à la légère.

Mouvement rapide du centre de gravité, Dassault a tout intérêt à critiquer la formule du Typhoon (laquelle n'a pas donné toute la satisfaction prévue par ses concepteurs)...

Il faudrait les détails d'un spécialiste, mais je crois savoir que le civil garderait surtout des radars secondaires qui ne rapportent que ce qui a un transpondeur. Les militaires en revanche ont toujours les radars primaires qui voient tout ce qui a un écho. D'où l'intérêt du double contrôle... Qui est dans le métier, ici, déjà ?

Je viens de remarquer, dans le sujet OVNI, que lorsqu'on pose une URL Youtube, le forum parse automatiquement le lien pour nous épargner les balises traditionnelles. C'est bien, mais dans le cas qui m'intéressait, c'était pour mettre un lien à un instant particulier de la vidéo, ce que le forum n'a pas compris . exemple : Ceci YOUTUBEwatch?v=S7EpuX5iuUo&feature=player_detailpage#t=215 donne : et ne commence pas à la 215e seconde.