jean-françois

Mills, le F35 n'est pas en compétition pour le Brésil. les "qualifiés" pour le deuxième tour sont : Gripen, Rafale, et F18

Pour rire, une petite poutinerie, toujours dans la finesse qu'on lui connait ( si ce qui est dit ci-dessous est vrai ): La scène se passe le 12 août dernier, alors que les tanks russes sont à moins de 50 km de la capitale géorgienne. D’après Jean-David Levitte, conseiller diplomatique de Nicolas Sarkozy, dont le Nouvel Obs rapporte les propos jeudi, voilà les mots qu’auraient échangé le président Français avec Vladimir Poutine: - Poutine: «Saakachvili (le président géorgien, ndlr), je vais le faire pendre par les couilles!» - Sarkozy: «Le pendre !??» - Poutine: «Pourquoi pas, les Américains ont bien pendu Saddam Hussein» - Sarkozy: «Oui, mais tu veux terminer comme Bush ?» - Poutine: «Ah, là, tu marques un point.» Contacté par 20minutes.fr jeudi soir, l'Elysée n'était pas en mesure de confirmer ces paroles

Je préfère poser la question suivante : la langue officielle du forum n'est pas le français ??? Parce que là .......... :-[

Ce soir, sur France 2, une émission sur la guerre 14-18. Un des points intéressants est qu'il y a des images colorisées et sonorisées, ce qui devrait rendre ces images plus "vivantes"

Dire que l'on est espagnol et que l'on habite l'Espagne ne signifie pas que l'on est pro- "Grande Espagne". Il faut arrêter le délire ( ce que devient ton discours à mon avis ) et rester aux faits. Il n'y a pas de complot espagnol pour annexer le Portugal, malgré les délires que peuvent avoir tel ou tel personne. Si tu veux rester sur cette ligne, j'en suis désolé pour toi

Désolé, exemple non valable. Bouygue est une entreprise française et sa demande correspond à une action de lobbying. Ce n'est pas la prise de contrôle de la France par un pays étranger à travers ses entreprises. ( Après, je ne parle pas de ce que je pense de la légalité de cette demande et du fait qu'elle ait été acceptée eet mise en place ).

Peux-tu me donner UN exemple valable ? Je demande bien le cas d'une démocratie, qui grâce à des entreprises privés, contrôle politiquement un autre pays et lui dicte sa politique ?

Et alors ? Est-ce que cela veut dire que l'Allemagne va prendre le contrôle de la France ? Bien sur que non. Même chose pour l'Espagne. Combien de sociétés américaines sont la propriété de sociétés étrangères, chinoises par exemple ? Est-ce que cela veut dire que la Chine est en train d'envahir les USA ? C'est la mondialisation. Il y a des sociétés qui passent sous contrôle étrangers dans le monde entier. C'est comme ça et c'est la vie. Il n'y a pas d'histoire de domination politique, surtout quand cela concerne deux démocraties.

Il n'empêche : ça ne fera JAMAIS. Une démocratie n'envahit pas une autre démocratie. Point. Il n'y a pas de discussion possible sur ce point. Le reste n'est que du délire, que ce soit le "fantasme" d'un sénateur espagnol resté 500 ans en arrière ou les craintes infondées du petit pays envahis par le gros méchant voisin. L'Espagne n'a RIEN a gagné à envahir le Portugal. L'excuse que cela en ferait un géant européen ne tient pas. Le coup politique serait tellement important que les gains éventuels seraient complètement annulés. En plus, avec la crise que traverse l'Espagne actuellement et qui va durer un certain temps, elle n'a pas les moyens de faire cela.

Ou peut-être que la Suisse veut ne avoir plus que des avions biplaces parce qu'elle les considère plus efficaces que les monoplaces ( expérience tirée de l'utilisation des deux modèles de F18 ). On peut se dire que des biplaces ont une plus grande palette de mission possible et, qu'au besoin, ils peuvent servir en temps que monoplace pour des missions particulières plus simple ( police du ciel, par exemple ). Il faut par exemple se rappeler que le rafale qui s'est écrasé était un B, mais sans copilote/navigateur.

Une question : quel serait l'intérêt pour l'Espagne d'annexer le Portugal ? Le prix politique serait tellement énorme que ça n'en vaut pas la peine. Après, oui, un sénateur espagnol a dit cela et alors ? On trouve des imbéciles partout, même ( surtout ) dans la classe politique. On peut trouver ce genre d'imbécile dans tous les pays.

Dans une interview datée du 14 octobre, le ministre de la défense Nelson Jobim dit avoir une préférence pour le Rafale. Un des points les plus relevant est la facilité que la France accorde pour les transferts de technologie, contrairement aux américains et indirectement aux suédois. De plus, il y a un certain contentieux avec les USA qui voulaient imposer un véto à la vente de supertucanos au Vénézuela sous prétexte de la présence de GPS de celui-ci.

On dissèque qui pour améliorer la qualité de l'étude ? ;) =D

Comme je l'ai dit dans le fil dédié, le fréon prend la place de l'oxygène dans l'air. Comme il est inodore et incolore, sans détecteur, il est impossible de savoir qu'il y a un dégagement de ce gaz.

Une question bête : quel est le but de cette discussion ? Parce que avec les insultes qui me semble devenir de plus en plus personnelles, je ne vois plus ce thread avancer vers quelque chose de constructif et d'intéressant.

Tiger, j'ai une autre réponse : la France. Vu qu'un accord de coopération a été signé avec le Brésil pour construire un SNA, pourquoi un accord équivalent ne pourrait pas être signé avec l'Inde ( en même temps que la vente de quelques de centrales ..... ). Ca pourrait être tout bénéfice pour l'Inde qui veut acquérir une certaine autonomie dans des domaines stratégiques( PA, avions, ... ).

Pour rappel, le freon est un gaz incolore, inodore dont le but de d'éteindre l'incendie en prenant la place de l'oxygène dans l'air. C'est souvent utilisé dans les salles informatiques ( ça évite de cramer les ordinateurs car ces petites bêtes n'aiment généralement pas trop l'eau et/ou la mousse carbonique ) Le seul moyen de savoir qu'il se dégage est le bruit du gaz sous pression ( mais dans une machine en test, on peut parfois faire pas mal de bruit ) et les détecteurs ( mais si ils sont désactivés .... )

Comment les suisses pourraient avoir un avis négatif sur l'Eurofighter alors qu'il vient juste d'arriver ? Ou alors, ils ne sont jamais arrivés ( perdus, crashés, .... ) et on nous l'aurait pas dit ? ;)

Il faut aussi tenir compte sur quelle face du char est tirer le missile/obus. Par exemple, il est connu que le Challenger est très résistant de face alors que de coté et de derrière c'est plutôt une passoire. ( Cet exemple est valable pour pratiquement tous les chars occidentaux )

il faudrait qu'un modo fixe ton message =D

Une nouvelle qui est passée assez discrètement : Mercredi, c'était l'anniversaire du premier vol commercial de l'A380. Depuis cette date, les 6 appareils livrés ( le 7e est pour bientôt ) ont transporté 700 000 passagers pour un taux de remplissage de 90 %. Chiffres donnés dans un article du Figaro ( les 700 000 passagers transportés me semblent beaucoup avec le nombre d'avions, mais bon pourquoi pas )

Sais-tu qu'à partir des débris d'une explosion nucléaire les spécialistes sont capables de dire de quel réacteur vient l'uranium de la bombe ? C'est comme les empreintes digitales. Donc ça ne fera retarder la transformation de ce pays en désert que de quelques heures/jours. Enfin, il faut parler doctrine sur l'utilisation de l'arme nucléaire. A quoi sert-elle pour les petits pays ? De garantie contre une invasion d'un pays plus puissant. PERSONNE ne parle de l'arme nucléaire comme arme offensive, mis à part un certain nombre de néocons américains. Pourquoi le régime nord-coréen et iranien se sont lancés dans l'aventure nucléaire ? UNIQUEMENT pour se protéger. Certainement pas pour attaquer leur voisin. J'ai une question simple pour tous ceux qui disent que l'Iran, une fois en possession de la bombe, attaquera leurs voisins et en particulier Israël ? POUR QUOI FAIRE ? Quel intérêt si c'est pour se retrouver transformer en désert radioactif quelques heures plus tard ? Soyez logique et ne prenez pas les dirigeants iraniens et syriens pour des fous suicidaires.

Je m'intègre à la discussion : Chimère, tu compares deux choses qui ne sont pas comparables. Pour un pays X, l'utilisation d'une arme nucléaire entrainera automatiquement sa vitrification. Il ne faut pas prendre les dirigeants syriens ou iraniens pour des suicidaires, même avec les mollahs iraniens. Ces pays ne voient l'arme nucléaire que comme un moyen de protection, exactement ce qu'a obtenu la Corée du Nord. Ce n'est que depuis son essai nucléaire que des discussions sérieuses ont pu être menées réellement avec les USA et aboutir.

non, il manque la marque du tracteur :lol:

A noter que la fuite de la famille royale portugaise au Brésil fut à l'origine du développement de ce même Brésil, puis à son indépendance peu après le retour de la famille royale au Portugal.