leclercs

La chine boycotte ses importations de corée du nord selon France Infos: si l'info est confirmée, cela montre que la chine juge crédible les menaces de guerre et fait tout pour éviter le conflit tout en tant contraignant les Nord Coréens le plus possible

Très intéressant. même si la conclusion de l'article autour de l'activité sous marine est rassurante, (je pense toujours à mon idée d'une mission suicide sur Guam en cas de conflit), je me demande si les déclarations tonitruantes du président US ne cherchaient pas à atteindre un objectif en fonction d'informations alarmantes sur l'état de préparation des forces nord coréennes. en effet je me demande toujours quelle mouche à piqué Trump, qu'est ce qui explique ses déclarations fracassantes qui ont ouvert le bal ?

le délai est très court, une opération ne se prépare pas en quelques minutes, si l'avion a été spotté le 9 aout ... et SI l'avion transporte quelque chose d'utile à la DGSE pour faire "quelque chose", ça veut dire que c'était anticipé...sans parler du dupuy de lome à quai à Yokosuka ...

Il y a trois jours, juste au moment du début de l'escalade verbale, trop tôt pour qu'il y ait un lien... mais que fait ce avion, ou plutôt que transporte t-il?

abattre des bombardiers B1 B est plus facile à dire qu'a faire pour les Nord Coréens, surtout si les B1-B sont a quelques dizaines de km de la frontière .... en ces temps tumultueux si B1-B il y a en maraude ils ne seront pas seuls. A propos quels sont les systèmes AA dont disposent les nord coréens?

l'objectif des dirigeants nord coréens est clair: se maintenir au pouvoir. (lapalissade). Le moyen qu'ils ont choisi est de posséder un arsenal nucléaire crédible capable de menacer les USA, ils sont tout proche ou y sont déjà arrivés. ils n'abandonneront jamais ce moyen. L'objectif des américains est de faire tomber le régime, le moyen choisi des nord coréens n'est pas acceptable pour eux et à des implications beaucoup plus stratégique que le problème initial. Le plan "obama" d'attendre que le fruit tombe de lui-même a donné du temps aux nord coréens. La disparition des armes nucléaires des nord coréens devient l'objectif stratégique des USA aujourd'hui, aucun président US n'acceptera d'une part une menace nucléaire sur leur sol de la part d'un état "voyou " (selon eux) clairement ennemi, qu'ils pensent imprévisible et dangereux, et dont l'arsenal leur autoriserait une liberté d'actions qui tôt ou tard interfèrera avec les intérêts US. Certes Trump ne souhaite sans doute pas la guerre, mais il est dans une situation dont il hérite et il DOIT trouver une solution. Il provoque sciemment, à mon avis, une surenchère de la part des dirigeants Nord coréens. il cherche le prétexte, non à une guerre totale, mais à la possibilité de détruire le potentiel nucléaire de la corée du nord. Si tirs de missiles sur les environs de Guam, il y aura une réponse des USA, j'aurai tendance à interpréter les déclarations chinoises dans ce sens. si les nord coréens franchissent le rubicon ils ne s'opposeront pas à une riposte des USA. jusqu’où? Dans quelle mesure? Après tout si les USA ont les moyens conventionnels de détruire l'arsenal nucléaire NC, sans invasion de la corée du nord... est-ce qu'une Corée du nord "dénucléarisée" porterait ombrage à la chine?

je ne connais pas?!? tu me donne envie de le voir: ça existe en DVD? je viens d'aller voir sur wiki, ça à l'air d'être un film qui va me plaire! merci pour ce WE! ( si je le trouve) je ne m'y connais pas trop en terme sol air mais est-il possible d'intercepter un missile en phase d’accélération au décollage avec un missile conçu pour atteindre un missile en phase de rentrée donc qui s'approche?

comme je le disais plus haut, rien ne permets d'exclure que les déclarations nord coréenne ne soit pas une ruse et que les missiles tombent sur Guam ... si des IRBM sont lancés, que leurs trajectoires indique potentiellement Guam, alors les US n'auront pas d'autre choix que de tenter de les abattre ... c'est en tout cas mon avis, je ne vois en effet comment être sur qu'ils ne visent pas les bases US et surtout qu'ils n'emportent pas une tête nucléaire.

merci!!

Je me suis toujours demandé ce qui était le plus dangereux, l'hippopotame ou le morse. Mais dans les deux cas, il faut les fuir. Ils sont énormes, très véloces et redoutablement bien pourvus en matière de défenses. Si quelqu'un peut m'éclairer (et je dis ça sérieusement), merci ! je pensais justement à l'hippopotame en te lisant. tous les gardiens de Zoo s'accordent à dire que l'hippopotame est l'animal le plus dangereux, parce qu'il est extrêmement volatil dans son comportement, il peut changer brutalement d'attitude et attaquer sans que rien pourtant ne lui fasse ombrage ou soit inhabituel. Il me fait penser à quelqu'un ..mais à qui ...? dans la nature, je dis ça pour les touristes safaristes: se méfier absolument des hippopotames: même les crocos ne se frottent pas aux adultes....

Je pense que la vitesse terminale d'un SRBM est différente de celle d'un IRBM si quelqu'un à des sources ?(question d'un néophyte)

Peu de gens ont conscience qu'un morse peut être TRES dangereux ... bonne connaissance du monde animal!

mais justement non, les missiles sont censés tomber dans les eaux internationales: un coup de semonce ... c'est ce qui me fait dire, après les déclarations des dirigeants nord coréens qu'ils vont le faire, même si je pense qu'en fait ils prennent des risques énormes pour des gains minimes, en dehors de leur propagande interne qui est déterminante

une interception des 4 parait le plus probable. soit effectivement le dirigeant NC a été persuadé que rien ne peut arrêter des missiles balistiques (cf tous les échecs rendus publics) soit de toute manière, la propagande NC fera le nécessaire pour transformer l'échec en victoire: "une pluie de flammes s'est abattue a proximité de l'ennemi qui tremble désormais" (le d’où vient les flammes est secondaire)...

je suis d'accord, d'autant que si tirs il y a , les systèmes US tireront certainement plusieurs missiles par cible pour garantir l'interception

je pense que les nord coréens misent sur le fait que sur 4 missiles au moins 1 franchira les défenses ... quitte ou double ... mais effectivement en cas d'échec des 4 missiles, certains nord coréens vont avoir des sueurs froides ... D'un autre coté, si un missile passe ... certains dans les milieux de la défense et des industriels vont le sentir passé (certes pas autant qu'en Corée mais ... ) En tout cas un test grandeur nature est offert!

je ne suis pas un spécialiste mais ce serait un superbe système ABM. Alors SUPERMAN ou SUPERGIRL peut-être ... les Missiles SRBM IRBM ou ICBM sont autonomes de surcroit Devoir non, je ne pense pas qu'il existe des traités d'assistance entre la corée du sud et la france, maintenant si les USA sont attaqués, ils sont membres de l'OTAN ...

Il y a donc des THAAD sur Guam, et certainement des navires AEGIS avec des SM3. les nord coréens vont à mon avis lancer leurs missiles. une chose m'intrigue cependant: pour quelles raisons il leur faut attendre plusieurs jours pour planifier une telle attaque ... serait-ce un indice d'ouverture ... ou leur faut-il réellement ce temps de préparation?? une autre chose me préoccupe: j'ose espérer que ce délai n'est pas nécessaire pour charger une arme nucléaire ... Une possibilité: une ruse! les missiles censés atteindre la proximité de Guam visent en fait les installation US ... oups ... possibilité que les forces US ne peuvent négliger, et donc ils essayeront d'intercepter les missiles. Soit on assiste à un triomphe de la technologie US, soit à une déconfiture, même si un seul missile passe. Quitte ou double! et à mon avis difficile en cas d'échec même partiel de prétendre qu'ils ont "laissé" les missiles tomber dans l'eau sans réagir: les tirs de SM3 ou de THAAD seront difficiles à masquer. ensuite quelle sera la riposte US, tout dépendra de l'interception ou non des missiles et de la fureur des décideurs mais il y aura forcément riposte ...

Si j'en crois les infos, les nord coréens parlent de lancer 4 missiles à proximité de GUAM et pas d’anéantir l'ile et ses bases. Si la traduction proposée par les services d'information est exacte c'est intéressant parce que tout porte à croire qu'ils vont le faire (prestige + démonstration à l'intention des US de leurs possibilités d'attaque ainsi démontrée et minimiser le risque d'une riposte immédiate des USA qui ne manqueront pas de détecter les lancements). reste à savoir si et quelle sera la réaction US. Je pense que bon gré mal gré on se dirige vers une très grande période de tension, ou le risque de dérapage est réel et très inquiétant. je pense sincèrement qu'aucun des deux dirigeants ne souhaite une guerre, mais qu'en se lançant dans cette surenchère de déclarations et d'actions ces deux mêmes dirigeants risquent d'entrainer à un moment une réaction en chaine.

Pour moi la principale menace contre l'ile de Guam est un sous marin équipé d'une charge nucléaire qui fait office de Kamikaze. avec seuls les officiers ou quelque-uns au courant de la mission véritable... Un tir de missile(s) contre Guam devrait franchir les défenses US (AEGIS/SM3, THAAD?). Les Nord coréens ont-ils la possibilité de saturer les défenses de Guam? je ne pense pas ( à ce sujet d'ailleurs y-a t-il un système THAAD déployé?)

pour tirer une torpille de plus haut, plus loin: une solution très intéressante, surtout face aux missiles mer air embarqués hypothétiquement par un sous marin: http://www.defensenews.com/digital-show-dailies/sea-air-space/2016/05/18/boeing-showcases-new-sub-hunting-torpedo/

A moins de ne pas savoir lire, effectivement , selon la classification OTAN le NAMER en 12,7 est un VTT, et avec un canon de 30 un VCI. Cette classification donnée plus haut est sommaire pour ne pas dire simpliste et aboutit à mettre dans le même sac un AMX10P et un NAMER ... alors que leur emploi ne peut être similaire ... mais selon la classification OTAN ce sont bien des VCI. Le VAB T20-13, emporte un canon de 20, transporte de l'infanterie est donc un VCI... si quelqu'un possède l'intégralité de la définition/norme/classification OTAN (si elle existe en plus précise) pour la différenciation VTT/VCI je suis preneur. Cela étant dit, pour moi, le NAMER (que sa classification OTAN en fasse un VTT ou un VCI) est employé comme un VCI. Et après tout, peu importe comme disait Max: "Le sujet des dénominations est particulièrement vaste et encore pas mal de professionnels ont du mal à prendre des repères sur le registre EMAT. Alors sur la codification OTAN...": l'important restent les éléments, doctrines fonctions, et donc ensuite caractéristiques qui font feront "LE" VCI moderne...

Les propos du général LANATA, semblent indiquer un certain avis sur le F35 et ses capacités! http://www.opex360.com/2017/08/04/faute-dinvestissements-rapides-larmee-de-lair-risque-le-declassement/

La classification OTAN citée plus haut, à un inconvénient à mon sens, elle mélange fonctions et caractéristiques. Si on scinde ces deux paramètres tout devient plus clair. La fonction d'un transport de troupes est de ... transporter des troupes. il est limité dans les actions de combat et peu juste s'auto-défendre et appuyer ses éléments débarqués s'il possède un armement le permettant. La fonction d'un véhicule ou engin (la différence est une caractéristique) de combat d'infanterie est de transporter des troupes et d'effectuer des missions de combat dans un spectre, par définition, beaucoup plus larges qu'un simple transporteur de troupes: l'assaut par exemple. Vouloir déterminer selon les caractéristiques qu'un blindé est un VTT ou un V/E CI est une gageure pour certains spécimens: les caractéristiques dépendant de l'adversaire ciblé. Prenons l'exemple du NAMER (version 12,7): si l'on se base sur ses caractéristiques: on retrouve un blindage lui permettant le combat même face à des adversaires équipés en moyen anti-char lourd, il est adapté au combat alors que son armement manque cruellement de létalité... Si l'on se base sur sa fonction et son emploi: c'est indiscutablement un VCI: en effet, dans l'armée israélienne, la létalité de ce VCI est compensée par les autres éléments l’accompagnant dans le combat. Le NAMER avec tourelle intégrant un canon de 30 mm traduit , à mon sens, un besoin d'effets supplémentaires que n'apportait pas son armement ou celui des autres engins l'accompagnant: intérêt en zone urbaine par exemple.

je dis peut-être une bêtise mais l'appellation entre engin et véhicule indique le calibre de l'armement principal supérieur ou égal à 30 mm = Engin, inférieur = Véhicule. Le VBCI est donc un véhicule parce qu'il intègre un canon de 25mm dans ce cas le même intégrant un canon de 40 deviendrait un EBCI... cf l'EVEN qui est un ELC (Engin Léger de Combat